A partir da PEC, o Banco Central passaria de autarquia especial para empresa pública de natureza especial, o que daria maior autonomia financeira, como ocorre no BNDES (Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social).

Um assessor afirma, de forma reservada, que o BC deu início à agenda de visitas no início do mês, após a divulgação do relatório, para garantir que as sugestões feitas por membros da instituição haviam sido incorporadas pelo relator, senador Plínio Valério (PSDB-AM).

Um resumo de argumentos a favor da PEC tem sido levado aos parlamentares. Entre outros pontos, o documento afirma que a proposta vai trazer "economia de gastos fiscais" e liberar R$ 5 bilhões para "outras prioridades do governo, em especial, na área social".

O texto também diz que a medida vai beneficiar a sociedade, o BC, os servidores, o governo e o próprio Congresso, que cumpriria a "missão de consolidar a autonomia" da instituição e continuaria com o "papel fiscalizatório".

"Esta é uma proposta que apresenta ganhos em diferentes esferas: a sociedade brasileira, com novas e melhores entregas e inovações que o BC vai ter condições de fazer; o próprio BC, que vai ter as condições necessárias para fazer o seu trabalho de forma mais eficiente", diz trecho do resumo.

As conversas têm sido conduzidas no Senado pelo chefe do departamento de Estatísticas do BC, Fernando Rocha, o chefe de gabinete da diretora de Relacionamento, Arthur Campos, e o chefe da assessoria parlamentar, Bruno Peres.

Rocha participou da audiência pública na CCJ (Comissão de Constituição e Justiça) do Senado na terça-feira (18), entre os convidados favoráveis à PEC.

Por causa do compromisso no Congresso, ele não compareceu à sessão inicial do Copom (Comitê de Política Monetária), durante a qual funcionários do BC fornecem subsídio técnico ao colegiado para a calibragem da taxa básica de juros, a Selic.

Em sua argumentação na CCJ, Rocha disse que a ampliação da autonomia ocorreria "com a devida governança e os devidos controles" e que isso ajudaria a concluir "um longo processo de evolução institucional".

O técnico também mencionou alguns impactos sobre as estatísticas fiscais do país, uma vez que a autoridade monetária deixaria de compor a conta do governo central, que compreende hoje o Tesouro Nacional e a Previdência Social, além do BC.

Destacou a exclusão do resultado primário do BC, que em 2023 correspondeu a um déficit nominal de R$ 465 milhões, o que tornaria a conta do governo central mais superavitária.

Ressaltou ainda o alinhamento do cálculo da dívida bruta ao padrão internacional. O conceito do FMI (Fundo Monetário Internacional) engloba toda a carteira livre, não apenas as operações compromissadas (venda de um título com o compromisso de recompra em um prazo determinado).

Essas informações constam no material de apoio usado pelo chefe do departamento de Estatísticas –colocado à disposição dos parlamentares na contraofensiva do BC.

A audiência foi convocada depois que senadores governistas levaram ao presidente da CCJ, Davi Alcolumbre (União Brasil-AP), a informação de que o relatório de Plínio seria derrotado se fosse colocado em votação.

Após a sessão de debates, o relator disse que estava "preocupado" com a situação dos funcionários. "É o servidor que me preocupa. Embora eles estejam protestando por protestar, já ficou claro que o movimento ali é político e eu não quero me envolver nisso", afirmou o senador a jornalistas.

"Acho que o relatório não é ruim, mas ele está aberto, sim. Agora, eu acho que os senadores do governo devem apresentar emendas para tumultuar. Agora é um movimento político. O governo deixou claro que vai empurrar com a barriga. Vai depender do Davi [Alcolumbre]."

Como mostrou a Folha, um parecer feito pela liderança do governo no Senado afirma que a PEC é inconstitucional, cria insegurança jurídica para os servidores e coloca em xeque a fiscalização de instituições financeiras.

Entre outros pontos, a nota técnica afirma que a proposta é ambígua e gera "incerteza quanto ao regime jurídico" ao criar uma empresa pública com funções incompatíveis com a exploração de atividade econômica, como a emissão de moeda e a gestão de reservas internacionais.

Em nota, o Sinal (Sindicato Nacional dos Funcionários do Banco Central) reagiu às declarações do relator, argumentando que os servidores estão "lutando de forma legítima" contra um projeto "mal escrito" e que "atenta contra a boa atuação do BC nos aspectos econômico, administrativo e jurídico."

Por Michael Roberts, em seu blog | Tradução: Antonio Martins

Acesso aos gráficos referidos no texto

Há cerca de um ano, abordei o tema da inteligência artificial (IA) e o impacto dos novos modelos de aprendizagem de linguage (LLMs) como o ChatGPT e outros. Tratei principalmente do impacto da nova tecnologia nos empregos dos trabalhadores substituídos por LLMs de IA e o efeito correspondente no aumento da produtividade do trabalho. A previsão-padrão sobre a IA vinha dos economistas do Goldman Sachs, o principal banco de investimentos do mundo. Eles calcularam que se a tecnologia cumprisse a sua promessa, traria “perturbações significativas” ao mercado de trabalho, expondo cerca 300 milhões de trabalhadores em tempo integral, nas principais economias, à automatização dos seus empregos. Os advogados, o pessoal administrativo (e provavelmente economistas!) correriam os maiores riscos de se tornarem redundantes. Calculou-se que cerca de dois terços dos empregos nos EUA e na Europa estão expostos a algum grau de automatização da IA, com base em dados sobre as tarefas normalmente executadas em milhares de profissões. 

A maioria das pessoas veria menos de metade da sua carga de trabalho automatizada e provavelmente continuaria nos seus empregos, com parte do seu tempo libertado para atividades mais produtivas. Nos EUA, isto se aplicaria a 63% da força de trabalho. Outros 30% que trabalham em empregos físicos ou ao ar livre não seriam afetados, embora o seu trabalho pudesse ser suscetível a outras formas de automatização.

Gráfico 4: dois terços das ocupações atuais poderiam ser parcialmente automatizadas pela IA

Mas os economistas do Goldman Sachs (GS) estavam muito otimistas e eufóricos com os ganhos de produtividade que a IA poderia alcançar, possivelmente tirando as economias capitalistas da relativa estagnação dos últimos 15 a 20 anos – a Longa Depressão. O GS afirmou que sistemas de IA “generativos”, como o ChatGPT, poderiam desencadear um boom de produtividade que acabaria por aumentar o PIB global anual em 7% ao longo de uma década. Se o investimento empresarial em IA continuasse a crescer a um ritmo semelhante ao investimento em software na década de 1990, ele poderia, por si só, aproximar-se de 1% do PIB dos EUA até 2030.

Gráfico 14: Como os ganhos com produtividade poderiam ser mensurados em outros países

Mas o economista de tecnologias norte-americano Daren Acemoglu jś estava cético desde então. Ele argumentou que nem todas as tecnologias de automação aumentam realmente a produtividade do trabalho. Isto porque as empresas introduzem a automação principalmente em áreas que podem aumentar a rentabilidade, como marketing, contabilidade ou tecnologia de combustíveis fósseis, mas não aumentam a produtividade da economia como um todo, nem satisfazem as necessidades sociais.

Agora, num novo artigo, Acemoglu derrama uma boa dose de água fria sobre o otimismo gerado por instituições como o Goldman Sachs. Em contraste com o GS, ele considera que os efeitos da produtividade decorrentes dos avanços da IA ​​nos próximos 10 anos “serão modestos”. O ganho mais elevado que ele prevê seria apenas um aumento total de 0,66% na produtividade total dos fatores (PTF), que é a medida principal para o impacto da inovação, ou cerca de um pequeno aumento de 0,064% no crescimento anual da PTF. Poderia até ser menor (apenas 0,53%), pois a IA não consegue lidar com algumas tarefas mais difíceis que os humanos realizam. Mesmo que a introdução da IA ​​aumentasse o investimento global, o aumento do PIB nos EUA seria de apenas 0,93 a 1,56% no total, dependendo da dimensão do boom do investimento.

Além disso, Acemoglu considera que a IA aumentará o fosso entre o capital e o rendimento do trabalho; como ele diz: “as mulheres com baixo nível de escolaridade podem sofrer pequenas quedas salariais, a desigualdade geral entre grupos pode aumentar ligeiramente e a disparidade entre o rendimento do capital e do trabalho deverá aumentar ainda mais ”. Na verdade, a IA pode prejudicar o bem-estar humano ao expandir as mídias sociais enganosas, os anúncios digitais e os gastos com contra-ataques de TI. Assim, o investimento em IA pode aumentar o PIB, mas diminuir o bem-estar humano em até 0,72% do PIB.

E há outros perigos para o trabalho. Owen David argumenta que a IA já está sendo usada para monitorar os assalariados no trabalho, recrutar e selecionar candidatos a empregos, definir níveis salariais, direcionar as tarefas que os trabalhadores realizam, avaliar seus resultados, programar turnos, etc. e o aumento das capacidades de gestão pode transferir o poder para os empregadores”. São sombras das observações de Harry Braverman, em seu famoso livro de 1974 sobre a degradação do trabalho e a destruição de competências pela automação.

Acemoglu reconhece que há ganhos com a IA generativa, “mas esses ganhos permanecerão ilusórios, a menos que haja uma reorientação fundamental da indústria, incluindo uma grande mudança na arquitetura dos modelos de IA generativa mais comuns”. Em particular, Acemoglu diz que “uma questão permanece em aberto: Precisamos de modelos que envolvam conversas não humanas e escrevam sonetos de Shakespeare, se o que realmente queremos é informação confiável e útil para educadores, profissionais de saúde, eletricistas, encanadores e outros artesãos”?

Na verdade, como são os gestores – e não os trabalhadores como um todo – que introduzem a IA para substituir o trabalho humano, eles já começaram a retirar trabalhadores qualificados de empregos que desempenham bem, sem necessariamente melhorar a eficiência e o bem-estar para todos. Nas palavras de um analista: “Quero que a IA lave minhas roupas e pratos para que eu possa fazer arte e escrever; não que a IA faça arte e escreva, para que eu possa lavar minhas roupas e pratos”. Os gerentes estão introduzindo a IA para “tornar os problemas de gerenciamento mais fáceis, afetando atividades para as quais muitos não acham que a IA deveria ser usada, como o trabalho criativo….. Se a IA quiser funcionar, ela precisa vir de baixo para cima”. Ou ela será inútil para a grande maioria das pessoas no local de trabalho ”.

Poderá a IA salvar as principais economias, ao proporcionar um grande salto de produtividade? Tudo depende de onde e como a IA é aplicada. Um estudo da consultoria internacional PwC concluiu que o crescimento da produtividade foi quase cinco vezes mais rápido em setores da economia onde a penetração da IA era mais elevada do que em setores menos expostos. Barret Kupelian, economista-chefe da empresa no Reino Unido, afirmou: “Nossas descobertas mostram que a IA tem o poder de criar novos setores, transformar o mercado de trabalho e potencialmente aumentar as taxas de crescimento da produtividade. Em termos de impacto econômico, vemos apenas a ponta do iceberg. As nossas conclusões sugerem que a adoção da IA ​​está concentrada em alguns setores da economia, mas assim que a tecnologia melhorar e se difundir, o potencial pode ser transformador.”

Os economistas da OCDE não têm tanta certeza. Um artigo expõe o problema: “Quanto tempo levará a aplicação da IA ​​em cada setor da economia? A adoção da IA ​​ainda é muito baixa, com menos de 5% das empresas relatando a utilização desta tecnologia nos EUA (Census Bureau 2024). Quando colocada em perspectiva com o caminho de adoção anterior de tecnologias de uso geral (por exemplo, computadores e eletricidade, que levaram até 20 anos a serem totalmente difundidas), a IA tem um longo caminho a percorrer antes de atingir as elevadas taxas de adoção necessárias para detectar ganhos macroeconômicos.”

“As conclusões a nível micro ou industrial captam principalmente os impactos sobre os primeiros usuários em tarefas muito específicas, e provavelmente indicam efeitos a curto prazo. O impacto a longo prazo da IA ​no crescimento da produtividade a nível macro dependerá da extensão da sua utilização e da integração bem-sucedida nos processos de negócios .” Os economistas da OCDE salientam que foram necessários vinte anos para que tecnologias inovadoras anteriores, como a energia eléctrica ou os PCs, se “difundissem” o suficiente para fazerem a diferença. Isso representaria a década de 2040 para a IA.

Além disso, a IA, ao substituir a mão-de-obra em setores mais produtivos e intensivos em conhecimento, poderia causar “uma eventual queda na percentagem de emprego destes setores (que) funcionaria como um obstáculo ao crescimento da produtividade agregada”.

Ecoando alguns dos argumentos de Acemoglu, os economistas da OCDE sugerem que “a IA representa ameaças significativas à concorrência de mercado e à desigualdade. Elas podem pesar sobre os seus potenciais benefícios, quer direta ou indiretamente, ao levar a medidas políticas preventivas para limitar o seu desenvolvimento e adoção”.

E há o custo do investimento. Só o esforço para obter acesso à infraestrutura física necessária para a IA em grande escala já é um grande desafio. O sistema de computador necessário para uma IA executar pesquisa de medicamentos contra o câncer normalmente requer entre dois e três mil dos mais recentes chips. O custo desse hardware por si só poderia facilmente chegar a mais de US$ 60 milhões, mesmo sem contar outros itens essenciais, como armazenamento de dados e redes. Um grande banco, empresa farmacêutica ou fabricante pode ter os recursos para comprar a tecnologia necessária para tirar partido da mais recente IA. Mas e uma empresa menor?

Preço dos modelos de IA – Custo em dólares por 1 milhão de tokens (equivalentes a cerca de 1 milhão de palavras inseridas ou geradas)

Portanto, contrariamente à visão convencional e muito mais em linha com a teoria marxista, a introdução do investimento em IA não conduzirá a um barateamento dos ativos fixos (capital constante, em termos marxistas) e, portanto, a uma queda na relação entre os custos dos ativos fixos e o trabalho, mas o oposto (ou seja, uma composição orgânica crescente do capital). E isso significa mais pressão descendente sobre a rentabilidade média nas principais economias. 

E há o impacto no aquecimento global e no uso de energia. Grandes modelos de linguagem, como o ChatGPT, estão entre as tecnologias que mais consomem energia.   A pesquisa sugere, por exemplo, que cerca de  700 mil litros de água  poderiam ter sido usados ​​para resfriar as máquinas que treinaram o ChatGPT-3 nas instalações de dados da Microsoft. O treinamento de modelos de IA consome 6 mil vezes mais energia do que uma cidade média europeia. Além disso, embora minerais como o lítio e o cobalto sejam mais frequentemente associados às baterias no setor automobilístico, também são  cruciais para as baterias  utilizadas nos centros de dados. O processo de extração envolve frequentemente uso significativo de água e pode levar à poluição, comprometendo a segurança hídrica. 

A Grid Strategies, uma consultora, prevê um crescimento da procura de eletricidade nos EUA de 4,7% durante os próximos cinco anos, quase duplicando a sua projeção do ano anterior. Um estudo realizado pelo Electric Power Research Institute concluiu que os data centers representarão 9% da procura de energia dos EUA até 2030, mais do dobro dos níveis atuais.

Demanda de eletricidade dos data centers nos EUA pode crescer

Essa perspetiva já está levando a um abrandamento nos planos de desativação das usinas elétricas a carvão, à medida que a procura da IA por energia aumenta.

Talvez estes custos de investimento e energia possam ser reduzidos com novos desenvolvimentos de IA. A empresa suíça de tecnologia Final Spark lançou a Neuroplatform, a primeira plataforma de bioprocessamento do mundo onde organoides do cérebro humano (versões miniaturizadas de órgãos cultivadas em laboratório) realizam tarefas computacionais, substituindo os chips de silício. A primeira instalação hospeda a capacidade de processamento de 16 organoides cerebrais, que a empresa afirma consumir um milhão de vezes menos energia do que seus equivalentes de silício. Este é um desenvolvimento assustador em certo sentido: cérebros humanos! Mas, felizmente, ainda está muito longe da implementação. Ao contrário dos chips de silício , que podem durar anos, senão décadas, os ‘organóides’ duram apenas 100 dias antes de ‘morrer’.

Ao contrário dos economistas do Goldman Sachs, aqueles que estão na fronteira do desenvolvimento da IA ​​estão muito menos otimistas quanto a seu impacto. Demis Hassabis, chefe da divisão de pesquisa de IA do Google, afirma: “A maior promessa da IA ​​é apenas isso – uma promessa. Dois problemas fundamentais permanecem sem solução. Um envolve fazer modelos de IA treinados com base em dados históricos, compreender qualquer nova situação em que sejam colocados e responder adequadamente”. A IA precisa ser capaz de “entender e responder ao nosso mundo complexo e dinâmico, assim como nós”.

Mas a IA pode fazer isso? Na minha postagem anterior sobre o tema, argumentei que ela não pode realmente substituir a inteligência humana. Yann LeCun, cientista-chefe de IA da Meta, gigante da mídia social proprietária do Facebook e do Instagram, concorda. Ele disse que os LLMs têm “uma compreensão muito limitada da lógica. . . não entendem o mundo físico, não têm memória persistente, não conseguem raciocinar em qualquer definição razoável do termo e não conseguem planejar. . . hierarquicamente “. Os LLMs são modelos de aprendizagem apenas quando engenheiros humanos intervêm para treiná-los com base nessas informações. A IA não chega a uma conclusão organicamente, como as pessoas. “Decerto parece para a maioria das pessoas um raciocínio – mas é principalmente a exploração do conhecimento acumulado de muitos dados de treinamento.”  Aron Culotta, professor associado de ciência da computação na Universidade de Tulane, colocou a questão de outra forma. “O bom senso sempre foi uma pedra no sapato da IA”. Era um desafio ensinar causalidade aos modelos, deixando-os “suscetíveis a falhas inesperadas ”.

Noam Chomsky sintttizou as limitações da IA em relação à inteligência humana.“A mente humana não é como o ChatGPT e seus semelhantes, um mecanismo de estatística pesado para correspondência de padrões, devorando centenas de terabytes de dados e extrapolando a resposta conversacional mais provável da resposta mais provável a uma questão científica. Pelo contrário, a mente humana é um sistema surpreendentemente eficiente e até elegante que opera com pequenas quantidades de informação; procura não inferir correlações brutas entre dados, mas criar explicações. Vamos parar de chamá-la de inteligência artificial e chamá-la pelo que é: “software de plágio”. Porque ela não cria nada além de copiar obras existentes, modificando-as o suficiente para escapar das leis de direitos autorais.”

Isso leva ao que se poderia chamar de síndrome de Altman. A IA sob o capitalismo não é uma inovação que visa ampliar o conhecimento humano e aliviar a humanidade do trabalho árduo. Para inovadores capitalistas como Sam Altman, é inovação para obter lucros. Sam Altman, o fundador da OpenAI, foi afastado do controle de sua empresa no ano passado, porque outros membros do conselho consideraram que ele queria transformar a corporação em uma enorme operação lucrativa apoiada por grandes empresas (a Microsoft é o atual financiador). O resto da o conselho continuou a ver a OpenAI como uma operação sem fins lucrativos, com objetivo de espalhar os benefícios da IA ​​a todos, com salvaguardas adequadas em matéria de privacidade, supervisão e controle. Altman desenvolveu um braço empresarial “com fins lucrativos”, permitindo à empresa atrair investimento externo e comercializar os seus serviços. Altman logo voltou a assumir o controle, quando a Microsoft e outros investidores decidiram. A OpenAI não está mais aberta…

As máquinas não conseguem pensar em mudanças potenciais e qualitativas. O conhecimento novo vem de tais transformações (humanas), não da extensão do conhecimento existente (máquinas). Só a inteligência humana é social e pode perceber o potencial de mudança, em particular a mudança social, que conduz a uma vida melhor para a humanidade e a natureza.

Em vez de desenvolver a IA para obter lucros, reduzir os empregos e os meios de subsistência dos seres humanos, a IA sob propriedade e planejamento comuns poderia reduzir as horas de trabalho humano para todos e libertar os seres humanos do trabalho árduo, para se concentrarem no trabalho criativo que só a inteligência humana pode realizar.

Michael Roberts

Economista. Co-editor, entre outros livros, de "The Great Recession: a Marxist View", "The Long Depression" e "Marx 200: a Review of Marx's Economics 200 years after his Birth". Autor do blog "The Next Recession" (https://thenextrecession.wordpress.com)

O crescimento da extrema direita no Parlamento Europeu após as eleições deste ano, com partidos extremistas como o espanhol Vox, o alemão AfD e o português Chega!, indica uma insatisfação dos europeus com a política, analisa o professor David Magalhães. Doutor em relações internacionais, Magalhães tem concentrado suas pesquisas no tema da transnacionalização da direita radical e na política externa de governos ultradireitistas. 

Em entrevista ao podcast Pauta Pública, Magalhães discute a capacidade da direita de conseguir capturar o sentimento de insatisfação com o sistema, não só na Europa, mas também no Brasil e nos Estados Unidos. Para ele, apesar das diferenças nas plataformas eleitorais em cada país, as eleições europeias “impactam e dão uma certa revitalidade aos grupos de extrema direita brasileira que comemoraram a vitória dos europeus no Parlamento”. 

Na discussão, Magalhães ressalta que, do ponto de vista das “direitas”, a Europa é historicamente muito distante do Brasil. Por isso, desde a redemocratização, o movimento brasileiro tem se espelhado na direita americana. Atualmente, essa tendência continua, com o alinhamento a Donald Trump e ao movimento nacional populista, buscando replicar a sua forma e conteúdo. 

[Andrea Dip] Aqui, na Alemanha, percebemos nitidamente como a questão migratória tem sido significativa para o avanço da extrema direita. Ao menos desde 2014, essa xenofobia foi intensificada e deu mais poder para a extrema direita. Nas minhas investigações, eu tenho percebido como esses discursos xenófobos têm se tornado cada vez mais violentos. Como, por exemplo, os discursos do primeiro-ministro da Hungria, Viktor Orbán. Como esse aumento do discurso violento e anti-imigração interfere nessas eleições? 

No caso da Alemanha, a AfD foi fundada em 2013 por ex-membros do partido da ex-primeira-ministra Angela Merkel, a União Democrata Cristã (CDU). Esse momento, segundo o cientista político holandês Cas Mudde, é chamado de “quarta onda”, onde houve uma normalização das ideias e práticas da ultradireita. Tudo aquilo que era visto como marginal foi trazido para o centro, moldando o comportamento dos partidos tradicionais de direita. Já na Espanha, o partido Vox foi fundado por ex-membros do Partido Popular (PP), que é historicamente de centro-direita. Esse partido é conservador, mas tradicional, assim como a CDU alemã. 

Em um primeiro momento, o AfD tinha pautas mais econômicas, com um perfil mais tecnocrático, porque seus membros eram economistas de carreira. Esses membros tinham discursos fundamentalmente contra a zona do euro e contra a ajuda que a Alemanha vinha dando para países que foram abalados pela crise econômica financeira, como a Grécia e a Espanha. Com a crise migratória de 2014 e 2015, quando houve um influxo significativo da população vinda do Oriente Médio (especificamente sírios e afegãos), houve um impacto grande na mudança da agenda dessas organizações. 

Não digo que a AfD já tinha uma agenda nativista [política de favorecer os habitantes nativos de algum país], xenófoba e anti-imigração, mas o fluxo migratório potencializou e redirecionou a agenda para um aspecto que tornou-se a principal ênfase da AfD de 2014 em diante. A partir disso, surgiu o Der Flügel, ala mais próxima à extrema direita neonazista alemã, que tem muita força na região da Turíngia, na Alemanha Oriental. 

A mesma coisa aconteceu na Hungria. A plataforma eleitoral de Viktor Orbán em 2010, ano em que foi eleito, era basicamente o discurso contra o Partido Social Democrático que havia ficado por oito anos no poder. A corrupção do Partido Social Democrático é vinculada à crise econômica de 2009, que foi muito impactante para o país. À época, ainda não havia a questão da imigração no discurso de Orbán. 

Isso muda de maneira substancial após seu segundo mandato, quando a Hungria vira um dos corredores de imigração porque alguns refugiados acabaram ficando (ainda que de maneira provisória) quando passaram pela fronteira com a Sérvia. O país tinha menos de 1% de população imigrante, ou seja, boa parte da população do país não sabia exatamente o que era imigração. 

Orbán começou a mudar a sua agenda do ponto de vista do nativismo e xenofobia, da política de imigração. Ele aprofundou essas conexões entre a ideia de uma identidade húngara tradicionalista e católica, ameaçada pelos imigrantes. Ele passa a culpar as forças internacionais por apoiar o processo migratório. A figura do filantropo George Soros, um judeu húngaro, aparece justamente como “bode expiatório” da destruição da identidade húngara. A partir disso, houve uma campanha muito forte contra as ONGs que protegem refugiados. 

No Brasil, a direita radical não tem agenda nativista e xenofóbica porque a imigração não é uma questão de relevância. No país também temos taxas de imigração abaixo de 1%, em termos de refugiados e imigrantes. Temos muito mais a agenda xenofóbica inter-regional, que seria o preconceito contra pessoas de origem nordestina. O preconceito no Brasil com imigrantes já aconteceu na região Norte do país com refugiados venezuelanos. Mas aqui o nativismo e xenofobia não fazem parte da pauta porque realmente a imigração não é um tema da conjuntura brasileira. 

[Andrea Dip] Sabemos que existem diferenças entre a extrema direita na Europa e no Brasil, como, por exemplo, a agenda da xenofobia posto por você. Mas também existem as semelhanças. Quais conexões você vê entre a extrema direita europeia e a brasileira?

Primeiro, eu queria tentar distinguir o que é a extrema direita europeia, porque podemos compreender nessa extrema direita qual parte mais se aproxima da brasileira. Por exemplo, eu vejo uma diferença muito grande ao comparar Holanda e França, porque são dois países que têm uma cultura secular, laica, com tradição liberal iluminista muito forte. De maneira que o discurso de um nacionalismo de identidade religiosa pega muito pouco nesses países. 

Eu estou acompanhando bastante a campanha do Jordan Bardella, estrela da direita radical francesa, que pode se tornar o primeiro-ministro francês durante as Olimpíadas. O candidato francês praticamente não comenta questões como ideologia de gênero, destruição da família tradicional etc. Não há discurso anti-LGBTQIA+ e antiaborto (aprovado como direito constitucional na França). O mesmo acontece na Holanda. Geert Wilders, do Partido da Liberdade (PVV), que agora está formando o governo, em momento algum usa discurso religioso ou cristão. 

Mas, se pegarmos países que têm um contexto histórico religioso e cristão, como o caso da Hungria, Polônia, Espanha e Itália, conseguimos encontrar alguns traços muito parecidos com a direita radical brasileira. A direita do nosso país fez algo no contexto do bolsonarismo, falar de cristianismo e não falar de catolicismo nem de protestantismo. Ou seja, foi uma aliança de conveniência que aconteceu às vésperas da ascensão do Bolsonaro como força política. 

Antes de Bolsonaro surgir como candidato à unificação dos dois grupos, o Olavo de Carvalho vivia atacando o Edir Macedo e os grupos neopentecostais e os pentecostais no Brasil, houve uma aliança para viabilizar essa candidatura religiosa cristã brasileira. Esse é um traço muito comum que possibilita a interlocução global desses grupos. 

Eduardo Bolsonaro tornou-se, de certa forma, o elemento de internacionalização da direita brasileira. Foi ele quem se aproximou do Steve Bannon junto com Filipe Martins, que está preso agora, mas foi assessor de relações internacionais da Presidência. As duas figuras transnacionalizaram as relações do bolsonarismo com grupos e organizações de ultradireita. Eduardo Bolsonaro se aproximou do partido português Chega!, de André Aventura, e também do partido espanhol Vox, de Santiago Abascal. 

Inclusive, o Brasil faz parte de uma organização conhecida como Fórum de Madri. Essa organização teria sido criada para ser uma oposição ao Foro de São Paulo – suposta organização de esquerda de teor conspiracionista – porém o Fórum de Madri é uma organização de direita conservadora, claramente radical. 

A reivindicação de uma identidade mobiliza um senso de cristianismo e tradição de família católica ou protestante. O caso brasileiro oscila de um lado para o outro, mas de certa forma reivindica a mesma tradição cristã. Ou seja, a ideia de identidade não é nacional secular, como é observado na França ou Holanda, é uma identidade que quer recuperar uma tradição cristã. Como é visto na discussão em torno do aborto no país, esse elemento vem de uma reivindicação identitária cristã muito importante nesses grupos. 

[Andrea Dip] David, você trouxe alguns elementos muito importantes. Eu gostaria de saber como as eleições europeias refletem no Brasil? 

Eu ouvi alguma militância digital de grupos bolsonaristas celebrando a vitória da direita radical, embora eles não entendam exatamente essas diferenças relatadas. No momento que souberem que o partido de Marine Le Pen, a Rassemblement National, é em massa a favor do aborto, vão começar a chamá-la de esquerdista. A visão que eles têm é de um grupo conservador crescendo. Independente de essa percepção ser verdadeira ou não, ela impacta e dá uma certa revitalidade a esses grupos, como se houvesse uma janela de oportunidades de crescimento.  

Não estamos diante de uma direita conservadora normal, mas de grupos verdadeiramente extremistas e hostis à democracia. Eu acredito que existem alguns elementos que fortalecem os movimentos com um discurso geralmente contra o sistema. A direita populista radical na Europa adota uma postura que é, em certa medida, contra o sistema, envolvendo tanto a centro-esquerda quanto a centro-direita. As eleições europeias têm mostrado isso: há um cansaço com o pêndulo centro-esquerda e centro-direita. 

Os problemas também advém da democracia liberal, que se mostrou bastante incapaz de resolver problemas fundamentais de origem social, econômica e de desigualdade. Há uma sensação de insatisfação. Houve, por mais de uma década, uma coalizão na Alemanha entre centro-esquerda e centro-direita com o Partido Social-Democrata (SPD) e a União Democrata Cristã (CDU), que governaram juntos desde a época da Alemanha Ocidental. 

Na Espanha, com o Partido Socialista Obrero (PSOE), há a mesma alternância entre os dois grupos. Existe uma sensação de desgaste geral em relação ao sistema, o consenso liberal que une centro-direita e centro-esquerda está sendo questionado. A esquerda não conseguiu capturar essa energia. Já a direita consegue capturar esse sentimento na Europa, Estados Unidos e também aqui no Brasil. Esse é um ponto que tende a reforçar o discurso antissistema. 

Porém nada se compara com a possibilidade de Donald Trump vencer as eleições americanas. O cenário eleitoral nos Estados Unidos tende a ser muito mais impactante para a direita brasileira do que o cenário europeu. A Europa, do ponto de vista “das direitas” é muito distante historicamente, por isso a direita brasileira tem mimetizado a direita norte-americana. Desde o processo de redemocratização, o principal farol das nossas direitas radicais tem sido os EUA. 

Desde o período do neoconservadorismo, com o ex-presidente americano George W. Bush e a Guerra do Iraque, até quando a direita começa a virar uma direita nacional populista com o também ex-presidente Donald Trump. Inclusive, a extrema direita tenta copiar a forma e o conteúdo da alt-right que ascende com o supremacista branco Richard Spencer. Em termos de pacto, temos que prestar muito mais atenção no que vai acontecer nas eleições dos Estados Unidos agora no final do ano do que nas eleições europeias. A Europa é vista como algo muito distante da direita radical brasileira.

Colaboração: Ana Alice de Lima

Mas argumento como intervenção racional no pensamento político precisa ser validado por prova prática. Isso ganha urgência nas mutações da experiência concreta, em que razão e percepção podem deixar de coincidir. São, portanto, viáveis alguns reparos empíricos à alegada ausência de direita no campo universitário.

Manifestação contra Bolsonaro organizada por movimentos de esquerda e partidos políticos na avenida Paulista, em SP, em 2021 - Mathilde Missioneiro - 2.out.2021/Folhapress

É que em 50 anos de trabalho na maior universidade federal do país jamais tivemos percepção de domínio da esquerda, entendida como militância orientada pela revolução emancipatória. Esse foi sempre o fantasma útil da repressão. A realidade se matiza por silenciosa maioria conservadora, uma coorte de progressistas (centro-esquerda, social-democracia) e nichos convictos das utopias religiosamente reveladas pelo determinismo histórico.

A direita stricto-sensu, espectro reacionário de ideias, sempre esteve embuçada nas fileiras conservadoras. Calava por vergonha, mesmo durante a ditadura. Expõe-se agora como ultradireita, que é o brutalismo das situações extremas, apoiada no anonimato da desinformação das redes ou na blindagem parlamentar. Sem nada formular de interesse nacional, controla as duas casas legislativas federais, retrocede com religiosos a uma sinistra teocracia, realiza por ideologia o que os militares não conseguiram com armas.

Cabe, assim, duvidar da vontade dessa ultradireita de estar na universidade, espaço articulado, tanto nas ciências humanas como nas exatas, em torno da verdade. Aliás, direita e esquerda são termos antigos em que o mundo não mais se reconhece: o que é dado a ver ultrapassa qualquer realidade original. Politicamente, arma-se um projeto neobárbaro de poder, com as massas realocadas, da falência dos partidos populares, para a ultradireita.

Apoiadores de Bolsonaro fazem protesto pedindo intervenção militar, em frente ao QG do Exército, no Setor Militar Urbano, em Brasília (DF)) - Pedro Ladeira - 28.jun.2020/Folhapress

Numa socio-ecologia da mentira, não é mais questão de pensamento, e sim de checagem de dados. Os extremistas sabem, como Thomas Jefferson, que "o preço da liberdade é a vigilância". Daí o recente ataque da câmara de horrores ao Netlab, laboratório de pesquisa em desinformação da ECO/UFRJ, assim como a outras iniciativas do gênero no Brasil e no mundo. Neobarbarismo, protofascismo são só termos aproximativos. O que há mesmo é pulsão brutalista de morte na dispersão de palavras, de sentido e de vida.

Em artigo publicado pelo jornal O Estado de S. Paulo, no dia 15 de junho, o professor de literatura geral e comparada da Unicamp, Marcos Lopes, se dispõe a refletir sobre os “Limites e riscos da universidade redentora”. Para ele, a universidade torna-se “redentora” quando assume a missão de promover justiça social. Haveria uma novidade aí, na medida em que buscar justiça social seria uma “nova atividade”, que vem acompanhada de um decréscimo no investimento na formação intelectual e científica de excelência. Ou seja, Lopes sugere haver um antagonismo entre compromisso social e formação de excelência. Se aceitamos que a universidade tem esse compromisso, segue-se a consequência inevitável e indesejável da perda de qualidade. É um típico argumento ladeira abaixo, escorregadio e falacioso, que merece a nossa atenção.

Antes, é importante dizer que não se trata propriamente de uma novidade o compromisso da universidade com a sociedade e com a melhoria da vida humana. Para ficar no campo das humanidades, que é citado por Lopes, cumpre lembrar que no interior das universidades públicas brasileiras as diversas áreas desse campo têm produzido pensamento crítico, diagnósticos empiricamente embasados e propostas para a superação das injustiças múltiplas que acometem sociedades profundamente desiguais, como a nossa. Que se tome como exemplo as áreas das humanidades da Unicamp, universidade na qual leciona Lopes, e que, desde a sua fundação, busca esse ancoramento. Pesquisas longevas, com resultados sólidos, amplamente discutidos pela comunidade científica e construídas em rede internacional são produzidas no Instituto de Filosofia e Ciências Humanas. No entanto, é evidente que o compromisso social não é exclusividade desse Instituto, basta olhar para as pesquisas e ações realizadas no Instituto de Economia, nas Faculdades de Educação e Ciências Médicas e na área ambiental, para citar alguns exemplos. Além de não ser uma novidade, estamos falando de institutos, faculdades e centros de pesquisa que produzem, não é de hoje, pesquisas de excelência com responsabilidade social, o que é suficiente para desvelar a falácia do argumento segundo o qual engajamento destrói qualidade.

A novidade é outra. É inegável que a composição do espaço das universidades públicas federais, em especial do corpo discente, começa a se transformar de maneira bastante significativa a partir de 2012, com a chamada “Lei de Cotas”, ou seja, com uma política de ação afirmativa em âmbito federal, que finalmente passa a olhar para estudantes oriundos da escola pública, pretos, pardos, indígenas, quilombolas e pessoas com deficiência. Sabemos que a inclusão desses grupos não aconteceu no mesmo ritmo, algumas são ainda muito precárias, contudo, algo mudou. Na Unicamp, que eu tomo novamente como exemplo por ser a universidade na qual leciona Marcos Lopes, a política de inclusão com recorte social, racial e étnico demorou mais para chegar, mas chegou. Como mostra o Anuário Estatístico, em 2024, quase metade dos alunos ingressantes na graduação (47%) vieram da escola pública e 32,6% dos ingressantes se enquadram na categoria PPI – pretos, pardos e indígenas –, os mesmos que, em 2015, eram apenas 15,7% do corpo discente.

Em vez de olhar para esses dados e notar aí um avanço, Lopes está preocupado em denunciar que “o esforço atual das instituições de ensino recai cada vez menos na formação intelectual e científica de excelência”. Seria importante que essa denúncia ganhasse forma científica, o que demandaria prova. Enquanto não ganha, proponho olhar para o esforço que as instituições de ensino superior estão fazendo para democratizar o acesso – tornando-o menos discrepante com relação à composição da sociedade brasileira – e também para o esforço de diversos cursos e docentes para se abrir para as novas demandas científicas que surgem com a entrada em cena de novos atores, antes alienados do espaço de produção de conhecimento (não sem reação, como podemos ver pelo texto de Lopes). Aqui temos uma novidade. Por exemplo, é evidente que o enegrecimento do corpo discente e a presença de alunos indígenas na sala de aula provoca o corpo docente, hegemonicamente branco, a ampliar a própria mentalidade, a entrar em contato com perspectivas diversas da sua, a olhar para demandas que antes recebiam pouca ou nenhuma atenção, a enfrentar o problema do racismo estrutural e a questão indígena, a entrar em contato com outros saberes e a ampliar a literatura. A novidade é que a pluralização do corpo discente pode levar a uma reeducação do corpo docente e eu ouso dizer que, a passos lentos, isso está acontecendo de algum modo, sobretudo nas humanidades. Contudo, Lopes está preocupado com as investidas contra a “aura do professor”.

Em lugar de olhar atentamente para a abertura de novos horizontes – algo imprescindível para o avanço da ciência e do conhecimento – ele prefere denunciar, sem prova, a suposta queda de qualidade. Enquanto testemunhamos docentes de áreas diversas aceitando o desafio colocado pela entrada em cena de novas demandas e perspectivas, Lopes vê professores confirmando “crenças trazidas pelas experiências sociais dos alunos”. O argumento é mais uma vez escorregadio: por que interessar-se pelas experiências sociais dos alunos leva à confirmação das suas crenças? Novamente seria importante que o impressionismo cedesse ao rigor. Enquanto isso não acontece, proponho olhar para o ingresso de novas experiências sociais no espaço da universidade de outro modo, não como a porta de entrada de crenças a serem confirmadas por docentes acanhados, mas como a oportunidade para o aprofundamento do exercício crítico, que se torna mais rico e complexo quando fruto do diálogo entre pessoas com experiências sociais distintas.

Por não ver o potencial crítico desse possível diálogo – de docentes entre si, de docentes com alunos, alunos entre si, da universidade com a sociedade – e o impacto que pode ter na produção do conhecimento, Lopes prefere acusar o novo “papel redentor” da universidade. Ao invés de se engajar em refletir sobre as difíceis, sem dúvida difíceis, condições dessa conversação no espaço de produção de conhecimento e ciência, ele prefere passar a mensagem de que seria melhor mandar os alunos para as igrejas, afinal, elas cumprem melhor a tarefa redentora. “Esse papel redentor não poderia ser assumido por instituições mais aptas?”. Ele mesmo responde: “As igrejas fazem mais pela inclusão do que sindicatos e universidades”. O argumento é, no mínimo ininteligível, pois as igrejas – não importa a função social que cumprem – não são instituições de ensino e pesquisa.

Salta aos olhos o tom reativo ao que ele chama pejorativamente de lutas identitárias. Têm sido chamadas com frequência de “identitárias” as lutas dos outros quando se quer colocar em questão a sua legitimidade. No texto de Lopes é como se demandas das pessoas negras, indígenas, quilombolas, das mulheres (vale inclui-las, todas), do público LGBTQ, fossem a causa do desvirtuamento do fim último da universidade e da baixa qualidade da vida intelectual. Entretanto, não há uma palavra sobre a escassez de investimento público, sobre as dificuldades enormes enfrentadas pelas universidades federais, sobre o problema da permanência estudantil, sobre a evasão escolar, sobre a composição do corpo docente (ainda majoritariamente branca e em algumas áreas absurdamente desigual do ponto de vista do gênero), sobre o ataque fulminante e constante da extrema direita às instituições de ensino. Claro, se fizesse isso, Lopes acabaria engajado naquilo que denuncia.

As pautas específicas que surgem de experiências sociais distintas são, sem dúvida, um desafio a ser enfrentado. Muitas delas estão relacionadas a problemas estruturais, dignos da atenção das humanidades e da universidade como um todo. Será sim uma perda se se transformarem em “particularidades irredutíveis” e levarem à fragmentação. Contudo, o novo pacto que Marcelo Lopes pede entre docentes e discentes, para ser efetivamente um pacto, deve envolver todos os contratantes, e não cabe, no século XXI, sugerir a igreja para quem luta por reconhecimento. Esse novo pacto interno é um dos desafios – há tantos outros, externos e bem mais ameaçadores – a ser enfrentado pela Universidade, essa “velha senhora”, para continuar a ser relevante. Não é opondo justiça social e excelência ou invocando a aura sagrada do professor que seremos capazes de cumprir a nossa parte na tarefa.

Yara Frateschi é professora livre docente de ética e filosofia política da Unicamp, editora da Enciclopédia Mulheres na Filosofia e autora de A física da política: Hobbes contra Aristóteles (2008) e Liberdade, cidadania e ethos democrático: estudos anti-hobbesianos (2022).

O governo Lula assumiu com a vitória mais difícil de todo período democrático da Nova República. Sua eleição foi produto de uma intensa mobilização social, da revolta dos de baixo contra a austeridade liberal – com seu arrocho social – e das lutas por sobrevivência e dignidade capitaneadas pelas mulheres, pelas pessoas negras, pelos povos indígenas e a população LGTTQIA+.

A “Frente Ampla” foi composta por praticamente todos os setores com o mínimo de decência republicana e democrática no país, entendendo que o adversário representava um arranjo que não deveria ser uma alternativa nos quadros constitucionais brasileiros. Adversário que, aliás, fez uso da maior manipulação da máquina pública vista no século XXI, indo desde a criação de benefícios aleatórios em período eleitoral – que são, obviamente, proibidos –, táticas de intimidação e ameaça de morte de quem expressasse sua preferência por Lula até a repressão direta e ilegal, inclusive contra ordem judicial, da Polícia Rodoviária Federal. 

Por isso a vitória esmagadora de Lula foi transformada numa minguada diferença, chegando-se ao ponto de viver, em 8/1, uma tentativa de golpe de Estado protegida pelos militares.

Foi nesse cenário que Lula assumiu. Seu apoio institucional, ainda mais com o 8/1, foi geral. Até mesmo a mídia tradicional, usualmente antipetista, freou seu ímpeto e focou a artilharia no golpismo bolsonarista.

Mas, de uns tempos para cá, os ventos mudaram.

O primeiro ano do governo foi tenso, mas partidos do Centrão de forte vocação oposicionista aceitaram se aliar e assumir ministérios, Haddad foi razoavelmente admitido pelo mercado e pautas centrais como o arcabouço fiscal e a reforma tributária foram aprovadas. Como era previsto, os programas sociais vitaminaram a economia e melhoraram as taxas de emprego e renda. Os índices “surpreenderam” os pessimistas, estando ainda hoje quase sempre acima das expectativas.

Tudo começou a mudar quando Haddad começou a implementar pautas redistributivas de corte de privilégios para equilibrar as contas públicas. Lobismos implícitos, como os promovidos pelas próprias empresas de comunicação que adotaram um discurso ambíguo em relação aos cortes, uma vez que beneficiárias das desonerações, começaram a aparecer. Além disso, Lula também começou a adotar uma posição agressiva na política externa em relação à invasão da Ucrânia pela Rússia – com uma postura de conciliação, e não apoio –, flertou com o “Sul Global” e criticou o genocídio em Gaza.

Ao mesmo tempo, ia-se consolidando um novo consenso. Ele começou no mercado financeiro, com agências de rating publicando relatórios em que Tarcísio de Freitas era aplaudido como gestor alinhado com os interesses privados e potencial candidato à Presidência em 2026. Uma famosa consultoria, por exemplo, já em março sintetizava a fórmula de Tarcísio como um “Bolsonaro melhorado” capaz de contemplar a centro-direita, além dos seus naturais habitats na direita e extrema direita. E então foi a vez do bastião do conservadorismo, Estadão, assumir a posição em editorial, para algum tempo depois ser seguido por Folha e Globo.

Ou seja, o establishment adotou Tarcísio. Com uma vantagem: ao estar no interior do bolsonarismo, ele tem ainda apoio da base fascista que herda de Bolsonaro. Assim: confluência entre mercado financeiro, latifundiários (totalmente alinhados ao bolsonarismo), empresários arrivistas (boa parte da grana nacional), e alinhamento entre a mídia estabelecida e o “partido digital” bolsonarista. No primeiro ano de governo, a atitude de Campos Neto chegou até a ser escrutinada pela mídia alinhada com o neoliberalismo, o que é surpreendente. No segundo, as coisas mudaram. O alinhamento ocorreu por duas vias: críticas da falta de “confiança” na parte fiscal do governo, com o evitamento do corte de gastos, e ataque ao STF, que estaria se excedendo ao investigar e tomar medidas contra a extrema direita.

Lula estava preparado para sofrer uma enxurrada de projetos absurdos no fim da gestão de Lira. Afinal, Lira não é mais que Presidente do Sindicato, e seu poder deriva diretamente da caneta. E, assim como Cunha, ele tem aquela marca do Poderoso Chefão, arbitrário e negociador, forte e poroso. (Aliás, recentemente ouviu-se falar de interferência direta do próprio Cunha no Congresso). Com o fim do mandato, Lira iria desaparecer. Por isso, era bem provável um último bombardeio como tentativa de se perpetuar por meio de um sucessor.

Mas a expectativa de Lula era um 0-0. Ou seja, o Congresso aprovaria algumas coisas, mas manteria a pauta econômica intacta, e a partir de julho se dispersaria para as eleições municipais. Aí, o governo voltaria ao jogo e poderia marcar seus gols.

O problema é que tinha uma pedra no caminho. Lula não contava com uma reaglutinação tão rápida da extrema direita, e com o apoio midiático a ela, causando pressão sobre seu governo e as expectativas. A mídia abandonou Lula, deixando na condição que já viveu durante seu primeiro governo, isto é: narraremos seus contras; se, depois, os prós ficarem explícitos, a gente muda de novo a linha editorial.

Antes, Lula era capaz de influenciar a mídia local por meio da mídia mundial. Como pode um líder celebrado no mundo inteiro ser tratado como um pária pela mídia brasileira? Com isso, produzia um efeito de fora para dentro.

E podemos perceber que essa era a intenção de Lula agora também. Não é apenas “preguiça” de atuar internamente, ficando como chefe de Estado: Lula sabe que a elite brasileira não o engole e, por isso, vai em busca de apoio internacional.

Só que o mundo não é mais o mesmo (ele sabe disso) e hoje existem polarizações no âmbito internacional. Entre 2002 e 2010, houve uma pax generalizada regada pela globalização. Portanto, Lula não pode mais contar com essa guinada de fora para dentro.

O que resta, então?

Bem, a eleição de Lula foi apoiada sim, pelo establishment liberal, mas vamos lembrar que o establishment esteve com Tebet no primeiro turno e teve que engolir Lula com certo desgosto. Portanto, a fração realmente existente de representativa desse “centro democrático” é pequena. É um caso óbvio de sobre-representação. Aliás, o mesmo centro que cobra de todos autocrítica e invoca a tese da “polarização” como diagnóstico é o mais condescendente consigo mesmo: será que a principal crise que vivemos não é da esquerda, mas do arranjo tecnocrático neoliberal centrista que se considera como destinado pelas forças divinas a governar para sempre?

Mas Lula precisa, urgentemente, de apoio social. E isso se faz como? O jeito de mostrar força nas democracias hoje ocorre por duas vias: pressão digital, especialidade do bolsonarismo, e pressão nas ruas, que era nossa especialidade, hoje também mais para o lado deles.

Vejamos o caso das universidades. Muitos governistas criticam os professores pela greve em função dos maiores investimentos que o governo está levando a cabo em relação ao anterior. Mas é preciso lembrar o papel estratégico que têm as universidades no debate público: assim como os jornalistas da mídia tradicional, professores ocupam o lugar de intelectuais públicos e têm, por isso, a possibilidade de influenciar no enquadramento dos problemas – o que é muito superior a simplesmente já se posicionar dentro de uma polêmica. Além disso, o movimento estudantil é hoje a forma de organização que consegue colocar mais jovens juntos para lutar por direitos, correndo em paralelo a igrejas e outros meios usados pelo bolsonarismo.

A atitude de desmerecer as lutas é um erro tático, porque o que o governo precisa é exatamente de uma sociedade mobilizada. Afinal, o agro, as igrejas, a bala, enfim, todo mundo do lado de lá está permanentemente mobilizado.

A primeira coisa que a esquerda precisa é de um “partido digital”. Mas isso deixo para outro texto. Vamos ao que dá para fazer nos quadrantes tradicionais.

Primeiro, aquecer os partidos. Existe um problema geracional nos partidos de esquerda brasileiros que consiste no seguinte: a geração pós-Lula do PT é formada de quadros que operaram de cima para baixo, sem grande vocação popular. E o PSOL, nos seus quadros fundadores, tampouco era um partido popular, sendo muito mais um partido esquerdista. Temos, no PT, figuras como Gleisi, Rui Costa, Padilha, Camilo Santana e o próprio Haddad – seu melhor quadro. Vejam os quadros do PT para disputa no Sudeste e no Sul: vou citar o exemplo de Maria do Rosário em Porto Alegre, hoje claramente disfuncional. São quadros com lutas importantes, mas com pouca adesão popular. No PSOL, entre seus quadros fundadores, tínhamos Plínio, Luciana Genro, Babá e Heloísa Helena. Ainda temos outros que parecem ter trilhado um caminho mais ousado, mas ainda assim têm o mesmo problema: Marcelo Freixo e Alessandro Molon, por exemplo.

O PSOL percebeu isso e está fazendo a transição com mais velocidade: hoje seus nomes são Erika Hilton, Sâmia Bomfim, Guilherme Boulos, Henrique Vieira. Já o PT, anda a passos de tartaruga. Há nomes fortes, como Renato Freitas, que esperam mais espaço no partido. O que Lula fez muito bem em São Paulo, forçar a aliança com o PSOL de Boulos, tem que ser radicalizado. Não é questão apenas de alianças: o PT pode continuar na cabeça quando for o melhor. O problema é de abrir espaço. É preciso formar novos quadros com vocação popular e linguagem digital para ontem, sob pena de o PT tornar-se, muito rapidamente, um Partido Trabalhista britânico com seus Tonys Blairs. Se Lula não tomar parte nisso, as máquinas vão continuar no automático.

Os partidos, além disso, são máquinas de organização. Ok, muito burocráticas, cheias de vícios, comandadas por feudos. Sim, concordo. Mas eles conseguem colocar gente nas ruas quando dirigidos de forma mais popular, assim como associações sindicais (CUT) ou movimentos organizados (MTST, MST). Assim, é preciso juntar esse orgânico com o espontâneo que pode ser propulsionado pelo movimento indígena, pelo movimento negro, pelo movimento feminista e pelo movimento LGTQIA+, assim como alianças surpreendentes com fandoms, torcidas, coletivos de trabalhadores uberizados.

Não se trata da burrice patológica dos esquerdo-machos contra o “identitarismo”. É preciso que haja uma grande coalizão. Mas ela só acontecerá quando houver um aquecimento dos movimentos, e os partidos são meios para aproveitar uma organização já existente e permitir que as manifestações sejam maiores e maiores. Somente uma mobilização popular cacifa o governo para enfrentar, com base na sociedade civil, o Congresso mafioso que temos. Lembremos que foi isso que aconteceu em 2022. Os mafiosos preferiam Bolsonaro, fomos nós, a sociedade civil, que impediu que isso acontecesse.

Em segundo lugar, parece que Lula terá que calcular muito bem a sucessão de Lira. Vale a pena continuar com essa base frágil e chantagista? Talvez mediante uma reorganização partidária seja possível encontrar parlamentares que topem no mínimo a “estratégia Rodrigo Maia”: pausa nas pautas de extrema direita (“costumes”), avanço nas econômicas.

Vale lembrar que um dos ideólogos do renascimento do Centrão foi, segundo consta no noticiário político, Aloizio Mercadante, então ministro da Casa Civil, quando estimulou a criação de PSD e outros novos partidos com o intuito de desidratar o MDB. Talvez o caminho agora seja o inverso: reaglutinar a dispersão, para enfraquecer o troca-troca, e negociar um apoio mais sólido.

Além disso, o governo precisa usar a caneta – se algo fez Dilma perder politicamente, foi ter muito ameaçado e pouco executado. Na prática, a direita não perdia nada; o discurso ficava cada vez mais “antigolpe”, ao mesmo tempo em que as medidas caminhavam cada vez mais à direita.

Uma reforma ministerial radical quando o impeachment já estava em vista (por exemplo, após a aprovação na Câmara, naquele espetáculo hediondo), por exemplo, nunca ocorreu.

Há múltiplos meios de o governo usar poder, e ele precisa ser usado porque esta é a única linguagem que o Centrão entende.

Finalmente, voltando ao caso das universidades, mas pensando também nas demarcações indígenas e na política da Petrobrás, o governo precisa parar de atacar a sua base. Para que a base esteja viva e resistente, como é o caso do momento, é preciso que haja sinalizações positivas – e isso envolve que Lula se decida sobre algumas coisas.

Quando Lula assumiu em 2023, eu acreditava que a era Dilma, de negacionismo climático e política antiambiental, havia ficado para trás. Mas hoje a gente vê o mesmo Lula de 2008 (Pré-Sal): ainda trata a pauta ambiental de modo oportunista. Com Marina Silva e Sonia Guajajara, Lula tem uma equipe sólida para tocar as questões que são fundamentais para sua base. Se continuar jogando olhando só para os inimigos, talvez no final não tenha mais ninguém na sua retaguarda – o que, aliás, foi o que ocorreu com Dilma.

Aquecer os partidos, reorganizar a base institucional, conter a dispersão clientelista, reforçar suas questões fundamentais – esses são alguns pontos que acredito poderem ajudar um governo que, sob forte artilharia, ainda pode oferecer uma perspectiva de melhora.

Para as sociedades capitalistas, o paradigma desejável e possível é o de um Estado forte, capaz, para uma democracia igualmente forte. A ideia de um Estado forte parece estar em contradição com uma democracia forte, mas não é isso o que mostra a realidade. A Suiça e a Finlândia são exemplos de países nos quais esse ideal está próximo de ser alcançado, mas esta afirmação requer definir o que é uma democracia forte e um Estado capaz.

O Estado é o sistema constitucional-legal e a organização que o garante, enquanto o Estado-nação é a sociedade político-territorial soberana formada por uma nação, um Estado e um território. Um Estado é capaz quando a Constituição e demais leis do país são cumpridas. Algo que não depende apenas do poder de polícia do Estado, mas também e principalmente da coesão da sociedade em torno do Estado.

Em outras palavras, depende de toda a sociedade entender que a lei é necessária para a vida da sociedade, e de que cada cidadão considere seu dever denunciar aqueles que agem contra ela. Ao agir assim, ele não será um “dedo-duro”, mas um cidadão que cumpre o seu dever. No plano econômico, é capaz o Estado que tem o poder efetivo de tributar – de aumentar impostos quando isto é necessário para assegurar o equilíbrio fiscal.

A nação é a forma de sociedade de cada Estado; ela compartilha uma origem, uma história e objetivos comuns, estes explícitos ou implícitos no sistema jurídico. Uma “boa” sociedade é aquela que é relativamente coesa. Nunca é plenamente coesa, porque há a luta de classes e um número infinito de conflitos entre os cidadãos, mas esta luta ou estes conflitos não são radicais, não implicam uma relação de vida ou morte – e, portanto, podem coexistir com uma nação ou uma sociedade civil (outro nome da sociedade de cada Estado) relativamente coesa.

A democracia forte, por sua vez, é a democracia consolidada. É a democracia existente em um país ou Estado-nação que completou sua revolução capitalista – já formou seu Estado-nação e realizou a sua revolução industrial. E, por isso, a nova classe dominante burguesa já não precisa do controle direto do Estado para se apropriar do excedente econômico (ela pode realizá-lo no mercado através do lucro).

É o regime político no qual as novas e amplas classe média e classe trabalhadora que nasceram da revolução capitalista preferem a democracia. Na prática, uma democracia forte é aquela que soube resistir às pressões antidemocráticas do neoliberalismo e, depois, do seu bebê maligno – o nacional-populismo de direita.

Embora a democracia seja o melhor regime político para um país que completou sua revolução capitalista, essa mesma democracia enfraquecerá o Estado dos países que ainda não a realizaram. E poderá igualmente enfraquecer os Estados de países de renda média, que já realizaram sua revolução capitalista, como é o caso do Brasil, ao ser essa democracia caracterizada por uma polarização que a torna incapaz de fazer compromissos necessários para realizar as reformas institucionais. O império sabe disso, e usa a democracia para garantir a sua dominação sobre os países da periferia do capitalismo.

A prioridade dos países de renda média é, portanto, fortalecer o seu Estado, porque assim estarão fortalecendo sua democracia; é tornar sua nação mais coesa; é livrá-la do conflito entre os liberais que se submetem ao império e os que buscam soluções nacionais para os problemas.

Não existe um caminho claro para alcançar maior coesão nacional. Porém, o simples fato de as elites sociais – não apenas as econômicas, mas também as políticas, intelectuais e organizacionais – saberem da necessidade dessa maior coesão já é um passo nessa direção.

O Brasil é um “Estado-nação-quase-estagnado” há 44 anos, cresce mais lentamente que os países ricos e mesmo que as demais nações em desenvolvimento – não realiza, portanto, o esperado alcançamento (“catching up“). Precisa, portanto, dramaticamente fortalecer a sua nação e o seu Estado para deixar de ficar para trás – como tem ficado neste quase meio século.

*Luiz Carlos Bresser-Pereira é professor Emérito da Fundação Getúlio Vargas (FGV-SP) e ex-ministro da Fazenda. Autor, entre outros livros, de Em busca do desenvolvimento perdido: um projeto novo-desenvolvimentista para o Brasil (Editora FGV). [https://amzn.to/4c1Nadj]

Publicado originalmente no jornal Folha de S. Paulo.

A perseverança desses problemas ou sua “eternidade” –como queiram – não encontra prioridade que mereceria nos partidos democráticos (de esquerda ou não), cujos “propósitos” estão em regra soterrados pelos identitarismos que venceram a inércia burocrática das políticas tradicionais: a democracia é lerda para resolver problemas, os partidos envelheceram, os centros de poder do capital financeiro comandam as “reformas” e o fascismo avança.

Os negacionistas acham que o mundo é eterno, que eles são eternos e que vão durar para sempre, fixados num passado imaginário. Por isso mesmo dispensam formular quaisquer propósitos que estejam mais além da sua mesquinha ancoragem no mundo, onde os preconceitos e as políticas de morte, ligam uns aos outros e a fixação no presente deve ser sempre preservada. Sua forma mais imediata é a dogmática da violência, que dissolve os laços afetivos da vida comum e gera, não um programa político para o futuro, mas uma associação de forças dos violentos dominantes. Não uma comunidade de destino nacional.

Os negacionistas na área da saúde, os negacionistas climáticos, os fascistas preconceituosos e demais espécimes do bolsonarismo homicida, que tomou conta do país nas eleições presidenciais que precederam à terceira eleição de Lula, se creem donos da eternidade. E como são despidos de propósitos que dignifiquem a própria política tradicional, dentro de um Estado democrático de direito, apelam para os métodos que trouxeram à lume a extrema direita europeia do século passado: apodrecer a democracia social por dentro e aproveitar as maiorias parlamentares para enfraquecer o ethos da democracia política.

Seus dois cardápios políticos são claros: aproveitar a crise da insegurança pública que grassa em várias partes das grandes regiões metropolitanas do país, para retomar discurso da morte e do autoritarismo, como solução nacional para qualquer crise; e consolidar um programa de reformas bafejado pelas religiões do dinheiro, para especular com o sentimento da população a respeito de temas que podem dominar – através dos seus pastores do nada – enjambrados por propagandas televisivas e redes criminosas da extrema direita mundial.

O que mais preocupa nestes dois temas – insegurança pública e reformas conservadoras nos “costumes” – é a ausência de respostas estratégicas do governo federal, um governo democrático que ascendeu ao poder resistindo a um golpe de Estado de onde saiu fortalecido no exterior e no interior do país – (inclusive no seio das classes dominantes) pela figura redimida do Presidente Lula.

É que a simples repetição não basta mais, para arquitetar um “novo bloco histórico” para governar, nos limites de uma época que finda e de outra que ainda se esclareceu: a estabilidade para governar fazendo reformas progressistas para gerar e distribuir renda, enfrentar a crise ambiental e retomar a sensação de segurança não se casam mais “naturalmente”.

As grandes políticas sociais que foram a característica central dos dois governos anteriores do Presidente Lula não são suficientes para soldar um novo boco de poder, cujos fragmentos nas boas políticas setoriais – por si só – não criam a ideia de uma nação justa num projeto ambicioso de destino comum. De diferentes textos absurdos de Jorge Luis Borges no seu História da eternidade, captei duas joias da sua literatura que – ao contrário de muitas das suas metáforas evasivas – nos fazem encarar o mundo real como um suplício e as linguagens deste mundo como escárnio.

Na primeira fórmula borgiana está lá a definição da “eternidade”, como “um artifício esplêndido que nos liberta, nem que seja fugazmente, da intolerável opressão do sucessivo.” Na segunda hipótese, ao definir um personagem que denomina Lane, Jorge Luis Borges assenta que ele é de uma “fidelidade admirável (pois) carece de propósitos, o que é positivamente uma vantagem.” É necessário compreender que “eternidade”, vida comum, cotidiano, “propósitos” que dão sentido à vida imediata, são novas categorias dominantes que fundam, tanto uma política democrática como uma reação fascista, mas – uma má notícia – elas são controláveis pelos cálculos logarítmicos que vem de fora da vida real das massas e podem submetê-las a quaisquer “propósitos”.

Ora, é na intolerável “opressão do sucessivo” que os seres humanos fazem e aprendem a sua história; ou – se não querem aprender – sofrem-na de forma embrutecida na sua carne, com os desastres de governos, desastres climáticos, violência sem controle e endemias terríveis. A fidelidade “admirável” na linha borgiana, sobre aqueles que não têm propósitos, já é um propósito épico da direita fascista: devolver a sociedade ao seu estado natural e permitir que os seres humanos se devorem. Num mundo em crise, no ambiente doentio de um cotidiano de miséria e dor.

Checadas no mundo real, as palavras de Jorge Luis Borges são joias evasivas, pois o conceito de eternidade não nos liberta da “opressão do sucessivo”, mas reforça-o; e a “carência de propósitos”, por seu turno, só é uma vantagem para quem faz da dispensa dos propósitos um projeto anárquico de eliminação dos que sofrem as suas consequências despropositadas. Este é o projeto de Javier Milei, não de Lula da Silva. Este é o projeto do fascismo, não da democracia: este é projeto da perversão que começa aceitando a apologia da tortura e termina nas mãos do Dr. Mengele.

É preciso explicar antes de seguir: a “eternidade” não nos liberta da “opressão do sucessivo”, porque onde pessoas são escravas elas não lidam com conceitos, mas com necessidades e a eternidade, para elas, não existe. E ainda: onde “a fidelidade carece de propósitos” não existem vantagens compreendidas, mas comportamentos programados pela biologia, como na vida animal ou vontades aniquiladas pela repressão, como na pura ideia fascista de uma vida cercada pelos mitos.

Num antigo livro de Jorge Luis Borges e José Eduardo Clemente, publicado pela primeira vez em 1952 (El linguaje de Buenos Aires) parece estar uma resposta antecipada de Clemente às aventuras de linguagem do velho Borges: “Somente o cotidiano nos dá a profunda dimensão do tempo; esse morrer repetido de todos os dias cujo nome é a vida. Uma das tantas ruas da eternidade”.

A eternidade que não existe é a eternidade que pensa em repetir sempre a mesma humanidade ou a que julga ser impossível a extinção dos humanos. Todas as fidelidades, na outra parte da história que lida com as humanidades reais – quando não apresentam claramente os seus propósitos, só tem um objetivo: extinguir as barreiras de resistência à dominação, para dizerem que ninguém deve ter propósitos de redenção, propósitos de igualdade, propósitos radicais de liberdade.

Nem Borges nem Clemente foram teóricos da política, nem eu sou filólogo e filósofo, mas nada me impede de trazer para o debate cotidiano uma ideia sobre os propósitos, que nos envolvem – à esquerda – na tragédia gaúcha. Esta é uma pequena ponta de um desajuste ambiental global e de um ajuste local brutal, feito pelos governos – mais ou menos próximos do bolsonarismo – que ainda nos assolam. O desajuste ambiental e econômico é universal, mas as formas particulares de enfrentar as suas consequências são sempre locais.

O “ajuste” na redução das funções públicas do Estado é um propósito perverso e o tratamento do Estado, como o lugar privilegiado da corrupção e dos privilégios, é sempre uma sucessão feita para eternizar políticas dos mais privilegiados, “de fora” do Estado. Tudo para melhor explorá-lo para os seus negócios privados, depois de demonizar o Estado por longo período de cumplicidade com a maior parte da mídia tradicional.

Penso que a assistência humanitária imediata (primeira fase) que uniu sociedade civil e estado, pelos três entes da União, na solidariedade possível aos atingidos pela catástrofe climática que se abateu sobre o Rio Grande do Sul está funcionando. Creio que a reconstrução (segunda fase) da infraestrutura e o apoio de reconstrução da vida civil, comercial, empresarial e das habitações, superados os naturais desajustes de ordem política normais em qualquer democracia vai demorar mais do que sugerem os governos envolvidos, mas vai funcionar razoavelmente. Mas algo nos falta planejar, como sociedade civil de todas as classes e como estado de todos os níveis. E este algo é o essencial.

É iniciar imediatamente, por dentro desta segunda fase, uma terceira fase: do planejamento estratégico para começarmos, em face da tragédia que se abateu sobre o Rio Grande do Sul, a construção – a partir daqui, de um novo modelo socioambiental e de desenvolvimento com e crescimento acelerado, capaz de servir de exemplo para todo o território nacional.

A produção de energia limpa, novas tecnologia de controle ambiental e de previsão de desastres, estímulo estatais a “startups” ambientalmente corretas, canais de irrigação e de dispersão de águas nas bacias hídricas e, ao longo dos “muros” refeitos e renovados, parques ambientais e zonas de absorção e amortecimento das águas, escolas ousadas de educação ambiental e moradias decentes – ecologicamente adequadas a estes novos tempos – para as populações deslocáveis das zonas de perigo, nos eventos climáticos que vão se repetir.

Este planejamento concertado só pode partir do governo federal através de uma Autoridade Superior a ser instalada em definitivo a partir de janeiro do próximo ano, que fique fora do contencioso eleitoral, assim como quem representar o governo do estado nesta relação. Assim se poderá contornar, inspirando o país, a eternidade do desastre. O governo federal, seja ele qual for, poderá vincular-se, nos próximos dez anos ao propósito de construir a nação junto com o Rio Grande do Sul. Afinal, quem canta no seu hino ser um “modelo a toda terra” pode começar inspirando seu próprio país.

*Tarso Genro  foi governador do estado do Rio Grande do Sul, prefeito de Porto Alegre, ministro da Justiça, ministro da Educação e ministro das Relações Institucionais do Brasil. Autor, entre outros livros, de Utopia possível (Artes & Ofícios) [https://amzn.to/3ReRb6I]

# Link para acesso à publicação orginal no Scielo, se preferir:
Introdução

O cenário educacional contemporâneo está sendo pouco a pouco mais colonizado pelo neoliberalismo. Com o prefixo neo, queremos indicar, inicialmente, sem ignorar possíveis vínculos com o liberalismo clássico, o conjunto de novidades trazidas pelo neoliberalismo desde a década de 1970, que tornam cada vez mais sutil e intenso o processo de assujeitamento do sujeito contemporâneo. Seguindo de perto as análises empreendidas por Michel Foucault, sobretudo no curso proferido no Collège de France no período de 1978-1979 e publicadas, posteriormente, com o título Nascimento da biopolítica, podemos afirmar que o neoliberalismo consiste basicamente em uma forma de governamentalidade que combina, de maneira inteiramente nova e original, dois vetores importantes, o homo economicus e a teoria do capital humano. Resulta dessa combinação a ideia do sujeito empreendedor de si mesmo, do qual é exigido, pelo modelo empresarial da economia neoliberal de mercado, que se oriente quase que exclusivamente pelos princípios da concorrência, eficiência e lucratividade (FOUCAULT, 2008).

Dessa maneira, o neoliberalismo invade, em suas diferentes dimensões, social, econômica, cultural e política, a vida diária dos indivíduos, pretendendo moldar sorrateiramente suas formas de ser e viver. Dados seus efeitos altamente destrutivos, se o neoliberalismo não for parado a tempo, ele poderá nos conduzir à extinção da humanidade, com o risco de destruir também o próprio planeta. Felizmente, embora poderoso, o neoliberalismo não é um modo definitivo de organização social nem cultural, razão pela qual sua força destrutiva pode ser interrompida. Contudo, e esta é a primeira parte de nossa hipótese, somente o reavivamento da dimensão democrático-participativa da esfera pública é capaz de detê-lo. E, para fazê-lo, e esta é a segunda parte da hipótese, a apropriação reconstrutiva da ideia ampliada de formação humana cumpre papel indispensável.

Dividimos o ensaio em três partes. Na primeira, oferecemos um breve diagnóstico de época, mostrando alguns aspectos da crise do neoliberalismo nos âmbitos social, econômico, cultural e político, bem como a emergência de um mundo multipolar. Na segunda parte, investigamos os efeitos do neoliberalismo no âmbito educacional, evidenciando como a lógica econômica neoliberal se apodera da educação, transformando escola e universidade em empresas voltadas quase que exclusivamente para a concorrência, eficiência e lucratividade. Por fim, com base na convicção de que a força poderosa do neoliberalismo não é insuperável, procuramos tratar de algumas formas possíveis de resistência. Considerando nossa procedência investigativa, focamos na ideia de uma filosofia da educação transformada, tomando-a como força reflexiva capaz de pensar a formação em uma direção pós-humanista.

Um Breve Diagnóstico de Época: a Crise do Neoliberalismo e a Emergência de um Mundo Multipolar

Enquanto teoria econômica e política, o neoliberalismo, assim como o liberalismo clássico, ergue-se sobre a base do capitalismo moderno. Nessa perspectiva, seu impacto precisa ser entendido, ao menos em parte, como a amplificação de algumas tendências desde o início presentes no sistema do capital. A utilidade prática como critério máximo para avaliação dos processos, incluindo daqueles ligados à produção do conhecimento e à formação humana, à busca do lucro como imperativo e à compreensão dos indivíduos em vista da produção econômica, por exemplo, são aspectos que já estavam presentes, de modo mais ou menos explícito, desde os primórdios do capitalismo moderno. O neoliberalismo que se tornou hegemônico nos últimos 50 anos “apenas” potencializou e escancarou sua gravidade. Mas essa hegemonia, até então assegurada por um mundo unipolar de globalização unidimensional, parece agora iniciar seu doloroso ocaso.

Embora o primeiro laboratório desse modelo de globalização tenha sido o Chile de 1973, sua hegemonia consolidou-se simbolicamente com a queda do muro de Berlim, em 1989, e escancarou seu declínio com a guerra entre Rússia e Ucrânia, que começou em 2022. Sua força, ao longo das últimas décadas, deveu-se, sobretudo, de um lado, à capacidade de impor sua visão de mundo baseada na lógica competitiva do mercado projetada sobre todos os setores da vida humana e de um imaginário social apresentado com a pretensão de ser a única alternativa possível, no sentido de que o mundo é o que está aí. Por outro lado, necessitou da forte projeção de uma visão atomizada de ser humano, individualista e ultracompetitivo, transformando-o em capital humano, empresário de si mesmo, bem como do incansável esforço de conformar não apenas a subjetividade, mas também o próprio sujeito, como tão bem o percebeu o psicanalista Jorge Alemán (2018).

O neoliberalismo pretende aceder à constituição estrutural e ontológica do sujeito, na medida em que cria um sofisticado dispositivo de performance que consiste em levar esse sujeito sempre para muito além de suas possibilidades, em um exercício de autodominação que visa extrair o máximo rendimento de si mesmo. Com isso, a razão de mundo neoliberal passou a influenciar diretamente também aspectos que incidem decisivamente sobre a qualidade de vida das pessoas, como é o caso da saúde e da doença individual e global. A força de tal influência faz propagar pandemias, gerar alterações climáticas irreversíveis e provocar o crescimento de doenças crônicas, assim como o ressurgimento de doenças já erradicadas.

Freudenberg (2022), identificando com precisão a origem da responsabilidade por esses problemas, fá-la residir em fatores como “a globalização controlada pelas empresas, a financeirização, a desregulamentação, a concentração monopolista e a captura corporativa das novas tecnologias, características que definem o capitalismo do século XXI” (FREUDENBERG, 2022, p. 465), tendo em vista que essas são “causas fundamentais de múltiplas e crescentes ameaças ao bem-estar” (FREUDENBERG, 2022, p. 465). Em consonância, pois, com determinada visão de mundo e de subjetividade, a ética neoliberal vinculou um modo de vida consumista, desigual, excludente, adoecedor, dessolidário, violento, autodestrutivo e destrutivo do meio ambiente.

No plano econômico, uma das marcas típicas do neoliberalismo é a economia oligopolizada, com a forte predominância de grandes corporações que dominam o mundo e em boa proporção definem o modo de vida das pessoas1. Outra de suas características essenciais é o capitalismo financeiro. Sua agenda padrão sempre foi norteada por privatização, desregulamentação, corte de impostos e austeridade fiscal. Todavia, a hybris neoliberal gerou uma forma disfuncional de capitalismo – um “filho bastardo”, para usar a expressão de Wendy Brown (2019) – que paradoxalmente se alimenta das próprias ruínas e das disfuncionalidades por ele geradas. Mazzucato (2022, p. 28) identifica quatro “forças profundas” aí presentes: “1) o curto-prazismo do setor financeiro, 2) a ‘financeirização’ dos negócios, 3) a questão climática, e 4) governos morosos ou ausentes”.

No âmbito da democracia, a tática neoliberal foi corroer as instituições políticas por dentro e por fora, subjugando-as fortemente à lógica fundamentalista de sua economia de mercado. Esse processo não pode ser entendido apenas como um efeito colateral da razão de mundo neoliberal, mas como algo claramente concebido já em sua matriz teórica hayekiana, cerca de meio século atrás. Para Hayek (1983), democracia resume-se apenas a um método de governo, ou seja, de determinação ou de decisão de quais leis deverão ser aprovadas. A questão central é, pois, segundo o autor, de ordem legal, e não a da vontade livre e soberana da nação. Nas suas palavras, “liberalismo é uma doutrina que define as características da lei; democracia é uma doutrina que define o método pelo qual se determinará que leis serão aprovadas” (HAYEK, 1983, p. 112). É por essa clara limitação da democracia e pelo consequente destronamento da política que Brown (2019) constata que, das teorizações de autores como Hayek (1983), surge, como efeito colateral, o neoliberalismo como uma figura frankensteiniana para proteger o capitalismo de qualquer forma de estado de justiça social.

Essa fragilização da democracia impulsionou o processo de massificação e de despolitização das pessoas, da sociedade e do Estado mundo afora, assim como a neutralização da participação e da vontade soberana das populações. Vale destacar que as consequências desse fenômeno já haviam sido muito bem estudadas por Hannah Arendt (2012) na metade do século passado, alertando para o risco, representado em relação à política, da conversão das sociedades ocidentais em massas. Dele resultou a desdemocratização e a fragilização da política regida pela lógica privada e de mercado e, pois, a corrosão do sistema político e da estrutura de pesos e contrapesos entre os poderes da democracia liberal. Outra de suas consequências foi a geração de grandes corporações privadas, castas estatais (legislativo, judiciário, executivo, militares), bem como grandes rentistas e determinados setores religiosos, que, nas sociedades ocidentais, se apropriam do Estado contra a sociedade. Resultou daí uma situação de profunda desigualdade social e de canalização do descontentamento, do ódio e da violência para a captura da política.

Para tal, o neoliberalismo precisou demonizar o Estado e vendê-lo como mínimo e ineficiente. Sua ideologia retrata o Estado e os governos como paquidermes ou máquinas burocráticas desengonçadas que dificultam ou suprimem o “ímpeto animal do setor privado”, este sim, supostamente, criador de riqueza. Mazzucato (2022, p. 37) refere-se oportunamente a cinco mitos repetidos à exaustão como mantras pela ideologia neoliberal: as empresas criam valor e assumem riscos, ao passo que o Estado apenas reduz riscos e facilita a ação daquelas; o papel do Estado limita-se a corrigir falhas do mercado; os governos devem funcionar como empresas; terceirizar significa poupar dinheiro público e reduzir riscos; e o governo não deve escolher “vencedores” ao estimular a atividade econômica. Na ideologia neoliberal, a eficiência do mercado contrastaria com a ineficiência intrínseca ao Estado, seja ele qual for.

Todavia, como também destaca Mazzucato (2022), os mercados não resultam apenas de decisões individuais, mas sobretudo da maneira como se governa cada agente criador de valor, incluindo o próprio governo. Nesse sentido, os mercados estão sempre estruturados em torno de regras, normas e contratos que influenciam diretamente “comportamentos organizacionais” e “interações e desenhos institucionais” (Mazzucato, 2022, p. 33).

Essa compreensão do mercado defendida pela autora implica outra visão de Estado e da relação deste para com aquele e com a sociedade. Prossegue Mazzucato (2022, p. 33): “O governo [...] não pode se limitar a corrigir mercados reativamente, mas ‘coestruturá-los’ para que entreguem os resultados necessários para a sociedade”. Por essa razão, os governos não apenas podem, mas devem orientar os rumos da economia, de modo a servirem “como ‘investidor de primeira instância’ e assumir riscos; podem e devem estruturar os mercados para atender a um propósito” (Mazzucato, 2022, p. 33). Essa noção de orientação da economia é central em razão de que, em última instância, a visão neoliberal destitui o Estado de qualquer propósito ao naturalizar a ideia de que ele deveria restringir-se a corrigir as falhas do mercado2.

O neoliberalismo somente conseguiu difundir a ideia de Estado mínimo em razão de ter esvaziado a noção de “propósito” na economia, que, em última instância, reside em uma sociedade mais inclusiva, sustentável e justa. Trata-se de uma postura moralmente questionável, dado que resta ao Estado consertar as irresponsabilidades do mercado, por muitas vezes com o socorro a bancos e empresas por meio da injeção de recursos públicos, como ocorreu nas crises de 2008 (subprimes), de 2020–22 (Covid-19) e de 2023 (de bancos americanos e do Credit Suisse). A ideologia neoliberal do Estado mínimo sempre procurou esconder que o mínimo se refere apenas à sua dimensão social e que o mercado é intrinsecamente eficiente apenas em sua propaganda. Trata-se, em sua verdadeira feição, de um Estado máximo em seu braço coercitivo e débil em seu braço social. Os focos do neoliberalismo sempre foram o desmonte do Estado social – sobretudo as redes de proteção social – e o fortalecimento da dimensão coercitiva e repressora do Estado.

Uma consequência bastante plausível das disfuncionalidades de seu sistema econômico ao apropriar-se do Estado é a profunda desigualdade e, no limite, a anomia social. Por essa razão, Piketty (2020) lembra que o aprofundamento das desigualdades não é apenas perverso pelo mal que causa às condições de vida digna das pessoas, mas também porque trava o crescimento econômico. A violência, nesse caso, tende a tornar-se estrutural e capilarizada como linguagem social, dando margem ao avanço de forças paralelas ao poder do Estado, como paraísos fiscais, grupos nazifascistas, máfias e milícias armadas ou digitais.

No âmbito cultural, é acertada a leitura de Dany-Robert Dufour (2005) de que o capitalismo, no fim, acaba também por consumir o ser humano, no sentido de reduzir-lhe o espírito. O autor mostra como, no interesse supremo de favorecer a livre circulação e troca de mercadorias, o novo capitalismo, dito neoliberal, favorece o florescimento de toda sorte de contestação e transgressão, supostamente em nome de maiores autonomia individual e tolerância, mas ao custo de minar as bases simbólicas, fontes de sentido para o existir humano. Toda referência ao simbólico, aos valores culturais que tradicionalmente acompanham as trocas humanas se torna, para os interesses do livre mercado, entraves que precisam ser eliminados. O “novo capitalismo”, afirma Dufour (2005, p. 200), “persegue um ideal de fluidez, de transparência, de circulação e de renovação que não pode se conciliar com o peso histórico desses valores culturais”. A lógica neoliberal força, por assim dizer, o despontar de uma nova humanidade, reduzida a um grupo de indivíduos simbolicamente empobrecidos em sua subjetividade, movidos por interesses racionais, em concorrência selvagem uns com os outros.

Outra marca do neoliberalismo é a destruição irrefreável dos recursos naturais para além da capacidade de renovação deles. Catástrofes ambientais e sanitárias, fenômenos climáticos extremos, perda de terras agricultáveis, destruição das florestas e da biodiversidade, contaminação da água, do solo e do ar, migrações forçadas, guerras e fome ou, ainda, insegurança alimentar resultam da sanha autofágica do lucro e do acúmulo a qualquer preço. Trata-se de um regime de crises que se alimenta cruelmente das crises. A de 2008 mostrou os limites da financeirização da economia, a concentração da riqueza e a brutal desigualdade social. A pandêmica, de 2020, ressaltou a catástrofe ambiental e os limites da falsa lógica autorreguladora do mercado com a crise sanitário-pandêmica (a pandemia não atingiu a todos de modo igual). Por fim, a bélica, agudizada desde 2022, deflagrou os limites de um modelo de globalização unidimensional e de dominação belicista, imperialista, concentrador de riquezas e excepcionalista.

A lógica autofágica deparou com sua consequência necessária, a de que em algum momento a gravidade da crise deixaria de retroalimentar o próprio sistema que dela vive em razão da simples exaustão de sua dinâmica, uma vez que os recursos naturais são finitos. Ronald Wright (2007) lembra, em sua Breve história do progresso, que o sistema de extração natural e acúmulo de riquezas hoje apresenta evidentes tendências suicidas, de modo a tratar-se de um risco de extinção civilizacional. O autor destaca que várias civilizações ao longo da história alimentaram seu próprio processo de destruição ao abusar insensatamente dos elementos que permitiram seu avanço. Ou seja, foram vítimas de seu próprio desenvolvimento.

Na mesma direção, Wallace-Wells (2019) faz um alerta sobre nosso futuro próximo e as consequências dos problemas climáticos que nos afetarão dramaticamente, implicando importantes mudanças políticas e culturais, acompanhadas de uma radical transformação na forma como entendemos a vida. O autor toma como base dados do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas da Organização das Nações Unidas e indica que ações conjuntas entre os países consistem no único caminho para a minimização dos efeitos da crise em curso.

É em meio a esse cenário permeado por crises de várias ordens que se delineia o doloroso nascimento do mundo multipolar e do lento deslocamento da hegemonia do Ocidente para o Oriente. Vários fatores sinalizam nessa direção, bem como para um ponto de inflexão, na medida em que as profundas crises e contradições do mundo ocidental apontam para o esgarçamento da lógica neoliberal. É o que sugere o economista Jeffrey Sachs (2022). A exemplo do que já apontaram outros importantes autores, como Dowbor (2017) e Piketty (2020), Sachs (2022) entende que todas as grandes crises que afetam o planeta na atualidade têm origem na profunda concentração de riquezas e em um sistema de produção que se tornou claramente disfuncional. São elas: a(s) pandemia(s), especialmente da Covid-19; a já referida iminente catástrofe climática; a nova corrida armamentista; e a brutal desigualdade social. Esta última é a principal causadora de mortes e, assim como o faz de modo contundente Piketty (2020), em Capital e ideologia, Sachs (2022) indica que sua origem e solução é fundamentalmente política, e não apenas econômica. Um dado muito simples o prova: se a estimativa de vida das pessoas na Europa é de mais de 80 anos, enquanto na África se limita a cerca de 60, é porque no continente africano as pessoas estão morrendo mais cedo em razão exclusiva da pobreza.

O início do fim de décadas de dominação neoliberal lideradas pelo Estados Unidos e países da Europa ocidental sobre o Oriente é indicado por vários fatores, tais como os blocos de integração euroasiáticos (novas rotas da seda) e do Sul global (BRICS+); o papel ativo do Estado assumido em países como China, Rússia, Irã, Turquia e Índia; a política de integração comercial com o respeito à soberania das nações; a economia e a moeda lastreada em produtos e energia (Rússia, China etc.); o acordo sino-russo de 2022; o fortalecimento dos BRICS+ como alternativa ao atlanticismo/à Organização do Tratado do Atlântico Norte; o novo sistema financeiro em desenvolvimento, alternativo ao ocidental, baseado em uma moeda comum, mas sem eliminar as moedas próprias dos países nele envolvidos; a autonomização e o crescimento industrial e bélico dos países, impulsionados pelas sanções ocidentais; o progressivo fim da hegemonia do dólar e do capital financeiro especulativo; o forte investimento da indústria nacional bélica e de transformação nos países euroasiáticos; o acentuado investimento em educação, ciência e tecnologia; o grande fomento de fontes de energias limpas; e a integração comercial com o mundo, sobretudo com o Sul global.

Esse diagnóstico de época, esboçado em largos traços, mostra o fracasso do neoliberalismo atual em se efetivar como organização econômica apta a distribuir socialmente a riqueza e a proporcionar formas de vida solidárias capazes de oportunizar interações livres e responsáveis dos seres humanos entre si e com o meio ambiente. Ao contrário disso, o neoliberalismo, em suas múltiplas dimensões, social, econômica, cultural, política e climático-ambiental, está conduzindo à autodestruição a humanidade e o próprio planeta.

No tópico seguinte do ensaio, vamos analisar alguns efeitos do desenvolvimento destruidor que o neoliberalismo provoca no âmbito educacional, no sistema do ensino superior e, mais especificamente, na universidade.

Universidade e Precarização da Formação nas Sociedades Neoliberais Ocidentais

Com o diagnóstico anteriormente apresentado, procuramos esboçar uma visão geral da sociedade atual em aspectos que importam para avançarmos na reflexão sobre os impactos do neoliberalismo na educação em geral e, mais pontualmente, na educação de nível superior. Decisivo, nesse ponto, parece-nos ser a corrosão da dimensão formativa da educação universitária em decorrência da intromissão crescente da lógica capitalista neoliberal nas políticas e na gestão da educação superior. Tal corrosão facilmente resulta na deformação (Unbildung)3 do espírito investigativo e de inquietude permanente que marca a perspectiva da filosofia enquanto educadora desde sua origem.

Também nesse caso cabe pontuar que o neoliberalismo não é a origem da corrosão formativa identificada na atualidade, mas seu máximo potencializador. Assim como o próprio liberalismo e sua versão atual, a universidade moderna e a ideia de formação a ela vinculada sofrem uma profunda influência do sistema capitalista. É ilustrativo disso o fato de que já nos primórdios da ciência moderna a universidade foi impulsionada por financiamento privado e direcionada pelo interesse utilitário de suas descobertas. No plano formativo, já cedo, na modernidade, a demanda do capital por mão de obra qualificada passou a pautar os objetivos educacionais. Isso ficou especialmente claro com a universidade napoleônica e sua ênfase na formação profissional. São esses e outros elementos do sistema capitalista moderno que o neoliberalismo agrava a ponto de descaracterizar a função social da universidade e o sentido humano da formação.

A universidade precisa ser compreendida também como um produto de seu tempo, mas não apenas como tal. Em sua longa história, de quase mil anos, ela sobreviveu enquanto instituição adaptando-se às transformações da própria sociedade, no entanto essa narrativa da adaptação, nas últimas décadas, tem se convertido no discurso falacioso pelo indispensável alinhamento da universidade aos preceitos e princípios da sociedade neoliberal. Nessa levada, o conhecimento foi perdendo gradativamente seu valor crítico-formativo para se transformar em um produto cujo valor se torna relativo à sua pertinência para o desempenho de funções específicas no mercado de trabalho e para a produção direta ou indireta de mercadorias.

Sendo assim, do mesmo modo como constatamos, do ponto de vista antropológico-ontológico, a dessubjetivação dos indivíduos provocada pela ideologia neoliberal do empreendedor de si mesmo, ocorre aqui, no âmbito educacional, uma pauperização cultural crescente, à medida que a formação ampla cede lugar à profissionalização aligeirada e tecnicista crescente. É preciso considerar, nesse contexto, que o enfraquecimento progressivo do papel crítico-reflexivo do conhecimento se refere a um fenômeno mundial, sobretudo ocidental, e, portanto, não só brasileiro. Esse fenômeno tem sido investigado em detalhes, por exemplo, na Alemanha, por Reinhard Brandt (2011) e, nos Estados Unidos, por Martha Nussbaum (2015). Enquanto Brandt (2011) mostra a redução da noção ampla de conhecimento ao modelo do saber gerenciado, Nussbaum (2015) denuncia, por sua vez, o desaparecimento silencioso das humanidades no currículo universitário norte-americano. No bojo de ambas as críticas está, como se pode observar, o esfacelamento de princípios decisivos à formação da cidadania democrática, como o pensamento crítico, a cidadania universal e a imaginação narrativa (DALBOSCO, 2021, p. 157-175).

No âmago desse movimento de transformação, verificamos a conversão da universidade em empresa, dos professores em burocratas e dos estudantes em clientes (ORDINE, 2016, p. 101). Tal tendência encontra, infelizmente, ainda poucos nichos de resistência, pois é impulsionada pela necessidade introduzida pelo mercado da educação superior de as universidades disputarem entre si e com outras instituições de ensino os apoio e público necessários para se legitimarem politicamente e para se manterem em termos financeiros. A bandeira neoliberal do Estado mínimo cumpre um papel decisivo nesse processo, uma vez que inibe os investimentos do Estado em educação e lança as instituições em uma luta por recursos que invariavelmente perverte suas finalidades educativas. Não bastasse isso, o Estado, que é mínimo em investimento, tampouco costuma ser máximo em políticas sociais, de sorte que mesmo a qualidade da educação ofertada acaba por se pautar pelos interesses imediatos do mercado.

A consequência disso, facilmente observável e já bem documentada, é o aparecimento de cursos universitários cada vez mais curtos, restritos ao mínimo de treinamento técnico-científico e com o máximo de flexibilidade na modalidade de oferta (híbridos, a distância, sem horários fixos etc.). Em tese, cursos dessa natureza conseguem atender melhor à demanda de uma geração de trabalhadores que precisa adequar-se a um mercado de trabalho precarizado e em constante transformação e que não pode, por isso, despender muito tempo para a formação, uma vez que corre o risco de estar obsoleto ainda antes da conclusão do processo. A internalização da ideologia do empreendedor de si, subjacente ao neoliberalismo, complementa essa visão com a premissa de que o tipo relevante de formação é o economicamente vantajoso e de retorno imediato, tornando os indivíduos ávidos por cursos baratos, curtos e rentáveis. Essa tendência também fortalece políticas educacionais públicas que incentivam o enxugamento dos currículos e a formação cada vez mais tecnicista e aligeirada de professores, desacoplando-a da perspectiva de uma formação cultural mais ampla.

Assim, por influência da lógica neoliberal, a formação profissional acabou ganhando peso desproporcional no entendimento do papel social da universidade, em detrimento da formação crítico-científica e cidadã dos indivíduos. Nussbaum (2015), no livro-manifesto Sem fins lucrativos, mostra como todo esse movimento tem consequências profundas para o tipo de formação que vem sendo ofertado para as gerações atuais. Com base em longa pesquisa empírica realizada sobretudo nos Estados Unidos, na Europa e na Índia, mas que vale paradigmaticamente para muitas outras partes do mundo e, de maneira especial, para o Brasil, ela chama atenção, como já referido, para o movimento silencioso que está eliminando as humanidades e as artes dos currículos da educação básica e da educação superior. Essas disciplinas são tomadas como ornamentos inúteis pela mentalidade estreita de gestores obcecados pela competitividade e rentabilidade. Não bastasse, também perdem aceitação entre os novos “consumidores” educacionais, que preferem formação profissional barata e rápida, tendo em vista a diminuição crescente do investimento público na educação. Esse enfraquecimento das humanidades vem acontecendo, assegura Nussbaum (2015), sem que tenhamos verdadeiramente refletido a respeito e escolhido conscientemente seguir por esse caminho. Pois, trata-se, no fundo, de uma imposição da economia neoliberal, que, em sua fase da financeirização, transforma a educação não apenas em mercadoria, mas também em capital de investimento em bolsas de valores.

Se esse estreitamento formativo prosseguir, alerta Nussbaum (2015, p. 4), “todos os países logo estarão produzindo gerações de máquinas lucrativas, em vez de produzirem cidadãos íntegros que possam pensar por si próprios, criticar a tradição e entender o significado dos sofrimentos e das realizações dos outros”. Tomados pela racionalidade capitalista neoliberal, continua a autora, “estamos indo atrás dos bens que nos protegem, satisfazem e consolam”, mas esquecendo-nos da “capacidade de pensar e de imaginar que nos torna humanos e que torna nossas relações humanas e ricas, em vez de relações meramente utilitárias e manipuladoras” (NUSSBAUM, 2015, p. 7).

O futuro democrático de nossa sociedade é, para a autora, a grande vítima dessa crise silenciosa. Porque, essas disciplinas “inúteis”, do ponto de vista da produtividade econômica, possuem valor inestimável para o funcionamento saudável da democracia, na medida em que fortalecem a capacidade de pensar criticamente, de transcender os compromissos locais em direção a questões mais amplas e, por fim, de imaginar, com simpatia, a situação dos outros. A democracia depende do fortalecimento e da proliferação dessas capacidades na forma de um ethos. Sem elas, perde o poder de mobilizar transformações em vista da ampliação dos direitos individuais e da qualidade de vida geral dos cidadãos, esvaziando-se como um mero sistema de criação de leis para regulação do capital.

Nussbaum (2015) deixa claro que não se trata de combater a pertinência de uma educação consequente em termos econômicos, da mesma forma que não se trata de combater a gestão empresarial das instituições e, enquanto isso, representar adequadamente um uso mais racional dos recursos. Trata-se, sim, de denunciar a redução da formação ao aspecto econômico e a interferência perniciosa de princípios gerenciais nas finalidades educativas das instituições de ensino. Ou seja, a questão, além do conteúdo específico da educação que vem sendo oferecida, refere-se principalmente ao valor daquilo que ela vem deixando pelo caminho.

Passando do discurso mais amplo da política educacional para os discursos pedagógicos, observamos que essa redução da noção de formação ao atendimento das finalidades econômicas profissionalizantes vem acompanhada da ascensão daquilo que Gert Biesta (2013) chamou de “linguagem da aprendizagem” em prejuízo de uma mais ampla “linguagem da educação”. Também aqui opera um reducionismo que perde de vista o aspecto humano e social da formação, passando a concentrar-se em uma concepção estreita da aprendizagem centrada apenas em competências e habilidades.

Dito de um modo talvez caricatural, o ensino passa a ser entendido como facilitação para o aprendizado ou, de forma ainda mais reducionista, para a busca do êxito em avaliações de larga escala. Tem-se, em decorrência, a educação como produção de oportunidades de aprendizagem e o estudante como aquele que aprende o que é ensinado na linguagem da aprendizagem como treinamento. Há, nisso, um nítido enfraquecimento dos aspectos relacionais e sociais da educação e, o que é mais preocupante na direção da formação para a cidadania democrática, o enfraquecimento de processos educacionais voltados à preparação para o pensar por si mesmo. Por outro lado, essa guinada vem ao encontro da visão neoliberal que almeja submeter a educação aos princípios da eficiência, uma vez que a aprendizagem compreendida conforme essa lógica é mais afeita à mensuração.

Por conseguinte, com o intuito de garantir maior retorno dos investimentos em educação, criam-se instrumentos de avaliação que quantificam e ranqueiam os índices de aprendizagem, como os propostos pela Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico. Essa abordagem, cujo locus de origem é a educação básica, não tardou em estender sua influência também para a educação superior, em que a mensuração do aprendizado que se concentra em áreas técnico-científicas, importantes para o ranqueamento das instituições, acaba por reforçar ainda mais o descaso com aquelas capacidades associadas às humanidades e às artes, difíceis de verificar e, mais ainda, de quantificar.

Concentrando seus esforços em uma formação profissional enxuta, marcada conceitualmente pela linguagem da aprendizagem, a universidade busca acompanhar a dinâmica de rápida transformação que afeta a sociedade atual, ao custo de comprometer o ideal da liberdade acadêmica, há muito enaltecido como traço essencial da universidade moderna (HUMBOLDT, 2002). A própria pesquisa, no Brasil ainda feita predominantemente nas universidades, encontra-se limitada em grande parte pela lógica do capitalismo neoliberal, tanto pela dependência de financiamento, como também, em decorrência, pela necessidade de produzir conhecimentos úteis ao capital, que possam ser, direta ou indiretamente, vertidos em novos produtos comercializáveis. A busca livre e desinteressada pelo conhecimento é um tipo cada vez mais raro de privilégio que, quando contrastado com os valores dominantes, tem dificuldade até de se justificar eticamente.

Existem nas universidades grupos que ainda remam contra a correnteza, fazendo pesquisa independente dos interesses mercantis e oportunizando uma formação ampliada, não restrita às fronteiras desta ou daquela prática profissional. Essas exceções não invalidam, no entanto, a leitura geral de uma tendência ao reducionismo da formação e da pesquisa na universidade, que, quanto mais comprometida com a lógica neoliberal, mais distante fica da possibilidade de contemplar também aspectos de uma formação humana e cidadã, comprometida com temas relacionados a crises como as das mudanças climáticas e as das desigualdades sociais (assuntos que apenas muito timidamente aparecem no ensino e na pesquisa de nossas universidades, em que pese sua urgência).

Que um sentido ampliado de formação tenha de ser acolhido pela universidade em substituição daquela formação reducionista que viemos caracterizando é uma questão que ainda precisa ser enfrentada. O momento parece mais do que oportuno para fazê-lo, considerando a reviravolta social em curso, decorrente sobretudo do impacto da revolução digital que transforma, por um lado, a produção e circulação do conhecimento e, por outro, o tipo e a demanda de trabalho.

O estrondoso desenvolvimento da microeletrônica, associado à melhoria da qualidade e à ampliação do acesso à internet, tornou obsoleta uma das funções tradicionais da escola e, principalmente, da universidade enquanto guardiãs e propagadoras do conhecimento. Com algumas exceções, o conhecimento encontra-se hoje em dia disponível em amplas e diversas bases de dados, a maior parte delas de livre acesso para qualquer pessoa conectada à rede mundial de computadores. Há, além disso, um número crescente de cursos e palestras disponíveis para serem usufruídos a qualquer tempo, demandando baixo ou nenhum investimento financeiro.

Nesse cenário, que já vem se constituindo há décadas, começam a proliferar discursos que questionam abertamente a relevância de se fazer um curso superior, sobretudo da parte daqueles incapazes de vislumbrar o sentido mais amplo da formação universitária para além do simples repasse de conhecimento. Tais discursos foram coroados, mais recentemente, pela decisão de algumas empresas, entre elas gigantes como a Google e a Amazon, de não mais exigir diploma universitário como critério para novas contratações4s razões apresentadas como justificativa dessa decisão, estão o reconhecimento de que habilidades e conhecimentos não se vinculam necessariamente à titulação e, também, a dificuldade de os cursos universitários acompanharem em ritmo acelerado as mudanças que afetam as diferentes áreas de atuação profissional, em vista do que as empresas acabam investindo na capacitação in company.

Um baque ainda maior para o modelo de universidade centrado na formação profissional é a ameaça que acompanha a terceira onda de automação viabilizada pelas conquistas mais recentes no campo da inteligência artificial. Como faz notar Harari (2018), no capítulo que dedica ao tema do trabalho em 21 lições para o século 21, diferentemente do que aconteceu nos processos anteriores de automação, agora a mão de obra substituída por algoritmos dificilmente encontrará espaço suficiente em outros setores para seguir trabalhando. Quando, por exemplo, na segunda onda de automação, o trabalho manual nas fábricas passou a ser feito predominantemente por robôs, surgiram postos de trabalho no setor de serviços que requeriam o tipo de habilidade cognitiva que só os humanos possuíam, como aprender, analisar, comunicar e compreender as emoções humanas. Agora, no entanto, à medida que programas inteligentes aprendem a lidar com essas tarefas até então tipicamente humanas (análise e resolução de problemas, comunicação etc.), aqueles que perdem seus empregos vão ficando pelo caminho, sem um campo de atuação exclusivamente humano para onde possam migrar com sua mão de obra.

Essa terceira onda de automação já está em curso. Podemos trocar nosso plano de telefonia, fazer compras e abastecer o carro sem o auxílio de qualquer atendente humano. Há programas, alguns até mesmo disponíveis ao grande público, capazes de produzir textos autorais e outros que até fazem arte. Isso tudo é apenas o alvorecer do desenvolvimento da inteligência artificial. Ao longo desse movimento, muitos novos e diversificados postos de trabalho acabarão surgindo (operadores de drones, analistas de dados etc.), mas dificilmente serão em quantidade suficiente para compensar aqueles que desaparecerão e, além disso, provavelmente demandarão alto nível de qualificação que não poderá ser prontamente adquirido pela massa de novos desempregados.

Embora seja muito difícil prever todas as consequências dessa transformação em curso no mundo do trabalho, o pouco que já podemos observar dá indícios de uma crise que se instala no seio do modelo de formação universitária que se tornou hegemônico nas últimas décadas, cuja diretriz principal no ensino é a transmissão de pacotes de conhecimento direcionados à capacitação para atuação em profissões específicas. Ao tornar caduco esse modelo de formação reduzida, as transformações em curso também põem em xeque o valor da instituição que o promove. Por esse caminho enviesado, surge, no entanto, a oportunidade de a universidade repensar sua função social e, sobretudo, o tipo de formação por ela promovido.

O enfrentamento dessa iminente instabilidade no mundo do trabalho, bem como daquela “dessimbolização” de que fala Dufour (2005), geradora de sujeitos precários, demanda uma contrainvestida para recuperação da dignidade dos indivíduos e de ressimbolização da cultura, de tal modo que se possa também fazer o enfrentamento do conjunto mais amplo das crises deflagradas pela expansão predatória da lógica neoliberal. Em vista disso, talvez, hoje, mais que em qualquer outro tempo, seja preciso promover a formação ampliada dos indivíduos para que possam enfrentar as provações de um mundo cada vez mais incerto, capacitando-os para um posicionamento crítico e responsável em favor de uma vida significativa e de uma sociedade mais justa. Para dar conta desse desafio, será decisiva a atuação das instituições, entre as quais a universidade. Cabe, então, a tarefa de pensarmos, política e academicamente, que universidade e que formação estará à altura dessa tarefa e, no nosso caso específico, que filosofia da educação pode contribuir para repensar a própria ideia de formação que ocorre no contexto universitário atual.

A Modo de Conclusão: Tarefas Formativas Colocadas à Universidadepor uma Filosofia da Educação Transformada

Oferecemos, nos dois tópicos anteriores, um breve diagnóstico de época do neoliberalismo atual, desdobrando-o em duas dimensões: uma econômico-político-social mais ampla, e outra, especificamente educacional, focada na questão da universidade. No que se refere à primeira dimensão, destacamos, do ponto de vista filosófico (antropológico-ontológico), o modo como o sujeito contemporâneo é assujeitado à figura empobrecedora do empreendedor de si mesmo, que para poder cumpri-la precisa desfigurar-se em sua dimensão propriamente humana, uma vez que nega ou limita excessivamente sua liberdade para poder cumprir com as exigências de competição desenfreada, de eficiência reducionista e de lucratividade cega. Essa desfiguração ontológico-antropológica do sujeito é acentuada pelo predomínio da economia de mercado dirigida pelo capital financeiro.

O capital financeiro deixa mover-se inteiramente pela ideologia neoliberal, que pretende colocar o Estado e o próprio governo unicamente a serviço da financeirização privada. Como resultado desse amplo processo, destacamos a barbarização cultural crescente e seus efeitos destrutivos no espectro especificamente político. Também frisamos, nesse contexto, como uma das consequências destrutivas da ideologia neoliberal, a redução da noção de democracia ao “método de governo”, ignorando, com isso, a dimensão ético-política ampla, plural e rica que a constitui, enquanto forma participativa de governo e, propriamente, como forma de vida. A depreciação da dimensão ético-política da democracia se faz acompanhar pelo crescente enfraquecimento da esfera pública, dialógico-participativa, concebida desde as sociedades republicanas modernas como âmbito de constituição legítima do comum.

O diagnóstico dessa dimensão mais ampla do neoliberalismo preparou o terreno para a compreensão da dimensão mais específica do âmbito educacional. Grandes reformas educacionais mundiais do ensino superior, como aquelas realizadas especialmente na Alemanha e nos Estados Unidos, precursoras do que também vemos acontecer com toda força no Brasil, promovem o desaparecimento progressivo do conhecimento crítico-reflexivo nos currículos universitários, resultando no próprio enfraquecimento da ideia ampla de formação humana, voltada à preparação do exercício democrático da cidadania. A colonização neoliberal crescente da educação conduz a uma formação excessivamente profissionalizante, voltada ao atendimento de demandas mercadológicas transitórias, em menosprezo ao fortalecimento de formas de vida responsáveis e comprometidas social e politicamente com o bem comum, com os outros e com a questão climático-ambiental.

Em síntese, podemos concluir, como ideia diretriz da exposição dos tópicos anteriores, que a crise e os limites do neoliberalismo revelam, na prática, a incapacidade de o mercado ser o centro e o princípio articulador da sociabilidade e, também, de dar conta do grave conjunto de crises (ambiental, sanitária, bélica, social – desigualdade, fome, refugiados, laboral, seguridade social etc.) que coloca em risco a civilização atual e o próprio planeta. Considerando tal diagnóstico de crises e mudanças geopolíticas, demarcamos, ainda no primeiro tópico, a urgência, nos tempos atuais, de se repensar a difícil relação envolvendo mercado, Estado, governo e sociedade, pondo como agenda do dia o debate sobre a responsabilidade social tanto do Estado como do governo, servindo isso também como princípio orientador da relação do Estado com o mercado e com a sociedade. É no âmbito dessa transformação mais ampla que se torna possível retomar o sentido público da educação como bem comum, atribuindo ao próprio Estado o papel de garanti-la.

Logo, podemos nos perguntar: qual é, então, o papel da filosofia da educação? Tem ela ainda alguma tarefa relevante a cumprir? Ela não pode mais querer arvorar-se para si a pretensão metafísica de ser indicadora de lugar para a cultura como um todo nem, menos ainda, querer determinar de modo vertical a maneira ética e política das mais diferentes formas de exercício profissional. No contexto de sociedades cada vez mais plurais e complexas, nas quais nenhum âmbito do conhecimento humano tem o monopólio da última palavra, a própria filosofia já perdeu faz tempo, pelos menos desde Hegel, a condição de ser a prima ciência. Em vez disso, ao renunciar à condição de indicadora de lugar, ela pode assumir a condição mais modesta de intérprete mediadora, esforçando-se, desse modo, para colocar em diálogo, entre si, a pluralidade cultural e profissional e as diferenças singulares que a constituem (HABERMAS, 1999, p. 9-28; DALBOSCO, 2007, p. 27-52; DALBOSCO, 2010, p. 179-210).

Ademais, abrindo mão da pretensão de fundamentação última, a filosofia pode assumir uma noção mais fraca de racionalidade, capacitando-se para interagir com os resultados do diagnóstico do tempo presente, construído criticamente pelo trabalho interdisciplinar das ciências humanas e sociais, de maneira especial pela crítica histórica, econômica, sociológica, jurídica e literária (história, economia, sociologia, direito e literatura). Também é o conceito fraco de racionalidade inerente à condição de intérprete mediadora que permite à filosofia atualizar o próprio conceito de formação humana, despindo-o de seus “restos” metafísicos fundamentalistas e deixando de lado, ao mesmo tempo, a postura prescritiva em relação ao ethos das mais diferentes profissões. Pois, em tempos atuais, não cabe à filosofia em geral nem menos ainda à filosofia da educação de modo particular querer determinar prescritivamente como cada profissional deve agir em sua área de atuação específica, nem querer impor uma ideia de cidadania democrática. Tal ideia, como ampliação necessária da formação profissional, precisa ser construída de maneira dialógico-participativa, com base na escuta e na pergunta de fundo hermenêutico.

É dessa mudança paradigmática que brota uma filosofia da educação transformada, capaz de assumir ao menos três tarefas principais: a primeira repousa no trabalho crítico-conceitual de atualização da ideia de formação; a segunda diz respeito à reivindicação incessante, com o apoio interdisciplinar das ciências humanas e sociais, do retorno, no currículo da educação escolar e universitária, da ampla formação concebida em uma perspectiva pós-humanista5; e, por fim, a terceira tarefa consiste em levar adiante, de maneira crítico-interpretativa, na condição de uma filosofia da educação como intérprete mediadora, o inesgotável tensionamento entre formação humana e formação profissional. Vejamos, separadamente, cada uma dessas três tarefas.

No que se refere à primeira tarefa, esta pressupõe o diálogo crítico e criativo com a tradição filosófico-pedagógica clássica, retendo dessa tradição referências que permitam pensar criticamente o nexo reducionista entre a economia neoliberal de mercado e o paradigma da aprendizagem, dominado pela linguagem das competências e habilidades. Nesse sentido, há um fio condutor definido na tradição filosófico-pedagógica, que se inicia com a paideia grega e chega até nossos dias, passando pela humanitas latina e pela Bildung alemã, que concebe a formação em sentido amplo, não voltada exclusivamente para o exercício somente de um ou de outro ofício determinado, mas sim para a vida como um todo. Por conseguinte, torna-se decisivo desconstruir teoricamente a noção de competência que avaliza a ideia reducionista de formação profissional, resgatando do diálogo crítico com a tradição filosófico-pedagógica a noção de capacidade, ancorando-a na ideia de formação entendida precisamente como o desdobramento educacional da pluralidade das próprias capacidades humanas6.

De qualquer forma, podemos reter do diálogo crítico com essa longa tradição o papel teórico que a ideia de formação possui: assegurar a tensão, indispensável para a constituição plural do si mesmo (self/selbst), entre coerção e liberdade (KANT, 1998), ou entre adaptação e resistência (ADORNO, 1971). Em um contexto socioeconômico e político-cultural, no qual quase tudo tende a se orientar para a coerção e adaptação, visando fortificar diferentes formas de assujeitamento humano, torna-se decisivo investigar o sentido amplo de educação como prática de liberdade, revelando sua importância à formação do pensamento crítico-reflexivo das novas gerações, pois uma das variantes do sentido amplo de educação repousa em sua dimensão ético-estética, na qual a educação encontra a própria ideia de formação e se embrica profundamente com ela, tornando-se quase que uma só ideia7.

Também como tentativa de síntese produtiva dessa longa tradição, encontra-se a hermenêutica gadameriana, alicerçada na capacidade de escutar e perguntar (GADAMER, 1999a). É esse sentido amplo de formação que precisa ser apropriado reconstrutivamente e ser colocado não em oposição negadora, mas em confronto crítico-interpretativo permanente com a formação profissional especializada8. Ora, é esse tensionamento permanente entre formação humana e formação profissional que faz brotar referências ético-políticas indispensáveis para a preparação do exercício democrático de uma profissão cidadã. Igualmente, é de tal tensionamento que surge a compreensão dos limites inerentes ao paradigma da aprendizagem orientado estritamente pela lógica da economia neoliberal de mercado e centrado na formação profissional tecnicista com fins voltados predominantemente à concorrência, eficiência (desempenho) e lucratividade.

A segunda tarefa, referente ao retorno no currículo da educação escolar e universitária da formação em perspectiva pós-humanística ampla, é tão complexa e difícil quanto a primeira. Ela exige, antes de tudo, o empenho em rever e revogar, quando for o caso, o núcleo das reformas educacionais autoritárias que conduziram à eliminação progressiva das humanidades nos currículos da educação básica e superior. Isso só é possível, no entanto, no bojo de lutas políticas mais abrangentes de retomada da dimensão pública da educação e, com ela, do papel do Estado como agente garantidor insubstituível da educação pública de qualidade. A concretização desse pano de fundo político-estrutural permite avançar no trabalho investigativo sobre o sentido formativo do ensino, repondo novamente o debate a respeito da finalidade da educação (para que educação?) e seu papel ético-estético-político na formação das novas gerações. Tal debate constrói sua solidez com base em um intenso trabalho investigativo que permite projetar a escola e a universidade muito além do sentido empresarial, redutor da relação pedagógica professor-aluno à mera relação mercadológica empresário-cliente.

Por fim, no que tange à terceira tarefa, como intérprete mediadora, a filosofia da educação, deixando-se inspirar pela longa tradição hermenêutica, pode levar adiante, de maneira crítico-interpretativa, o inesgotável tensionamento entre formação humana e formação profissional. De tal inspiração, brotam dois princípios ético-formativos, atualmente quase esquecidos na prática epistemológico-pedagógica de formação das novas gerações: a escuta e a pergunta. A ampla despolitização democrática levada a cabo pela governamentalidade neoliberal (DARDOT; LAVAL, 2016; BROWN, 2019) também atinge em cheio o mundo acadêmico, fortalecendo posturas autoritárias à medida que deforma as capacidades eminentemente humanas de escutar e perguntar. Desse modo, o diálogo crítico com a tradição intelectual faz ressurgir a escuta e a pergunta com dois núcleos constitutivos de uma Bildung atualizada (rejuvenescida), que permite oxigenar a práxis acadêmica em suas mais diferentes dimensões.

Na contramão do dispositivo neoliberal de governamento autoritário da vida, das profissões e de muitas instituições, essas duas capacidades humanas fundamentais à vida social (capacidades de escutar e de perguntar) possibilitam, portanto, a indispensável postura de abertura em direção ao outro, permitindo que cada um seja reconhecido no outro e se prepare honestamente “para dar respostas exigidas pela pergunta do outro” (FLICKINGER, 2010, p. 53). Essa ideia posta por Flickinger (2010) de tomar a sério a pergunta do outro é considerada pelo próprio Gadamer (1999b) como exigência ética fundamental da práxis dialógica com pretensão formativa. Em um clássico ensaio publicado na década de 1970 intitulado “A incapacidade para o diálogo”, Gadamer (1999b, p. 213) coloca como condição decisiva para que o diálogo possa assumir postura formativa o reconhecimento do outro como outro, e, para que isso aconteça, é preciso saber escutar.

Em síntese, como se pode observar, a práxis dialógica depende de um preparo constante e inesgotável da escuta, sendo precisamente nessa preparação inesgotável que repousa o próprio sentido formativo do diálogo: embora nunca estejamos suficientemente prontos para escutar, o importante, em termos pedagógicos, é o fato de estarmos abertos (disposição para abertura) para escutar o outro.

Uma filosofia da educação movida pela capacidade de escutar e perguntar – algo cada vez mais raro na práxis acadêmica contemporânea, dominada pelo empreendedorismo neoliberal embrutecedor – é capaz de despotencializar a conduta autoritária que orienta a relação interdisciplinar entre as áreas do conhecimento. Tal postura filosófico-formativa torna-se mais adequada para respeitar a singularidade de cada profissão, provocando-a, simultaneamente, a pensar seu exercício profissional específico como algo inserido na perspectiva cultural, ética e política mais ampla, pois é pela condução dialógico-participativa que o tensionamento entre formação humana e formação profissional pode desaguar na cidadania democrática, a ser ela própria reinventada pela escuta ativa, questionadora e participativa de cada nova geração.

Em suma, esperamos ter contribuído para mostrar, neste ensaio, as imensas dificuldades e desafios que permeiam o cenário educacional contemporâneo. A mesma força destruidora que o avanço neoliberal exerce nas diferentes esferas da sociedade também se faz notar cada vez mais no âmbito educacional, transformando, desse modo, a olhos vistos, a escola e a universidade em empreendimentos empresariais lucrativos. Essa força só pode ser contida pelo revigoramento democrático da esfera pública, o qual depende da ideia ampliada de formação, que se torna força movente das capacidades humanas, alicerçadas no pensamento crítico, na cidadania universal e na imaginação criativa. Afinal, da dimensão formativa da educação, isto é, de uma educação formadora, que brota a força ético-estético-política capaz de resistir à barbarização crescente provocada pela ideologia neoliberal e que chega cada vez com maior força também à universidade.

Notas

• 1

• A esse respeito, ver, entre outros, Dowbor (2017), Brand e Wissen (2021) e Freudenberg (2022).

• 2

• Essa noção de propósito está na base da concepção de Mazzucato (2022) ao entender a economia por missões.

• 3

• Para uma análise atual dos efeitos “deformadores” que o neoliberalismo provoca na esfera cultural mais ampla e, especificamente, na esfera universitária, ver o interessante livro do filósofo da educação austríaco Konrad Paul Liessmann (2011).

• 4

• Esse é um fato que vem recebendo relativo destaque nos meios de comunicação, especialmente naqueles voltados ao mundo dos negócios e carreira. Ver, por exemplo, a notícia publicada na revista Exame, em 22 de fevereiro de 2019 (BARBOSA, 2019).

• 5

• Da crítica que tanto Martin Heidegger como Michel Foucault fazem ao sentido metafísico do humanismo, resulta a possibilidade de uma formação pós-humanista. Sobre isso, ver Dalbosco e Doro (2019, p. 63-83).

• 6

• Um dos trabalhos atuais mais consistentes nessa perspectiva é o de Martha Nussbaum (2011). Na vertente clássica, que argumenta com a noção ampla de formação (Bildung) como desdobramento de todas as capacidades humanas, Wilhelm von Humboldt (2002) ainda é uma referência indispensável.

• 7

• No âmbito da filosofia da educação brasileira, cabe menção para os inúmeros trabalhos de Nadja Hermann, que procuram pensar de maneira criativa a imbricação entre ética e estética como possibilidade de ampliar a noção de formação humana. Ver, a esse respeito, especialmente Hermann (2005; 2010).

• 8

• Vários esforços coletivos estão sendo feitos nessa direção. Ver, de interesse especial para este ensaio, duas coletâneas: a primeira é organizada por Cenci, Dalbosco e Mühl (2009); e a segunda, por Dalbosco, Mühl e Flickinger (2019).

Referências

• ADORNO, T. Erziehung zur Mündigkeit Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1971.

• ALEMÁN, J. O que é a subjetivação neoliberal? Instituto Humanitas Unisinos, 31 maio 2017. Disponível em: http://www.ihu.unisinos.br/186-noticias/noticias-2017/568182-o-que-e-a-subjetivacao-neoliberal Acesso em: 19 fev. 2023.

• » http://www.ihu.unisinos.br/186-noticias/noticias-2017/568182-o-que-e-a-subjetivacao-neoliberal

• ARENDT, H. Origens do totalitarismo São Paulo: Companhia das Letras, 2012.

• BARBOSA, S. Google, Apple e mais estas empresas não exigem diploma. Exame, 22 fev. 2019. Disponível em https://exame.com/carreira/google-apple-e-mais-estas-empresas-nao-exigem-diploma/ Acesso em: 8 ago. 2023.

• » https://exame.com/carreira/google-apple-e-mais-estas-empresas-nao-exigem-diploma/

• BIESTA, G. Para além da aprendizagem: educação democrática para um futuro humano. Belo Horizonte: Autêntica, 2013.

• BRAND, U.; WISSEN, M. Modo de vida imperial: sobre a exploração dos seres humanos e da natureza no capitalismo global. São Paulo: Elefante, 2021.

• BRANDT, R. Wozu noch Universitäten? Hamburgo: Felix Meiner Verlag, 2011.

• BROWN, W. Nas ruínas do neoliberalismo: a ascensão da política antidemocrática no Ocidente. São Paulo: Politeia, 2019.

• CENCI, Â. V.; DALBOSCO, C. A.; MÜHL, E. H. (org.). Sobre filosofia e educação: racionalidade, diversidade e formação pedagógica. Passo Fundo: UPF Editora, 2009.

• DALBOSCO, C. A. Pedagogia filosófica: cercanias de um diálogo. São Paulo: Paulinas, 2007.

• DALBOSCO, C. A. Pragmatismo, teoria crítica e educação Campinas: Autores Associados, 2010.

• DALBOSCO, C. A. Educação e condição humana na sociedade atual: formação humana, formas de reconhecimento e intersubjetividade de grupo. Curitiba: Appris, 2021.

• DALBOSCO, C. A.; DORO, M. J. Ontologia da formação pós-humanista em Heidegger e Foucault. ETD - Revista Educação Temática Digital, Campinas, v. 1, n. 21, p. 63-83, 2019. https://doi.org/10.20396/etd.v21i1.8650840

• » https://doi.org/10.20396/etd.v21i1.8650840

• DALBOSCO, C. A.; MÜHL, E. H.; FLICKINGER, H.G. (org.). Formação humana (Bildung): despedida ou renascimento? São Paulo: Cortez, 2019.

• DARDOT, P.; LAVAL, C. A nova razão do mundo: ensaio sobre a sociedade neoliberal. São Paulo: Boitempo, 2016.

• DOWBOR, L. A era do capital improdutivo São Paulo: Autonomia Literária, 2017.

• DUFOUR, D.R. A arte de reduzir as cabeças: sobre a nova servidão na sociedade ultraliberal. Rio de Janeiro: Companhia de Freud, 2005.

• FLICKINGER, H.G. A caminho de uma pedagogia hermenêutica Campinas: Autores Associados, 2010.

• FOUCAULT, M. Nascimento da biopolítica São Paulo: Martins Fontes, 2008.

• FREUDENBERG, N. A que custo? O capitalismo (moderno) e o futuro da saúde. São Paulo: Elefante, 2022.

• GADAMER, H.G. Gesammelte Werke 1: Hermeneutik I. Tübingen: Mohr Siebeck, 1999a.

• GADAMER, H.G. Gesammelte Werke 1: Hermeneutik II. Tübingen: Mohr Siebeck, 1999b.

• HABERMAS, J. Moralbewusstsein und kommunikatives Handeln Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1999.

• HARARI, Y. N. 21 lições para o século 21 São Paulo: Companhia das Letras, 2018.

• HAYEK, F. Os fundamentos da liberdade São Paulo: Visão, 1983.

• HERMANN, N. Ética e estética: a relação quase esquecida. Porto Alegre: Edipucrs, 2005.

• HERMANN, N. Autocriação e horizonte comum Ijui: Editora Unijuí, 2010.

• HUMBOLDT, W. Schriften zur Politik und zum Bildungswesen Band IV. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2002.

• KANT, I. Schriften zur Anthropologie, Geschichtsphilosophie, Politik und Pädagogik Band VI. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1998.

• LIESSMANN, K. P. Theorie der Unbildung Munique: Piper Verlag, 2011.

• MAZZUCATO, M. Missão economia: Um guia inovador para mudar o capitalismo. São Paulo: Portfólio-Penguin, 2022.

• NUSSBAUM, M. Creating capabilities: the human development approach. Cambridge: Belknap Press, 2011.

• NUSSBAUM, M. Sem fins lucrativos: por que a democracia precisa das humanidades. São Paulo: WMF Martins Fontes, 2015.

• ORDINE, N. A utilidade do inútil: um manifesto. Rio de Janeiro: Zahar, 2016.

• PIKETTY, T. Capital e ideologia Rio de Janeiro: Intrínseca, 2020.

• SACHS, J. Desenvolvimento e saúde global: Agenda 2030 e HLPF 2022 (Palestra). In: Seminários Avançados em Saúde Global e Diplomacia da Saúde “José Roberto Ferreira” Rio de Janeiro: Cris/Fiocruz, 27 jul. 2022. Disponível em: https://youtube.com/live/u92Kjx0pOu4?feature=shares Acesso em: 16 fev. 2023.

• » https://youtube.com/live/u92Kjx0pOu4?feature=shares

• WALLACE-WELLS, D. A terra inabitável: uma história do futuro. São Paulo: Companhia das Letras, 2019.

• WRIGHT, R. Breve história do progresso Rio de Janeiro: Record, 2007.