Inicios de la filosofía: autores presocráticos. Escuela Andalusi

¿Qué he aprendido?

Al principio de la primera situación de aprendizaje alcancé bastantes conocimientos que fueron esenciales para las siguientes situaciones. Como por ejemplo, tratamos el tema del origen de la filosofía en el siglo VI aC en Grecia. Fue importante el hecho de saber de dónde venía esta corriente que hizo cambiar la percepción del mundo.

La sociedad del siglo VI solía creer en los mitos que se transmitían oralmente, según los cuales todo lo que ocurría en el mundo era obra de los dioses griegos. Después de un tiempo, los primeros filósofos empezaron a aparecer contradiciendo estos relatos. Los hombres (filósofos) buscaron otra manera de explicar todo eso que nos envuelve, y con toda esa información se crearon nuevos conceptos:

· Phýsis: las causas inmanentes en la naturaleza, es decir, el fundamento o la causa primera

· Arkhé: el primer elemento de todas las cosas que existen en el mundo

· Lógos: la razón, el pensamiento por el cual llegas a averiguar las causas de lo que te envuelve

Para mí cada uno de ellos son esenciales para comprender un texto filosófico, puesto que cada filósofo se planteaba un phýsis, arhké y lógos diferente. Con todo esto, supe extraer el tema, la tesis y las ideas centrales del texto que dedicábamos a estudiar cada clase. 

Seguidamente, con estos conceptos nacieron varios pensamientos filosóficos que podrían explicar el origen del mundo. Tal es el caso de los primeros filósofos presocráticos (antes de Sócrates) que se dividían en tres bloques, por el hecho de que cada uno proporcionaba diferentes maneras del origen del mundo:

• Monistas → ellos mantenían la idea de que el mundo se originó a partir de un solo principio. Tales de Mileto sostiene que el arhké es el agua; Anaximandro, que es el apeiron (eso que no tiene límites, infinito), y Anaxímenes, que es el aire. Por otra parte, podemos decir que Pitágoras, con su idea de las matemáticas como arhké de la phýsis se considera monista.

• Dualistas → dos principios que dieron origen al mundo. Heráclito, quien se inclinaba por la contradicción, la lucha de los contrarios como el fuego y agua. El concepto de la realidad auténtica como movimiento, para él todo fluía. En cambio, Parménides considera que la realidad es inmutable, que no se mueve, y lo que se movía no era más que un engaño. El “ser” y “no ser”.

• Pluralistas → ni uno ni dos, sino un conjunto de todos ellos. Empédocles da inicio a la pluralidad de los 4 elementos, el agua, el fuego, la tierra y el viento. Todos estos se unen entre sí para recrear, el fuego con el fuego, el agua con el agua, y así sucesivamente. Por otra parte, Anaxágoras introdujo la idea de los gérmenes como elementos básicos, mientras que Demócrito planteó que los átomos son los componentes fundamentales del universo

Fue relevante ver la situación de cada presocrático en la filosofía del siglo VI. Cada uno tenía una visión diferente, algunas muy alejadas, otras más parecidas, algunas se complementaban, es como si fueran una secuencia de características, y todas ellas llegan al mismo objetivo, ¿qué es el mundo?, ¿por qué estamos aquí?, ¿cuál fue el principio?, entre otros.

En la segunda situación de aprendizaje nos centramos más en los conceptos de realidad y apariencia. Dentro de los presocráticos, dos filósofos destacaron por elaborar una distinción entre estos dos, Heráclito y Parménides. Así pues, la realidad solo será accesible por lo que no se puede tocar ni ver, la razón. Al contrario, las apariencias serán todo aquello que siempre cambia fluidamente mediante los sentidos.

Posteriormente, los pilares que abrieron paso a esta interrogación filosófica fueron los filósofos Platón (427-347 aC) y Aristóteles (384-322 aC). ¿Se responderá así hacia una nueva pregunta: qué es el ser?

Se llega al famoso dualismo ontológico, referido a todo lo que es, planteado por Platón, y el motivo de esta escisión metafísica fueron los sentidos, sobre todo por el tacto y la vista: entonces, ¿cómo se puede llegar a una idea si no es por medio de los sentidos? Las ideas son abstractas, por lo que requieren de un razonamiento más allá de la percepción. Aquí es cuando separa el mundo sensible (sentidos/copia de la realidad) y el mundo suprasensible (ideas/realidad). Al contrario, Aristóteles no separaba el mundo en dos partes, él se mantenía con el concepto de que solo existe un mundo, el de los sentidos y las ideas en una misma base.

Esto fue algo nuevo que aprendí, ya que yo solía pensar que solo existía un mundo, como Aristóteles, pero la idea de Platón tiene también un sentido bastante claro, por el hecho de que demuestra con exactitud que todo lo que cambia no es real. Sí, podría ser cierta, porque los sentidos a veces nos engañan, pero, por otra parte, yo pienso igual que Aristóteles que los cambios sí existen.

Asimismo, Aristóteles intentó explicar la realidad que nos rodea mediante las causas. Con ejemplos se haría más fácil explicar este planteamiento aristotélico:

• Causa material: el material del que algo está hecho (fango para una escultura).

• Causa eficiente: el agente que transforma el material (el escultor).

• Causa formal: aquello que define la esencia del objeto (lo que hace que el fango sea fango).

• Causa final: la finalidad del objeto (propósito de la escultura).

¿Qué interrogantes me han aparecido?

Me han surgido nuevas preguntas al saber este planteamiento de Aristóteles porque ¿qué pasaría si no existiera uno? ¿Tampoco existiría el otro o seguiría igual? A lo mejor, si no existiera una causa principal, no existiría todo lo demás.

Al contrario de Platón, Aristóteles demuestra que los cambios sí son reales, pero deben de ser explicados mediante los conceptos de potencia y acto. Mientras que la potencia (materia) es el inicio de lo que posiblemente será la transformación, el acto (forma) es simplemente la transformación final, en lo que se ha convertido.

Creo que esta fue una de las situaciones que para mí se hizo complicada porque había demasiados conceptos que aprenderse y también habían conceptos que eran bastante similares. Igualmente, creo que esta es una de mis debilidades por el momento, ya que no consigo entender muy bien la distinción que hay entre los dos mundos que se plantea Platón, porque había una línea por la cual podía llegar hacia la realidad y esa línea es la que aún no me queda clara.

Posteriormente, se empezó a hablarse sobre el cristianismo, la religión. Solo existe un Dios, el creador de la vida y de la tierra, quien es perfecto (y de aquí conocemos el concepto de perfecto), omnipotente, inalcanzable. La fe, la confianza que le entregamos, como si él fuera dueño de nuestras vidas, que lo es.

Aparte, el tema de la religión fue y sigue siendo controversial hoy en día. Yo tengo una percepción bastante alejada de lo que se dice de las creencias religiosas, ya que creo firmemente en que si hay algo bueno, como Dios, también tendría que existir algo malo, como el diablo. Con mucho respeto hacia los dos. Lo mismo con Heráclito. Yo pienso firmemente que existe la contradicción, si no ¿de dónde sacan el concepto de malo?

¿Qué me queda por aprender?

Al final pienso que he ganado bastante conocimiento nuevo gracias a la filosofía. Además, ha hecho cambiar mi percepción del mundo por diversos temas que hemos estado haciendo en estas dos situaciones de aprendizaje. 

Como la realidad o los cambios que hay. Todavía así, me resulta difícil hacer los textos filosóficos, pero podría remediarlo, intentaré releer una y otra vez hasta que mi cabeza pueda sacar una conclusión precisa de lo que habla.

Inicios de la filosofía: autores presocráticos. Escuela Andalusi

¿Qué he aprendido?

Al principio de la primera situación de aprendizaje alcancé bastantes conocimientos que fueron esenciales para las siguientes situaciones. Como por ejemplo, tratamos el tema del origen de la filosofía en el siglo VI aC en Grecia. Fue importante el hecho de saber de dónde venía esta corriente que hizo cambiar la percepción del mundo.

La sociedad del siglo VI solía creer en los mitos que se transmitían oralmente, según los cuales todo lo que ocurría en el mundo era obra de los dioses griegos. Después de un tiempo, los primeros filósofos empezaron a aparecer contradiciendo estos relatos. Los hombres (filósofos) buscaron otra manera de explicar todo eso que nos envuelve, y con toda esa información se crearon nuevos conceptos:

· Phýsis: las causas inmanentes en la naturaleza, es decir, el fundamento o la causa primera

· Arkhé: el primer elemento de todas las cosas que existen en el mundo

· Lógos: la razón, el pensamiento por el cual llegas a averiguar las causas de lo que te envuelve

Para mí cada uno de ellos son esenciales para comprender un texto filosófico, puesto que cada filósofo se planteaba un phýsis, arhké y lógos diferente. Con todo esto, supe extraer el tema, la tesis y las ideas centrales del texto que dedicábamos a estudiar cada clase. 

Seguidamente, con estos conceptos nacieron varios pensamientos filosóficos que podrían explicar el origen del mundo. Tal es el caso de los primeros filósofos presocráticos (antes de Sócrates) que se dividían en tres bloques, por el hecho de que cada uno proporcionaba diferentes maneras del origen del mundo:

• Monistas → ellos mantenían la idea de que el mundo se originó a partir de un solo principio. Tales de Mileto sostiene que el arhké es el agua; Anaximandro, que es el apeiron (eso que no tiene límites, infinito), y Anaxímenes, que es el aire. Por otra parte, podemos decir que Pitágoras, con su idea de las matemáticas como arhké de la phýsis se considera monista.

• Dualistas → dos principios que dieron origen al mundo. Heráclito, quien se inclinaba por la contradicción, la lucha de los contrarios como el fuego y agua. El concepto de la realidad auténtica como movimiento, para él todo fluía. En cambio, Parménides considera que la realidad es inmutable, que no se mueve, y lo que se movía no era más que un engaño. El “ser” y “no ser”.

• Pluralistas → ni uno ni dos, sino un conjunto de todos ellos. Empédocles da inicio a la pluralidad de los 4 elementos, el agua, el fuego, la tierra y el viento. Todos estos se unen entre sí para recrear, el fuego con el fuego, el agua con el agua, y así sucesivamente. Por otra parte, Anaxágoras introdujo la idea de los gérmenes como elementos básicos, mientras que Demócrito planteó que los átomos son los componentes fundamentales del universo

Fue relevante ver la situación de cada presocrático en la filosofía del siglo VI. Cada uno tenía una visión diferente, algunas muy alejadas, otras más parecidas, algunas se complementaban, es como si fueran una secuencia de características, y todas ellas llegan al mismo objetivo, ¿qué es el mundo?, ¿por qué estamos aquí?, ¿cuál fue el principio?, entre otros.

En la segunda situación de aprendizaje nos centramos más en los conceptos de realidad y apariencia. Dentro de los presocráticos, dos filósofos destacaron por elaborar una distinción entre estos dos, Heráclito y Parménides. Así pues, la realidad solo será accesible por lo que no se puede tocar ni ver, la razón. Al contrario, las apariencias serán todo aquello que siempre cambia fluidamente mediante los sentidos.

Posteriormente, los pilares que abrieron paso a esta interrogación filosófica fueron los filósofos Platón (427-347 aC) y Aristóteles (384-322 aC). ¿Se responderá así hacia una nueva pregunta: qué es el ser?

Se llega al famoso dualismo ontológico, referido a todo lo que es, planteado por Platón, y el motivo de esta escisión metafísica fueron los sentidos, sobre todo por el tacto y la vista: entonces, ¿cómo se puede llegar a una idea si no es por medio de los sentidos? Las ideas son abstractas, por lo que requieren de un razonamiento más allá de la percepción. Aquí es cuando separa el mundo sensible (sentidos/copia de la realidad) y el mundo suprasensible (ideas/realidad). Al contrario, Aristóteles no separaba el mundo en dos partes, él se mantenía con el concepto de que solo existe un mundo, el de los sentidos y las ideas en una misma base.

Esto fue algo nuevo que aprendí, ya que yo solía pensar que solo existía un mundo, como Aristóteles, pero la idea de Platón tiene también un sentido bastante claro, por el hecho de que demuestra con exactitud que todo lo que cambia no es real. Sí, podría ser cierta, porque los sentidos a veces nos engañan, pero, por otra parte, yo pienso igual que Aristóteles que los cambios sí existen.

Asimismo, Aristóteles intentó explicar la realidad que nos rodea mediante las causas. Con ejemplos se haría más fácil explicar este planteamiento aristotélico:

• Causa material: el material del que algo está hecho (fango para una escultura).

• Causa eficiente: el agente que transforma el material (el escultor).

• Causa formal: aquello que define la esencia del objeto (lo que hace que el fango sea fango).

• Causa final: la finalidad del objeto (propósito de la escultura).

¿Qué interrogantes me han aparecido?

Me han surgido nuevas preguntas al saber este planteamiento de Aristóteles porque ¿qué pasaría si no existiera uno? ¿Tampoco existiría el otro o seguiría igual? A lo mejor, si no existiera una causa principal, no existiría todo lo demás.

Al contrario de Platón, Aristóteles demuestra que los cambios sí son reales, pero deben de ser explicados mediante los conceptos de potencia y acto. Mientras que la potencia (materia) es el inicio de lo que posiblemente será la transformación, el acto (forma) es simplemente la transformación final, en lo que se ha convertido.

Creo que esta fue una de las situaciones que para mí se hizo complicada porque había demasiados conceptos que aprenderse y también habían conceptos que eran bastante similares. Igualmente, creo que esta es una de mis debilidades por el momento, ya que no consigo entender muy bien la distinción que hay entre los dos mundos que se plantea Platón, porque había una línea por la cual podía llegar hacia la realidad y esa línea es la que aún no me queda clara.

Posteriormente, se empezó a hablarse sobre el cristianismo, la religión. Solo existe un Dios, el creador de la vida y de la tierra, quien es perfecto (y de aquí conocemos el concepto de perfecto), omnipotente, inalcanzable. La fe, la confianza que le entregamos, como si él fuera dueño de nuestras vidas, que lo es.

Aparte, el tema de la religión fue y sigue siendo controversial hoy en día. Yo tengo una percepción bastante alejada de lo que se dice de las creencias religiosas, ya que creo firmemente en que si hay algo bueno, como Dios, también tendría que existir algo malo, como el diablo. Con mucho respeto hacia los dos. Lo mismo con Heráclito. Yo pienso firmemente que existe la contradicción, si no ¿de dónde sacan el concepto de malo?

¿Qué me queda por aprender?

Al final pienso que he ganado bastante conocimiento nuevo gracias a la filosofía. Además, ha hecho cambiar mi percepción del mundo por diversos temas que hemos estado haciendo en estas dos situaciones de aprendizaje. 

Como la realidad o los cambios que hay. Todavía así, me resulta difícil hacer los textos filosóficos, pero podría remediarlo, intentaré releer una y otra vez hasta que mi cabeza pueda sacar una conclusión precisa de lo que habla.