Embedded Files
18 июля 2000 года 39-летний Алексей Еременко был арестован, а спустя почти 2 года осужден на 13 лет за ограбление, избиение, изнасилование, содомию и незаконное лишение свободы. Оклеветал его 23-летний бомж-алкоголик Евгений Берман.
До встречи с Еременко Бергман жил у своих приятелей, где пристрастился к алкоголю, карточным играм и, возможно, к наркотикам, из-за чего влез в долги, за что бывшие приятели его избили и выгнали, пока не рассчитается с долгами. Даже родственники отказались приютить его, мотивируя тем, что «с ним всегда одни проблемы». Бергману пришлось «жить в море, а спать на пляже». Нашелся лишь один добрый человек - Алексей Еременко, который пожалел и приютил его. (Они работали вместе в одной гостинице). В решении суда ни слова не упоминается об этом акте милосердия который обернулся потом 13 годами тюрьмы.
За время проживания у Еременко Бергман несколько раз исчезал из дома на несколько дней и возвращался избитый. Как только раны заживали, вновь уходил туда, где его регулярно избивали. Тогда Еременко пожалел что сделал доброе дело для сумасшедшего мазохиста и вежливо попросил его найти другое жилье, чтобы самому быть от греха подальше. Не успел.
У меня в жизни тоже была похожая ситуация. Я пустил к себе ночевать бездомного подростка. Он был чистоплотный, порядочный - не попрошайничал, а всегда где-то подрабатывал, не курил, не пил. Просто сбежал от родителей-садистов алкоголиков и ночевал в парке на лавочке возле круглосуточных ларьков. Но на следующий день я заметил, что он украл у меня все деньги, находившиеся в доме. Разумеется, я его выгнал сразу. Позже выяснилось, что это не мальчик, а девочка, скрывающая свой пол, чтобы не изнасиловали. Она вполне могла подать и на меня заяву, что я ее изнасиловал. И попробуй докажи, что я не крокодил.
Алексей Еременко арестован в июле 2000-го, а вынесли приговор в мае 2002-го, потому что 2 года не могли заставить сознаться – ему предложили пойти на сделку со следствием – 4 года вместо 13, если бы он только сознался.
Полицейских награждают за сфабрикованные дела Расследование, проведенное корреспондентом «Едиот Ахронот» Шахаром Гиносаром, свидетельствует: работники полиции и прокуратуры, сознательно пытавшиеся привлечь к уголовному суду ни в чем не повинных граждан, не только ничем не рискуют, но часто еще и получают пощрения в виде быстрого продвижения по служебной лестнице.Повышение по служебной лестнице получил следователь, пытавшийся пожизненно упрятать в тюрьму бездомного Павла Смирнова. Чтобы заставить его «признаться» в несовершенном преступлении, полицейские подсадили к нему в камеру «умудренных опытом» агентов, которые двое суток убеждали Смирнова подписать признание.«Если скажешь, что убил в целях самообороны, получишь не больше пяти лет. А не признаешься, упекут пожизненно», — говорили Смирнову. — «Пойми, у тебя государственный адвокат, а это все равно, что никакого адвоката. Государственный адвокат представляет государство, а государство — это полиция». На протяжении этих двух дней следователи, вопреки всем нормам закона, не пускали к арестованному того самого «никчемного» государственного адвоката — и уговоры возымели действие. Смирнов "признался" в убийстве Сергея Дворкина и объяснил свои «мотивы». Прокуратура тут же предъявила обвинение в умышленном убийстве, и, хотя Павел почти сразу отказался от самооговора, было поздно — парню реально грозило пожизненное заключение. Спасло «убийцу», фактически, чудо: как оказалось, полиция не смогла даже правильно идентифицировать личность убитого. Сергей Дворкин, в убийстве которого признался Смирнов, внезапно объявился в полиции — живой и здоровый. Несмотря на скандальный характер дела, начальник следственной группы, заставившей «признаться» невинного человека, получил повышение по службе и сейчас возглавляет одно из отделений полиции тель-авивского округа. Гиносар подчеркивает, что поддержка и даже поощрение следователей, дела которых «рассыпались» в суде, — стандартная практика израильской полиции. Служебные расследования по таким делам открываются лишь в виде исключения и практически никогда не заканчиваются какими-либо санкциями против полицейских. http://pravo.israelinfo.ru/news/8899 Я привел выше пример о подобном деле, где человека тоже могли бы посадить на долго если погибший не "воскрес".
Но чудеса случаются редко, а заставляют сознаться невиновных не часто а всегда.
Но сознаться заставляют не только подозреваемых, но и свидетелей и потерпевших. Прокуратура или полиция сначала создает свою максимально мрачную версию событий, а потом заставляет подкрепить свою версию потерпевших и свидетелей. Например был известный случай когда одного врача педиатра обвинили в педофилии и заставили родителей детей дать показания на врача, угрожая лишить родительских прав если не согласятся с мнением прокуратуры. И все 3 мамы после долгих угроз таки подписали, хотя ничего подозрительного не замечали ни дети ни родители. Все сеансы терапии происходили в присутствии родителей, и ни о какой педофилии не могло быть и речи.
Скорее всего и в истории Еременко был именно этот случай, когда пострадавшего заставили давать показания на тех кого поймали. Ищут не там где потеряли, а там, где светло и легко искать.
Фактом является лишь то, что пострадавший был найден избитым на другом конце города от места где якобы над ним издевался несколько суток Еременко и Дилер. Значит и избили его бомжи с которыми он пил водку в тот день. Но бомжей попробуй найди. А соседи по квартире - в наличии.
Еременко сидел до суда 2 года н е только потому что не признавался, но еще по одной причине: жертва преступления, Евгений Бергман, дважды(!) скрывался от суда, и не хотел давать показания в свою пользу. Нашли его аж в Араде, где он жил с бомжами на улице, где его, не преступника, а жертву преступления, доставили в суд силой в кандалах и наручниках, и на протяжении всех судебных заседаний он так и оставался в оковах.
Человек с такой репутацией, по определению, не мог внушить доверие суду. Но в деле Еременко таки внушил.
А вот Еременко вел обычный образ жизни законопослушного нового репатрианта из России – тяжело работал мойдодыром на 2-х работах до 11 часов ночи – с утра в гостинице мыл полы, а вечером – посуду в ресторане той же гостиницы. Но его слова суду доверия не внушили.
Зато доверие суду внушили также самые первые показания в полиции ранее судимого садиста-насильника Леонида Дилера, от которых он сам же Дилер позже отказался в суде!
А доверчивые судьи кто? Их трое – На фотографии сверху. Председатель суда Давид Бар Офир, "главный виновник". ( Он известен по двум громким делам – лишение Григория Лернера тюремных отпусков и лишение Игаля Амира возможности уединиться с Ларисой Трембовлер), Нира Лидски, Адаса Ахитов-Артман.
Далее на апелляции в Верховном суде доверие двум криминальным личностям и недоверие законопослушному простаку проявили еще три судьи Верховного суда! Это Эдмунд Леви, Мирьям Наор и Йонатан Адиэль.
Каких-либо фактов, подтверждающих вину Еременко нет ни прямых, ни косвенных. Даже при медицинском осмотре постардавшего не было обнаружено признаков изнасилования, о чем упоминается даже в решении суда. Тогда для подтверждения показаний потерпевшего судьи додумались использовать самые первые показания Дилера против Еременко, данные до того, как он сознался в этом преступлении, а всю вину валил на Еременко.
Положение Дилера усугублялось тем, что он совершил это преступление, отбывая условное наказание за предыдущее преступление, связанное с насилием, о чем упоминается в решении Верховного суда по апелляци Дилера. Поэтому для злостного рецидивиста признание было единственным шансом сократить себе срок наказания и заслужить благорасположение судебно-тюремной системы – он получил на 3 года меньший срок заключения, чем Еременко и право выходить в отпуска после половины срока, а Еременко был лишен этой привилегии за непризнание своей вины!
У Дилера была еще одна причина для лжесвидетельства – сведение счетов. До этих трагических событий произошло первое, тоже трагическое столкновение Дилера с Еременко. Они и еще один человек Александр Гильчинский проживали вместе в общежитии. Однажды Дилер повалил на пол Гильчинского и зверски избивал всего лишь за то, что Гильчинский обещал одолжить ему деньги, но на один день отсрочил (около 300 шекелей). Еременко разнял их, а пострадавший вызвал полицию. Бандит объяснил полиции, что он отнимал деньги в благих целях, чтобы Гильчинский не потратил их на наркотики (в действительности, Гильчинский был далек от подобных страшных вещей). Полиция уехала, не приняв никаких мер. Дилер вновь нашел Еременко через несколько лет и жалостливо попросился у него переночевать всего несколько ночей, заявив, что снял отдельную квартиру, но вселиться может лишь через несколько дней, после ремонта. И даже показал квартиру, в которой шел ремонт. Еременко отказал в ночлеге, но Бергман, которого приютил Еременко, пожалел его и уговорил Еременко приютить Дилера. Бандитская благодарность не заставила себя долго ждать - через несколько дней, Дилер зверски истязал Бергмана за то, что он опять не хотел отдавать ему свою зарплату. История повторилась.
Невиновность Еременко косвенно подтверждает отношение к нему уголовников-садистов, отбывающих заслуженно длительные сроки за особо тяжкие преступления. Обычное отношение черни к свету. Только официально зафиксировано 3 факта избиения. Сколько не зафиксированных – науке не известно. У него выбиты и выпали АБСОЛЮТНО ВСЕ ЗУБЫ. ВСЕ 32! Однажды на него напали 3 уголовника, выбив 4 передних нижних зуба, но наказали именно его - 12 суток карцера! По сей день он лечится в тюремной больнице. И ему была выдана справка о состоянии здоровья, необходимая для ходатайства об отпусках, но затем её изъяли при обыске в камере без его присутствия и без объяснений. Это лишь несколько примеров произвола тюремщиков.
Совсем недавно он получил очередной отказ в отпуске с объяснением причины: «высокая сексуальная опасность». По мнению специалистов, причина для такого умозаключения – непризнание своей вины. И ему не сократят треть срока по той же причине. И не помилует президент как «нераскаявшегося грешника».
Елена Хруцкая – бывший российский юрист, нынче израильская правозащитница. Все, что я знаю об этом деле, я знаю от нее и из судебных документов. Она помогает Еременко и его семье, все расходы оплачивает сама, хотя никаких других доходов кроме пособия по старости у нее нет.
Из крепкого молодого человека превратился в больного седого старика в 44 года и медленно умирает в тюрьме от унижения и физических мук, а вместе с ним медленно умирает в России от тяжелой формы сахарного диабета его жена, которая осталась без материальной поддержки мужа. А с ней от крайней нужды страдает и его малолетняя дочь. Это обстоятельство стократно усиливает страдания Еременко и сводит его с ума от осознания собственной беспомощности. Когда Хруцкая приехала на свидание в тюрьму, то он не мог сам идти, его поддерживал охранник. Какая уж тут высокая сексуальная опасность?! Хромой беззубый инвалид.
Перед рассмотрением апелляции в Верховном суде к Еременко применялись психотропные средства, от которых он был недееспособен во время заседания суда, и к тому же за полтора месяца до суда по неизвестным причинам перестали доходить письма в обе стороны – от Еременко к адвокатам и наоборот.
Его положение отягчается тем, что у него нет родных и близких в Израиле, в отличие от других узников совести в Израиле, за честь которых борются хотя бы родственники или друзья. А что может сделать одинокий заключенный в темнице в иноязычной стране? К тому же у него 20% инвалидность еще до тюрьмы – травма ноги и глухота на одно ухо.
После ареста Еременко 18 июня 2000 года Бергман вновь оказался на улице в компании бомжей наркоманов-алкоголиков, что привело к страшной трагедии: спустя 2 года уже сам Бергман был арестован по подозрению в убийстве другого бомжа – Олега Колпенко - бутылкой по голове в пьяной драке из-за половины стакана водки! Сообщение об этом опубликовано 9 декабря 2002 года на сайте газеты «Эдиот Ахронот». Но доказать смогли только «нападение» (статья 379, приговор вынесен 29 марта 2005). Хотя это дело очень запутанное, но все судьи Беер-Шевского окружного суда сошлись в одном – Бергман лжец, и на его показания нельзя полагаться.
В процессе расследования убийства Олега Колпенко Бергман оклеветал еще 2-х человек, в том числе собственного адвоката:
1) נסיונו של הנאשם במהלך המשפט לטעון שאסיר שאותו פגש בכלא הוא רוצחו של המנוח. נסיון זה נכשל, אותו אסיר (אנטון פרידמן) נחקר ונשללה אפשרות של מעורבותו ברצח.
1) В процессе суда обвиняемый сделал попытку указать на одного из заключенных, которого он встретил в тюрьме, как на убийцу погибшего. Эта попытка провалилась, тот заключенный (Антон Фридман) был допрошен, и была исключена возможность его участия в убийстве.
2) הנאשם טען כי סניגורו הראשון, שיצג אותו בתחילת המשפט, עו"ד אבן ברי, אמר לו שמוטב לומר כי היכה את המנוח ונתן לו מכה עם בקבוק בראש כי בעתיד זה יסייע לו. טענה זו מופרכת על פניה שכן היא נטענה לראשונה ביום למחרת האירוע 25.11.04 טרם שעו"ד אבן ברי פגש את הנאשם ועל כן לא יכול היה להשיא לו את העצה הזאת.
2) Обвиняемый утверждал, что его первый защитник, который представлял его в начале суда, адвокат Эвен Бари, говорил ему, что лучше сказать, что бил погибшего и ударил его бутылкой по голове, что в будущем это поможет ему. Это утверждение опровергается тем, что оно (утверждение об ударе бутылкой по голове) было дано на следующий день после события 25 ноября 2004 года до того, как адвокат Эвен Бари встретился с обвиняемым, и поэтому не мог дать такой совет.
И по клевете такого чудовищного лжеца осужден Еременко.
Решение суда по делу Еременко можно увидеть в базе данных судебных дел http://www.court.gov.il/heb/index.htm или напрямую по этой ссылке. Дело номер 1099/00 פ.
Одним из пунктов обвинения, предъявленных Еременко, является вымогательство денег угрозами. Но это полнейшая ложь и инициатива суда. Пострадавший даже не жаловался, что Еременко отбирал у него деньги, а обвинил в этом преступлении только Дилера. А сам Дилер сознался на втором допросе сразу после ареста: "Я ударил его в лицо и отобрал ВСЕ деньги" (например в 44 строке на 4 странице приложенного протокола допроса). И повторял это несколько раз. Никаких расхождений в этом вопросе нет. Вымогательство приписал суд Еременко без всяких оснований.
אלא שערב קודם (במוצאי שבת) היטיבה החבורה את לבה ביין, והם שתו להנאתם ארבעה בקבוקים. היו שם הנאשם, דאלר, המתלונן ושכן ושמו סימיון וחברתו של סימיון (עמ' 149 ש' 1 ; ש' 8 – 14).
Вечером (на исходе субботы) они выпили много алкоголя (4 бутылки). Были там обвиняемый, Дилер, потерпевший и сосед по имени Семен и подруга Семена.
Этот сосед Семен был свидетелем происходящего, и он лично проводил сонного пьяного Еременко спать на веранду до того, как произошло изнасилование, и мог бы предоставить алиби Еременко, если бы согласился дать показания. Семен был приведен в полицию в качестве подозреваемого (документ "тав/13", и свидетельство полицейского в суде), но его показания бесследно исчезли! Еременко настаивал вызвать его в суд, потому что Семен видел его спящим на балконе в ту ночь, когда произошло изнасилование. Семена «не смогли найти» за 2 года! Зато его легко нашли сыщики по заказу нового адвоката уже после суда и добились встречи с ним. Но Семен заявил, что все 3 дня, когда происходили эти события, он якобы ни разу не выходил из своей комнаты, ничего не видел, ничего не слышал, ничего не знает, ничего не помнит. Хотя все 3 участника тех событий утверждают обратное, и суд признал, что он с подругой присутствовал тогда в их компании. Бергман, например, утверждает, что он прятался под кроватью Семена, но его вытащили оттуда, а Семен не препятствовал этому. Поскольку суд считает показания Бергмана и Дилера правдивыми, а они оба говорят, что Семен присутствовал там, то Семен лжет, отрицая своё присутствие. К тому же, их квартира очень маленькая, и невозможно никак 3 дня не слышать о том, что происходит в соседней комнате. (Квартира двухкомнатная, но следователи, которые были в ней, сказали на суде, что она однокомнатная – настолько она мала). Надо добавить, что Семен жил в своей комнате не один, а вдвоем с неким Александром Б. Его показания в полиции тоже исчезли бесследно и следователь не смог в суде это объяснить. Лично я в чудеса не верю и считаю, что кто-то из следователей испытывает личную неприязнь к нему, и отказался принимать свидетельства или уничтожил документы, подтверждающие его невиновность. Подобными «чудесами» пестрит все дело Еременко.
В 6-м пункте Решения суда сказано:
המתלונן מספר כי מסכת האירועים האומללה, נשוא הכרעת דין זו, החלה כאשר אמר לנאשמים כי נעלמו לו דברי זהב
Потерпевший говорит, что трагедия началась, когда он сообщил обвиняемым о пропаже золотых вещей
Какие еще золотые вещи? Да еще и не одна вещь, а несколько?! Как они выглядели и сколько стоили? А главное – откуда деньги на золото у бомжа? Он с таким же успехом мог сообщить о пропаже янтарной комнаты или плазменного телевизора. У него не было денег даже для того чтобы восстановить потерянное удостоверение личности и сделать очередной дубликат утерянного очередной раз ключа. Единственное, что можно предположить – эти вещи где-то украл сам Бергман. Но, в таком случае, он не стал бы упоминать об этом в суде. И зачем они ему нужны, если он мог их отдать кредиторам, чтобы избежать побоев?
Допустим, нашёл Бергман сразу несколько золотых вещей. Подумаешь, с кем не бывает! Но Еременко жил с ним несколько месяцев, ничего не пропадало, никто никого не насиловал, не прижигал сигаретами, а как только в их тесной компании появился только что вышедший из тюрьмы Дилер, так сразу все это случилось. То ничего, то все сразу! Почему воровство золотых вещей суд приписывает именно Еременко, а не Дилеру? Или они их поделили поровну? Делили по весу или сдали в ломбард по дешевке и разделили деньги?
Предположим, нашел Бергман целую коллекцию золотых канделябров, но она пропала. В таком случае вызывает удивление, что Еременко не догадался украсть на один день раньше до появления Дилера. Не пришлось бы делиться, досталось бы вдвое больше.
Вызывает удивление, что суд принял это, не смотря на то, что версия пропажи золота родилась аж через 15 месяцев после тех событий! Хотя, на первых допросах пострадавшего неоднократно спрашивали, почему "вдруг" на него напали обвиняемые и стали избивать, но он не мог ответить. И вдруг спустя 15 месяцев вспомнил! Судья ничего не упоминает также обо всем, что предшествовало этому инциденту. Что Еременко – честный труженик, а Дилер всегда жил за счет разбоя и совершил это преступление, не отбыв до конца наказание за предыдущее. И, самое главное, ничего не говорится о том, что Еременко подобрал Бергмана на улице, как бездомного котенка. Это благороднейший поступок! И вдруг он его же обокрал, истязал и изнасиловал!
Бергман однажды позвонил своему приятелю из Хайфы по имени Дима, чтобы тот приехал к нему в Тель-Авив забрать долг. Дима взял с собой еще одного товарища, и когда они приехали, выяснилось, что Бергман их обманул – денег нет, хотя сам же их почему-то вызывал. 2 человека потратились на дорогу, а денег нет. Естественно, они его избили от злости.
Визит приятелей из Хайфы Бергман объяснил суду тем, что он их позвал, чтобы разобраться с Еременко и Дилером – заставить вернуть украденные у него золотые вещи. Но почему тогда приятели разобрались не с Еременко и Дилером, а наоборот, избили Бергмана? Потому что он опять врал: на самом деле Бергман хотел в качестве долга отдать какие-то вещи, принадлежащие Еременко, рассчитывая, что Еременко в это время будет на работе, потому что он не знал, что Еременко уволился за день до этого.
Кстати о птичках. Еременко до сих пор не известно, куда делись его личные вещи, оставшиеся в квартире после ареста. В том числе телевизор.
Далее в 6-м пункте:
הנאשמים, שהיטיבו ליבם ביין, התנפלו עליו והוכיחו אותו על כי חשד בהם. דאלר הנחית עליו מכה, וירמובסקי - בעקבותיו. למתלונן נגרמו סימנים כחולים על פניו. למחרת צריך היה המתלונן לקבל את משכורתו (כ- 800 ₪) ממעבידו. המתלונן פחד ממכות נוספות, ולכן הסכים לנסוע עם חבר של דאלר כדי לקבל את מה שמגיע לו מבית המלון בו עבד. המתלונן קבל את המגיע לו מהמעביד, וחזר לדירה המשותפת לו ולנאשמים. כשהגיע לדירה, לקח ממנו דאלר את ארנקו ובו הכסף
Обвиняемые, будучи в нетрезвом состоянии, напали на него, укоряя его за то, что он подозревал их. Дилер нанес ему удар, и вслед за ним Еременко. Пострадавшему они оставили синяки на лице. Назавтра пострадавший должен был получить зарплату (около 800 шекелей) от работодателя. Пострадавший опасался дополнительных побоев и поэтому согласился поехать с товарищем Дилера, чтобы получить положенное ему от гостиницы, где он работал. Пострадавший получил деньги и вернулся в общую с обвиняемыми квартиру. Когда он пришел в квартиру, Дилер взял у него кошелек с деньгами.
Тут не упоминается одно важное обстоятельство. Когда Бергмана якобы насильно заставили поехать в воскресенье за зарплатой, он сам вышел из машины в контору, где были его друзья Дима и Аня, и они спросили у него, откуда такие ушибы на лице. Он ответил "Авария". И ничего не сказал, что его избили те люди, которые сейчас ждут его в машине и отберут деньги. Он спокойно мог вызвать из конторы полицию, но не сделал этого. В дальнейшем он объяснил в суде свое странное поведение тем, что думал, что его только побьют, но не мог предположить, что еще и изнасилуют. А просто побои терпеть можно. И этому бредовому объяснению суд поверил! Хотя объяснить это все очень просто. Бергман ОПЯТЬ солгал. До того дня, то есть в субботу, его даже Дилер не трогал. Он его избил потом, чтобы отобрать деньги. В чем и признался сразу после ареста. А синяки у него были от побоев алкоголиков и наркоманов, с которыми он регулярно встречался на пляже, и всегда возвращался избитый. Это подтверждали оба – и Еременко и Дилер.
Вообще, сама мысль о том, что его заставили поехать за зарплатой, абсурдна. Если б не заставили, то ему б деньги не понадобились? Он хотел их пожертвовать работодателю? И если его заставили побоями поехать за деньгами, то почему он не сбежал или не вызвал полицию, когда был один в конторе среди друзей? Ведь он якобы знал, что обидчики хотят отобрать эти деньги! Зачем получать деньги, которые отберут и таки отобрали? Можно было хотя бы сказать, что сегодня денег не дали. Если не боишься побоев, то хотя бы деньги сбереги.
Короче говоря, с точки зрения суда все трое - глупцы. Два глупых преступника отпускают жертву самого за деньгами, наивно полагая, что он не сбежит и не вызовет полицию, а жертва тоже не воспользовался счастливым случаем.
Главным пунктом обвинения является, несомненно, изнасилование, о чем говорит председатель суда в 47-м пункте «Решения суда»:
אני מאמין למתלונן שהנאשם בצע בו מעשה מיני אוראלי, ובכך השתכללה העבירה בענייננו.
Я верю потерпевшему, что обвиняемый осуществил над ним оральное изнасилование, и в этом состояло преступление
9-й пункт Решения Суда:
החיזוקים לעדות המתלונן (תלונה מיידית וסימני פגיעות על גופו)
העד עופר אטיאס, חובש במגן דוד אדום, הגיע באמבולנס לרחוב אלנבי על פי קריאה שקיבל. אקדים ואומר כי גם את עופר מצאתי עד מהימן, ואני מאמץ את גרסתו לאירועים כגרסת אמת. עופר ראה את המתלונן, שאל אותו שאלות והבין ממנו כי הוא הותקף על ידי שניים. המתלונן אמר לעופר, מפורשות, כי שני בחורים הרביצו לו (עמ' 40 ש' 11-15).
אכן, פרט זה שמסר עופר בעדותו בפנינו, לא נזכר כלל באמרה (!!!) שנתן בבית החולים לאחר האירוע (עמ' 42 ש' 7- 10).
Подтверждения свидетельств потерпевшего (первая жалоба сразу после события и следы насилия на теле)
Свидетель Офир Атиас, ассистент скорой помощи, прибыл по вызову на улицу Аленби. Забегая вперед, скажу, что Офира я также нашел надежным свидетелем, и я принимаю его версию событий как версию истинную. Офир видел потерпевшего, спрашивал его и понял от него, что тот был атакован двумя. Потерпевший говорил Офиру определенно, что два парня напали на него. Правда, эта деталь, которую Офир изложил нам в своем свидетельстве, совсем не упоминается в заявлении (!!!)…
1. Судья отметил то, чего совсем не упоминал ассистент скорой помощи в заявлении, данном в больнице после этого события, но, к сожалению, не отметил то, что ассистент упоминал в том заявлении и повторил в суде. А упоминал он как раз тот факт, что потерпевший не говорил ему ни слова об изнасиловании. Поэтому ассистент не подтверждает свидетельства потерпевшего в главном вопросе.
2. Судья в этом пункте 3 раза повторил, что ассистент знал, что было двое нападавших. Это записано в пункте под названием «Подтверждения свидетельств потерпевшего (первая жалоба сразу после события)». Но ассистент никого и ничего не видел, а лишь написал в заявлении то, что сообщил ему сам потерпевший. То есть, свидетельство потерпевшего подтверждает … сам потерпевший.
3. Ассистент скорой помощи является лишь свидетелем побоев на теле потерпевшего. Но это сомнения ни у кого не вызывает. Вызывает сомнения причастность Еременко к избиению. И этому посвящен суд. Но о Еременко потерпевший не говорил ни слова.
4. Ассистент заявил, что потерпевший сказал ему, что «только сейчас» (7 часов вечера) смог выбраться из квартиры. Однако позже пострадавший настаивал, что из квартиры выбрался еще утром, и это стало версией прокуратуры и суда. Но, потерпевший так и не смог объяснить суду, где он провел день. Следовательно, в этом вопросе ассистент не подтверждает версию пострадавшего, а опровергает.
העד הסביר כי האמרה, שניתנה בפני השוטר בבית החולים, היתה קצרה (כ- 10 דקות בלבד) בשל קוצר הזמן שבו ניתן היה להשבית את האמבולנס (עמ' 42 ש' 21 - 23). נראה לי שעדותו של עופר עדות אמת היא, גם אם לא מסר לשוטר בבית חולים על כך שהמתלונן סיפר לו שהיו שני תוקפים.
Свидетель объяснил, что заявление, данное полицейскому в больнице, было коротким (всего около 10 минут) из-за ограниченности времени, на которое можно задержать амбуланс. Мне видится, что свидетельство Офира – правдивое свидетельство, даже если не сообщил полицейскому в больнице о том, что потерпевший сказал ему, что было 2 нападавших.
Как можно не успеть за целых 10 минут сказать 3 слова «было 2 нападавших»?! Главное, что интересует полицию – кто совершил преступление. Ловить преступников, особенно по горячим следам – это смысл существования полиции, за это она и деньги получает. Знать о преступниках, но не успеть за 10 минут сказать это полицейскому так же не реально, как за 10 минут не успеть поговорить на приеме у врача о здоровье. Даже если предположить, что не успел сказать 3 слова, потому что торопился, то ничто не мешало полицейскому связаться по телефону или вызвать на следующий день на дополнительный допрос. Ведь речь идет о тяжком преступлении.
Сложно поверить ассистенту скорой помощи, что он знал о 2-х нападавших, если он об этом ничего не говорил в своем заявлении сразу после беседы с потерпевшим! А более чем через год на суде он может и ошибиться. Ведь он каждый день выезжает по вызовам и сложно поверить в то, что он точно помнит все подробности того случая, столь незначительные на его взгляд, что даже не счел нужным упоминать их полицейскому при даче показаний!
27-й пункт «Решения суда»:
אני נותן אמון בדברים שאמר דאלר באמרותיו במשטרה, ככל שהם מפלילים את הנאשם, ונראה לי שהם משקפים נכונה את חלקו (של הנאשם) באירועים הפליליים כפי שאכן התרחשו.
מהגירסאות שנחשפו בבית המשפט עולה כי גירסת המתלונן וגירסתו של דאלר מסייעות זו לזו ותומכות זו בזו, ולהן מתווספות ראיות חיזוק נוספות.
Я верю словам Дилера в его показаниях в полиции, как они осуждают обвиняемого, и мне видится, что они правильно отражают участие обвиняемого в уголовных событиях, которые происходили в самом деле.
Из версий, представленных в суде, выясняется, что версия потерпевшего и версия Дилера поддерживают и подкрепляют одна другую, и поэтому добавляют доказательства.
Но это совсем не так! Версия Дилера в главном вопросе противоречит версии потерпевшего, версии прокуратуры и решению суда.
Прокуратура, сам пострадавший и далее суд утверждают, что Еременко совершал только оральное насилие, а Леонид Дилер, согласно 25-го пункта «Решения суда», подробно описывает именно анальное изнасилование:
"ביום ראשון שאני קמתי, ראיתי את המתלונן יושן ערום על המיטה שלו ואלכסנדר לידו..." (ת/19, גליון 3 ש' 21-23) ... אני ישנתי קצת ואני התעוררתי, ובזמן הזה התעורר אלכסנדר (הנאשם – ד.ב.א)ושתינו קצת קוניאק, ואלכסנדר נותן מכה למתלונן, בוקס בבטן בצד חזק, ואמר תמצוץ הזין שלי, והוא קם והמתלונן היה ערום, והוא בא אלי כדי למצוץ לי את הזין, אז עצרתי אותו ונתתי לו מכה בראש חלשה להזיז הראש שיעזוב אותי, ואמרתי לאלכסנדר עזוב אותי עם העניינים כאלה, ויצאתי מהבית ל-40 דקות וחזרתי הביתה. ואז כשנכנסתי הביתה ראיתי שאלכסנדר דופק בתחת את יבגני כשיבגני היה קשור עם סדינים ביידים וברגליים, ויבגני היה שיכור לגמרי כשהראש מכופף קדימה והתחת מאחורה, וידיים שלו קשורות עם הרגליים ביחד בסדין. ראיתי את אלכסנדר דופק בתחת את יבגני, ואחר כך הוציא הזין מהתחת שלו, בא לפנים של יבגני... ואז אלכסנדר תפס את הראש של יבגני והכניס הזין לפה שלו... (ת/19 עמ' 3 ש' 27-43).
В воскресенье, когда я проснулся, увидел пострадавшего спящего голым на его кровати и Алексей (Еременко) рядом с ним …Я поспал еще немного и проснулся. В это время проснулся Алексей (обвиняемый), и мы выпили немного коньяка, и Алексей ударил пострадавшего (сильный удар в живот в бок), и сказал: «пососи мой член». И он встал, а пострадавший был голый. И он подошел ко мне, чтобы сосать мне член, но я остановил его и дал ему легкий удар в голову, чтобы отодвинуть его голову, чтобы он отстал от меня. И я сказал Алексею, чтобы он оставил меня в покое с такими делами и вышел из дома на 40 минут и вернулся домой. Когда я вошел в дом, увидел, что Алексей насилует в зад Евгения, когда Евгений был связан простынями за руки и ноги, и Евгений был пьян совсем, голова его была наклонена вперед и задница сзади, а руки и ноги связаны вместе простынями. И я видел Алексея, насилующего в зад Евгения, и после этого он вытащил член из его зада
Это свидетельство Дилера, якобы подкрепляющее версию потерпевшего, В КАЖДОМ СЛОВЕ ПРОТИВОРЕЧИТ версии потерпевшего, прокуратуры и самого суда:
1. Изнасилование произошло не в воскресенье утром, когда Дилер проснулся, а в ночь с воскресенья на понедельник, как заявил потерпевший и как установил сам суд.
2. Когда происходило изнасилование, то Бергман уже не был связан, как заявил потерпевший и как установил сам суд.
3. По версии прокуратуры, пострадавшего и, как установил сам суд, Еременко осуществил изнасилование только оральным способом.
Вот как об этом в 7-м пункте документа заявляет сам потерпевший:
"בהתחלה ליאוניד (דאלר- ד.ב.א) אנס אותי, הוא הרביץ לי ואנס אותי בפי הטבעת. אני מסביר שהוא בכוח החדיר את איבר המין שלו לפי הטבעת שלי. אח"כ אלכסנדר (ירמובסקי, הוא הנאשם בענייננו - ד.ב.א) בא והחדיר את איבר המין שלו לפה שלי. במהלך האינוס הם גם כל הזמן הרביצו לי. לפני זה הם הכריחו אותי ללבוש תחתוני נשים. אמרו שאני אהיה בחורה.
כשנשאל המתלונן במיוחד על חלקו של ירמובסקי בפרשה זו, הוא משיב: "הוא (אלכסנדר ירמובסקי- ד.ב.א) המתין לתורו. אח"כ אלכסנדר וליאוניד הכריחו אותי במכות שאני אלקק להם את פי הטבעת. אלכסנדר הכריח אותי לבצע בו מין אוראלי..." (עמ' 129 ש' 13-15).
«Сначала Леонид Дилер избил, изнасиловал меня в анальное отверстие. Он силой воткнул половой член мне в анальное отверстие. После этого Алексей (Еременко) пришел и воткнул свой половой член мне в рот. В процессе насилия они также все время били меня. Перед этим они заставили меня одеть женские трусы. Говорили, что я буду девушкой».
Когда спросили потерпевшего особо об участии Еременко в этом эпизоде, он ответил: «Еременко ждал своей очереди. Потом Алексей и Леонид заставили меня ударами, чтобы я лизал им анальные отверстия. Алексей заставил меня сделать ему оральный секс»».
Может быть, потерпевший стесняется об анальном насилии говорить? Нет! О том, что Дилер его туда изнасиловал, он говорит прямо. То же самое говорится в обвинительном заключении прокуратуры об участии Еременко:
«Согласно обвинительному заключению… Дилер осуществлял содомию анальным и оральным методом, а после него Еременко осуществлял содомию орально» (слово «орально» выделено в этом документе на иврите составителями документа, а об анальном насилии вообще не говорится).
И особенно следует отметить, что и сам председатель суда верит версии потерпевшего, что Еременко осуществлял только оральное насилие, и в этом состояло преступление:
אני מאמין למתלונן שהנאשם בצע בו מעשה מיני אוראלי, ובכך השתכללה העבירה בענייננו.
Я верю потерпевшему, что обвиняемый осуществил над ним оральное изнасилование, и в этом состояло преступление (47-й пункт решения суда).
Показания Дилера расходятся как с заявлением самого пострадавшего и с выводами прокуратуры, так и с тем, что установил сам суд!!! То есть, Дилер стремится оговорить Еременко, а не давать объективные показания. Причем, процесс вымышленного анального насилия Дилер описывает подробно и «красочно», проявляя буйную фантазию. Так почему можно верить остальным его показаниям?
Особенно возмутительно то, что в свидетельстве Дилера, которое «подкрепляет» обвинение против Еременко, рецидивист и садист выставляет себя более положительным человеком по сравнению с Еременко, и суд этому верит. Суд верит человеку, которого сам же признал виновным в той мерзости, от которой он якобы брезгливо отмахнулся «оставь меня в покое с такими делами». Суд сам себе не верит, стало быть! Где это видано, чтобы суд верил не суду, а осужденному насильнику-рецидивисту?
Суд верит, что Еременко, совершенно нормальный человек, предлагает Дилеру совершить содомию, а неоднократно судимый Дилер якобы брезгливо отмахнулся: «Фи, какая гадость! Я таким не занимаюсь! Я культурный!». Дилеру бы не садизмом заниматься, а книги писать! Причем Дилер в момент суда над Еременко уже отбывал заключение за изнасилование и содомию.
И, если поверить, что Дилер с возмущением отмахнулся от такого мерзкого предложения как содомия, то почему Дилер продолжал спокойно жить в одной комнате с двумя содомитами?! Нормальный человек убежит подальше от таких сожителей. Хотя бы ушел спать на балкон.
Причем, клеветнические показания Дилера приведены в главе, которая так и называется – «Показания Дилера, подкрепляющие свидетельства потерпевшего», в то время как его показания, наоборот, противоречат свидетельствам потерпевшего по всем пунктам. И это известно суду!!!
Преступление, инкриминируемое Еременко, очень странное. Нет оснований даже полагать, что Еременко имел гомосексуальные склонности. Если бы речь шла об изнасиловании женщины, то можно было бы хотя бы предположить гипотетически такую возможность. Но ради чего ему насиловать пьяного мужчину-бомжа? Да еще и избитого. Ведь это противоестественно. Не секрет, что Тель-Авив переполнен дешевыми проститутками, а Еременко далеко не нищий человек, ибо работал на двух работах, да к тому же в гостинице.
Поэтому, чтобы обвинить его в изнасиловании именно мужчины, нужны очень веские доказательства. Например, следы его спермы в анальном отверстии пострадавшего. Но никаких следов не найдено, о чем сказано в 15-м пункте.
Вместо доказательств, вся речь судьи изобилует фразами «Мне кажется…», «я предпочитаю…», «это предпочтительней...», «Забегая вперед, скажу…».
Но самое главное, что это свидетельство Дилер давал в полиции на первых допросах после ареста – до того как сознался в преступлении, и его стратегией было дать ложные показания, чтобы снять подозрения с себя! Причем в первом допросе 18 июля 2000 года в день ареста он ни слова не упомянул о том, что видел, как Еременко насиловал Бергмана, а на следующий день он "вдруг" вспомнил все в мельчайших деталях. Причем добавил, что и за неделю до тех событий видел, как Еременко занимается содомией с Бергманом (что отрицает сам Бергман – опять таки не подтверждение, а расхождение версий даже в этой детали). Дилер - сначала молчал об этом 18-го июля, чтобы хорошо обдумать свою лживую версию. А потом изложил свою версию 19-го.
Сложно поверить, что Дилер на первом допросе 18-го июля ничего не говорил об изнасиловании, а лишь на следующий день вспомнил все детали!
Когда же его вызвали в суд 6 июня 2001 года давать показания именно по делу Еременко, то он отказался от своих прежних показаний, в которых утверждал, что видел, как Еременко насиловал потерпевшего: «Я не говорил этого» (страница №106 дела Еременко, строка 20). Когда у него вторично спросили об этом эпизоде, он ответил "Я не помню" (страница 108, строка 15).
Из того, что суд подкрепляет свою версию заведомой ложной версией рецидивиста, изложенной до того как он сознался в преступлении, следует что суд поставил цель не найти истину, а обвинить Еременко. К тому же Дилер отказался в суде от прежних своих показаний против Еременко. К тому же прежняя его версия противоречит по ВСЕМ основным пунктам версии самого суда – время изнасилования, способ изнасилования, был ли связан потерпевший во время изнасилования, и был ли гомосексуальный контакт между Еременко и Бергманом за неделю до тех событий. И 3 окружных судьи не замечают этого, и 3 судьи ВЕРХОВНОГО СУДА тоже не замечают!
Почему суд верит не показаниям потерпевшего, не самому себе (суду), а именно садисту-рецидивисту, осужденному этим же судом за то же преступление, которое Дилер приписывал Еременко?
16-й пункт решения суда:
דאלר הודה, בתחומיו של הסדר טיעון, בעובדות הכלולות בכתב האישום והורשע על פי אמרתו. הוא הוזמן מטעם התביעה והתייצב בבית המשפט, אולם סירב להשיב לשאלות ב"כ התביעה. הוא הצהיר כי אין בכוונתו להעיד (עמ' 88 ש' 5-7) ולא יענה על שום דבר (עמ' 92, ש' 17). Дилер признался, в рамках сделки со следствием, в фактах содержащихся в обвинительном заключении и приговорен согласно его заявлению. Он приглашен прокуратурой и явился в суд, но отказался ответить на вопросы представителя прокуратуры. Он заявил, что не намеревается свидетельствовать и не ответит ни на что.
Это не совсем так. На некоторые вопросы он все-таки ответил. Именно на вопросы, касающиеся того, в чем состояло инкриминируемое Еременко преступление. А именно. Он отказался от своих прежних показаний, в которых утверждал, что видел, как Еременко насиловал потерпевшего. Но именно эти его прежние показания использовал суд как «Показания Дилера, подкрепляющие свидетельства потерпевшего».
В пункте 27 судья заявляет:
מהגירסאות שנחשפו בבית המשפט עולה כי גירסת המתלונן וגירסתו של דאלר מסייעות זו לזו ותומכות זו בזו, ולהן מתווספות ראיות חיזוק נוספות. כל אלה עדיפים בעיני על הגירסה שהציג הנאשם, שיש בה פערים וסתירות לרוב.
Из версий, представленных в суде, выясняется, что версия потерпевшего и версия Дилера поддерживают и подкрепляют одна другую. Все это предпочтительнее, на мой взгляд, перед версией обвиняемого, в которой есть множественные несоответствия и ошибки.
Как «подкрепляют друг друга» версии потерпевшего и Дилера, мы выше уже видели. Жаль, что этого не заметил суд, хотя эти противоречия просто вопиющие и бросаются в глаза, и касаются самого главного вопроса, а именно того, «в чём состояло преступление» по словам самого судьи!
Зато противоречия в показаниях Еременко, которые не касаются сути дела, явились доказательством его вины. Причем речь идет о противоречиях между его показаниями в полиции и его показаниями в суде, данными почти через 2 года!
Я ниже приведу подробно все противоречия у Еременко, указанные в решении суда. А пока перечислю суть противоречий. Я насчитал 7, из которых только 5 можно кое-как считать противоречиями, а в 2-х последних вообще не понятно, что противоречивого нашел суд:
1) Видел ли Еременко, как Дилер однажды ударил в лицо Бергмана;
2) Всегда ли запирали на замок Бергмана, потому что он очередной раз потерял свой ключ, или заперли его только один раз;
3) были ли фонари под глазами Бергмана утром 16 июля 2000 года или с ним было «все в порядке»;
4) деньги на выпивку и закуску дал Бергман или Дилер;
5) выходил ли из дома Еременко с 14 по 18 июля 2000 года;
6) видел ли Еременко лоскут длиной 30 см утром, когда проснулся или не видел ночью ничего, потому что спал;
7) видел ли Еременко Бергмана спящим вечером 16 июля или проснувшимся утром 17-го.
Почему были противоречия в словах Еременко? Потому что,
1) сопоставлялись показания, данные с разницей во времени почти в 2 года.
2) сам Еременко в 30-м пункте говорит: «Может быть, свидетельство, что дал я в полиции, немножко отличалось, потому что я был в тяжелом состоянии, и в полиции видели это». «Обвиняемого спросили, в чем выражалось «тяжелое состояние», он ответил, что был в состоянии после тотального опьянения». И в полиции видели это!
3) о таких мелких противоречиях он говорит там же: «я не думал, что это будет столь важно».
4) показания давал Еременко на неродном языке.
Но повторяю - все эти противоречия, которые накопали как сало в колбасе, не касаются того, в чем, по словам судьи, и «состояло преступление». Противоречия в показаниях Дилера и самого пострадавшего о главных, критически важных вопросах, суд никак не замечает, противоречия в показаниях сотрудника скорой помощи суд истолковал в пользу обвинения без доказательств.
Но противоречия в словах Еременко НИКАК не касаются сути дела, в то время, как противоречия в словах пострадавшего касаются именно сути.
Особенно возмутительно и ОПАСНО для судебно-правовой системы то, что 3 судьи окружного суда и 3 судьи Верховного суда полностью доверяют абсурдным и противоречивым показаниям садиста-рецидивиста и категорически отвергают утверждения нормального человека, семьянина, никогда ранее не судимого, приютившего несчастного бомжа, от которого отказались даже родственники.
Объяснения Еременко о причинах противоречий суд не принял. Хотя противоречия мелкие, а объяснение убедительное. Возьмите любого малопьющего человека и напоите до состояния «тотального» опьянения. Задайте ему 100 вопросов, а потом повторите эти же вопросы через 15 месяцев, проведенных в тюрьме за чужое преступление. Не найдёте ли 5 отличий?
Также имеются противоречия у инспектора Нир Сини, которая допрашивала пострадавшего в больнице, согласно 11 пункта:
היא נשאלה אם המתלונן הדיף ריחות אלכוהול וענתה שאיננה יכולה לענות על כך (עמ' 56, ש' 7). אולם בעת גביית האמרה במשטרה כתבה העדה כי המתלונן "מעורפל מהמכות ומהשתיה" (עמ' 56, ש' 10). בתגובה לכך עונה העדה כי נושא האלכוהול נכתב על ידה על פי גרסתו של המתלונן (שם, ש' 11 – 12). בשעת מתן עדותה בפנינו, לא זכרה העדה אם היה שיכור או הדיף ריח אלכוהול
Ее спросили, был ли запах алкоголя у потерпевшего, и она сказала, что ответить не может. Но, во время дачи показаний в полиции написала свидетельница, что потерпевший был затуманен от побоев и от питья. В ответ на это сказала свидетельница, что тема алкоголя написана ею в соответствии с версией потерпевшего (). Во время дачи показания нам (в суде), не помнила свидетельница, был ли он пьян и источал ли запах алкоголя
Далее судья сам разумно объяснил причину противоречий в показаниях инспектора в 13 пункте:
לא ניתן לדרוש מחוקר משטרה שיזכור את פרטי החקירה שהוא ניהל, ביחוד כשחולף זמן ניכר מהחקירה ועד למתן העדות
Нельзя требовать от следователя полиции, чтобы он вспомнил подробности расследования, которое он вел, особенно когда прошло значительное время от допроса до дачи свидетельства.
Не понятно, почему эти же объяснения судья не дает противоречиям у Еременко. Разве у новых репатриантов-мойдодыров из России память лучше, чем у коренных израильтян-полицейских?
В этом судебном документе 4 раза пострадавший ошибочно назван обвиняемым (1 раз во 2-м пункте, 2 раза подряд в 6-м пункте и 1 раз в 34-м). Но ведь не делается вывод, что составитель этого судебного документа совершил садистское преступление. Кроме ошибок, также в этом документе имеется существенное противоречие. Сначала говорится, что версии Дилера и потерпевшего не противоречат, а подкрепляют друг друга, а затем приводится цитата из слов Дилера с детальным описанием того, как Еременко совершает анальное насилие над потерпевшим, в то время как сам пострадавший, прокуратура и даже судья и признают только оральное насилие. Но ведь из этого невозможно делать вывод, что составители документа замешаны в жутком преступлении, приписываемом Еременко!
Также фамилия Дилера пишется по-разному: 85 раз "דאלר" и 15 раз."דלאר"
1 (один) адвокат Еременко в Верховном суде Игорь Юткин написал апелляцию – 10 страниц, 8 глав, 63 пункта, где убедительно доказал невиновность подзащитного. Ему ответили 3 (три!) судьи (дело ע''פ 5808 за 2002 год): 1 страница (если не считать длинного заголовка), 4 пункта и 0 ответов на доводы адвоката. Как будто он не адвокат, а пустое место - единственную страницу заполнили восхвалением гениальности суда первой инстанции и описанием происшествия и травм на теле пострадавшего вместо доказательств вины Еременко. Но и в этом вопросе умудрились ошибиться – написали, что преступление произошло в 2002-м году, а на самом деле в 2000-м!
И это происходит в то время когда Бергман уже сам находится в заключении во время следствия по расследованию убийства Олега Колпенко, где Бергман 3 судьями признан лжецом и клеветником. Напоминаю, что он оклеветал одного из заключенных (Антона Фридмана) и собственного адвоката Эвена Бари, что подтвердил суд.
Но чудеса на этом не заканчиваются. На сайте Верховного суда есть страница, посвященная делу Еременко. Если подвести курсор к значку «<<» слева от надписи «מדור», то откроется окошко со списком инкриминируемых Еременко преступлений, и вторым по счету идет «Статья 273. Нападение на полицейского при исполнении им служебных обязанностей». А в самом решении Верховного суда ни слова не говорится об этом и самому Еременко и его адвокату ничего об этом не известно.
В решении БАГАЦА об отклонении просьбы предоставить отпуск указано, что проверка его психического состояния состоялась 8 января 2006 года, а на самом деле она состоялась 8 ноября 2005. Если ошибка допущена даже в датировании, то нет никаких гарантий, что и сама проверка не была проведена так же небрежно.
8-й пункт Решения суда:
גרסתו של המתלונן אמינה עלי, ואני נותן בה אמון. הלכה פסוקה היא כי די באמון שניתן בגרסתו של הנפגע מעבירת מין כדי להרשיע את הנאשם (ע"פ 6274/98 פלוני נ' מ"י, פ"ד נ"ה (2) 300, 293). ברור ומובן הוא שעלינו לנמק על מה ולמה אנו מעדיפים את עדותו של הנפגע על פני עדויות ההגנה, ומדוע נהיה מוכנים להסתפק בעדותו בלבד כדי לבסס עליה הרשעה. לי נראה כי גרסתו היתה עקבית, לא היו בה סתירות מהותיות, הפרטים העובדתיים יצרו תמונה הגיונית, והחוליות העובדתיות השלימו זו את זו. ככל שהיו אי דיוקים בעדות, הייתי מייחס את הדבר למבוכה ולהתרגשות שהמתלונן היה נתון בהם בעת עדותו, כאשר היה עליו לשחזר פרטים על אלימות גופנית והתעללות מינית קשה שעבר מידם של ירמובסקי ודאלר
Версия пострадавшего внушает мне доверие, и я доверяю ей. Процесс эпизода, данный в версии пострадавшего от сексуального насилия, достаточно правдоподобен… Мне видится, что его версия была последовательна, в ней не было внутренних противоречий, фактические подробности создают логичную картину, и фактические звенья дополняют друг друга. Все неточности в свидетельстве я относил к растерянности, смущению и переживаниям, которые пострадавший получал во время своего свидетельства, когда он должен был восстановить подробности телесного насилия и тяжкого сексуального надругательства от Еременко и Дилера.
Если версия пострадавшего последовательна и в ней нет внутренних противоречий, то почему приходится все неточности как-то объяснять? И если фактические подробности создают «логичную картину», то почему нет логичного объяснения его поведению, когда у него была масса возможностей сбежать из квартиры и из конторы, где он получал зарплату либо вызвать полицию?
Однако не понятно, почему противоречия названы «неточностями» и толкуются именно во вред Еременко, а не для обличения лживости потерпевшего. Плюс противоречия не только между показаниями пострадавшего, но также противоречия между его показаниями и фактами. Например, отсутствие признаков изнасилования. Также противоречия между показаниями и здравым смыслом. Откуда у него могли взяться золотые вещи, и почему он о них вспомнил только через полтора года после пропажи? И как объяснить его поведение до изнасилования? Почему он отказался попросить помощи друзей, когда ушел в контору получать деньги, почему не сбежал и не вызвал полицию? Почему не вызвал полицию по двум мобильным телефонам, когда обидчики уехали надолго другой город в воскресенье вечером после того как заперли на замок снаружи? Почему он в это время спокойно спал, вместо того чтобы попросить ключ у соседа Семена?
Несмотря на свою растерянность и смущение, потерпевший всегда детально описывает конкретные действия Дилера и не может также точно описать действия Еременко. А на суде пытался дополнительно оболгать его, добавив к прежним обвинениям еще и анальное изнасилование, но сам себя запутал и признался, что он вообще не помнит точно, что делал Еременко и ему лишь кажется, что «он тоже участвовал». При этом все действия Дилера помнит точно, и многое подтверждалось фактами и признаниями Дилера. Почему такая избирательная память не удивляет судей?
Подтверждение вины Еременко суд нашел даже в том, что он не может внятно объяснить, зачем Бергман и Дилер оклеветали его (в 37-м пункте):
באמרתו ת/8 (גליון 3 ש' 37 - 41) מנסה הנאשם ליצור תשתית לקיומו של מניע כדי לטפול עליו עלילת שוא (קרי: המתלונן רצה "לזרוק" את דאלר ואת הנאשם מהדירה כדי שיישאר בה לבדו). אני דוחה ניסיון זה, וקביעתי היא שהנאשם ניסה ליצור כאן מניע מלאכותי, מצידו של המתלונן, כדי לטפול עליו אשמת שווא. הנאשם ניסה להטיל על דאלר את כל המעשים הפליליים שנעשו במתלונן. אלא שהנאשם עצמו אומר שלא ראה כלל את המתלונן עם דלאר, ולכן איננו יכול להצביע על סימנים לקיומו של "קשר" בין השניים - "קשר" שנועד כביכול לייחס לו עבירות שלא ביצע
В своих показаниях «тав/8» обвиняемый пытается создать основу существования мотива чтобы оклеветать его (имеется в виду: пострадавший хотел «выбросить» Дилера и обвиняемого из квартиры, чтобы остаться в ней одному). Я отклоняю эту попытку, и утверждаю, что обвиняемый пытался создать здесь искусственную мотивацию со стороны пострадавшего, чтобы оклеветать его.
Но ведь откуда знать человеку, зачем на него клевещут двое мерзавцев? Один до этого сидел, другой после. Оба – криминальные отбросы общества и патологические лжецы. Почему всегда чернь клевещет на свет? Упрекать в этом Еременко глупо и преступно!
А теперь, как обещал, подробно перечисляю все противоречия у Еременко:
30. … Алеф)
במהלך חקירתו במשטרה: "אני עליתי הביתה ונכנסתי, וליאוניד (דאלר) דיבר עם (המתלונן) והם דיברו על כסף, ואני לא יודע על מה הם דיברו, ואני שמעתי שליאוניד ביקש מהמתלונן כסף, ואני לא יודע באיזה סכום היה מדובר, ותוך כדי דיבור ליאוניד נתן מכות למתלונן בפנים, וכשאני ראיתי את זה קמתי והלכתי לחדר סמוך ששם גר בן אדם שקוראים לו סמיון..." (אמרה ת/8, גליון 1, ש' 37-44)
בבית המשפט אומר הנאשם כי שמע את חילופי הדברים הללו, ולא היה עד למכות שספג המתלונן מידיו של דלאר.
В процессе расспроса в полиции: «Я поднялся домой и вошел, а Леонид (Дилер) говорил с потерпевшим… Я слышал, что Леонид просил у потерпевшего деньги, я не знаю, о какой сумме говорилось, и во время разговора Леонид бил потерпевшего в лицо, и когда я увидел это, встал и пошел в соседнюю комнату, в которой жил Семен...»
В суде обвиняемый говорит, что слышал этот разговор, и не был свидетелем ударов, которые получал потерпевший от рук Дилера.
Скажите на милость, как из этого противоречия можно сделать вывод, что обвиняемый, то есть, Еременко, мог изнасиловать и избить потерпевшего? Еременко действительно не помнит эту деталь. Ведь если бы он ставил цель оболгать Дилера и свалить на него свою вину, то он наоборот продолжал бы настаивать на своих прежних словах.
Следующее противоречие:
30… Бет)
"אנחנו יצאנו, אני וליאוניד, וסגרנו על ידי מפתח שלנו. למתלונן כנראה אין מפתח כי איבד לפני זה שני מפתחות, אז סגרנו לא בכוונה...".
לעומת זאת: בבית המשפט אומר הנאשם כי הוא וליאוניד תמיד נעלו את המתלונן בדירה, שכן לא היו לו מפתחות, וסמיון שגר בדירה הסמוכה יכול היה לתת לו מפתח לצאת. כמו כן מעלה הנאשם טענה חדשה, לפיה היו בדירה מסמכים חשובים כמו דרכון רוסי, מכשירים וחפצים, טלוויזיה ווידאו (עמ' 170 ש' 19 - 24; עמ' 171 ש' 1 - 4). כשנשאל הנאשם מדוע לא אמר דברים אלה בחקירתו במשטרה, לא מצא תשובה מספקת:
"אני לא יודע. קודם כל לא חשבתי שזה יהיה כל כך חמור. אני לא יודע. אני אמרתי מה שהיה, אני ישנתי ואני לא ראיתי כלום" (עמ' 171 ש' 7 - 8).
במילים אחרות: הנאשם מודה כי הוא ודאלר נעלו את המתלונן בדירה (עמ' 170 ש' 3) אך לא נתן לפעולה זו הסבר מניח את הדעת. אמנם נאמר על ידו שהיו לו (לנאשם) מסמכים חשובים בתוך הדירה, ומהמתלונן אפשר לצפות לכל דבר עם ההתנהגות שלו (עמ' 170 שורה 21; עמ' 171 שורה 1). הסבר זה איננו משכנע כלל
«Мы вышли, я и Леонид, и заперли дверь нашим ключом. У потерпевшего, по-видимому, нет ключа, потому что перед этим потерял двое ключей, тогда закрыли его намеренно…»
Напротив: в суде говорит обвиняемый, что он и Леонид всегда закрывали потерпевшего в квартире, потому что не было у него ключей, и Семен, который жил в квартире по соседству, мог дать ему ключ выйти. А также добавляет обвиняемый новое утверждение, по которому были в квартире важные документы как заграничный российский паспорт, приборы и вещи, телевизор и видео. Когда спросили обвиняемого почему он не говорил эти слова в полиции, не нашел удовлетворительного ответа:
«Я не знаю. Во-первых, я не думал, что это будет столь важно. Я не знаю. Я говорил, что было, я спал и не видел ничего»
Иными словами: обвиняемый признает, что он и Дилер закрывали потерпевшего в квартире, но не дал этому действию внятного объяснения. В самом деле, он говорит, что были у него (обвиняемого) важные документы в квартире, и от потерпевшего можно ожидать всякого с его поведением. Это объяснение не убеждает совсем.
Куда уж тут убедить!
Не понятно, что тут плохого и где здесь противоречие? В полиции он говорил, что заперли потерпевшего, потому что он потерял ключ, а в суде говорит, что всегда он и Дилер закрывали потерпевшего на замок. Но именно он и Дилер. А появился Дилер в их квартире за несколько дней до этой трагедии. Так что «всегда» длилось лишь несколько дней. А что вообще делать, если потерпевший потерял ключ? Обязательно ему отдавать свой ключ, а самому быть без возможности попасть домой, если потерпевший уйдет куда-то и потеряет последний ключ? Надо учесть, что потерпевший Евгений Бергман – человек ненадежный, много пьющий, имеет и множество врагов, которым он имел карточные долги. Бергман вполне мог им отдать за долги какие-то ценные вещи Еременко, ибо у самого не было никакого имущества. Он все проиграл в карты, да еще и очередной раз подряд потерял ключи. И к тому же «Семен, который жил в квартире по соседству, мог дать ему ключ выйти» (речь идет о ключе от общей двери с Семеном). Какой в этом криминал? К тому же Бергман не только ключи терял регулярно, но и потерял удостоверение личности, а денег даже на новый паспорт не было у него. Человек без документов. Кстати, Бергман считает, что именно Дилер украл у него ключ.
Далее судья выдает совсем странное умозаключение: «Если просит обвиняемый охранять документы, почему закрывал на замок потерпевшего в квартире? Обвиняемый здесь безуспешно пытался выкрутиться от дела, которое делал, и, по моему впечатлению, он сам понимал, когда давал свое свидетельство, что нет у него внятного объяснения».
Разве Еременко должен был с собой забирать «важные документы как заграничный российский паспорт, приборы, вещи, телевизор и видео»? Или выгонять на улицу Бергмана, где его поджидают враги на разборки?
На основании этого пункта Еременко было предъявлено обвинение в незаконном лишении свободы человека. Но ведь Бергман не был связан в квартире или прикован к батарее. Если бы он сам воспринимал это как насильственное заточение, то почему он не попросил ключ у Семена? Почему он не вызвал полицию по телефону или хотя бы не попросил через окно прохожих и соседей вызвать полицию? И если это происходило неоднократно, то почему он вновь возвращался в квартиру, где его регулярно «заточают»? А потому что он ничего плохого в этом не видел, а криминал в этом нашел сам суд.
30 Гимел)
בחקירתו במשטרה מתבקש ירמובסקי להסביר את החבלות שנמצאו על גופו של המתלונן ואת מצבו הפיזי, הוא עונה:
"אנחנו שלושתנו היינו בחדר לבד. אין הרבה אפשרויות, אולי זה ליאוניד" (ת/6 גיליון 3, ש' 18-19).
בבית המשפט מכחיש הנאשם באורח גורף את נושא המכות ואומר: זה שטויות ממש שטויות, זה לא היה (עמ' 148 ש' 19).
כשנשאל הנאשם במשטרה האם הסכים המתלונן לתת את הכסף לליאוניד, לפני שהוכה, מתאר הנאשם בשנית את מה שראה: "המתלונן לא הסכים, ואמר לליאוניד שהכסף יישאר אצלו, ואז ליאוניד אמר לו עם (צ"ל אם- ד.ב.א) לא תיתן לי הכסף תקבל מכות, ואז ליאוניד נתן לו מכות בפנים חזקות, ואז מהמכות המתלונן הוציא את הכסף ונתן לו לליאוניד..." (ת/
8 גליון 1 ש' 52 - 56).
בהמשך דבריו מספר הנאשם (שם, גיליון 2 ש' 9( ואילך לאמרה:
"זה היה ביום ראשון הזה שעבר ב- 16.7.00 שהוא (המתלונן) קיבל מזומן כסף, ושחזרנו הביתה וליאוניד נתן מכות חזקות בפנים של המתלונן ולקח לו הכסף. הוא לקח לו כל הכסף. אני בכלל לא נתתי מכות. אני ראיתי הכל, ואחרי שליאוניד לקח כסף מהמתלונן אחרי המכות, אני הלכתי לחדר כי סמיון קרה (צ"ל קרא- ד.ב.א) לי ושאל אותי מה קרה, ואז גם ראיתי שכל הפנים של המתלונן התנפחו והעיניים שלו היו גדולות מנופחות..." (הדגשתי - ד.ב.א) (הערה: סימיון הוא שכנם של הנאשם והמתלונן). מדברים אלה ברור כי הנאשם ראה שדאלר לוקח את כספו של המתלונן. אלא שבבית המשפט התמונה משתנה
На допросе в полиции Еременко просили объяснить побои на теле потерпевшего и его состояние, он отвечает: «Мы втроём были в комнате одни. Не было много возможностей, может быть это Леонид». В суде обвиняемый решительно отрицает тему ударов и говорит: «это глупости, в самом деле, глупости, этого не было».
Когда спросили обвиняемого в полиции, соглашался ли потерпевший дать деньги Леониду, до того как был избит, обвиняемый вторично описывает то, что видел: «Потерпевший не согласился, и сказал Леониду, что деньги останутся у него, и тогда Леонид сказал ему, если не даст ему деньги, то получит удар, и тогда Леонид побил его сильно в лицо, и тогда из-за ударов потерпевший вытащил деньги и дал Леониду…».
И в продолжении говорит обвиняемый: «это было в прошлое воскресенье, 16 июля 2000 года, когда потерпевший получил наличные деньги, и когда вернулись домой и Леонид бил в лицо потерпевшего, и взял у него деньги. Он взял у него все деньги. Я вообще не бил. Я видел все, и после того, как Леонид отобрал деньги после ударов, я ушел в комнату, потому что Семен позвал меня и спросил меня что случилось, и тогда тоже я видел, что все лицо потерпевшего распухло, и его глаза были большие от опухолей…» (подчеркнуто составителями этого документа).
Из этих слов ясно что обвиняемый видел Дилера, отбирающего деньги у потерпевшего. Но в суде картина меняется.
Зачем отрицать если видел это? Наоборот, ему выгоднее приписать избиение Дилеру, если хочет оклеветать его. Да и клеветать не зачем – Дилер уже и так осужден именно за это. Но раз Еременко это в суде отрицает, то действительно не видел, и врать даже в свою пользу не хочет. В самом начале он заявил в той же полиции «может быть это Леонид». Может быть. То есть, он не видел, а лишь сделал однозначный вывод – если он сам не бил потерпевшего, то это мог сделать только Дилер. Ибо сами по себе ушибы в таком количестве не появляются. "Я видел всё" – из того, что видел. Но это не значит что видел то, что думает судья. Он ведь не сказал «Я видел как Дилер бил потерпевшего». «Леонид бил в лицо потерпевшего, и взял у него деньги» – это не видел, а сделал единственно возможный логический вывод. Раз потерпевший избит, и деньги у него отобраны, значит, это сделал, по своему обыкновению, Дилер. Это ему не впервой. В этом вся его суть. Ведь сам Еременко в самом начале объяснил что избиение Дилером - лишь логический вывод а не свидетельство: «Мы втроём были в комнате одни. Не было много возможностей, может быть это Леонид». "Не было других возможностей", "может быть" - это не свидетельство увиденного своими глазами, а логические рассуждения.
31.
בבית המשפט מספר הנאשם כי ביום המקרה ביקש ממנו המתלונן כי יילך לקנות עוד שתיה חריפה. הנאשם נענה לבקשתו, וכשחזר מהקניה ראה את דאלר מנופף בשטרות כסף מול אפו של המתלונן, ואומר: "אתה יודע למה לקחתי את הכסף" (עמ' 154 ש' 20- 22).
הנאשם אומר בעדותו כי לא ראה את הסיטואציה בה הוציא דאלר את הכסף מהמתלונן. באת כוח התביעה הסבה את תשומת ליבו של הנאשם לדברים שאמר באמרתו הנ"ל במשטרה (ת/8 גליון 1 ש' 50). שם אמר כי המתלונן לא הסכים לתת את הכסף לדאלר, ואז איים עליו דאלר במכות אם אם לא ייתן את הכסף. דאלר הגשים את האיום והיכה את המתלונן בחוזקה בפניו, ואז נתן המתלונן את כספו לדאלר. כשהסבה התובעת את תשומת ליבו לסתירה בין אמרתו לבין עדותו הוא עונה: "זה אומר שלא נתתי עדות נכונה..." (עמ' 162 ש' 16-24).
התובעת מקשה עליו בשאלות והוא עונה:
"אני לא יודע, אולי לא הבינו אותי נכון, אבל אני לא ראיתי איך שהמתלונן נותן לדאלר את הכסף" (עמ' 163 ש' 18-19). "יכול להיות שהעדות שמסרתי במשטרה היתה קצת שונה כי הייתי במצב נוראי,ובמשטרה הם ראו את זה" (עמ' 164 ש' 1-2) (ר' סעיף 30 לעיל).
В суде обвиняемый говорит, что в день события просил его потерпевший пойти купить еще горячительных напитков. Обвиняемый согласился, и когда вернулся после покупки, видел, что Дилер машет бумажными купюрами перед носом потерпевшего и говорит: "Ты знаешь, для чего я взял деньги".
Обвиняемый говорит в своем свидетельстве, что не видел ситуацию, в которой Дилер вытягивает деньги у потерпевшего.
Представитель прокуратуры привлек внимание обвиняемого к словам, что он говорил в вышеупомянутых показаниях в полиции. Там он говорил, что потерпевший не согласился дать деньги Дилеру, и тогда Дилер угрожал побить, если он не даст деньги. Дилер осуществил запугивание и жестоко избил потерпевшего в лицо, и тогда потерпевший отдал деньги. Когда прокурор обратила его внимание на противоречия между его показаниями, он отвечает: «Это значит, что я не давал точное свидетельство…» Прокурор надавила на него вопросами, и он отвечает: «Я не знаю, может быть меня не правильно поняли, но я не видел, как потерпевший дал деньги Дилеру». «Может быть, свидетельство, что дал я в полиции, немножко отличалось, потому что я был в тяжелом состоянии, и в полиции видели это»
К сожалению, по этому пункту судья не делает никакого вывода, поэтому не понятно, что следует, по его мнению, из этого противоречия. Если обвиняемый сначала говорил, что видел, как Дилер отбирает деньги, а через 2 года говорит, что не видел, следует ли из этого, что обвиняемый изнасиловал потерпевшего орально? К тому же в полиции видели его тяжелое состояние. Например, по поводу гигантских противоречий в словах потерпевшего, судья сделал снисхождение к его состоянию. И вообще как можно через 2 года помнить малейшие детали? Какой смысл Еременко врать что он видел как Дилер бьёт Бергмана? Суды часто тратят кучу страниц и времени на выяснение каких то бессмысленных глупостей когда по сути дела сказать нечего. Чтобы создать видимость высокоумного скрупулезного расследования.
32.
וכעת לעניין "הפנסים" שהיו בעיניו של המתלונן: במשטרה (ת/6, גליון 2 ש' 31) נשאל ירמובסקי על ידי החוקר:"כאשר לקחתם את המתלונן לקחת את המשכורת, המתלונן היה בסדר, נראה טוב, הרגיש טוב?" והתשובה בש' 34 היא: "היה בסדר גמור".בבית המשפט, לעומת זאת, סיפר הנאשם כי המתלונן התבייש לקבל את משכורתו עם "פנסים" בעיניים, ולכן ביקש את עזרתם של הנאשמים (עמ' 148 ש' 5). במשטרה לא סיפר הנאשם כי המתלונן הגיע הביתה עם "פנסים" בעיניים, בעוד שבבית המשפט כן אמר דברים אלה (עמ' 160 ש' 4-6). הנאשם טען כי "ה'פנסים' בעיניים היו למתלונן כל הזמן... בתקופה שהוא עבד בשרתון, כל האנשים שעבדו ביחד אתו בחדר האוכל ראו את הפנסים..." (עמ' 155, ש' 14-17).В настоящее время по поводу фонарей под глазами потерпевшего: в полиции спросили Еременко: «Когда вы взяли потерпевшего получить зарплату, потерпевший был в порядке?» ответ был такой: «был в полном порядке». Вопреки этому, в суде говорил обвиняемый, что потерпевший стеснялся получить зарплату с фонарями под глазами, и поэтому просил помощи истцов. В полиции он не говорил, что потерпевший вернулся домой с фонарями, в то время как в суде да говорил эти слова. Обвиняемый утверждал что «фонари были все время... Во время работы в Шератоне, все люди, что работали с ним в столовой, видели фонари…Ну что тут скажешь? Попробуйте догадаться, что именно имел в виду тот, кто спрашивал под фразой «потерпевший был в порядке?» Ведь дальше сам судья пишет «вот все люди, что работали вместе с потерпевшим, знали о фонарях; следовательно: почему это нужно было потерпевшему стесняться идти к работодателю и получать зарплату с побоями, что были на лице?» То есть, даже по мнению судьи, для Бергмана фонари под глазами – это обычное дело, «в порядке». Но когда то же самое сказал Еременко, это тот же самый судья счел великой ложью.
33.
אני תוהה על דברים אלה שאמר הנאשם במשטרה ובבית המשפט: לשיטתו שלו, הרי כל האנשים שעבדו במחיצת המתלונן ידעו על הפנסים בעיניו; ועל כן: מדוע זה צריך היה המתלונן להתבייש ללכת למעבידו ולקבל את משכורתו, עם החבלות שהיו על פניו? מדוע היה עליו להעזר בשני "חבריו" ובאדם נוסף, ולבקש מהם שיבואו אתו אל המעביד? נראה בעיני, וכך אני קובע, כי המתלונן לא התבייש כלל ללכת אל מעבידו ולקבל את כספו, עם החבלות שהיו על פניו. אלא שהנאשם ודאלר הם אלה אשר כפו עצמם על המתלונן, ויחד הלכו אל המעביד כדי שהם (ירמובסקי ודאלר) יוכלו ליטול את הכסף לעצמם, שלא כדין, ולהתחלק בו
Я удивлён словами, которые говорил обвиняемый в суде: в его системе, вот все люди, что работали вместе с потерпевшим, знали о фонарях; следовательно: почему это нужно было потерпевшему стесняться идти к работодателю и получать зарплату с побоями на лице? Почему он нуждался в помощи двух «друзей» и еще одного человека, и просить их отвезти его к работодателю? Мне кажется, и я это утверждаю, что потерпевший не стеснялся совсем идти к работодателю, и получить свои деньги, с побоями на лице. Но что обвиняемый и Дилер сами принудили потерпевшего, и вместе пошли к работодателю, чтобы они смогли отобрать у него деньги сами, что незаконно, и разделить их
А если бы они не заставили, то он сам бы не пошел за деньгами? Ему деньги не нужны? А Бергману был смысл просить сопровождать его по совсем простой причине - его преследовали те, кому он имел карточные долги, и они могли отобрать у него все деньги, и ему нечем было бы платить за квартиру.
34.
הנאשם אמר דברים גם לעניין נטילת הכספים מהנאשם. באמרתו הראשונה במשטרה (ת/6) נשאל הנאשם מה נעשה במשכורתו של המתלונן, והוא משיב על כך: "בירמן קנה שתייה אוכל, בירמן נתן לי(לנאשם – ד.ב.א) מאה או חמישים שקל, והלכתי לקנות שתייה ולאכול משהו" (ת/6 גליון 2 ש' 36-37). ובאמרתו השנייה במשטרה (ת/8 גליון 1 ש' 31) אמר: "... שלושתנו עלינו הביתה וליאוניד (דאלר – ד.ב.א) אמר לי "לך תקנה וודקה או קוניאק", ונתן לי 50 ₪ ואני יצאתי. זה היה בין השעה 12:00 לבין 13:00 ...". לעומת דברים אלה עולה תמונה שונה מעדותו של הנאשם בבית המשפט. בפנינו הוא טען כי לא לקח מהמתלונן כסף ואפילו לא אגורה, אלא היה זה דלאר. וגם אם היה המתלונן מציע מכספו לנאשם, הוא (הנאשם) מעיד על עצמו שלא היה נוטל את הכסף. אך כאשר עומת הנאשם עם הדברים שאמר במשטרה, תירץ את חוסר ההתאמה ואמר כי היתה אי הבנה ולמעשה קיבל את הכסף; אלא שהדבר היה כאשר היו ברכב ולא בדירה (עמ' 161 ש' 12 - 24). בעדותו חזר הנאשם וטען כי לא היה לו כל קשר לכספו של המתלונן (עמ' 168 ש' 6-9). עוד הוא העיד בפנינו שאיננו זוכר האם, כתוצאה מהמכות, מסר המתלונן את כספו לדלאר (עמ' 162 ש' 11 - 17; עמ' 163 ש' 1 - 2)
Обвиняемый также говорил слова по поводу отбора денег у потерпевшего (в оригинале на иврите «у обвиняемого» – очередная ошибка в тексте этого документа). В своих первых показаниях в полиции спросили обвиняемого, что было сделано с деньгами потерпевшего, и он отвечает: «Бергман купил еду, питье, Бергман дал мне 100 или 50 шекелей, и я пошел купить питье и покушать что-нибудь». Во втором показании в полиции он говорил: «…мы втроем поднялись домой и Леонид (Дилер) сказал мне «Пойди купи водку или коньяк», и дал мне 50 шекелей и я вышел. Это было между 12:00 и 13:00…». Против этих слов открылась иная картина из свидетельства обвиняемого в суде. Перед нами он утверждал, что не получал от потерпевшего денег ни копейки, но это делал Дилер. И, даже если бы потерпевший предложил деньги обвиняемому, он ручается, что не брал бы денег. Но, когда противопоставляется обвиняемый со словами, что говорил в полиции, оправдывал несоответствие, и говорил, что было непонимание, и действительно, получил деньги; но, что дело было, когда были в машине, а не в квартире. В своём свидетельстве повторил обвиняемый и утверждал, что не имел никакого отношения к деньгам потерпевшего. Еще он свидетельствовал нам, что не помнит, в результате ли побоев передал потерпевший деньги Дилеру
В огороде бузина, а в Киеве дядька. Ну вот, теперь ясно, что Еременко жестоко изнасиловал Бергмана орально. Никаких сомнений. 13 лет за бузину в огороде.
35 алеф)
בעדותו מתייחס הנאשם לאירוע שקרה, לטענתו, בין המתלונן לדלאר. במהלכו של האירוע ישן הנאשם, וכשהתעורר משנתו לא מצא בדירה סימנים כלשהם שיש בהם כדי להעיד על מה שאירע. אולם למרות שהוא "מכיר את דרך החיים שלו הלא מסודרת.." (קרי: של המתלונן – ד.ב.א) (עמ' 173 ש' 10-11) - הנאשם כן שם לבו לכך שהסדין שהיה על מיטתו של המתלונן, היה בתחילה קרוע ואחר כך מקופל. בהמשך דבריו טוען הנאשם כי כלל לא יכול היה לראות את הסדינים, מכיוון שישן במרפסת (עמ' 174 ש' 3). את הסתירה שבין הגרסאות הסביר הנאשם בעובדה כי מה שהראו לו היה בד קטן באורך של 30 ס"מ, וזה לא היה סדין קרוע (עמ' 174, ש' 9- 10).
В процессе события обвиняемый спал, и, когда проснулся от сна, не обнаружил в квартире признаков, свидетельствовавших о происшедшем. Но, несмотря на то, что он «знает беспорядочный образ жизни Бергмана…», обвиняемый обратил внимание, что простыня, которая была на кровати потерпевшего, была сначала порвана, а потом скручена. В продолжении своих слов обвиняемый утверждает, что совсем не мог видеть эти простыни, потому что спал на балконе. Противоречие межу версиями объяснил обвиняемый тем, что ему казалось, что это был маленький лоскут длиной 30 см, а не порванная простыня
И что противоречивого в том, что он не видел этой тряпки, когда спал на балконе, а когда проснулся то увидел? Когда спал, то можно сказать, что он не мог видеть не только простыню, но также не мог видеть и космонавта. И что может быть подозрительного в куске тряпки? Я понимаю, если бы он увидел утром на полу лужу крови, а в мусорном ведре топор! Но поскольку он «знает беспорядочный образ жизни Бергмана…», то ничего особого в порванной простыне разглядеть не возможно. Другое дело, если бы это было на кровати профессора университета или дирижера известного оркестра. Судья, однако, делает противоположный вывод.
35 Бет)
פער נוסף בגרסתו של הנאשם נמצא באמרתו ת/6 (גליון 1 ש' 31-32). שם מציין הנאשם כי מיום שישי 14.7.00 ועד שהגיעו השוטרים לא יצא מהבית. בגליון 2 (ת/8) ש' 21 - 24 אומר הנאשם כי הוא יצא לקחת את המשכורת של המתלונן, ואף מוסר מידע לגבי הכתובת אליה נסעו. כיוצא בזה אמר גם כי לאחר שקבל חלק מכספו של המתלונן, יצא לקנות שתייה ולאכול משהו (שם, ש' 36 - 38), ויצא פעמים אחדות לקנות דברים (שם ש' 41-42).
Дополнительное расхождение в версии обвиняемого находится в его показании тав/6. Там обвиняемый отмечает, что с пятницы 14 июля 2000 г и до того как пришли к нему полицейские, не выходил из дома. На втором листе (тав/8) говорит обвиняемый, что он вышел взять зарплату потерпевшего, и даже сообщает информацию об адресе, по которому ездили. Как выходит из этого, говорил также, что после того, как получил часть его денег, вышел купить питье и поесть что-нибудь, и вышел еще несколько раз купить что-то.
Это просто какая-то мелкая несуразица. Никакого отношения к сути дела не имеет. Но ведь и 6 судей даже в этом пункте опять ошиблись. Не на втором листе «тав/8» он говорит, что вышел взять зарплату и сообщает адрес, по которому ездили, а на том же листе «тав/6». Очевидно, просто вопрос не понял, о каких трех днях спросили, потому и сделал пустяковую оговорку. Или переводчик что-то не совсем точно перевел. Он не на следующий день сказал, что выходил из дома, а на том же допросе, через несколько минут.
35 Гимел)
אי התאמה מתגלה גם בין האמרות שמסר הנאשם במשטרה (ת/6 ו- ת/8). כך למשל באמרתו הראשונה (ת/6 גליון 1 ש' 50 - 53) מסר כי ביום ראשון (16.7.00) כאשר שב לדירה עם דאלר בשעה 20:00 (לאחר שכלאו את המתלונן בדירה) הם מצאו את המתלונן כשהוא ישן. לעומת זאת, באמרתו השנייה מיום 19.7.00 (ת/8), נזכר הנאשם כי למעשה באותו יום ראשון - כאשר שבו הביתה הוא ודלאר - הם הלכו לישון, וכשהתעורר הנאשם דלאר עדיין ישן. המתלונן היה ער ואף ביקש להצטרף לנאשם בלכתו, והנאשם שכנע אותו להשאר בדירה (ת/8 גליון 2 ש' 10-35).
в первом показании сообщил, что в воскресенье (16.7.00) когда он вернулся в квартиру с Дилером в 20:00 (после того как заперли потерпевшего в квартире) они нашли потерпевшего спящим. В противоположность этому, во втором показании со дня 19.7.2000, вспомнил обвиняемый, что на самом деле в тот день (воскресенье) – когда вернулись домой он и Дилер - они пошли спать, и когда проснулся обвиняемый, Дилер еще спал. Потерпевший был бодрствующим и даже просил пойти вместе с обвиняемым, но обвиняемый убедил его остаться в квартире
Тут вообще я не вижу никакого противоречия. Да, когда вернулись в квартиру в 20-00, потерпевший спал. А спустя некоторое время он проснулся, когда уже проснулся и сам Еременко.
Page updated
Google Sites
Report abuse