Embedded Files
問題二十二：您是否認同，應該允許同性伴侶享有已婚人士的福利？
（請先花少少時間觀看以下參考資料，再回答問題）
1.同志JR 政府將會繼續輸的理由（一）：法庭理虧都硬闖｜香港性文化學會｜梁鎮罡公務員同性配偶婚姻福利案｜〈新聞短評〉
1.同志JR 政府將會繼續輸的理由（一）：法庭理虧都硬闖｜香港性文化學會｜梁鎮罡公務員同性配偶婚姻福利案｜〈新聞短評〉
(資料來源： 香港性文化學會）
(資料來源： 香港性文化學會）
2019年8月16日 : 係紐西蘭和另一個男人結左婚既公務員梁鎮罡已經嬴咗官司。佢個男伴呢一刻就可以用福利，免費睇牙醫、住醫院，同埋可以合併報稅。
件事已經係終審法院完咗，冇得再上訴，普通人如你我，其實由頭到尾都冇咩可以做。
同志嬴，係反同運的陣營入面都算意料之事，只係覺得勝之不武。係唔憤氣，覺得法院的理由太低質，亦都覺得終院放水。繼續咁落去，同志要JR咩嘢制度，去到終院都會嬴。
我地今次場外檢討，到底法庭講左咩呢？
前排醫委會放寬了海外醫生執業的做法，各界都好緊張。假設有個非洲原始部落的巫醫，是位受到當地尊重的醫生。來到香港要出西醫牌。
所有人都會擔心，批准巫醫做西醫有機會會醫死人。唔可以直接話，你係非洲巫醫就係香港西醫、唔比你行醫就係歧視。咁要考返個執業試，證明非洲巫醫的訓練和質素，等同西醫。
同樣，梁鎮罡案都係咁討論，上訴人就覺得同性婚制和男女婚制係可以類比，佢提出四個考核準則：一生承諾、一對一、性親密、互相倚賴。佢覺得用呢個四個準則，就可以話男女婚姻＝同性婚姻。
心水清的人就知有旯旮。要決定兩種婚制是否可以比較，呢四個準則完全唔充份。
現行婚制除了限制性別組合，仲限左其他。我地學下梁生，掩住對眼唔理年齡限制，你會發現：比個12歲中一生和60歲阿伯結婚，同樣係一生承諾、係一對一、可以性交，仲老有所養可以互相依賴。兒童結婚係完全符合梁生的準則。甚至離左婚的阿爸同個女結婚，都岩晒梁生的標準。
你要比較兩件事係咪可以類比，除了講一樣，至少都要講埋唔一樣的地方係咪關鍵。梁生避開了探討性別組合係咪關鍵，成個情況就好似講：習近平係我阿爸，因為佢係男人、黃皮膚、有鬍鬚
簡言之，梁生的理由唔充份，完全唔係佢口中的「實質上完全不能區分的」。
法庭都知類比好複雜，可以任人嗡。不過，佢自己就揀左更離奇的類比準則。
法官話，同性婚姻有公開性，同埋排他性，所以兩種婚制係in materially the same position，意思即係：咁類比就係岩啦，係適切ge。
下？我冇睇錯麻？凡係制度都有公開性架啦。法庭需要證明既係，非洲巫醫係符合香港執業資格，但佢就偷換左：非洲巫醫受到部落承認架，有公開性。咁點解香港人要認？
公開性只係婚制的必要條件，求其舉個例，師生關係都係有公開性，完全唔明咁樣同婚制類比有咩重要關係。法庭的理由係令人呆左。
講埋排他性，因為法庭呢個準則比梁生提出的「一對一」更加癲。
梁生維護「一對一」，都起碼講明係「兩個人」的排他性。法庭就咁提出「排他性」，唔通好似麻省個三個女人要結婚，唔係一樣排除了第四個人咩？唔係排他性咩？法庭連「一對一」都冇維護到。
即係排他性、公開性，頂多可以話：係WOR，同婚制和男女婚制有D似WOR。
無錯，深圳人同上水人都有Ｄ似，都住係同一流域，都係人類，但咁就話可以類比，睇下點分配公屋比深圳人，咁就好唔合理。終院個判決就係從呢個做起點，開始討論係咪歧視左同性伴侶。
巫醫有呼吸，有行動力，係人類，佔有空間，有醫術，係全部準則都唔適切下，終院係硬闖話巫醫合資格，為所有香港人做咗最後決定。我的感覺係，球證，旁證，足協，足總，全部都企係一邊。咁樣搞落去，同志已經嬴左大半。
唉，其他的分析，下轉再講。
2.同志JR 政府將會繼續輸的理由（二）：不改婚制下拿福利｜香港性文化學會｜梁鎮罡公務員同性配偶婚姻福利案｜〈新聞短評〉
2.同志JR 政府將會繼續輸的理由（二）：不改婚制下拿福利｜香港性文化學會｜梁鎮罡公務員同性配偶婚姻福利案｜〈新聞短評〉
(資料來源： 香港性文化學會）
(資料來源： 香港性文化學會）
2019年9月13日 : 上次就講到，公務員梁鎮罡嬴咗官司，佢個男伴就可以免費睇牙。
同志要嬴，但係法院的理由好低質。同運咁樣JR落去，去到終院好大機會繼續嬴，而重點係廣大反對的市民，係冇咩可以做。
上次講到，要決定同婚制係咪符合香港婚制，就要比合理的準則。梁生同法官提出六個準則，都係唔合格。情況就好似因為非洲巫醫係人、佔有空間呢Ｄ唔啦更的理由，就可以黎香港執業行醫。
政府辯護提到，唔認外國的同性婚制，係有三個合法目的。一係保護傳統婚制的概念和制度，唔好破壞佢。二係保護婚制的獨特地位。三係避免香港法律出現不融貫。
第三個係比較易明。因為梁生話明，唔係要改男女婚制，只係要福利姐。我唔係要改變香港的新移民政策，只係要拎到香港人拎到的福利姐。咁咪唔融貫囉。
其實法官最後係無視唔融貫的事實。個判決結果已經做成，唔算係香港已婚，不過可以拎婚姻福利。
某程度上，我地係學左點樣可以JR到福利。只要你和朋友符合法院個Ｄ所謂準則，政府又唔比福利你，咁就應該可以JR成功。
你有好朋友，又唔比福利你，就應該去JR，承諾一世做好朋友、一世淨係得佢一個好朋友，互相倚賴，而家朋友都可以有性親密，講到尾，有冇性關係又關你咩事呢。我同我的朋友，係有公開性，其他人都承認你地係一對好朋友。
好朋友拎返一些福利，一定可以幫到好多單身的人得到保障，又實際，又有著數。按法院現時的邏輯，拎晒已婚福利，都唔會郁到男女婚制。哈，真係得啖笑。
去返第一點。。
首先記住，梁生和法官都話同意保護傳統婚制的概念和制度，唔好破壞佢，不過就覺得「用公帑免費睇牙醫」，同保護婚制無關。
法官咁樣解釋：好難看得到，異性戀者會因為咁樣，被鼓勵去結婚：「我地去結婚啦，因為我們會得到同性戀冇既著數。」
第一，終院法官將保護婚姻，約化為「鼓勵男女去結婚」，其實係攻擊緊一個假命題，呢個稻草人係佢自己設計出黎。
原本提出「保護傳統婚制」的張舉能、潘兆初法官，講緊的係：當乜嘢關係，你都當係已婚，或者至少可以拎到已婚福利，咁所謂已婚地位就失去獨特意義。即係第二點所提到既。
係咁樣麻！唔係鼓勵人去結婚呀大佬。偷換都唔好咁過份啦。
因為得到「同志冇既福利」而高興地跑去結婚，有咁囂張諗法的人，真係除左幾位法官大人會咁諗之外。直頭成個香港都聞所未聞。
第二，就係所謂「你有你結，佢有佢結」，其實真係好低質，充滿左膠的毒素。
我都唔知道咁樣的法庭，仲可以點樣保護香港人的權益。，
本身唔係香港身份，唔郁移民政策，但係拎到香港福利，件事本身已經係匪夷所思。提出大家都係人，佔有空間，就證明外地人與香港人的地位可以合理咁類比，又係一大荒謬。係呢D時勢，有人提出大灣區福利一體化，都真係唔出奇。一河之隔的內地人全都可以申請公屋。
用返終院的邏輯，我都好難睇得出，比福利內地人，會鼓勵香港人拎公屋福利既時候去諗：「我地去申請公屋啦，因為我們會得到內地人冇既著數」。痴線。比內地人申請公屋，冇削弱香港的福利制度？唔比內地居民申請資格，同保護香港福利制度真係無關？
公屋福利，內地有內地人拎，香港人有香港人拎。咁都唔係削弱？呢種思維其實充滿左翼剷平主義的毒素。好癲。
法院真係要諗的問題係：只比福利男女成人性結合的關係，到底有咩意義麻；不過，呢個本身係立法者和行政的問題，法官根本唔應該決定，但佢又做左決定性的改革，成件事係錯軌。
3.同志JR 政府將會繼續輸的理由（三）：我個FRIEND係公務員｜香港性文化學會｜梁鎮罡公務員同性配偶婚姻福利案｜〈新聞短評〉
3.同志JR 政府將會繼續輸的理由（三）：我個FRIEND係公務員｜香港性文化學會｜梁鎮罡公務員同性配偶婚姻福利案｜〈新聞短評〉
(資料來源： 香港性文化學會）
(資料來源： 香港性文化學會）
2019年9月26日:上兩次就講緊男同志梁鎮罡單案，終院的法官係判得好離譜。
法官比D唔關事的理由，就決定了海外同性已婚，近乎對等地去類比香港的男女已婚，亦都冇分析到有咩關鍵唔同。用咁既起點，其實同志已經輸在起跑線。
梁生同法官都同意，唔係要改婚制，但就可以拎晒已婚的福利，接受呢個做法，本身已經係匪夷所思。一係就直接挑戰個會籍制度，現在係唔洗入會又有會員福利。
法官用左「比內地人申請公屋，係唔會令到香港人冇得申請」的邏輯來解釋，同性伴侶係唔會削弱婚制。事實上，所謂保護婚制係講，唔係乜人都可以被視為已婚。呢點需要立法者去衡量，而唔係法官。
所謂「保護婚制的獨特地位」，其實就係講緊呢件事。
係梁鎮罡案入面，仲有好多古靈精怪的推論，係唔能夠相信來自終審法院。
法官有個講法，其實好普遍。就係唔可以因為大多數人共識，就剝奪少數人的基本人權。其實我都同意，否則就係大多數人的暴政，迫害少數人。
法官的意思係，唔可以因為好多人唔承認同性婚制，就剝奪梁生的男伴拎公帑免費睇牙。
同一個邏輯，朋友都係緊密關係姐，之前都分析過啦，符合晒梁生和法官的準則。我朋友係公務員，可唔可以用公帑免費睇牙？唔得？咁又係咪剝咗基本人權呢？
更重要既係，睇牙都唔係重點，「拎公帑」先係。
法官的謬誤在於，冇證明到「比同性伴侶拎公帑睇牙」到底係咪基本人權。
比同性伴侶福利，唔係基本人權，至少聯合國係咁解釋，同性婚姻、同埋比同性伴侶福利，都唔係基本人權。這個正正係有待證明的部份，法官避晒聯合國重要的解釋，自己就當真理咁假設。
法官其實好大權，一下子就係改寫了「拎公帑」的準則。
法官又提到，稅務局，公務員事務局呀之類，主要責任唔係去保護婚制。
哦………………咁所以呢？運房局都唔洗保護移民制度，所以內地人拎公屋福利同房屋署是否比內人地人申請公屋無關嗎？這些旁枝的理由，寫落去都係笑話。
仲有WOR，法官話，去決定已婚福利係咪可以比海外已婚的同性伴侶時，都要用同一原則。我們分析，咁即係話將來其他「婚姻福利」JR案，都將會用差唔多的理由去判。所以話，用返同類質素其低的法律理由，同志繼續的嬴面係好大。
甚至乎，你可以話，法院用返同一類理由，其實冇咩人際關係，唔可以拎到已婚福利。咁係符合左上訴法院張舉能、潘兆初法官，的分析：當乜嘢關係，你都當係已婚，或者至少可以拎到已婚福利，咁所謂已婚地位就失去獨特意義。
咁我地有咩可以做呢？係咪應該認真諗下去JR，叫政府承認各種人際關係？唔挑戰個婚制，但係就人人都可以拎到福利咁呢？真係要諗下。
4.司法機關代替立法機關的趨勢
4.司法機關代替立法機關的趨勢
從梁鎮罡案看行政、立法、司法三權分立的迷思
從梁鎮罡案看行政、立法、司法三權分立的迷思
(資料來源： 明光社）
(資料來源： 明光社）
✝️ 問題二十二選項：
o 認同，應允許同性伴侶享有已婚人士的福利
o 不認同，不應允許同性伴侶享有已婚人士的福利
o 其他：（請寫下您的意見）
Page updated
Google Sites
Report abuse