51%

가격에 영향을 미치는 정도가 미미할 것이라는 분석도 내보이고 있지만, 이와 별개로 비트코인 이동 움직임과 장기투자족들의 존버 태세는 모두 '떡상'을 바라보고 있는 것 같습니다. 다만 이와 별개로 박형준은 유시민의 의견에 어느정도 동의하면서 어느정도 규제도 필요하다는 의견을 내놓았다. 이 같은 급격한 하락폭에 비트코인은 안전자산이 아니라고 강조하는 의견에 힘이 실린다. 그리고 이 과정이 바로 마이닝(채굴)이다. 채굴 난이도가 높아지면 채굴업자의 수가 줄어들 수 있습니다. 가격도 달러로 표시되어 있어서 보기 불편할 수 있습니다. 그러나 퍼블릭 블록체인과 암호화폐의 경우에는 분리할 수 없다는 것이 전문가들의 주장이며 토론이 진행되는 시점에는 분리가 가능하다고 이야기하였던 정부측에서도 후에 퍼블릭 블록체인과 암호화폐를 분리하여 보기 어렵다는 견해를 내렸다. 카지노사이트 법무부장관의 가상증표 논란 이후로 블록체인 기술에 대해 발전시켜야한다는 의견쪽으로 선회하고 있으며 블록체인과 암호화폐를 분리하여 보기 어렵다는 견해를 내비쳤다. 그러나 그같은 반론에 대해 유시민은 "주식시장은 '''국가가 허락한 합법적 노름판이다'''"고 자신의 견해를 밝힌 바 있다. 게다가 미래에 발전한 블록체인 기술이 암호화폐 분야와 비 암호화폐 분야를 막론하고 가져올 편익을 논하며 자신의 주장을 정당화하려는 면모도 얼핏 보였으며, 단순히 연구의 자유를 논한다고 쳐도, 코인판이 도박판임을 부정하는 방향의 주장 대신 암호화폐가 정말로 사회적 문제를 야기하는 도박판이라고 하더라도 '''그것을 문제시하지 않거나 가벼이 여기려 하는''' 정재승의 주장은 이미 연구윤리와 실험윤리를 무시하고 있다고 평가할 수 있다.

이나 가상화폐와 같은 화폐형식의 보상이 필요한 것은 아니라는 주장을 '보상이 필요없다'는 식의 자칫 곡해가능한 의견으로 인해 논란이 일기도 했다. 문서에서도 다뤄지듯이, 51%공격이 현실적으로 완전히 불가능한 것은 아니라는 점을 참고 할 필요가 있다. 비트코인 볼트는 비트코인 로얄이 하드포크되면서 나타난 신생코인 이라 할 수 있습니다. 반감기는 비트코인 가격상승에 있어서는 좋은 이슈 였습니다. 반감기는 네트워크의 비효율성과 구식 마이너들을 없애는 경향이 있어, 이같은 행동들이 일반적으로 드문 경우는 아니지만, 심각한 가격 하락은 놀라운 일이다. 결과적으로 미결제약정이 늘어났다는 것은 투자자들이 시장 방향성에 대한 확신이 섰다는 결과에선 긍정적이지만, 가격 상승의 관점에선 뚜렷한 호재라고 볼 수 없다. 이는 앞서 비트코인에 대한 통화권을 민간에게 맡기자한 주장과 모순된다. 시장자유를 주장하는 경제학자들 조차 통화권을 민간에 넘기자는 이야기에 관해선 부정적이다. 이를 유시민의 주장이 틀렸다고 주장하는 것은 유시민의 주장의 명백한 오독이다. 다만 이를 통해 과학의 가치 중립성을 논하며 '그릇된 욕망을 가진 인간'을 규제해야 한다는 주장 역시 현실적으로 무리일 뿐더러 일반적인 규제론자들과의 입장차이가 크게 엇나갔다고 밖에 볼 수 없다. 에 해당되는 ‘블록체인’, '암호화폐' 그자체의 발전을 규제해야 한다는 뜻이 아니였다.

보다 중요한 사실은, 교환의 수단으로써 경제적 기능을 하는 자산은 그 가치의 절하가 시간의 경과에 따라 천천히 나타나야만 한다는 점입니다. 즉 스톡옵션처럼 해당 기술의 부산물인 '''암호화폐로 보상을 지불하고 그 암호화폐로 흘러들어가는 돈을 통해서 개발의욕을 불러일으킨다'''는 의미로 보인다. 즉 공리주의보다는 철저한 경제적 논리에 가까울 수도 있다. 암호화폐 투기 열풍과 부동산 투기 현상은 근본적으로 그 정도의 차이일 뿐 크게 다르다고 볼 수도 없다. 미국이나 홍콩은 사설은행을 통해 달러화를 발행하지만 그 사설은행인 연방준비제도는 미국 정부로부터 권위를 보증 받고 있고, 이사회 구성에도 정부의 영향이 어느 정도 반영된다. 홍콩도 민간은행인 HSBC와 스탠다드 차타드 은행, 중국은행(홍콩법인)에서 화폐를 발행하지만 정부산하의 홍콩금융관리국에서 발행과 유통을 엄격하게 통제한다. 본인의 이상향만 쫓다가 현실문제가 생기니 정부에게 도움을 요청함으로 '''본인 스스로 왜 화폐를 국가가 통제 해야하는지 증명한 것이다.''' 민간은행에서 통화를 공급하는 나라가 없는것은 아니다. 경제를 운용하는 사람들 입장에서 화폐를 ‘어떻게 만드는 것인가’는 중요하지 않다. 그리고 암호화폐를 만드는 것은 ‘과학기술’의 영역이겠지만, 토토사이트 그것이 사회로 들어와 작동하는 것은 ‘경제학’의 영역이다. 핵폭탄을 만드는 것은 과학의 영역이지만 그것을 어떻게 취급할 것인지는 정치와 무력분쟁법의 영역이듯 말이다.

그리고 정재승은 과학의 가치 중립성을 논하고 있는 것이 전혀 아닌것으로 보였다. 김진화는 스스로 2년 전부터 향후 수 년간 비트코인은 수수료 변동폭이 너무 커 실제 상품과 교환이 가능한 현금(Consumer Currency)과 같지 않다는 글을 썼다고 초반부터 이야기를 한 반면에, 정재승은 초반부터 페이스북 등을 예시로 들며 비트코인이 가까운 장래에 실제 교환가치가 있는 현금으로써 기능을 할 수 있을 것이고, 또 그렇게 만들어야 한다고 주장하였다. 사람들이 비트코인에 대해서 긍정적인 관심을 가지는 이유가 실제적인 가치가 있다는 기대에서인데, 김진화는 이를 철저히 부정하며, 비트코인의 역할은 다른데에 있다고 역설하다보니 비트코인 투자자들에게서 실망스럽고 답답하다는 평을 받고 있다. 지난밤 뉴욕 증시는 신종 코로나바이러스 감염증(코로나19) 신규 확진자 수 감소와 백신 관련 긍정적인 소식에 더해 연방준비제도(Fed·연준)의 지속적인 경기부양 기대 등으로 큰 폭 상승했습니다. 박춘영 대신증권 연구원은 “비트코인에 대한 투자수단이 파생상품, ETF 등으로 점차 다양해지면서 비트코인의 가치 또한 재평가 받을 수 있다”고 말했다. 예를 들어 총기난사 사건이 발생한 경우, 총기(암호화폐)에 대한 규제가 있어야 하지만 더불어 난사범(투기꾼)에 대한 처벌 역시 같이 해야한다. 오후 들어 970만원쯤으로 또 상승했다. 또한, 되도록 쉬운용어를 쓰는 유시민과 대조되는 탓에 그가 말하는 내용이 어렵고, 또 알아듣기 힘들다는 말도 있다. 또한, 규제대상을 '''오로지''' 암호화폐에만 국한하는 것도 문제가 있다. 김진화와 한호현이 토론을 깊게 진행하며 전문용어와 학술용어등의 사용이 잦아지자 사회자 대신에 비전공자가 알수 있게 정리와 해설을 덧붙여 준 것도 시청자들에게는 큰 도움이 되었다는 의견도 있고, 대체로 암호화폐 강력 규제를 원하는 사람들의 입장을 잘 표현 했다는 평을 받고있다.

4661 "머리를 가져오라"는 퀘스트를 "머리카락을 가져오라", "가면을 가져오라" 등으로 순화시키는 등 여러 가지로 심의등급을 낮추는 방법을 선택하고 있었으나, 추가 종족 블러드 엘프의 약(마약에 가까운 것으로 묘사되는) 등으로 인해 재심의는 불가결했다는 의견도 상당수 있다. 아담 스미스가 말한 바에 따르면, '''화폐가 지닌 가치가 자꾸 변화하여 불안정하면, 상품이나 실물 등 다른 가치를 측정하는 기능을 제대로 수행할 수 없다.''' 본래 정상적으로 화폐의 발행주체가 중앙정부라면 경제가 계속 발전하여 화폐수요가 많아지면, 화폐의 가치가 올라갈테지만, 발행주체가 중앙정부에서 민간으로 이전된다면, 그레샴이 말했듯이 악화주조가 남발되어 양화가 구축되는 상황 즉, 화폐가 너무 많이 발행되어 급격한 물가상승으로 인플레이션등의 경제혼란이 야기될 수 있다는 점을 설명했다. 앞서 말한 것과 같이 기준 금리와 비트코인의 관계성에 대해서는, 경제가 불안할 때마다 안전 자산이라 인식되는 부동산이라든지 금과 비트코인 등으로 자금들이 몰렸는데요. 이후에 비트코인 플래티넘 공식 트위터에 장난스러운 한국어 트윗이 "그러게 누가 비트코인 사랬냐 숏 개꿀띠"라면서 급식체로 여러번 올라오면서 문제가 커졌습니다. 또한 비트코인은 아직 법적 안전장치를 갖추지 못했다는 문제가 있다. 김진화의 기본 입장은 '''실제적인 화폐로서 가치를 부여하는 오도 및 왜곡을 물리치고, 거래소나, 투기광풍으로서의 문제점은 규제하면서, 비트코인은 실제교환가치를 지닌 화폐와는 다른 개념으로 접근하여 제3개념의 화폐로 활용하고 이해하자'''는 것을 거듭 주장하였다. 하지만 이 부분은 김진화의 태도가 잘못된 것이 맞다.