MULTIsos  theory


Pamphlet written by Amedeo De Luca


The main reason I started to write this pamphlet was to critic traditional clichees about sentimental life, urban standard ways of living, extreme capitalism, political and social strategies that oppress people worldwide, ecology and planetary disasters we will soon face.

Here some small drops of each different topics.


Ecology and planetary disasters we will soon face.

Covid-19 emergency demonstrated how capitalistic countries are not ready to face planetary disasters. All political decisions to fight Covic19 were connected to financial markets and capitalistic priorities. Factories were not closed immediately not to impact on super rich people profits. No matters if proletarians were infected on public transports going to job. Helping and support between countries was extremely delayed and blocked by endless financial discussions on profit strategies of super rich bankers imposing their economical power on governments.

How will we face climatic changes like extreme melting of glaciers if we can so easily be socially and politically paralysed by a pandemic?


The final and lethal period of super rich capitalists

During Covid19 emergency oil price fell close to the water price. This shows how oil multinationals lobbies criminally profit on oil business. It made clear how super rich people are defrauding and plundering the whole humanity with not decent and not honest business.

Here oil dollar/barrel price from 1946 to 2020:

1946=1$  1978=120$  1985=40$  2008=180$  2019=60$ 

2020 late april=1$

Here gasoline dollar/liter price in Italy:

2019= 1.5$

2020 late april= 1.5$

Gasoline price didn't fall. Why?

Multinational criminal business.


I'm writing especially to young people. Those who think they still have time or patience to wait for better times.  Coronavirus pandemic crashed the economies of all countries in the world. Nobody knows how long economical recession will last. In the meanwhile the glaciers are melting. Australia has burned for weeks.

So I ask you: does it make sense to continue to be patient and wait for better times?

There are no better times ahead.

The only thing that makes sense is to understand who are guilty of this situation.

To find it out, we need to know the past, understand the present and predict the future.

To act quickly. To act now.

Many people deny that the situation of our planet is extremely critical. Because they are convinced they live in a democratic system that offers them the opportunity to build a future where they can achieve their happiness.

It's all wrong. We are in a collapsing system where freedom, democracy and information have become completely fake. If they were ever true.

We are in the final and lethal period of super rich capitalists.


Super rich capitalists are killing the essence of democracy. 

Are we living in a free and democratic country? That's what they tell us. Reality is very different. As a matter of fact every new born baby automatically owes 40.000 euro of public debt to world banks. How can we be free if we are born in a system where we are destined to repay debts accumulated by those who preceded us?

Pollution and public debt are the main global threats on the planet. Threats that are not independent. They are consequences of the same and only cause. The super rich capitalists.

Public debt is the amount of money that world banks controlled by super rich people lend to a nation. Huge amounts of money to be returned with well-defined times and interests. World banks owned by super rich people. The motivations, strategies and dynamics of these loans, as I will demonstrate later, are obscure, illegal and contestable. Italy and all the capitalist nations of the world have public debt of thousands of billions of euros. How are these public debts paid? Through fiscal and financial maneuvers that continuously harass the citizens of these nations. From father to son for generations. Since the interest rates on these huge debts are immense, no nation can pay off public debt. Indeed, it is increasing more and more. This is the cause of the economic crisis and growing unemployment in the world. 

Does it seem to you a democratically free situation? In reality it is a paradoxical situation that we can legally contest and resolve if we consider different aspects that we will see further. But the most important aspect is that the debts cannot be extended to the children of a person or to the next generation of a country. Because the next generation is not responsible for the actions of the previous one. Yet this is what happens in a subtle and illegal way in almost all the nations of the world.

WHAT NOT ALL THE PEOPLE KNOW IS THAT IN THE PAST AND RECENT HISTORY THE PUBLIC DEBT HAS BEEN DISPUTED AND DELETED MANY TIMES BY SOME NATIONS.

THIS CAN BE A STARTING POINT TO CONSIDER ALL PUBLIC DEBTS IN THE WORLD OPINABLE.


WHAT ARE THE CAUSES OF THE GLOBAL CRISIS?

MULTINATIONALS AND WORLD BANKS OF SUPER RICH PEOPLE.


World is more and more under control of super rich capitalists.

In this pamphlet I will demonstrate that the super rich are the cause of the economic crises, wars, world hunger, unemployment and the ecological problems we are facing. 

If we do not understand who are those who control and threaten the entire planet, we will become increasingly paralyzed without knowing how to act for a better future. 

Multinationals are super rich companies that have been robbing poorer nations for centuries by plundering precious metals, oil and various resources. They do this by creating dictatorial regimes in these countries governed by criminals who keep populations in absolute ignorance and poverty by fomenting wars all the time. In this way, multinationals are free to act undisturbed to make immense profits. Typically this occurs in Africa, Latin America and the Middle East.

Furthermore, the super rich multinationals keep the poorest nations in a state of poverty and overpopulation in order to have a multitude of ignorant and defenseless slaves and consumers.

Unfortunately, the same rules also apply in advanced countries. An example. In western countries since decades people understood that having too many children makes the population socially and economically weak and vulnerable. This is why in Europe the population growth rate is going towards zero. Statistically zero population growth means an average of two children per couple. Well, the super rich have reacted to this trend by trying to impose demographic growth strategies even in advanced countries. In Italy, a law has been approved that offers an incentive of 800 euros to women who decide to procreate. What is the point of encouraging births on a planet where we are 8 billion? Who is behind these strategies? The answer is simple: if the number of the population decreases, the per capita public debt increases. So taxes and financial maneuvers that harass the population must be increased. Protests and riots are at risk. So the super rich have influenced the puppet politicians' decisions to encourage population growth. In practice the more the population increases the easier it is to tax it! In spite of the most important ecological problem: overpopulation!

In addition, the multinationals of the super rich, by depriving the poorest nations, have caused the exodus of multitudes of desperate people into the most advanced countries with the result of overpopulating zero-growth nations again. Unfortunately, the poor immigrants become victims ignobly exploited by black job. By working illegally they do not pay taxes. And what little they manage to save they transfer it to their countries of origin. Causing a huge monetary hemorrhage. The end result is that multinationals harm everyone: poor countries and advanced countries. 

In addition, by suffocating the economy of all nations with the growing public debt strategy, the super rich capitalists know that soon the end of oil, climate change and ecological disasters will cause social upheavals and wars everywhere.

No European born after the Second World War bears the strategies of these super rich people. Recent evidence is the frequent social protests in France and the rise of Beppe Grillo's 5 Star Movement in Italy. Unfortunately, the results of these political movements are minimal or zero. Because politic in pseudo-democracies  is in the hands super rich people who control the corrupt puppet politicians who prevent any contestation or revolt. 


The only nation that has shown extraordinary social and economic growth without having a public debt to the super rich people and that has been able to defend itself from the phenomenon of overpopulation thanks to a 50-year birth control policy is Communist China. The only powerful nation among NON-capitalist countries. Of course, many people argue that China is a totalitarian regime, where freedom is limited. Let's open eyes. Freedom is limited everywhere. All the political ideologies of the past have proved incapable of preserving the planet's ecosystem. Because, competing with each other, they left out and ignored the most important aspect: the sustainability of the planet.

Democracies, with the mirage of unlimited development linked to the free market, have generated a monster: a freedom of action of the super rich capitalists so uncontrolled that it has become increasingly criminal, illegal and lethal for the planet. The communist regimes, in order not to be crushed by this threat, had to compete with the same weapons: hyper development, overproduction, military weapons proliferation, disastrous industrial pollution. All planetary threats. 

Democracy failed because it turned into uncontrolled and criminal capitalist liberalism. Communism has failed by unable to sustainably challenge the capitalist adversary. 

In the end, super rich capitalists won in this competition. There are only a few areas on the planet where the super rich don't have power yet. Let's appreciate the wisdom and foresight of the nations that have not yet fallen into the hands of  super rich people.


There are several ways to combat super rich people. 

Super rich people are the multinationals of capitalism. In this pamphlet I demonstrate that we can fight the strategies of the super rich without any political ideology of the past. I will demonstrate that we simply need to do our best to spread the world: 

- the urgent need to decrease the number of births.

- the right to contest the public debt owed to the world banks of super rich people.

- the ecological commitment to avoid the imminent planetary upheavals due to pollution and climate change.



In this free pamphlet you can find ideas to solve economical crisis, pollution, sentimental problems and life difficulties.



Introduction

Every day we all face news from the world about economical crisis, pollution, hunger and wars.

Many people think that if they manage to get rich they will be safe.

They are convinced that money and capitalism is the ideology to aspire.

This way of thinking is leading the world to the ecological disaster.

In this pamphlet I will show that capitalism is the main reason for ecological, economical, social and cultural disasters.

Fear not. I'm not the latest addition to a long list of idiots who criticize capitalism to convert you to a more right-wing or left-wing policy. Communism or Nazism are over. Politics is also over. Politics conceived as social evolution. In the West there are no longer millions of desperate people, without food and basic necessities, ready to sacrifice themselves in the name of Hitler or Lenin. There are no longer masses of proletarians with empty and gray lives protesting for better conditions of life. Today Westerners have just enough junk food, pornography, drugs and low-cost entertainment to be convinced that the only thing that counts in life is to get rich.

They all dream of a utopia since the planet does not have the resources to sustain 8 billion rich people.

It is a consciously selfish dream because for every single rich person, thousands of people must be necessarily poor.

Such a miserable, narcotized, empty and selfish humanity cannot even perceive or predict the imminent ecological disaster.

This is what the super rich class strategically want since they live in the illusion that they have enough resources to save themselves in the event of any kind of extreme disaster.

Whose side are you on? Take your stand and let's start to change this situation.

No time left for indecision.


PART ONE



TAKE A LOOK TO THESE VIDEOS !!!

I sent to my friends these videos of Yann Arthus-Bertrand about the ecological disasters of our planet:

www.youtube.com/watch?v=En1K6om1yMg


www.youtube.com/watch?v=wJxSRo564Dc


Today I watched some documentaries about global intensive criminal cultivations in the world. Pesticides are polluting 40% of planet ground. In Martinica and Guadaloupe the Chlordecone pesticide poisoning by the banana industry poisoned all water and soil. People are dying there by cancer. The islands are under the french government. Usa knew and banned the dangerous Chlordecone since decades. But in those islands banana industry cultivations criminally went on using this poison with the complicity of the french government even though they knew it was banned in Usa. The islands Martinica and Guadaloupoe were paradises. Now they are poisoned for hundreds of years.


In Indonesia they destroyed 12 million hectares of river forests (included thousands of rare animal biodiversities) to develop palm oil cultivations. The project is to use palm oil as bio petrol as a surrogate of petrol)))))


here are their comments:

"Oh my God! Are we really so close to such a disaster?"

or:

"Watching these videos prevents me to plan kids in my life"


Videos are really shocking right? Let's spend some words to be more aware about it and to try to find solutions.

Let's start from some basic definitions:

MULTIS are people, by definition of this pamphlet, believing in the following concepts:

When I started to write this pamphlet I wanted to analyze sentimental life.

As long as I was writing it, I felt that to develop sentimental life, we have to solve complex social and political problems as well.

So, step by step, this pamphlet is reconsidering all our decadent society to change it in a radical and not violent way.

Step by step. Starting from us and the people around us.

Try to do it you too. If not, don't lament if your life is getting worse and worse.

Science and technology are providing more and more innovations and solutions to ease our life. Still we use mainly same life schemes used centuries ago. Using the first part of our life studying and developing job skills, and the remaining part of our life to work 8 hours a day with 3 weeks vacation a year before retirement. Creating a family and raise kids until they become independent. We accept these obsolete schemes and we rarely stop and wonder why scientific and technology progress do not provide significant and extended improvements to our life happiness? Centuries of progress did not provide reduction of daily job time, new life styles, life gratification. Life of most of the people is still  empty, repetitive and dull. Is it possible that most of people have ordinary sad life and that only few people access to special and full life? I think that this is one of the most perverted social scheme and strategy of capitalism.

I was born in a capitalistic country. The biggest illusion of capitalism is the promise of wealth and progress. As a matter of fact, excluding born rich people and people who become rich illegally, honest and hard working people who really get happy in life are very rare. And even when they achieve it, it doesn't last for a long time. I saw so many people living a life with a salary just enough to survive. In a perverted mechanism that makes goods more and more expensive all the time.  In a political system more and more corrupted where economical situation is getting worse and worse. And even if I had for a long time the hope for a better future, I lost it when I understood that the ecological situation of the planet is really critical and will collapse in the next years.

We really have to do something before it will be too late.

Many scientists and intellectuals consider capitalism the principal reason for global pollution. Liberalist capitalism is getting more and more aggressive, insensitive and criminal. In 1997, according to the Kyoto protocol, experts scientifically predicted collapsing of ecological conditions of the planet in the next years. Planetary temperature raised already about 1 degree and glaciers already started to melt. This because of the irresponsible behaviour of the most advanced capitalistic countries of the planet. No ecological reasons can stop profit. Ecological problems, poverty or exploitation cannot be solved by capitalism. They are part of it. 

Kyoto protocol was a planetary agreement to reduce industrial emissions of greenhouse gases through eco friendly reconversion and modernization of factories and industrial polluting systems. Unfortunately reconversion could not be done without great costs and economical outcomes to be paid by big capitalists of the planet. So, some years after Kyoto protocol, United States under George W. Bush goverment, Cina, India and many other countries decided not to respect Kyoto protocol. Who decided for it? For sure not the people of these countries since no popular referendum was proposed to decide. It was decided by super rich capitalistic lobbies. And they did it by bribing politicians who voted in parliaments this criminal decision. They justified this decision with the biggest planetary lie: accepting Kyoto protocol would seriously damage economy of the country.

Since then, the planet was criminally pulluted and deforested more and more. Biodiversity in all the world decreased with the extinction of many animal species. The oceans are invaded by plastic waste. All because of profit of some planetary oligarchs.

Glaciers are exponentially melting in all the planet. Amazon forests, the lungs of the planet, are deforested more and more. The immense forests of Borneo are daily deforested by multinationals to plant oil palms.

So, is it clear who are our enemies?

Do you agree that capitalism is a selfdestructive suicide system?

Capitalism should be eliminated.

Many people think that it's impossible to eliminate capitalism.  Many different ideologies like socialism, comunism, nazism tried to fight capitalism. They all failed.

I think there is a non politic way to eliminate capitalism. A natural and pacific way with 3 basic rules:

Capitalism is based on the concept of constant developing of production. So capitalism needs more and more consumers and more and more workers (slaves) to be exploited.

Decreasing number of consumers and workers would automatically block capitalism.

We just have to reduce birth rate to one kid per couple. This will automatically prevent capitalism to develop. Then it will be possible to reconvert industrial production to an eco friendly and redistribute arable land on an individual basis.

Let's analyze how to do it.

We are all worried about ecological situation of the planet. Still, after some moments of stress, we all go back to ordinary thinkings: "Ok, I have more urgent problems to solve. I still have to finish to pay loan of my new car, I have to save money for my next vacation and I don't like my job".

Wait a minute. Where is written that humans have constantly to face money problems and sad jobs? When progress will solve these problems? Probably never because capitalism is based on the exploiting of huge number of people doomed to have sad jobs and sad life problems to solve, so that an elite of super rich people can live a luxury life.

Capitalistic democracies promised development, progress, happiness, serenity. Where are them? It seems there is only a growing rate of pollution and poverty on all the planet.

Capitalism do not provide progress.

Examples like Greece, Argentina, Ireland, Iceland and many others are evident. Why after decades of capitalism these countries economically collapsed? Because capitalism increases gap between extremely poor and rich people. Capitalism doesn't work and it's destroying the planet.

We should eliminate capitalism.

On the planet we are 8 billions people. Most of them live under the poverty line. In some decades, if nothing will be done to reduce rate birth, humanity will be 32 billions. Too many for our planet's resources.

A simple question: after all technological and communication innovations we had in the last decades, do we still need: politicians, national governments, financial and monetary systems of capitalism?

Let's analyze the very last question: do we still need money in our society? Certainly not! We don't need money to live. We need energy. Production of energy is in the hands of multinationals which force us to buy energy by a monetary system. Without money humanity would be finally happy. Money and salaries are there only to mantain poor people's needings at control of richer people. In this way poor people are put in a position of weakness and dependance on rich people.

We should stop accepting that a multinational has right to find petrol in the ocean and sell it to us for our energetic needings. Planetary resources as petrol, carbon, uranium and many others belong to all humanity. Production of energy should be distributed for free like water, air and all elementary resources of our planet.

In this pamphlet, one of the main goals is to eliminate capitalism in a pacific way. There are alternative systems to capitalism. We will never achieve an alternative if we are not ready to renounce to our egoistic concept of possessing. We are born and grown up in capitalistic system that convinced us that property and money are necessary.

I believe that only ordinary people can start and show a new way of sharing instead of possessing.



Ecco degli esempi di come si può cambiare la società rendendola anti capitalista. Esempi dove è possibile e necessario cominciare a rinunciare al concetto di proprietà privata e di possesso egoistico di stampo capitalista.


Condividere le risorse di tutti rinunciando a quelle inutili.


Un esempio pratico. Posseggo un automobile ad alimentazione GPL ovvero con motore alimentato a gas propano meno inquinante rispetto a carburanti come benzina o gasolio. Eppure in una città come Roma, se i trasporti pubblici funzionassero meglio e fossero meno inquinanti, rinuncerei volentieri al comfort dell'automobile. Potrei usare i mezzi pubblici o addirittura la bicicletta per gran parte dell'anno. Avere un'automobile è un possesso che i capitalisti ci hanno convinto essere necessario ed insostituibile. Dobbbiamo possedere un auto e cambiarla il più spesso possibile. Non importa se ciò inquina il pianeta. Ebbene io sarei disposto a rinunciare alla proprietà privata della mia vettura e donarla allo stato in modo che possa metterla a disposizione di persone che vivono dove c'è scarsità di mezzi di trasporto. A patto che il governo abbia un piano per potenziare i sistemi di trasporto pubblici non inquinanti.


Un altro esempio. Posseggo una abitazione di mia proprietà a Roma. Non si tratta di un appartamento in un edificio a diversi piani. E' un abitazione indipendente ad un solo piano con ingresso indipendente. Per cui, legalmente, sono proprietario non solo dell'abitazione ma anche del terreno su cui è stata costruita. Ci tengo a precisare che tale proprietà non è un bene ereditato dalla mia famiglia. E' stato acquistato dal sottoscritto lavorando con impegno e sacrificio. Ebbene sono disposto a rinunciare a tale proprietà privata dato che è parte di un sistema capitalistico che considero nocivo e che non accetto più. La mia abitazione di proprietà, essendo in un centro urbano, potrebbe essere utilizzata dal governo per altri scopi come istruzione, sanità, cultura o distribuzione di beni e servizi.  Sono disposto a donare al governo la mia proprietà immobiliare a patto che venga attuata una legge di redistribuzione delle terre coltivabili.

Mi spiego meglio.

Siamo 8 miliardi di persone. Sul pianeta esistono circa 8 miliardi di ettari di terreno coltivabile. Ecco una proposta radicale: proporre una legge che assegni ad ognuno di noi la responsabilità ecologica di un ettaro di terreno coltivabile pro capite. In altre parole avere tutti il diritto ed il dovere di proteggere e rispettare in modo ecosostenibile una frazione di terreno coltivabile del nostro pianeta pari ad un ettaro. Lo sò che vi sembra un idea assurda dato che l'idea di proprietà è talmente radicata in noi che ci sembra impossibile pensare di distribuire equamente le ricchezze del nostro pianeta. Per esempio, chi possiede 100 ettari di terra perchè dovrebbe rinunciarvi e condividerli con altre 99 persone? Questo concetto capitalista che se posseggo più di altri sono più felice è totalmente sbagliato ed inquinante. Ma possiamo cominciare a ragionare in termini nuovi e diversi solo se cambiamo la nostra visione delle cose. Possiamo capirlo meglio se facciamo un esempio con una prospettiva totalmente diversa.

Pensiamo al pianeta Marte. Di chi è Marte? A chi appartiene? Per il momento a nessuno. Non credete che se trovassimo un giorno il modo di colonizzare Marte potremmo avere 2 opzioni? Potremmo decidere di colonizzarlo in maniera tradizionale, dove chi prima arriva si prende tutto quello che riesce a prendere. Oppure potremmo decidere di assegnare ad ogni abitante della terra una piccola frazione della superficie di Marte.

Abbiamo due opzioni. Eppure la storia ci insegna che capitalismo, colonialismo ed imperialismo hanno portato solo distruzione, sfruttamento ed ingiustizie. Guardate al destino dell'Africa e delle nazioni più povere. Vittime del colonialismo e dell'imperialismo di nazioni più ricche ed avanzate. Guardate ai crimini perpetuati dai coloni americani e dai conquistadores spagnoli nei confronti delle popolazioni indigene.

Quale delle due opzioni vi sembra più giusta?

Ma allora se possiamo pensare di condividere Marte in modo equo perchè non possiamo realizzare ciò anche qui sul nostro pianeta terra?

Si potrebbe obiettare che rinunciare ad una casa o ad un automobile non è come rinunciare alle enormi ricchezze possedute da un super ricco. Non sono d'accordo. Una persona ordinaria nel corso della propria vita impiega per acquistare una casa le stesse energie che un super ricco impiega per aumentare il proprio capitale. Ed il valore di realizzazione personale che arrivare a possedere una casa ha per una persona ordinaria non è tanto diverso dal valore di innumerevoli proprietà che un super ricco arriva a possedere nel corso della propria vita. Per cui saper rinunciare a possedere per il bene del pianeta ha valore a qualsiasi livello venga fatto. 


Un altro esempio-idea fondamentale. Se proponessimo una legge che limitasse le nascite ad un figlio per ogni coppia bloccheremmo, come detto prima, il sistema capitalistico. Ma ci sarebbero altri aspetti positivi. Alla prossima generazione la popolazione globale del pianeta scenderebbe  da 8 miliardi a 4 miliardi. la prossima generazione scenderebbe a 2 miliardi e così via. In tal modo la prossima generazione avrebbe a disposizione 2 ettari di terreno coltivabile pro capite da preservare. La prossima generazione 4 ettari. La prossima 8 ettari e così via. In poche generazioni potremmo ridurre il numero della popolazione mondiale in modo che le risorse tornino ad essere più che sufficienti per tutti. Senza rinunciare a nulla. Nel modo più pacifico, ragionevole ed ecosostenibile. Impianti di produzione di energia pulita e innovazioni tecnologiche alla portata di tuttti potrebbero rendere felice e serena l'intera umanità. I lavori schiavizzanti ed inumani potrebbero essere eseguiti da robots e macchine intelligenti che la cibernetica produce già. Le persone potrebbero lavorare meno, meglio ed occuparsi di attività creative e gratificanti.

Per fare tutto ciò abbiamo semplicemente bisogno di energia pulita e rinnovabile. Le fonti di energia rinnovabile e pulita sono tante ed in continua evoluzione. Presto sarà operativo il primo reattore a fusione nucleare. La fusione nucleare, a differenza delle attuali centrali atomiche a fissione nucleare, non produce scorie radioattive. E' praticamente una fonte inesauribile di energia pulita. Non serviranno più ne petrolio ne carbone. Non serviranno ne soldi ne capitalissti. L'energia pulita ed in abbondanza che appartiene all'intera umanità è l'unica veramente necessaria a provvedere ai bisogni materiali di tutti.

Se avessimo abbondanza di energia pulita e gratuita potremmo sviluppare industrie ed agricolture completamente diverse ed alternative ai sistemi capitalistici. E' ingiustificato credere che non sia possibile creare un sistema di produzione agricola ecosostenibile. Ci sono molti esempi in tutto il mondo. La tecnologia odierna produce macchinari e robots in grado di facilitare enormemente la figura dell'agronomo moderno. Ci sono robots in California in grado di raccogliere fragole ed ortaggi. Liberando l'uomo dai lavori più pesanti. Riducendo a poche ore al giorno il lavoro umano necessario ad una attività agricola ecosostenibile. Queste macchine hanno solo bisogno di energia pulita per lavorare per noi, lasciandoci liberi di concentrarci su attività più alte e gratificanti.

I benefici sarebbero enormi. La ripresa ecologica del nostro pianeta, una vita più sana, una alimentazione più genuina. Ciò non eliminerebbe la vita urbana. Le città potrebbero essere luoghi di ricerca, di studio, di attività sociali ed artistiche. Ma anche luoghi di distribuzione di prodotti e servizi di proprietà della comunità a cui accedere senza bisogno di alcun sistema monetario. Così come abbiamo accesso ai libri delle biblioteche pubbliche che sono un bene di tutti, così potremmo avere accesso a qualsiasi altro bene o servizio della comunità.

Immaginate un mondo senza soldi e senza il profitto e l'avidità che i sistemi monetari generano... è così difficile da realizzare? Non è affatto difficile, ma non conviene ai ricchi e a chi detiene il potere capitalista.

Qualcuno potrebbe obiettare che i potenti, i ricchi, coloro che posseggono vasti possedimenti di terre, imperi commerciali ed industriali non permetteranno mai di perdere ciò che hanno. E' vero. Ma è anche vero che questi padroni del mondo non stanno facendo nulla per impedire la distruzione ecologica del pianeta, anzo ne sono i maggiori responsabili. E di conseguenza non si curano in maniera ecosostenibile del loro e del nostro futuro. Un uomo ricco preferisce vivere egoisticamente dei propri privilegi fino all'ultimo giorno della propria vita piuttosto che rinunciarvi per il bene di tutti. Preferisce vivere egoisticamente nel lusso fino all'ultimo giorno in cui questo pianeta consente risorse piuttosto che prodigarsi per salvare il pianeta dall'inquinamento. Il ricco ragiona in questo modo: "I problemi li risolvano gli altri. Si vive una volta sola. Io voglio vivere alla grande".

I ricchi non temono cataclismi e guerre perchè sanno che con ogni probabilità saranno loro a sopravvivere grazie ai loro rifugi anti atomici, alle loro risorse e capacità di trasferirsi velocemente nei posti più sicuri e protetti del pianeta. 

Sono i ricchi i nostri nemici. I ricchi non sono il modello a cui dovremmo aspirare.

I ricchi sono gli attori del mondo capitalista che ci ha condizionato a credere che sia l'unico sistema possibile.

Non c'è nulla di nuovo, nella storia dell'uomo ci sono sempre state lotte di classe. Ne sono una prova gli eventi della rivoluzione francese e russa. Durante queste due rivoluzioni i ricchi sono stati eliminati radicalmente. Eppure nessuno critica la redistribuzione delle ricchezze avvenuta. Sono state requisite velocemente e drammaticamente tutte le ricchezze dei ricchi e degli aristocratici per redistribuirle a tutto il popolo. Era giusto e necessario. Perchè le condizioni di vita del popolo erano talmente gravi che erano necessari radicali e sovversivi cambiamenti sociali ed economici. E la storia considera le due rivoluzioni un passo doloroso ma necessario nella storia del cammino umano. Oggi non viviamo in condizioni estremamente gravi dal punto di visto economico. Ma viviamo in un pianeta dove le condizioni ecologiche sono estremamente allarmanti e critiche. E queste condizioni porteranno in pochi anni non solo al collasso ecologico, ma anche a quello economico e politico del pianeta.

Sono previste guerre, sconvolgimenti politici, dittature e calamità di ogni genere. Per cui è necessario un totale cambiamento della società. Prima che sia troppo tardi. La redistribuzione delle proprietà dei ricchi è altrettanto necessaria. Dobbiamo creare una società dove risorse, beni e servizi siano condivisi. Dobbiamo cominciare ad immaginare un mondo senza ricchi, senza politici, senza governi nazionali, senza sistemi finanziari e monetari. Perchè tutti questi elementi obsoleti e dannosi stanno minacciando il pianeta e noi tutti.

Sto facendo un discorso utopistico? Irrealizzabile? Sembravano utopistiche anche le rivoluzioni in Francia ed in Russia. Eppure sono avvenute. E' accaduto perchè il popolo era davvero disperato ed affamato.

Forse la situazione oggi è un pò diversa. Nessuno di noi scenderà rivoluzionario e sovversivo nelle piazze a farsi sparare dalla polizia e dai militari. Probabilmente perchè abbiamo ancora cibo e risorse che ci tengono lontani da gesti così disperati. Questo i capitalisti lo sanno. I capitalisti sanno anche che esistono sistemi sociali alternativi al capitalismo che sono pienamente realizzabili. E i capitalisti stanno cercando di contrastare queste teorie minimizzandole e boicottandole con la complicità dei politici e dei governanti. Analogamente le multinazionali mantengono congelati brevetti e scoperte nel campo dei trasporti, della produzione di energia, delle cure mediche. Fino a quando si potrà estrarre e vendere l'ultima goccia di petrolio, conviene ai capitalisti impedire le alternative al petrolio stesso. Non è una coincidenza che le auto elettriche vengono commercializzate su vasta scala solo da pochi anni. Ovvero da quando il petrolio comincia a scarseggiare.

Per questi motivi, l'idea di avere diritto al nostro ettaro di terra di appartenenza o decidere di non procreare più di un figlio per coppia può davvero cambiare qualcosa. Può fermare in breve tempo il sistema capitalistico nel modo più pacifico e ragionevole possibile. Salvando il pianeta dalla distruzione ecologica. Se la popolazione mondiale diminuisse progressivamente, verrebbe a mancare ai capitalisti il numero dei potenziali consumatori e degli schiavi del sistema necessari per far prosperare il sistema stesso.

Ci rimangono ormai pochi anni prima del crollo dell'ecosistema del pianeta. Dobbiamo agire ora.

Se i capitalisti fossero portati gradatamente ma inesorabilmente a chiudere le loro fabbriche inquinanti si potrebbe creare un sistema alternativo. Chiudendo le industrie capitaliste si potrebbero convertirle in centri di produzione ecosostenibili automatizzati di proprietà della collettività. I robots, oltre che in agricoltura stanno sostituendo l'uomo anche nelle fabbriche. Le fabbriche potrebbero diventare centri di produzione di beni da distribuire a tutti senza l'uso di un sistema monetario. Beni progettati per durare a lungo, per inquinare il meno possibile per il bene incondizionato di ognuno di noi. Potrebbe essere una rivoluzione inarrestabile contro cui i capitalisti potrebbero ben poco. Potrebbe essere l'inizio di una società completamente diversa. Una nuova era.

Dove una democrazia diretta e mondiale potrebbe essere gestita con il sistema dei referendum online.

Dove ogni cittadino del mondo avrebbe maggiori risorse e tempo per studiare ed evolvere.

Così, eliminando povertà ed ignoranza, si avrebbe un'umanità con più consapevolezza e saggezza in un mondo dove non esistendo più scarsità di risorse non esisterebbero crimini e soprusi. Dove le scelte per un progresso ecosostenibile verrebbero studiate da esperti con provate competenze e capacità. E non da politici ignoranti e corrotti.

Solo in tal modo verrebbero finalmente eliminate la classi corrotte dei politici, le caste parassite dei parlamentari e delle oligarchie del mondo.


Prima di parlarvi dei sistemi alternativi vi faccio un esempio di assurda complicità tra potenti e politici.

Tutti sanno che il pianeta è sovrapopolato. Eppure nessuno fa nulla per ridurre il numero delle nascite. Perchè? Lo ripeto: perchè il capitalismo ha bisogno di un crescente numero di consumatori. Ha bisogno di masse da sfruttare nelle fabbriche e nei lavori più schiavizzanti ed inumani. Ha bisogno di nazioni povere e sottosviluppate a cui rubare enormi ricchezze minerarie ed agricole. Dove impiantare le proprie fabbriche per produrre a basso costo sfruttando popolazioni numerose, povere, ignoranti e disperate. Il tutto per produrre e vendere prodotti inquinanti. Pensati per guastarsi il più presto possibile (obsolescenza programmata) ed essere sostituiti da innumerevoli altri prodotti dello stesso tipo. Prodotti non riciclabili che una volta divenuti spazzatura  inquinano terre e mari.


Se abbiamo compreso la questione che essere troppi fa comodo ai capitalisti è facile anche comprendere alcuni meccanismi perversi della politica.

Dato che i politici sono i complici, servi e mediatori degl'interessi dei capitalisti, ecco l'assurdo: siamo 8 miliardi sul pianeta. Troppi. Eppure in Italia è stata approvata una legge che incentiva le nascite. Il bonus nascite o bonus mamma. Il governo offre 800 euro per incentivare le nascite con la scusa che gli italiani sono a crescita zero. Quali sono i principali motivi ufficiali? Che gli italiani sono a crescita zero e che presto scompariranno sostituiti dagli immigranti? Che presto non ci saranno giovani lavoratori in grado di creare i fondi necessari per le pensioni degli anziani? O forse il vero motivo è che ci saranno sempre meno consumatori e schiavi del sistema? Io direi che essere a crescita zero è ecosostenibile. E ritengo che gli italiani tra pochi anni scompariranno comunque, come tutti gli altri abitanti del pianeta, per scarsità di risorse ed eventi catastrofici causati dal riscaldamento globale, dalla sovrapopolazione, dall'inquinamento, dalla fine del petrolio e dalle guerre che verranno innescate da tutti questi problemi.

Se non faremo qualcosa di radicale adesso.


Perchè la politica non funziona più?

L'esempio italiano del comico Beppe Grillo. Da decenni il popolo italiano si trova in condizioni di sofferenza economica e disoccupazione crescente. Qualche anno fa l'ex comico Beppe Grillo cominciò a divulgare, prima su internet e poi in Tv e nelle piazze, notizie su banche internazionali  e multinazionali che stavano defraudando l'economia attraverso criminali manovre finanziarie. Grillo denunciava anche la complicità di alcuni politici italiani con i sistemi finanziari internazionali e ammoniva che eravamo sull'orlo del default economico. Erano gli stessi anni della grande crisi economica in Grecia. Grillo con le sue doti comunicative riusciva in breve tempo ad ottenere un discreto consenso popolare. Creato un nuovo partito, il movimento 5 stelle, otteneva circa un terzo del consenso nazionale. Tra le ragioni del successo elettorale spicca la capacità di Beppe Grillo di aver fatto presa su molta gente indignata e delusa dal perdurare della crisi economica. Il popolo ha perso la fiducia nel politico di tipo tradizionale. In brevissimo tempo è accaduto un rivolgimento politico sorprendente con la nascita di un partito nuovo. Ciò conferma che le persone possono ancora essere protagoniste di cambiamenti veloci nella nostra società. Sfortunatamente è quasi impossibile, anche per un partito nuovo ed innovativo, entrare in un sistema di governo obsoleto e corrotto senza essere bloccati dai poteri forti. I poteri forti sono ormai sotto il controllo dei grandi capitalisti delle banche internazionali, della finanza mondiale e delle multinazionali. Anche il partito di Grillo ha fatto la stessa fine.

Per cui la politica non risolve nulla perchè o è complice o è bloccata dai potenti. Bisogna abolire la politica.


L'esempio ucraino del comico Vladimir Zelensky. L'Ucraina uscita dall'unione sovietica a fine secolo scorso si trova in condizioni economiche peggiori dell'Italia. Gli adulti ed anziani dell'Ucraina lamentano che il capitalismo ha peggiorato le infrastrutture ed i servizi sociali del ex paese comunista. Da quando l'Ucraina è diventata un paese capitalista, i ceti sociali più deboli soffrono di un sistema statale carente e corrotto. Il sistema pensionistico, i diritti dei lavoratori, le infrastrutture sono inconsistenti. Il malcontento popolare è alto. Ebbene poco tempo fa in un programma televisivo, una fiction, il comico Zelensky interpretava il ruolo di un insegnante in classe ripreso segretamente dagli alunni mentre si lamenta del governo e della situazione economica. Il video postato dagli studenti su internet diventa virale ed il popolo della rete comincia a sostenere l'insegnante. Nella fiction, il video dell'insegnante diventa così popolare su internet che alla fine l'insegnante diventa presidente dell'Ucraina. La fiction ha avuto una impressionante popolarità ed impatto sociale in Ucraina. La forza convincente delle parole usate dal comico nel video della fiction, ha impressionato gli Ucraini a tal punto che hanno finito per eleggere Zelensky presidente dell'Ucraina per davvero. Vinte le elezioni Zelensky ha dichiarato che l'Ucraina ha dimostrato che niente è impossibile. Ovvero che è ancora viva la libertà di pensiero e l'onestà eletttorale. E queste sono ovviamente parole rivolte contro le oligarchie capitaliste che minaccciano politicamente l'Ucraina. Zelensky, una persona senza alcuna storia politica passata. Un comico. Ma anche una persona creativa laureata in legge. Anche Zelensky ha formato un partito nuovo che ha vinto le ultime elezioni in Ucraina. Eppure molti intellettuali ucraini considerano Zelensky un personaggio destinato a fallire contro lo strapotere degli oligarchi. Tutto ciò dimostra che un sistema basato su governi politici ed interessi capitalistici ha fatto il suo tempo. Non funziona più. Perchè i politici hanno fatto sempre il gioco dei potenti, degli oligarchi e delle multinazionali. Ma sopratutto ciò dimostra che internet e la comunicazione tecnologica odierna può realizzare progetti avveniristici. Incluso un cambiamento radicale della società.

Dobbiamo creare una società completamente diversa ed eco sostenibile.

Senza politici, senza governi nazionali, senza sistemi finanziari e monetari.

Non sono l'unico a pensarla in questo modo.

Uno dei più interessanti sostenitori di una società futura priva di politica, capitalismo e denaro è Jacque Fresco scomparso nel 2017.

Jacque Fresco ha scritto diversi libri tra cui:

"Il meglio che i soldi non possono comprare. Oltre le politiche, la povertà e le guerre".

Jacque Fresco inventore e pensatore visionario si è adoperato tutta la vita per realizzare ciò che teorizza nei suoi libri.


La società ideale non è possedere. La società ideale è condividere.

Concentriamoci ora su alcuni aspetti piuttosto negativi e deludenti della nostra società.

Spero di non deprimervi troppo. Sopratutto se qualcuno tra voi lettori è ancora in giovane età. Vi confesso che quando si è giovani è facile essere condizionati da chi ci dice che tutto andrà bene in futuro. O almeno nella seconda parte del 900 era quello che ci raccontavano. E' facile promettere ai giovani che la società in cui si vive è il migliore dei mondi possibili. I giovani sono romanticamente portati a fidarsi incondizionatamente delle promesse degli adulti. Un pò come gli indiani d'america si sono fidati ingenuamente senza capire la minaccia e la slealtà dei colonizzatori europei. Che peccato che i generosi cuori dei giovani vengano traditi così meschinamente e slealmente dalla ipocrisia degli adulti. Vi assicuro che avrei scritto questo pamphlet molto prima, se il sistema e la propaganda di cui sono stato vittima non mi avesse impedito di capire tante cose che ho capito solo vivendo. Ho capito che sono vissuto in un sistema iniquo e pieno di false promesse. Promesse di progresso, di sviluppo economico, di libertà e di democrazia. Ci avevano promesso che se fossimo stati studenti operosi e diligenti avremmo avuto tutte le strade aperte per diventare quello che sognavamo. Purtroppo, crescendo, abbiamo scoperto quanto le strade fossero tortuose e sbarrate da meccanismi falsi e clientelari. Dove incompetenti raccomandati ci avrebbero ingiustamente superato senza nessun merito particolare. Dove incomprensibili e cicliche crisi economiche ci avrebbero reso la vita una continua sfida irta di problematiche. Siamo stati delusi per decenni da politici corrotti ed incompetenti che ci hanno portato ad una crescente povertà e crisi economica. Abbiamo visto il nostro bel pianeta e la natura completamente inquinata e violentata dai meccanismi egoistici del profitto capitalistico. Ci hanno deluso anche i valori più intimi e personali come amore e famiglia. Abbiamo visto intorni a noi innumerevoli casi di rapporti, matrimoni e famiglie disgregarsi nel nulla, nel fallimento, nell'ipocrisia, nell'egoismo più totali.

Ho una visione troppo negativa?

Non credo e sento che sono sopravissuto a tutte queste delusioni rimanendo ancora propositivo ed ottimista anche se profondamente indignato. Se lo siete anche voi allora siamo in sintonia e spero che sentiate come me la voglia di combattere e cambiare questa società. Per cui la prima esortazione che sento di esprimervi è la seguente. Siate rivoluzionari. E non siate passivi contro chi cerca di controllarvi ed imbrigliarvi in un meccanismo perverso. Mentre voi siete operosi e buoni con le persone che amate e che vi amano, ci sono persone là fuori che non amano e che non sono amate. Accecate dalla bramosia di soldi e di potere. Pronte a tutto per delinquere contro di voi nel loro interesse. Categorie di persone false ed ipocrite. Prive di qualsiasi dignità, morale o altruismo. Quali sono queste categorie di persone? Due in particolare: la classe ricca e quella politica. Ovvero la parte marcia del capitalismo. Di solito questi soggetti sono persone nate ricche o persone non ricche con la insana ambizione di potenza e ricchezza. Uno dei dogmi del capitalismo che considero più ingiusti è la convinzione che chi nasce ricco meriti di vivere una vita più facile, comoda e qualitativamente superiore a chi nasce povero. Dove sta scritto che ciò sia giusto? Il capitalismo giustifica ciò con il concetto giuridico di proprietà. Ovvero tutto ciò che possediamo è intoccabile e diventa automaticamente proprietà dei nostri figli alla fine della nostra esistenza. Non ha importanza quanto questa proprietà possa essere talmente estesa da non poter essere neanche sperperata dai figli di un riccone. Non importa se queste ricchezze sono state accumulate con metodi illegali o criminali. Evadendo tasse che hanno privato la comunità di immense ricchezze e risorse. Negli Stati Uniti i faraoni del capitalismo, gli ultra ricchi,  sono riusciti anni fa a corrompere il parlamento intero per ottenere una riduzione della percentuale di tassazione ai super ricchi. Non so se definire ciò più un crimine o una farsa capitalistica, complici i corrotti ed infami politici parlamentari statunitensi che hanno votato a favore di questa legge. L'apice della perversione del concetto di potere e di controllo assoluto degli ultra ricchi spinto oltre ogni limite della decenza.

Anche il dogma che il capitale debba essere trasferito dal genitore al figlio senza alcun intervento a favore della comunità è una delle peggiori ingiustizie, disfunzioni ed assurdità del capitalismo. Io penso che in una società ideale ogni individuo abbia il diritto di operare per costruire la propria esistenza nel modo più felice e costruttivo possibile. Ma penso che sia molto dannoso che alla fine dell'esistenza di una persona le ricchezze, sopratutto se ingenti, vengano distribuite ai figli invece che alla comunità. Le persone nate ricche sono notoriamente delle persone pigre, deboli ed inconcludenti. Perchè sono nate e cresciute in un ambiente dove non si sono mai sforzate per costruire e meritare ciò che hanno trovato già pronto alla loro nascita. Nascere ricchi oltre ad essere immeritato è anche dannoso. Per cui sono convinto che alla morte di una persona le sue ricchezze debbano essere redistribuite alla società e non ereditate dai figli. Ricchi spesso si nasce, politici si diventa. Disprezzo in genere la maggior parte dei politici che hanno operato dal dopoguerra ad oggi. Fino agli inizi della società borghese e capitalistica alcuni dei politici, filosofi e pensatori di quei tempi erano animati da ideali etici, morali o filosofici profondi. Per questo sono avvenute in passato rivoluzioni importanti e necessarie come quella francese o russa. Purtroppo il sistema capitalistico ha cambiato la figura del politico riducendolo ad un burattino nelle mani dei potenti. Così da decenni ormai si diventa politici non certo per la passione di migliorare il mondo. Come era nelle aspettative e negli ideali della filosofia greca di un Socrate. Si diventa politici per la sete di potere e di ricchezza. Per avidità, egoismo e presunzione al di fuori di ogni limite. I politici moderni sono quasi sempre una casta di ignoranti impreparati a fare il proprio lavoro. Perchè in politica non è richiesta alcuna formazione o laurea per candidarsi ed essere votati. E questa è un'altra delle cose più assurde della nostra società. Vi siete mai chiesti perchè per costruire ponti oppure salvare persone in una camera operatoria bisogna studiare duramente anni e anni, laurearsi e specializzarsi con grande fatica ed impegno? Considerate questa semplice questione: più un'attività umana è complessa e di grande responsabilità, più servono lauree, specializzazioni, masters. Allora perchè per fare il politico non è richiesta la stessa preparazione di alto livello? Perchè per occuparsi della società, un organismo così complesso e delicato, si permette di farlo a mafiosi, indagati,  affaristi, speculatori, spie, ignoranti con pochi ed infimi studi e competenze alle spalle? Io penso che la risposta sia molto semplice. Perchè questo fa comodo ai potenti che reggono i fili del gioco del capitalismo. E' più facile reggere i fili di politici burattini ignoranti e senza scrupoli, piuttosto che avere a che fare con politici colti, preparati e moralmente elevati. La prima cosa da fare per migliorare la società dovrebbe essere cambiare i requisiti per fare il politico. Vuoi fare il politico e migliorare una organismo così complesso come una nazione? Dimostrami di avere la fedina penale pulita e diverse lauree in economia, storia, filosofia, diritto e statistica. Poi... forse, dico forse... se avrai un grande talento potrai fare il politico con la modestia, passione e preparazione che servono per cambiare in meglio il destino del mondo. Vi sembro esagerato? Non credo. Fare il politico è un lavoro, una professione che richiede grandi capacità e competenze. Come lo sono tutte le professioni di grande responsabilità. Nessuno accetterebbe di farsi operare al cuore o farsi difendere in tribunale da un ignorante senza un titolo di studio in materia. Allora perchè accettiamo che i politici siano degli incompetenti? Non vi faccio questa domanda che potrebbe sembrare retorica. Ve la faccio affinchè ricordiate quello che ho detto prima. Dobbiamo essere rivoluzionari. Dobbiamo far valere le nostre convinzioni e combattere per i nostri diritti. Se no è inutile che ci lamentiamo che nella società e nella politica  c'è un continuo deterioramento.

Torniamo al capitalismo ed alla sua deludente decadenza storica. Ricordo, pochi decenni dopo la fine della seconda guerra mondiale, quando ero piccolo a scuola. In un mondo appena ricostruito dopo il dopoguerra insegnanti ingenui ed indottrinati ci parlavano a scuola delle grandi speranze e possibilità della democrazia e del capitalismo. Di un certo sogno americano che era alla nostra portata. Di un mondo buono in costruzione che avrebbe dato frutti e felicità a tutti. Bastava essere operosi, studiare e da grandi saremmo stati liberi di realizzare tutti i nostri sogni. Ci parlavano anche di un mondo sovietico così triste, affamato e senza libertà. Che grandi menzogne! Che sporca propaganda mi hanno propinato! Mi aspettava un mondo capitalista corrotto e clientelare. Dove non va avanti chi merita ma chi è raccomandato. Oggi il nostro mondo diventa sempre più povero ed inquinato. Dove sono finite le belle promesse del capitalismo? L'Europa per esempio. Gli stati europei non hanno mostrato unità, coesione o volontà di condividere. Molti di essi sono attualmente sempre più poveri ed in crisi. Alcuni di essi sono aggressivi, nazionalisti e hanno dimenticato le loro storiche passate miserie. La Germania per esempio. Neanche 80 anni fa si ritrovava ad essere un paese perdente e distrutto dalla seconda guerra mondiale. Implorava il perdono degli altri stati europei. Il perdono di aver causato stragi belliche e l'uccisione di 4 milioni di ebrei. Il perdono e la cancellazione dei debiti di guerra. La Grecia a quel tempo fu uno dei paesi europei disponibili a quel perdono. Ed oggi le banche tedesche fanno la voce grossa con Grecia, Italia e tutti gli stati europei che si trovano in difficoltà economiche. Vi sembra un Europa unita e corretta? L'Europa vorrebbe essere unita e non tartaglia neanche uno straccio di lingua comune. I francesi odiano l'inglese, i tedeschi odiano il polacco, gli italiani odiano il tedesco, gli ungheresi odiano il rumeno e così via. Nessuno ha minimamente tentato di avviare nuovi programmi scolastici per insegnare nelle scuole una nuova lingua comune che esiste già: l'esperanto. Perchè ogni nazione europea è nazionalista, superba ed individualista a causa dei politici e dei potenti che ne sono a capo. Il capitalismo in Europa e nel mondo ha fallito. Aveva promesso di portare benessere e ricchezza a tutti. La realtà è che sta solo inquinando il pianeta ed aumentando il divario tra ricchi e poveri. Il capitalismo non può essere eliminato da un altra ideologia. Ci ha provato il comunismo attaccando il capitalismo direttamente. Il comunismo aveva capito che nel capitalismo gli operai ed il proletariato erano sfruttati da ricchi e borghesi. Così nacque la lotta di classe. In Russia, il comunismo tolse sorprendentemente tutto ai ricchi in pochi mesi. Proprio come aveva fatto poco prima la rivoluzione francese. Solo che la propaganda capitalista ha voluto far scrivere sui libri di scuola di mezzo mondo due diverse visioni di un unico risultato. Perchè l'illuminismo dei francesi è comodo per giustificare la democrazia dei capitalisti. Mentre il comunismo di Marx è il pericolo maggiore per i capitalisti. Due rivoluzioni popolari a distanza di circa un secolo riuscirono finalmente a far cadere modi di vivere e ricchezze immeritate di poche persone immensamente potenti. Caste di parassiti che sfruttavano e tassavano popolazioni ridotte alla fame. Eppure la propaganda capitalista è riuscita a propinare sui libri di storia due visioni completamente opposte delle due rivoluzioni più importanti dei tempi moderni.

La meravigliosa filosofia degli illuministi francesi che portarono alla gloriosa e necessaria rivoluzione francese.

La infima filosofia di Marx che portò alla sovversiva e criminale rivoluzione russa.

Vi assicuro che Marx fu un filosofo molto più onesto, coerente, idealista e sognatore di molti filosofi illuministi.

Un filosofo che non fu mai politico, uno statista geniale, un uomo incredibilmente colto, corente, umile e vissuto negli stenti e nella povertà.

Un vero uomo che non è mai stato servo dei potenti.

Un uomo all'altezza di veri uomini come Gandhi, Cristo, Maometto, Einstein, Mandela, Che Guevara.

Non c'era nulla di errato nelle sue teorie. Erano semplicemente troppo pericolose per gli interessi dei grandi faraoni capitalisti del mondo.

Purtroppo le sue teorie sono finite nelle mani di un sistema sovietico clientelare, corrotto, dogmatico, statico, burocratico ed oligarchico che non ha saputo difendersi dai capitalisti.

Entrambe le rivoluzioni avevano aperto un nuovo mondo di speranze ideali per una società migliore.

Delle due, quella sovietica è quella che storicamente è durata di più.

Nel secolo scorso i comunisti di tutto il mondo pensavano che il marxismo si sarebbe propagato in tutto il pianeta. E stava succedendo davvero.

Russia, Cina, Cuba. Vietnam, Korea e tanti altri stati in tutto il mondo diventarono comunisti.

L'Italia arrivò ad essere uno dei paesi europei con il più numeroso partito comunista.

Ma tutti questi comunisti appassionati e volenterosi di giustizia sociale non capivano che i ricconi del mondo avrebbero lavorato senza sosta per impedire che giustizia ed equità sociale trionfassero nel mondo.

Gli Stati Uniti, i quali sorsero basando la propria costituzione su ideali illuministici di democrazia, libertà e progresso; sono stati storicamente tanto capitalisti quanto schiavisti e razzisti nei confronti degli indigeni d'America e della comunità di colore americana. Poi, all'inizio della seconda guerra mondiale, per puro opportunismo si allearono con l'Unione Sovietica comunista per salvarsi dalla minaccia nazista. Finita la guerra, gli Stati Uniti, che tanto celebrano la loro democrazia e libertà di pensiero, si adoperarono con la c.i.a. per soffocare qualsiasi ideologia comunista interna o estera. Era ovvio che capitalisti statunitensi non avrebbero avuto pace fino a quando non sarebbero riusciti a far crollare l'unione sovietica ed i paesi comunisti di tutto il pianeta. E ancora non si danno pace che sopravvivono paesi comunisti come Cuba, Cina e Corea del Nord. Perchè? Perchè i ricconi capitalisti si sentono minacciati da qualsiasi presenza comunista sul pianeta. Nella loro insensata bramosia di possedere sempre più ricchezze e potere tentano di eliminare qualsiasi rischio di rivoluzione a loro avversa. Non è facile rinunciare a possedere.

Nessuno di noi lo è perchè ci hanno insegnato sin da piccoli un errato concetto di possedere egoisticamente.

Siamo convinti che possedere sia per sempre e che possiamo continuare a farlo anche dopo la morte trasmettendo ciò che possediamo ai nostri figli.

Non capiamo che tutto ciò che è materiale è temporaneo, fatuo e vano.

E che i nostri figli non sono la nostra unica prole. I nostri veri figli sono tutta la generazione del mondo che verrà dopo di noi.

Perchè noi apparteniamo ad un solo macrosistema vivente che si chiama ecosistema.

All'inizio del mio pamphlet ho dichiarato che il pianeta si può salvare dalla distruzione ecologica soltanto se rinunceremo ai sistemi obsoleti che hanno fallito da decenni: capitalismo, egoismi nazionalistici, sistemi finanziari e monetari.

Possiamo arrivarci gradatamente.

La prima cosa da fare non è abolire la ricchezza ma renderla temporanea. Dare a tutti la stessa possibilità e libertà di crescere economicamente durante la vita partendo da zero. Se parti da zero, apprezzi e sei gratificato da quello che costruisci per tutta la vita. Impari ad amare e a dare il giusto valore alle cose ed alle persone. Dato che nessuno merita di nascere ricco ci dovrebbe essere un reset della ricchezza. Ovvero alla morte di una persona ricca i suoi averi non dovrebbero essere ereditati dai figli, ma dalla società tutta e redistribuiti a tutti. Questo vale sia nei microsistemi come la famiglia sia nei macrosistemi sociali come le nazioni. I paesi europei e gli Stati Uniti sono diventati più ricchi, consumistici e presuntuosi a danno dei paesi africani ed asiatici. Hanno creato e fomentato innumerevoli colpi di stato, dittature e guerre per destabilizzare e sfruttare meglio i paesi del terzo mondo che sono stati sfruttati per secoli da Europa e Stati Uniti e versano tutt'ora in uno stato di miseria indescrivibile. Europei e statunitensi sono diventati una sorta di ricchi, razzisti, presuntuosi che pensano che il lavoro sporco e pesante debba esser riservato agli inferiori: ovvero ad asiatici ed africani. Il benessere della razza europea e statunitense è stato ed è grazie al malessere della razza africana ed orientale. Questa situazione spero finirà presto attraverso cambiamenti della società possibilmente tanto graduali e pacifici quanto vitali e necessari. Perchè? Perchè con questo consumistico e capitalistico falso benessere stiamo inquinando e distruggendo l'intero pianeta e tutte le sue forme di vita. L'unico modo per cominciare a trasformare il capitalismo è quello di cambiare il concetto di proprietà e di possesso. Smettere di essere individualisti. Questo non significa necessariamente diventare comunisti. Qui ormai non si tratta più di operai contro borghesi. Qui si tratta di masse in difficoltà contro pochi ricconi. Per eliminare l'idea di proprietà e di possesso bisogna cominciare da ciò che non costa nulla. Non vi chiedo di cambiare il mondo ad alto livello. Per questo ci vuole tempo. Vi chiedo di cambiare ciò che è alla nostra portata.

Cominciamo da un argomento che è alla portata di tutti. Dove possedere è altrettanto errato. Se riusciremo a cambiare qualcosa in questo argomento, forse saremo poi pronti a cambiare qualcosa anche a livello sociale e politico. Cominciamo ad essere diversi in amore. Perchè partire dall'amore? Perchè tutti possono amare. E sanno amare più i poveri che i ricchi. Perchè è più vero ed onesto l'amore dei poveri dato che ci sono meno convenienze materiali ed opportunistiche. Perchè l'amore per qualcosa o qualcuno ci permette di realizzare cose straordinarie. L'amore non costa nulla. Dobbiamo imparare a convertire il nostro concetto di amore da possessivo ed egoistico a condivisibile e multiplo. Da qui parte la mia teoria dei MULTI.

I MULTI sono delle persone che seguono la mia teoria.

Vi faccio un esempio personale. Ho sempre avuto un grande amore per la musica. Per gran parte della mia vita ho cercato di offrire, per quanto potevo, la musica gratuitamente agli altri. Come? Promuovendola a chi potevo. Ebbene questo modo di vivere mi ha arricchito dentro, mi ha fatto capire molte cose e oggi sono qui a scrivere questo pamphlet. Ecco perchè bisogna partire dall'amore per cambiare le cose. Poi ho conosciuto anche l'amore sentimentale. Ed anche questa esperienza mi ha arricchito dentro portandomi a capire che non bisogna possedere la persona che amiamo. Per cui nonostante capisco che l'amore sia qualcosa di irrazionale e spirituale, voglio parlare degli effetti che l'amore o la mancanza di amore provoca in tutti noi. Scusate quindi se all'inizio vi sembrerò troppo razionale e logico. Se avrete la forza di leggere fino in fondo questo pamphlet, vi accorgerete che non lo sono affatto. Scusate anche se farò degli esempi che a prima vista possono sembrare estremi o improponibili. Credetemi: la vita è molto più sorprendente e fantastica di quanto pensiate se vi abbandonate a viverla pienamente.

Le relazioni sentimentali hanno un meccanismo biologico molto simile a quello del cibo. Tutti noi abbiamo alcuni cibi che non amiamo, altri che apprezziamo ed alcuni che preferiamo. Eppure se ogni giorno la nostra alimentazione fosse costituita solo dai nostri alimenti preferiti, dopo qualche tempo non ne sentiremmo più attrazione. E' un meccanismo biologico che la natura ha inventato per poter assumere i diversi principi nutritivi contenuti nei vari alimenti, anche quelli che apprezziamo meno. Con i rapporti è la stessa cosa. La natura vuole che si generino più figli, possibilmente provenienti da diversi partners in modo che si crei più diversità genetica possibile nella prole. Perchè? Perchè ciò, come dimostra Darwin, consente una migliore selezione evolutiva. Pertanto la natura ci spinge ad avere rapporti multipli nel corso della vita. Sequenziali o paralleli. Molte persone, passati alcuni anni, si stancano della routine del proprio partner. Lo lasciano e passano ad un partner successivo. Altre persone hanno amanti segreti. Alcuni paesi sono legalmente poligami. Questo dipende dalla religione, cultura, educazione e moralità di ognuno. La natura ci spinge verso determinati comportamenti. Eppure molti moralisti affermano: "Non è vero! L'uomo non è come gli altri animali!".

L'uomo e gli animali. Molti pensano che l'uomo sia qualcosa di distinto e diverso dagli altri animali. Un prescelto da una divinità oppure il frutto di una forma di vita extraterrestre arrivata sulla terra centinaia di migliaia di anni fa. Io non credo a nessuna di queste teorie. L'uomo ha un materiale genetico molto simile a quello degli altri animali più evoluti. Ha gli stessi ritmi di vita. Ha gli stessi organi sensoriali. Si ciba degli stessi alimenti. Procrea nello stesso modo. L'uomo è semplicemente più adattabile e dotato per essere la specie dominante del pianeta. Tra le particolarità che rendono l'uomo unico sulla terra è la sua stupefacente autodistruttività, ma anche la sua adattabilità e la sua capacità di evolvere e creare continuamente regole e sistemi nuovi in ogni sfera delle sue attività. Gli altri animali restano imbrigliati per secoli in un dato status evolutivo. Evolvono, ma molto lentamente. Continuano a comportarsi esattamente nello stesso modo per millenni. L'uomo evolve più velocemente soprattutto a livello sociale, politico e tecnologico. Ogni cambiamento sociale e tecnologico nell'uomo presuppone nuove regole anche nella vita sentimentale. Eppure la natura ha delle regole primordiali alle quali neanche l'uomo può sfuggire. L'uomo, come la maggioranza degli animali, è per natura biologica orientato ad avere rapporti multipli e nella fase primitiva della sua storia era soprattutto il maschio o la femmina dominante ad avere diritto a rapporti multipli.  Questo però, in una società primordiale, portava a violenze e soprusi di ogni tipo. La legge del più forte. Ma non dimentichiamo che la natura evolve grazie a questa legge. Tuttavia, dopo il periodo del paganesimo poligamo e promiscuo, la società e la religione cristiana hanno imposto all'uomo la monogamia. Poi, con Maometto e l'islam si è rifatta strada l'idea che l'uomo possa essere poligamo. E così il mondo si è diviso in diverse fazioni religiose che la pensano in modo completamentamente opposto. Comunque tutte queste diverse religioni impongono regole essenzialmente volte a garantire ai potenti una società meno instabile e più facilmente controllabile. Ironia della sorte i potenti di fede monogama hanno sempre preservato il potere di essere poligami. La natura ha prevalso ancora una volta sulle regole morali trasformando la legge del più forte della nostra era primordiale, nella legge del più furbo, più ricco o potente della nostra storia umana recente. Date una sguardo alle biografie di uomini politici o religiosi di ogni tempo: vi confermeranno la loro poligamia. Pensate ai più grandi furboni della terra: tutti i papi del medioevo avevano numerosi figli illeggittimi. Uomini politici dal potere smisurato: Napoleone, Mussolini, i Kennedy. Tutti segretamente poligami. Ora molti moralisti potrebbero affermare: "Sono i poligami a sbagliare, dovrebbero essere come noi: bravi monogami". In realtà in un rapporto dove non c'è amore reciproco, il bravo monogamo non esiste. Tutti quelli che non amano davvero, dopo un primo periodo di fedeltà tradiscono con il corpo o con la mente. Al contrario penso che possiamo essere dei "poligami" alternativi ed innovativi senza essere dei furboni. "Poligami" molto più onesti e felici dei monogami ipocriti. Utilizzo il termine poligami tra virgolette perchè non credo in una poligamia parallela come quella musulmana. Io credo possibile un nuovo concetto di poliamorosità seriale, mai parallela. Che tenterò di sviluppare nel corso di questo pamphlet e che credo possa essere sperimentabile da persone di mentalità aperta. Soprattutto se si creano motivazioni, regole e condizioni nuove in un contesto sociale diverso da quello ipocrita in cui viviamo. Molti preferiscono restare nelle regole stabilite dalla tradizione, nel rassicurante recinto del gregge e continuare a far parte della maggioranza infelice ed ipocrita della società. Poniamoci una domanda. Quante volte capita di vivere una storia sentimentale dove c’è amore reciproco? Le storie d'amore reciproco sono rarissime perchè molti uomini cercano solo attrazione fisica. E molte donne cercano solo sicurezza economica. Rapporti sentimentali basati su piaceri o interessi materiali invece che su di un sentimento di vero amore sono la maggioranza dei casi e durano poco. Ecco perchè ci sono molte persone single stanche di storie brevi e tristi. E ci sono molte coppie che dopo un certo tempo scoprono che non si sono mai amate veramente e si sentono ingabbiate in un rapporto che non soddisfa più. L'amore vero e reciproco sembra essere così raro che molte persone non credono più nei rapporti sentimentali. Come di consueto ci si lamenta che la vita sentimentale è complicata  ma nessuno cerca nuove idee per risolvere qualcosa. Forse è difficile risolvere la crisi economica, l'inquinamento o la fame nel mondo. Ma la vita sentimentale potrebbe avere soluzioni meno ipocrite se è vero che, come dice una canzone, l'Amore non costa nulla. Possiamo avere soluzioni nuove se decidiamo di amare in modo differente dal modo in cui la società ci condiziona ad amare. Allora perchè non cominciamo dalle cose che possiamo risolvere nella nostra sfera privata? Basta avere idee nuove, discuterle, confrontarle e condividerle. Basta essere persone abbastanza aperte da rifiutare i dogmi antiquati ed errati che ci condizionano la vita.

Sto teorizzando soluzioni sociali alternative a quelle attuali, anche se è possibile vedere la mia teoria come un utopia. Eppure, anche come pura utopia, potrebbe far riflettere ed aiutare a capire meglio i rapporti sentimentali. Del resto una teoria sociale è raramente adatta a tutte le persone data la loro diversa natura, cultura e religione. Per cui è naturale  che alcuni di voi considerino la mia teoria utopistica. Ma utopie simili si sono realizzate nel mondo, almeno per brevi periodi di tempo, grazie a piccoli gruppi di persone aperte a sperimentare qualcosa di nuovo. Così mentre ho tentato di formulare questa teoria ho trovato molte persone che mi hanno dato consigli e critiche preziose. Confrontandomi ho meditato sulle mie esperienze personali ed ho scoperto che si può migliorare la propria sfera sentimentale se si sperimentano strade nuove. Sopratutto se si tenta di formulare una propria filosofia sull'amore. Così formulando una nuova teoria sui rapporti sentimentali si possono trovare risposte interessanti a cos'è l'amore, a cosa succede quando amiamo o non amiamo durante un rapporto sentimentale. Alcune situazioni che teorizzo sono adatte a rapporti dove non c'è amore reciproco. Situazione molto triste e precaria, ma purtroppo molto frequente. Per questo motivo ci tengo a chiarire che spero di non mettere mai in pratica alcune opzioni previste dalla mia teoria. Nel senso che spero di trovare l'anima gemella con cui vivere un amore reciproco, monogamo ed appassionato per sempre. Comunque credo fermamente in una verità:

nella vita non possiamo essere completamente felici se non amiamo davvero.

Belle parole ma come si trova l'amore vero e reciproco? Come si fa a crederci in questa assurda vita senza valori? Come possiamo rinunciare alle regole sentimentali in cui veniamo ingabbiati dalla società? E' come voler rinunciare all’inquinamento. Sarebbe bello e naturale ma ormai possiamo rinunciare a tutte le comodita' che inquinano? Possiamo rinunciare alle automobili, ai cellulari, ai comforts di oggi? Nei rapporti sentimentali è la stessa cosa. Ci turba l’idea che nella vita sentimentale capita spesso di andare oltre la cosidetta morale comune, ma non possiamo evitarlo quando ci si sentiamo ingabbiati in qualcosa che non ci soddisfa più. Da qui nascono tutti i problemi ed i tradimenti sentimentali. La mia teoria è adatta a persone di mentalità aperta.  Ci sono anche persone dogmatiche e chiuse. Così và il mondo. Se non fosse così non si spiega come siano esistite contemporaneamente persone come Gandhi ed Hitler. Uno la luce, l'altro il buio dell'umanità. Avete mai pensato perchè pochi riescono a mantenere stabile la cosa più importante della vita, ovvero l'amore per un altra persona? Io penso che una storia sentimentale dura nel tempo solo quando esiste amore reciproco. Ma cos'è il vero Amore? Come trovare l'amore reciproco? Come vivere la nostra vita sentimentale finchè non lo troviamo? Hanno ancora senso oggi valori arcaici ed antiquati come matrimonio, monogamia cristiana o poligamia musulmana? Questi valori sono tanto indiscutibilmente radicati nelle diverse società, quanto traditi dalla maggioranza della gente. Che tristezza pensare che questi valori vengono ogni giorno derisi e calpestati da persone ipocrite che tradiscono senza ritegno. Persone che dietro una facciata di moralità e perbenismo nascondono un armadio pieno di scheletri. Cerchiamo di essere realisti. Statisticamente i matrimoni falliscono in misura crescente e preoccupante. Ed anche quando sono tenuti insieme per motivi di convenienza, le persone si tradiscono con una facilità vergognosa. Tutto questo perchè non c'è amore reciproco. Attenzione io non sono contro il matrimonio. Lo considero opzione valida se modernizzata. Penso che, come tanti valori di oggi vecchi di secoli, i valori che regolano la nostra vita sentimentale sono antiquati e non soddisfano più le esigenze dei tempi moderni. Ecco perchè il 70% dei matrimoni falliscono ed il 95 % delle persone non sono realmente monogame. Avere un amante o una scappatella segreta mentre si è sposati o fidanzati è quello che ha fatto almeno una volta il 95% delle persone che non amano davvero. Con il corpo o con la mente. Per cui quando una persona afferma: "Io credo nella monogamia" è semplicemente una persona ipocrita oppure fa parte di quel raro 5% di persone realmente fedeli e monogame. La realtà è che dopo svariati anni di rapporto sentimentale o di matrimonio, chi non ama davvero perde attrazione verso il partner e comincia ad essere attratto da altre persone. Da qui al tradimento il passo è breve. Allora perchè non stabilire delle regole nuove? Certo non per l'intera società che continuerà ad essere ipocrita. Ma almeno per un ristretto numero di persone disposte a modernizzare concetti come monogamia e rapporti sentimentali.

Partiamo da questo presupposto.

Perchè condividiamo piaceri fisici e sensuali come una bella cena oppure un ballo sensuale tanto con il nostro partner quanto con una persona amica o estranea? Perchè permettiamo ed accettiamo che una persona estranea, per esempio un professionissta, pratichi un massaggio toccando parti del corpo del nostro partner? Perchè permettiamo ed accettiamo che le parti intime del nostro partner possano esser visitate dal ginecologo o andrologo anche se è di sesso opposto? Parti intime del nostro partner che normalmente consideriamo di nostro esclusivo accesso e possesso. La risposta è semplice. Perchè è solo questione di convinzioni, convenzioni ed opportunismi. Perchè possiamo accettare di tutto se ci viene giustificato dalla società o da prassi e da comportamenti acquisiti che diamo per buoni, giusti, morali ed accettabili. Semplicemente perchè sappiamo che nella nostra società, la maggioranza accetta le medesime prassi. Allora cominciamo con l'ammettere che le religioni, la morale, la tradizione, l'educazione, la società in genere sono imperfette. Hanno regole flessibili, derogabili. Esistono sempre eccezioni e varianti. Eppure sul sesso siamo tutti intransigenti. Se siamo monogami il nostro partner è un nostro esclusivo possesso. Nessuna eccezione o flessibilità. Perchè? Molti risponderebbero: "Il comportamento sessuale possessivo è naturale perchè il sesso è il completamento dell'amore e la religione cristiana o la morale borghese occidentale impone di amare una sola persona". Certo, se l'amore fossse reciproco siamo perfettamente d'accordo. Ma nella maggioranza dei rapporti sentimentali, dei fidanzamenti o dei matrimoni non c'è amore reciproco. E quindi dobbiamo farci una domanda importante. Perchè nella nostra società avere un rapporto sentimentale dove non c'è amore reciproco implica possedere in esclusiva una persona? Sopratutto se uno dei due partners non ama davvero o non con la stessa intensità? Perchè ci insegnano che l'amore deve essere uno solo e per tutta la vita? In realta' nel corso di una vita ci s'innamora piu' volte di persone diverse. Ma non è concesso neanche mantenere i contatti con gli amori passati. Spesso neanche a livello di amicizia. La gelosia ed il possesso ci spinge a rifiutare qualsiasi legame che il nostro partner possa avere col passato. Io penso che fino a quando non troviamo l'anima gemella, che è un termine discutibile che preferisco sostituire con il termine amore reciproco, abbiamo tutti il diritto di amare più persone. Non solo quando siamo single, ma anche quando decidiamo di sostenere un rapporto con un partner con cui l'amore è sbilanciato o assente. In questa situazione purtroppo così frequente, abbiamo il diritto di amare più persone a patto che ciò avvenga senza segreti e tradimenti. Amare più persone non significa avere rapporti sessuali con uno o più amanti segreti. Ne significa avere un harem: ovvero amori multipli che convivono sotto lo stesso tetto o a distanza. Significa semplicemente il diritto di condividere sentimenti d'amore per più persone e la libertà di frequentare queste persone in amicizia. Significa la libertà di interrompere una relazione sbilanciata in qualsiasi momento senza deludere o tradire le aspettative di nessuno. Si possono amare piu' persone così come si amano allo stesso tempo due o piu' figli. Si possono amare più persone senza segreti e senza tradimenti. Nel corso di questo pamphlet tenterò di spiegare come realizzare ciò che sembra essere un'utopia.

Vogliamo ammettere che l'amore verso una sola persona, se non è vicendevole, non dura e si finisce per ferirsi e tradirsi? Allora non è un controsenso pretendere l'amore esclusivo quando sappiamo che non è reciproco e che prima o poi dovrà irrimediabilmente finire? Spingiamo il discorso ad un livello più fisico. Perché siamo convinti che il sesso sia il completamento di una relazione amorosa monogama? Perché anni di condizionamento morale (sia di tipo religioso cristiano che di tipo laico) ci hanno convinto che il rapporto sentimentale ideale è quello monogamo. Per tutta la vita un solo partner sancito dal sacro vincolo del matrimonio. Ma altre culture presenti o passate hanno mostrato una via diversa. La sessualità promiscua del mondo classico, quella poligama del mondo musulmano, quella libera degli hippies degli anni '60. Del mondo musulmano dico subito che non condivido l'aspetto maschilista e piramidale. Ovvero il fatto che un uomo possa sposare più donne ma non il contrario. Non ha senso che una persona di un certo sesso possegga più persone di sesso opposto. Io credo nell'eguaglianza, parità ed indipendenza delle persone. Personalmente non credo ad una civiltà moderna dove donne e uomini non abbiano stessi diritti e doveri. Comunque una domanda sorge spontanea. Perché in 2000 anni di storia recente i comportamenti sessuali in Europa sono passati da una più o meno libera promiscuità del paganesimo ad una monogamia cristiana? La ragione principale è che ci sono stati periodi medioevali oscuri dove malattie e barbarie hanno condizionato le persone a restringere e contenere il più possibile gli incontri e le relazioni sessuali promiscue e libere. La religione cristiana si è perfettamente evoluta in una situazione dove la sicurezza sociale di una relazione sessuale monogama era la soluzione migliore per sopravvivere in un mondo instabile costantemente in preda a guerre, carestie, pestilenze tipiche del medioevo. Periodo in cui si potevano facilmente contrarre e trasmettere sessualmente malattie di ogni tipo. Avere relazioni sessuali con più persone aumentava la probabilità di contrarre malattie contagiose e mortali. Per cui il sesso promiscuo era considerato pericoloso, infido, amorale. Noi siamo i figli di secoli di questi condizionamenti che sono poi diventati regole morali, leggi, comportamenti acquisiti. Ancora oggi molte persone hanno dei condizionamenti e preconcetti assurdi. Come per esempio considerare il sesso prematrimoniale qualcosa di religiosamente poco morale oppure il considerare la masturbazione innaturale e nociva. Eppure basterebbe osservare la natura e scoprire quante specie animali praticano naturalmente la masturbazione. Basterebbe leggere un trattato di sessuologia moderna per scoprire che sono molto più innaturali, instabili e repressi coloro che evitano la masturbazione a causa dell'ignoranza, della poca apertura mentale o di preconcetti morali o religiosi assurdi. Torniamo al discorso della monogamia. La morale cristiana impone che una persona sia felice solo quando è monogama. E' falso. La felicità sentimentale non coincide con la monogamia. Altrimenti i paesi musulmani dovrebbero essere popolati da persone perennemente infelici. Il problema è che la libertà sessuale, purtroppo, non è un diritto di tutti e non lo è stato neanche nel passato. In qualsiasi tipo di paese o religione i ceti più poveri sono sempre stati quelli più penalizzati anche in campo sessuale. Per esempio, nel mondo antico, la poligamia era un privilegio di un'aristocrazia dove igiene e promiscuità erano relativamente affidabili ed appannaggio di una ristretta casta. Sopratutto perchè l'aristocrazia era una minoranza sociale che godeva di standards di vita superiori e relativamente sicuri. Anche nel mondo musulmano l'harem era una esclusiva degli uomini più ricchi o benestanti. Il ceto povero è sempre stato escluso da questi privilegi sessuali. In pratica la società ha sempre permesso a persone ricche di poter amare più persone contemporaneamente. Come se una persona, per il solo motivo di essere nata ricca, meriti più privilegi di una persona povera. Fortunatamente le condizioni sociali nel corso della storia cambiano sempre. L'arrivo della società industriale e la nascita del ceto medio, della borghesia, il diffondersi degli ideali illuministici, democratici e comunisti moderni hanno donato cultura, condizioni d'igiene e sicurezza a masse sempre più ampie di persone. Nel periodo dell'unione sovietica stabilità lavorativa e sociale avevano creato una situazione curiosa: una mentalità monogama (influenzata anche dalla mai spenta fede cristiana ortodossa) piacevolmente ben disposta e favorevole alle scappatelle segrete extraconiugali. La cultura sovietica, senza i lacci e condizionamenti della religione cristiana, ha evoluto una maggiore apertura e libertà sessuale. Così, nel pessimismo della letteratura russa, l'amore eterno e monogamo è solo un illusione che prima o poi sfuma nella routine del matrimonio considerato la tomba dell'amore. Mentre amori segreti ed avventurosi sono una componente essenziale ed irrinunciabile di una vita che difficilmente si limita per sempre ad un rapporto unico e monogamo. Per cui prima o poi si finisce per innamorarsi segretamente di un altra persona che diventa l'amante. E nella nostra vecchia Europa cosa è cambiato a partire dal secolo scorso? Più o meno quello che è cambiato nei nostri vicini paesi dell'est. Un sempre maggior bisogno di libertà sessuale e di amanti segreti, una crescente percentuale di separazioni legali. Il benessere rende le persone sempre meno monogame. Per cui oggi vacillano sempre più le ragioni che giustificano che la monogamia sia la forma sociale più ragionevole di relazione sentimentale. Almeno dove non esiste amore reciproco. Personalmente non sono a favore di una poligamia di tipo musulmano. E non sono neanche favorevole ad una promiscuità ipocrita e nascosta di tipo borghese o comunista. Io penso che i tempi attuali richiedano un modo completamente nuovo ed alternativo rispetto agli schemi del passato. Avete mai pensato perchè le amicizie durano più dei rapporti sentimentali dove non c'è amore reciproco? Forse perchè nelle amicizie non c'è l'egoistica e distruttiva possessività sessuale. E purtroppo  quando un rapporto sentimentale và in crisi, finisce quasi sempre molto male. Si distruggono tutte le conquiste che si sono costruite insieme. E poi, dopo un periodo di solitudine, si riparte con un altro rapporto che probabilmente farà la stessa fine. La nostra vita diventa piano piano un cimitero di amori persi e distrutti. Se non siamo così fortunati da trovare un amore reciproco perchè sprecare tutte le nostre energie sentimentali con una singola persona che per giunta non amiamo o non ci ama? Perchè non rendere un rapporto sentimentale dove non c'è amore reciproco da esclusivo a "multiplo" evitando di concentrarlo inutilmente verso una sola persona? Basterebbe aprirci a condividerlo con più persone che fanno parte di una nostro personale ed intimo gruppo di appartenenza per le quali sentiamo attrazione fisica e mentale. Se in una storia sentimentale in crisi potessimo sostituire il nostro partner prima che l'attrazione si consumi del tutto, potremmo evitare tutta la parte distruttiva di un rapporto in crisi. Sopratutto perchè, inevitabilmente, questa situazione negativa porta uno dei due partners a tradire meschinamente e segretamente. Ciò si potrebbe evitare facilmente, agendo in tempo, grazie ad una separazione temporanea che chiamo migrazione. Ciò, oltre a non rovinare irrimediabilmente il rapporto di stima ed amicizia reciproca, potrebbe lasciare spazio in futuro ad una possibile riapertura del rapporto non essendosi ancora spenta del tutto l'attrazione.  Si potrebbe creare un grupo MULTI, ovvero creare un insieme di persone composto da un numero pari di maschi e femmine dove qualsiasi componente di una coppia può decidere in qualsiasi momento di dichiarare la coppia aperta e poter migrare se ci sono le condizioni per poterlo fare. Uso il termine migrazione tra due coppie e non scambio perchè la migrazione indica una necessità temporanea di abbandonare il proprio ambito sentimentale per esplorarne uno nuovo. Ciò può essere temporaneo e facoltativo. Anche la decisione di passare da coppia chiusa ad aperta o viceversa avviene facoltativamente. Facoltativamente significa che ogni coppia può decidere in qualsiasi momento di definirsi una coppia chiusa ovvero non disponibile a migrazione. Oppure aperta. E ciò dovrebbe accadere solo se non c'è amore reciproco e questa coppia comincia ad entrare in crisi sentimentale. Se un partner decide di portare lo status di coppia da chiuso ad aperto significa che ne sente la necessità e l'altro partner non può opporsi. Un partner che sente il bisogno di una migrazione ha sempre la possibilità di tornare sui propri passi. Se il partner da cui ha migrato è ancora d'accordo in tal senso. Basta che entrambi decidano di riaprire contemporaneamente il proprio status e ritornare insieme. La migrazione può avvenire solo se nel gruppo c'è un'altra coppia aperta favorevole alla migrazione reciproca. Dato che in un gruppo MULTI tutti si stimano e si attraggono reciprocamente una migrazione può avvenire solo quando ci sono due o più coppie in crisi. Un altro aspetto positivo di un gruppo MULTI: in esso non si avranno mai persone che restano sole. Una migrazione reciproca consente ai partners, vittime di crisi sentimentale, di non restare abbandonati in solitudine. Questo fornirebbe una tranquillità e sicurezza non indifferente. Quante persone vivono nel terrore di rimanere sole se abbandonate dal proprio partner? Probabilmente, se tutte le coppie di un gruppo MULTI si amano reciprocamente e sono sessualmente appagate, non sperimenteranno mai alcuna migrazione. Una migrazione può avvenire solo se ci sono almeno due coppie aperte alla migrazione reciproca. Se in un gruppo MULTI esiste una sola coppia che si dichiara aperta non può avvenire alcuna migrazione. In questo caso esistono tre soluzioni alternative: La coppia in crisi decide di restare all'interno del gruppo MULTI ed attende che la crisi sentimentale passi o che un'altra coppia si dichiari aperta per migrare reciprocamente. Seconda opzione: la coppia in crisi decide di trasferirsi in un altro gruppo MULTI dove c'è almeno un altra coppia aperta disponibile alla migrazione reciproca. Terza opzione: la coppia in crisi decide di prendere la decisione più drastica e separarsi per diventare di nuovo singles. Come vedete, nonostante ci siano diverse opzioni la terza è quella più drammatica e piena di conseguenze negative sopratutto per una coppia in crisi con figli a carico. In ogni caso tutti i componenti di un gruppo MULTI hanno diverse opzioni e scelte completamente libere. E ciò non può che essere positivo. Sappiamo bene che in una società dove si è più liberi e aperti si è molto meno trasgressivi. Sono i comportamenti vietati che alimentano la trasgressione come per esempio il tradimento o altri comportamenti vietati dalla società ipocrita. Spesso da giovani si comincia a fumare, bere o fare uso di droghe per il semplice gusto di provare un esperienza vietata, tabù. Alcolici, fumo e droghe non sono certo salutari, ma ognuno di noi dovrebbe essere libero di fare le proprie scelte liberamente se vivesssimo in una società  con educazione, cultura ed informazioni appropriate su tali argomenti. Rendere illegali alcune sostanze serve solo a favorire la criminalità che le rende comunque disponibili grazie al fascino idiota del proibito. La società idiota ed  ipocrita è fatta di persone che sanno solo giudicare e punire gli altri ed assolvere se stesse. Analogamente, i tradimenti sentimentali, sarebbero molti di meno in una società dove fosse possibile migrare sentimentalmente. Sopratutto perchè migrare in piena trasparenza e senza alcun senso di colpa eliminerebbe le negatività del tradimento segreto.


Un altro concetto importante per la teoria dei gruppi MULTI è la possibilità di avere gruppi con o senza figli. Premetto che la soluzione ottimale sia decidere di avere un figlio quando esiste amore reciproco. Ma questo è talmente raro che in questi termini l'uomo si estinguerebbe prestissimo. Per cui dovremmo decidere di avere un figlio quando amiamo davvero. Anche se il nostro partner ci ama meno o non ci ama affatto. Questa è una mia opinione personale e capisco che non tutti siano d'accordo. La convinzione moralmente accettata in società è che bisognerebbe avere dei figli quando ci si ama reciprocamente. Ma, ripeto, quante volte ciò accade realmente? Comunque chi decide di avere un figlio con un partner per il quale nutre un sentimento di vero amore, avrà un figlio che amerà per sempre perchè un amore vero non finisce mai. Anche i gruppi MULTI dovrebbero differenziarsi in base o meno alla presenza di figli. Un gruppo MULTI senza figli potrebbe denominarsi convivente. In esso si sperimenta la convivenza di coppia ed è adatto ad elementi più giovani o che non vogliono figli. Un gruppo MULTI con figli potrebbe denominarsi proletario ed è adatto a persone che hanno figli. In esso, per motivi di reciproca praticità, ogni coppia dovrebbe avere un numero di figli uguale alle altre coppie. Ovvero formare dei gruppi MULTI dove tutte le coppie hanno un solo figlio. Oppure gruppi MULTI dove tutte le coppie hanno solo due figli e così via. Questo per ovvi motivi pratici legati agli spazi abitativi. Personalmente, ed è una mia convinzione soggettiva che si può condividere oppure no, preferisco un gruppo MULTI dove ogni coppia ha un solo figlio. E' una mia convinzione ecologica perchè, come ho già detto prima, in tal modo il problema della sovrapopolazione mondiale si risolverebbe nel giro di poche generazioni. Inoltre c'è un altro aspetto che ritengo soggettivo ma importante. Quando una persona ama un'altra persona, arriva sempre il momento che desidera un figlio. Ebbene in una coppia il primo che esprime il desiderio di avere un figlio è sostanzialmente quello che ama di più. Pertanto il figlio che nasce dovrebbe portare il cognome di chi decide di avere un figlio. E dovrebbe essere "l'unigenito" di quella persona. Se ogni persona avesse un proprio unigenito il mondo sarebbe meno sovrapopolato e felice. Teoricamente ci sarebbe crescita zero che è quello di cui ha bisogno il nostro pianeta. Dal punto di vista pratico ogni persona dovrebbe curarsi, oltre che del proprio partner, anche del proprio ed unico unigenito. Per cui finalmente uomini e donne sarebbero capaci di accudire un figlio creando una società senza casalinghe insoddisfatte e uomini mammoni. Finalmente una società di persone con stessi diritti e doveri. La tecnologia ed i mezzi moderni consentono a chiunque, donna o uomo, di accudire un figlio senza grandi difficoltà (se escludiamo il periodo dell'allattamento che, per forza di cose, è esclusiva prerogativa femminile). La migrazione tra due coppie con figli avrebbe preziosi vantaggi. Immaginate quanto potrebbe essere ricca l'esperienza di un figlio che, per esempio, durante la migrazione si trova a passare temporaneamente da un genitore di cultura scientifica ad un genitore artista. Si potrebbero sviluppare nei figli personalità più ricche e poliedriche. Si potrebbero favorire molte più inclinazioni e creare maggiori talenti.


Più di una persona leggendo la mia teoria la ritiene scambismo o sesso di gruppo. Una persona di sesso femminile dopo aver letto la mia teoria mi ha risposto: "Wow! Praticamente viva lo scambismo!" ed ha aggiunto: "Se trovi una donna che è d'accordo nessun problema". Come vedete ha immediatamente giudicato la teoria negativamente riducendola ad una meschina soluzione per una coppia dove una persona vuol fare come vuole e l'altra è disposta ad accettare ciò. E' difficile che nella testa di questa persona si possa partire da una visione che nella vita sentimentale, se non c'è amore reciproco, si possano trovare soluzioni alternative e temporanee che ci possono rendere più felici. Senza per questo dover chiudere e distruggere per sempre ogni rapporto precedente. Ho l'impressione che siano sopratutto le donne le più restie a lasciar migrare il proprio partner in caso di crisi sentimentale. Forse sono molto più conservatrici ed opportuniste le donne degli uomini? Mi sono chiesto come mai. Non saranno le donne più fragili, insicure e spaventate dalla paura ancestrale di perdere il proprio partner se dovesse migrare ad un altra donna? Ho tentato di rispondere a questa persona di sesso femminile dicendole: "Lo scambismo sono degli incontri in determinati locali dove la gente si scambia il partner e fa sesso. Mentre la migrazione di una persona MULTI implica una situazione completamente diversa. Lei mi ha risposto: "E' sempre sesso di gruppo". Le ho risposto: "No, (nella mia teoria) nessuno fa sesso in presenza di estranei. Ci sono sempre e solo coppie distinte e separate nel proprio ambiente abitativo." Non teorizzo il sesso di gruppo ed ogni coppia dovrebbe avere la propria privacy come è giusto che sia. In un gruppo MULTI la durata della convivenza di una coppia è libera e durevole fino a quando si è mutualmente felici. Ciò permette una serie di legami sentimentali liberi, monogami e senza durata prestabilita. Quando si decide di migrare, la vita sentimentale riparte con un solo nuovo partner. Non ci sono relazioni plurime e parallele. Naturalmente nessuno ha il diritto di giudicare le persone che amano fare sesso di gruppo. Ognuno è libero di fare ciò che vuole se non limita la libertà degli altri. Se in un gruppo MULTI alcune coppie fossero interessate a fare sesso di gruppo non ci sarebbe nulla di male. Ma è una possibilità, non una regola. Personalmente penso che quando si ama davvero e profondamente una persona, il sesso diventa  una cosa altamente spirituale. Per cui non credo si possa avere l'atmosfera e la concentrazione adatta a creare e condividere sensazioni ed emozioni alte in un ambiente dove ci sono più di due amanti contemporaneamente. La sessualità quando c'è amore è una forma di comunicazione molto alta, bella e pura. E' una forma di sintonia speciale che può avvenire solo tra due persone che, amandosi, si estraniano completamente dal mondo circostante per avere sensazioni impossibili da ottenere diversamente.

Criticando il concetto di monogamia possessiva senza amore reciproco, credo di aver scatenato la reazione scandalizzata di qualcuno. Bene, vorrei aggiungere qualche altro dato storico e scientifico per smantellare un pochino dell'ipocrisia perbenista e moralista che purtroppo gira ancora nel mondo. Ai perbenisti ipocriti risultò amorale e perverso anche uno dei massimi esponenti dello studio del comportamento sessuale: Alfred Kinsey autore del famoso libro "Rapporto Kinsey" pubblicato nel 1948. Sulla vita di questo geniale scienziato è uscito un film biografico del 2004 scritto e diretto da Bill Condon. Penso che tutti dovrebbero vedere almeno una volta questo film se vogliono crescere nella sfera sentimentale. Se cito questo scienziato è perchè ci sono due elementi che trovo importanti per la mia teoria. Primo elemento: è stato dimostrato scientificamente da Kinsey che la normalità nella sfera sentimentale e sessuale non esiste. La diversità più assoluta del comportamento sessuale delle persone è il punto di arrivo degli studi di Kinsey. Per cui se siamo tutti diversi e cambiamo nel tempo, come possiamo pensare di affrontare una rapporto monogamo per tutta la vita sopratutto quando l'amore non perdura in maniera vicendevole? Non è neanche detto che una persona resti eternamente eterosessuale, bisessuale o omosessuale nei diversi periodi della vita. Per cui cosa ci fà pensare che il matrimonio, legame eterno, monogamo ed inscindibile abbia un senso se non per pochi fortunati che si amano vicendevolmente per tutta la vita?  Negli studi di Kinsey, oltre tutto, esistono dati molto precisi che avvalorano che la monogamia possessiva fuori o dentro il matrimonio porta puntualmente al tradimento.

Il secondo elemento, non meno importante, è che Kinsey insieme ai suoi collaboratori e studenti formarono un gruppo molto particolare di ricercatori. E sopratutto è importantissimo analizzare COSA accadde tra loro. Infervorati dal loro studio statistico si sentirono liberi e giustificati a fornire dati sul loro comportamento sessuale in nome della scienza. Non solo, ben presto si sentirono liberi di interagire sessualmente all'interno del loro gruppo di ricerca per fornire dati ancora più dettagliati su questo enorme lavoro statistico. Praticamente cominciarono ad accettare di cambiare periodicamente partner tra colleghi per fornire informazioni su tempi, modi, capacità, prestazioni, inclinazioni dei loro rapporti sessuali. E lo facevano con grande interesse, passione e soddisfazione reciproca. Per assurdo si era creato un ambiente felice e molto gratificato dove la sessualità era considerata in modo più aperto e libero in nome della ricerca scientifica di cui erano appassionati. Nonostante il comportamento sessuale di questo gruppo fosse assolutamente in contrasto con i dogmi dell'America ipocrita e puritana dell'epoca. In pratica, in nome della scienza, avevano formato una specie di gruppi MULTI a carattere scientifico all'interno di un ambiente universitario dove cadde qualsiasi barriera o inibizione. Oltre il concetto di monogamia. Secondo me è molto importante puntualizzare cosa legava insieme queste persone. L'amore. Una forma di amore che teneva legati questo gruppo di persone: quello per la scienza. Ecco dimostrato che dove c'è amore puro per qualcosa, automaticamente si creano situazioni più libere, aperte e felici. Per cui penso che in un gruppo dove c'è amore per l'arte, per la scienza o per lo sport si possa facilmente creare un gruppo MULTI. Ora se pensiamo che ciò avvenne nell'ambiente universitario statunitense della metà del 900, possiamo comprendere quanti blocchi e tabù delle persone potrebbero cadere oggi se ci fossero delle argomentazioni che giustifichino un gruppo di persone a comportarsi in un modo del tutto nuovo in campo sentimentale e sessuale. Sopratutto in ambienti e tra persone dove cultura ed apertura mentale sono prevalenti. A quell'epoca naturalmente Kinsey scatenò la reazione dell'America puritana di quel tempo. La reazione degli ipocriti e perbenisti. E negli Stati Uniti la libertà è sempre stata tanto sbandierata quanto tradita meschinamente dagli ipocriti, sopratutto dai politici. Negli Stati Uniti non si è mai stati liberi nemmeno di esprimere la propria ideologia politica. Lo hanno sperimentato a caro prezzo persone con credo politici scomodi al capitalismo come tutti coloro che negli Stati Uniti hanno tentato di esprimere il proprio credo nel comunismo, nell'anarchia o nel pacifismo. Per sapere come andò a finire con Kinsey, guardatevi il film. A me interessa semplicemente aver citato Kinsey per dimostrare che in condizioni di cultura, educazione ed apertura mentale si può vivere in modo alternativo più liberi e felici.

Un altro caso interessante che è stato trattato nel film autobiografico "Dr. Marston and the wonder women" è di nuovo avvenuto nell'ambiente universitario dell'america del secolo scorso. Anche qui nuove ed illuminate teorie psicologiche e sociologiche su sessualità e comportamento umano vennero soffocate drammaticamente dall'America puritana e perbenista dell'epoca. Vi consiglio vivamente la visione di questo film.


Prima di sviluppare gli aspetti complessi di questa teoria dei MULTI che spero ricevera' critiche e consigli da molti di voi, mi concentro su altre ragioni storiche che riconfermano quanto la società cristiana sia ancora oggi schiava della monogamia possessiva. Un rapporto monogamo aveva senso fino all'inizio dell'eta' industriale, diciamo fino ai primi del 900. Poi la condizione della donna si sarebbe finalmente evoluta e liberata dai lacci della condizione di schiava del focolare domestico. Fino a quel tempo la donna aveva sempre avuto bisogno, dopo infanzia ed adolescenza, di un uomo che la mantenesse sopratutto durante e dopo la maternità. Per cui si è radicata la convinzione che la donna è il sesso debole, ovvero l'elemento di una coppia più bisognoso del sostegno economico del partner. E che un uomo può conquistare una donna se ha una situazione economica solida. Per cui è pensiero meschino ma comune che i soldi possono conquistare qualsiasi cosa. Gli uomini pensano di poter essere sentimentalmente padroni di una donna perchè in cambio offrono stabilità economica. Sentimentalmente più che amare si è portati a possedere. Nella società, ancora oggi, se un uomo ha avuto molte donne e' un vincente mentre se una donna ha avuto molti uomini e' una donna di facili costumi. Eppure oggi la donna e' indipendente quanto l'uomo e potrebbe tranquillamente non essere piu' un oggetto di possesso. Potrebbe essere un elemento con pari dignita' ed importanza in una coppia dove c'è amore reciproco o in un gruppo MULTI della mia teoria. Io penso che alla base della stabilità di un rapporto sentimentale ci debba essere tra uomo e donna, oltre che amore reciproco, anche parità ed equilibrio sociale ed economico. A questo proposito m'interessa avvalorare con altri esempi quanto alcune convinzioni e comportamenti nella società capitalista siano privi di dignità e ragionevolezza. Comportamenti sia maschili che femminili di persone ipocrite sempre pronte a sbandierare concetti moralisti e perbenisti. Persone che predicano bene e razzolano male. Pensate a quel che accade, per esempio, durante il periodo denominato corteggiamento durante il quale due singles si incontrano per conoscersi meglio. Nella mia esperienza il 90% delle donne durante i primi incontri galanti accettano, se non pretendono, di essere corteggiate. Lo accettano sopratutto per tradizione e cultura. Ma anche per convenienza ed ipocrisia. Ovvero si aspettano che un uomo con il quale avranno o meno una relazione debba offrire i fiori, il drink, la cena o il cinema durante il periodo iniziale in cui cominciano ad incontrarsi e conoscersi.

Magari fino al secolo scroso, quando quasi tutte le donne non erano ancora indipendenti economicamente questo aveva un senso pratico. Ma oggi?

Quante donne conoscete che non aspirano all'indipendenza economica e che non credono alla parità sessuale?

Eppure, soltanto raramente mi è capitato di uscire con una donna che ha chiesto di dividere il conto.

Come si dovrebbe considerare una donna del genere? Una donna poco femminile o una donna illuminata?

Le donne pretendono, nel mondo moderno, di avere in società gli stessi diritti degli uomini. Benissimo, approvo totalmente. Allora perchè non considerano degradante accettare di essere corteggiate all'antica? Queste convenienze femminili così piccole e meschine non dovrebbero finire una volta per tutte? Siamo realisti. Una donna decide solo parzialmente durante i primi incontri se un uomo può essere solo un amico o qualcosa di più. O almeno finge di non aver ancora deciso. Perchè quindi, alla fine della cena al ristorante, una donna non ha la libertà mentale e la dignità di poter dire ad un uomo: "Dato che per il momento non sappiamo se siamo amici o qualcosa di più, sei d'accordo che ognuno paghi la sua parte di conto?" E' solo un esempio di tanti comportamenti antiquati ed ipocriti sia maschili che femminili. Se le donne non hanno la dignità di rinunciare a questi costumi antiquati, come possono pretendere di cambiare la mentalità possessiva degli uomini? Non sono solo femminili gli atteggiamenti ipocriti e falsi durante un corteggiamento. Infatti anche l'uomo che corteggia ha un comportamento altrettanto meschino ed ipocrita dato che pensa di poter comprare il "sì" di una donna grazie alla galanteria di offrire economicamente qualcosa... come se fosse importante poter dimostrare le capacità maschili economiche e materiali. Che idiozia. E questo perchè la società materialista ha sempre condizionato il maschio sin da piccolo a pensare che è possibile conquistare sentimentalmente una donna offrendo cose che si possono comprare. Ma cosa ha che fare tutto ciò con il sentimento di amore reciproco? Pensate che se due persone si amano reciprocamente danno importanza alle cose materiali? E invece, purtroppo, la società ipocrita accetta spudoratamente alcuni comportamenti del corteggiamento nonostante somiglino ad un triste mercimonio. Se non cambiamo queste misere ed antiquate convenzioni come possiamo pretendere di  migliorare la qualità dei rapporti sentimentali?

Un altro aspetto molto complesso della mia teoria. Chi dovrebbe far parte del nostro gruppo MULTI? Per rispondere penso che dovremmo analizzare il nostro passato sentimentale. Sarete d'accordo con me che la cosa più rara in un rapporto è che due persone si amino allo stesso modo. Di solito uno dei due ama meno o non ama affatto. Ebbene io penso che non dovremmo mai allontanarci definitivamente dalle persone che hanno dimostrato nei nostri confronti vero amore. Non importa se le abbiamo amate poco o per niente.  Queste persone si sono innamorate di noi perché abbiamo dei lati caratteriali che le attraggono e le rendono felici. Per cui avranno una personalità molto simile tra loro. Saranno quindi molto compatibili ed in sintonia in un gruppo MULTI. Pertanto credo che in un gruppo MULTI non si possa escludere la possibilità che ci siano persone che hanno fatto parte del nostro passato sentimentale. Una cosa è sicura: una persona che ci ha veramente amato non smetterà mai di farlo se non l'abbiamo ferita e delusa aldilà del limite sopportabile. Fortunatamente in un gruppo MULTI non si arriva mai a questa triste situazione limite, perché si migra prima che ciò avvenga.

Sono certo che questa teoria si scontra con i condizionamenti della societa' attuale che crede ancora nell'ipocrisia e nel perbenismo di chi si sente "normale". Io per esperienza non ho mai avuto grande sintonia o attrazione verso persone che credono nella normalità. Secondo me bisogna aver avuto una tipo di "deviazione" sociale, culturale, artistica o psicologica non indifferente per poter sviluppare un livello di sensibilita' tale da capire quello che oggi non funziona nei rapporti sentimentali e nella società. Penso che una persona che si reputa normale avra' grandi difficolta' e blocchi a capire ed entrare a far parte di un gruppo MULTI.

Un gruppo MULTI e' semplicemente una ristretta cerchia di persone che respinge i valori massificati ed antiquati della societa' materialista. E' semplicemente un gruppo di persone che crede in una filosofia alternativa al pensiero dominante. Che vuole rinunciare ad egoismo e possessività. Cosa ci fà pensare che se amiamo una persona che ci ama meno o che non ci ama, questa persona abbia per sempre il dovere di fare sesso solo con noi? Perchè è un nostro possesso? Una proprietà sentimentale? E poi cosa s'intende davvero con la frase: amare una persona? Quando è veramente amore?  Io penso che molte persone non abbiano mai amato veramente e ci sia molta confusione sopratutto su quali sono i sintomi d'amore. La maggior parte delle persone alla domanda: "qual'è per te il sintomo più importante quando ami una persona?" rispondono: "La sua mancanza". Come vedete la maggior parte delle persone considerano l'amore una dipendenza. Come dire: quando ti senti assetato? Quando mi manca l'acqua. Eppure per noi l'acqua sembra essere un elemento poco prezioso, anzi è uno degli elementi materiali che valgono meno. Infatti inquiniamo interi oceani e non ne capiamo il vero valore. L'acqua è vita. Come il nostro sole. E' strano come gli esseri umani inquinano le cose che dovrebbero amare e considerare di più. Forse, analogamente, non capiamo il vero valore e significato di amare ed attribuiamo all'amore valori errati, materiali e di dipendenza? Forse sprechiamo e vanno sprecati tanti amori perchè non ne capiamo l'intima essenza? Per cui quali sono i sintomi di vero Amore? Dipendenza? Possesso? Non credo. Personalmemnte penso che i sintomi di vero amore sono: altruismo, desiderio di un figlio, comprensione, rispetto. E' il carattere di una persona che ci fa innamorare. Molto più della bellezza fisica. Infatti il carattere rimane inalterato nel tempo e non si cambia, mentre la bellezza fisica è temporanea e passeggera. Ho scoperto con mia grande sorpresa che tutte le persone che ho amato avevano alcuni lati caratteriali in comune. La sintonia sentimentale di due persone dipende sopratutto dalla sintonia caratteriale. Ognuno di noi dovrebbe meditare su quali sono i caratteri della personalità che fanno innamorare. E tenerli ben presente i primi tempi che si frequenta una persona. Amare è raro. Personalmente nel mio passato, nonostante abbia avuto diverse storie sentimentali, sono certo di essermi innamorato profondamente poche volte. Come sono certo che si trattasse di vero amore? Ne sono certo perchè i sintomi d'amore si presentano puntualmente solo quando amo davvero. Come mai queste storie di vero amore sono finite? Perchè non c'era vero amore dall'altra parte. Eppure continuo ad amare queste persone perchè l'amore vero non finisce mai. Non lo dico con amarezza o vittimismo. Perchè mi sono anche capitate delle storie dove sono stato amato senza riuscire a corrispondere con la stessa quantità d'amore. Nonostante ci abbia messo tutta la buona volontà. Talvolta non è facile realizzare subito che non si ama una persona. Talvolta l'amore finisce per mille ragioni. Per cui vivere un rapporto sentimentale dove ci si ama reciprocamente è davvero raro. Amare non ha regole. Certe volte si resta folgorati a prima vista. Certe volte capita gradatamente. Quando mi trovavo subito dopo la fine del mio primo vero amore pensavo che non avrei mai trovato un'altra persona che mi facesse sentire così bene. Sono stato disperatamente male. Mi chiedevo se sarebbe stato possibile innamorarmi di nuovo. Ebbene è accaduto di nuovo e di nuovo. E sono felice di aver creduto nel futuro perchè sono arrivati amori altrettanto profondi e forti. Sono felice di non aver mai ceduto al compromesso di accontentarmi per sempre di situazioni di amore non reciproco. Purtroppo nella vita bisogna passare attraverso amori non reciproci e forti delusioni. Ma l'amore è proprio come la vita. I periodi vuoti e tristi servono a far apprezzare quelli pieni di gioia.

Vorrei soffermarmi anche su come gli aspetti pratici ed ordinari della vita influiscono su amore e sessualità. Che rapporto c'è tra sesso e vita lavorativa? Personalmente penso che gli uomini, come tutti i mammiferi con un passato evolutivo esclusivamente vegetariano, non sono adatti a concentrare grandi quantità di energie nel lavoro. Pensate a come vivono gli altri primati: una vita tranquilla e pigra senza stress e grandi affaticamenti. Per cui non sono affatto d'accordo con la teoria che l'uomo tanto più lavora e produce tanto più si sente felice e realizzato. Penso che questo sia stato uno dei capisaldi più errati del pensiero capitalista e comunista. Questa convinzione consumistica che bisogna "crescere" economicamente a tutti i costi non fa altro che creare inquinamento. Non solo l'ecosistema si sta inquinando a causa di crescenti quantità di prodotti inutili e dannosi creati dall'uomo. L'uomo stesso è sempre più vittima di un inquinamento psichico causato da un pericoloso livello di stress. Non credo che l'uomo sia geneticamente adatto a lavorare otto, dieci o più ore al giorno. Sopratutto se odia il lavoro che fa. L'uomo non è come le formiche o le api. In condizioni di iper lavoro ci sono gravi ripercussioni su tutto l'apparato psicofisico dell'uomo. Ne risente pesantemente la sfera sessuale. Se vogliamo avere una buona sessualità evitiamo di iper lavorare e sopratutto di vivere una vita spesa a fare un lavoro che non amiamo. Questo rende gli uomini sempre più frustrati ed insoddisfatti. Sono sopratutto i maschi che risentono dei danni peggiori con drammatiche conseguenze a livello sessuale: poco appetito sessuale, scarsa attenzione verso il partner, eiaculazione precoce, impotenza. Che rapporto c'è tra amore e sesso? Nel sesso ho sperimentato che quando amo una persona cadono gli egoismi personali. A letto, quando si ama veramente una persona, diventa molto più importante e gratificante il piacere del partner. Non che il piacere personale diventi secondario: semplicemente è amplificato e connesso maggiormente al piacere fisico e mentale di chi si ama. Quindi, ancora una volta, amare non è possedere e pretendere.

Amare è condividere e dare.


Amedeo De Luca

Blog o pamphlet scritto da Amedeo De Luca per creare un nuovo tipo di società fatta di persone MULTI operose ed ecosostenibili.

Se apprezzate questo blog diffondetelo e condividetelo.