Устранить препятствия в общении с малолетним сыном.

В данной статье вы можете ознакомиться с решением суда о рассмотрении вопроса, об определении места жительства ребенка, после ознакомления каждый может сделать для себя выводы о том, что просят стороны у суда, какие доказательства необходимо предоставить и т. д. Если данное решение на раскрывает суть вашего вопроса и вам необходима помощь специалиста, вы можете обратиться к нашим адвокатам по семейным делам для получения более подробной информации.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

7 сентября 2020 г.. Умань

Уманский горрайонный суд Черкасской области

рассмотрев в общем исковом производстве в открытом судебном заседании в зале суда в г. Умань гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, третье лицо: Служба по делам детей Уманского городского совета, об определении места жительства ребенка, и по встречному иску ЛИЦО_2 к ЛИЦО_1, третья лицо: Служба по делам детей Уманского городского совета, об определении места жительства ребенка, -

установил:

В сентябре 2017 истец ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ОСОБА_2, Служба по делам детей Уманского городского совета, об определении места жительства ребенка.

Отмечает, что с августа 2012 по февраль 2017 она находилась с ответчиком ОСОБА_2 в зарегистрированном браке, который был расторгнут в соответствии с заочным решениемКрыжопольского районного суда Винницкой области от 24.04.2017 года.

От брака имеют сына ОСОБА_3, который с 1 марта 2017 вместе с ней переехал проживать с м. Умани к ее родителям в с. Горячковка, Крыжопольского района, Винницкой обл.

Указывает, что намерение расторгнуть брак она хотела из-за плохих семейных отношениях. ОСОБА_2 достаточно собственным человек, во время их совместного проживания периодически он наносил ей телесные повреждения и унижал, осуществлял в отношении нее психологическое давление. Ухаживала за маленьким сыном она сама и выполняла всю домашнюю работу, муж не жил семейной жизнью и всячески провоцировал ссоры.

Указывает, что 12 апреля 2017 ОСОБА_2 приехал в с. Горячковка и без разрешения самовольно забрал ребенка в г. Умань, она могла видеть сына только на выходных и под контролем отца. Ответчик всеми возможными способами препятствовал ей посещать ребенка и принимать участие в ее жизни, он осуществлял на сына негативное влияние, учил его бранных слов. С июня по июль 2017 он вообще прятал ребенка, в связи с чем она обращалась в органы полиции и службы по делам детей.

31.07.2017 г. По просьбе ОСОБА_2 она передала ему сына, который уехал с ним в г.. Умань. ОСОБА_2 написал расписку, согласно содержанию которой обязывался вернуть сына к 15.08.2017 г.., Однако, в оговоренное время сына не вернул, по телефону отметил, что расписка для него не имеет значения, угрожал ей, облить кислотой если она будет попробовать забрать ребенка. ОСОБА_2 ранее был судим за совершение преступления, поэтому он склонен к насилию и немотивированной агрессии.

Считает, что в интересах сына ЛИЦО_3 проживать именно с ней, она работает, есть время отводить ребенка в садик, заниматься с ним по вечерам, гулять и другим образом заботиться о нем. Кроме того, она проживает с родителями, которые ей во всем помогают, любят внука и заботятся о нем, а ответчик не работает, не имеет дохода, не может обеспечивать условия для нормального развития ребенка.

Просит определить место жительства ОСОБА_3, уроженца г. Умани, с ней - матерью ОСОБА_1 по АДРЕСА_1. На время рассмотрения дела определить место жительства ОСОБА_3 с ней - ОСОБА_1.

09.11.2017 г.. Представитель ответчика ОСОБА_2 – адвокат, обратился в суд со встречным иском ЛИЦО_2 к ЛИЦО_1, третье лицо: Служба по делам детей Уманского городского совета, об определении места жительства ребенка в котором отмечает, что состоял в браке с ОСОБА_1 от которого у них родился сын ЛИЦО_3.

На опровержение предоставленных ответчиком (истцом по первоначальному иску) доказательств, о возможности проживания ребенка по указанному истцом адресу проживания отмечает, что согласно талона о снятии с регистрационного учета по месту жительства, выданного 15.08.2017 года Гарячкивським сельским советом - малолетнего ОСОБА_3, было снят с регистрационного учета в г. Умань и зарегистрированного АДРЕСА_1, что является грубым нарушением п. 14 Правил регистрации мест жительства, где указано что в случае регистрации места проживания родителей по разным адресам места жительства ребенка, не достигшего 14 лет, регистрируется вместе с одним из родителей с письменного согласия другого родителя в присутствии лица, принимающего заявление, или на основании заверенной в установленном порядке письменного согласия второго родителя, а ответчиком (истцом по первоначальному иску), ребенок был зарегистрирован без согласия истца (ответчика по первоначальному иску), что является отцом ребенка.

Указывает, что за время проживания одной семьей с истцом (ответчиком по первоначальному иску), по адресу: АДРЕС_2, малолетний ОСОБА_3 был обеспечен достаточным жилой площадью, обеспечивался необходимой медицинской помощью, имел возможность интеллектуально и физически развиваться как дома, так и с своими сверстниками, поскольку посещал дошкольное учебное заведение ясли-сад комбинированного типа в г. Умани. Согласно акту обследования условий проживания малолетнего ЛИЦО_7 службой по делам детей Уманского городского совета по указанному адресу вместе со своим отцом ОСОБА_2, для его воспитания и развития создан отцом все необходимые условия. По месту жительства ОСОБА_2 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Ответчиком (истцом по первоначальному иску) указано, что ей известно о том, что ОСОБА_2 ранее судимый за совершение преступления, является заведомо представленными ложными сведениями, и в подтверждение своих слов, ответчиком (истцом по первоначальному иску) представлено никаких доказательств. Зато, именно ответчик (истец по первоначальному иску) ОСОБА_1 своим аморальным поведением может повредить развитию ребенка, поскольку было совершено уголовное преступление в отношении истца (ответчика по первоначальному иску) и малолетнего сына ОСОБА_3, а именно 21.08.2017 года, около 15.00., неподалеку фонтанов «Жемчужина Любовь» по ул. Независимости, г.. Умани ОСОБА_1 были нанесены телесные повреждения ОСОБА_2 и молодым ЛИЦО_3.

Считает сомнительной возможность ответчика (истца по первоначальному иску) обеспечить нормальный физиологический и психологический развитие малолетнего ОСОБА_3 и предоставить в полной мере необходимые родительские любовь и воспитания.

Просит в удовлетворении исковых требований истца ОСОБА_1 по определению места жительства малолетнего ОСОБА_3 вместе с матерью по адресу: АДРЕС_1 - отказать полностью. В удовлетворении исковых требований, по определению места жительства малолетнего ОСОБА_3 вместе с матерью ОСОБА_1 в рассмотрении дела - отказать полностью. Определить место жительства ОСОБА_3, с отцом - ОСОБА_2, по адресу: АДРЕС_2. На время рассмотрения дела определить место жительства ОСОБА_3 с отцом - ОСОБА_2 по адресу: АДРЕС_2.

10.01.2020 г.. И 03.06.2020 г.. Истец по встречному иску ЛИЦО_2 подал суду письменное заявление об изменении предмета иска, вместо определения места жительства ребенка просит установить ему ОСОБА_2 следующий график свиданий с сыном - ОСОБА_3, в календарном году первую, вторую и третью субботу и первую, вторую и третью неделю месяца, определенные Кабинетом Министров Украины, а именно: субботу с 08 ч. 00 мин. утра по воскресенье по 20 часов. 00 мин., В том числе 50% праздничных дней, а также школьных каникул (осенние, зимние, весенние, летние) с возможностью пребывания ребенка - ЛИЦО_3 вместе с ним по месту его жительства, без присутствия третьих лиц и обязуется после отведенного времени ему, ОСОБА_2, на свидание с сыном, ЛИЦО_3, возвращать его к его месту жительства. Без письменного разрешения от матери ребенка - ОСОБА_1

05.12.2017 г.. Ответчик (истец по первоначальному иску) ОСОБА_1 подала суда письменное возражение, 21.03.2018 г.. - Отзыв, против встречного иска ОСОБА_2 об определении места жительства ребенка в котором отмечает, что исковые требования ОСОБА_2 являются незаконными, безосновательными и необоснованными , кроме того истец по встречному иску не представил суду необходимых надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, а также не указал правовых оснований для их удовлетворения, поэтому необходимо отказать в удовлетворении этого встречного иска в полном объеме по следующим основаниям.

На момент подготовки искового заявления об определении места жительства ребенка ОСОБА_1 и ОСОБА_3 были зарегистрированы по адресу: АДРЕС_1, однако, впоследствии, были сняты с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировались по АДРЕСА_3Также доказана ее аморальное поведение, следствие продолжается.

Просит отказать полностью ОСОБА_2 во встречном иске ОСОБА_1 об определении места жительства ребенка.

Кроме того, 26.02.2020 г.. ОСОБА_1 подала суду Отзыв на встречный иск ОСОБА_2 об изменении предмета иска и определения графика свиданий с ребенком, в котором отмечает, что ОСОБА_2 ведет аморальный образ жизни, во время их совместного проживания унижал и бил ее, употреблял наркотики, ранее судимый, пытался похищать ее сына, угрожал ей. Считает целесообразным сначала решить вопрос об определении места жительства ребенка, а затем обращение отца о графике свиданий с ребенком. Просит отказать ОСОБА_2 относительно определенного им графику свиданий.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ЛИЦО_1 свои исковые требования поддержала, против исковых требований ОСОБА_2 не возражала и указала, что соглашается на условия изложенные в уточненном встречном иске.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ЛИЦО_2 в судебном заседании указал, что не возражает против иска ОСОБА_1 и определении места жительства ребенка с ней и поддерживает поданный им встречный иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил вынести решение с учетом интересов ребенка.

Суд, выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.08.2012 г.. Стороны находились в зарегистрированном браке, который был расторгнут заочным решением Крыжопольского районного суда Винницкой области от 24.04.2017 г.

В браке у сторон родился сын ОСОБА_3 отец ребенка - ОСОБА_2, мать - ОСОБА_1.

ОСОБА_1 работает в КУ «Редакция газеты« Сельские новости »в должности корреспондента с 03.04.2017 г.. И получает заработную плату, характеризуется как ответственный, толерантный, спокойный, исполнительный, дисциплинированный человек, в быту скромная и требовательна к себе. Ранее ОСОБА_1 работала в ДОУ ясли-сад комбинированного типа № 31 г. Умани и зарекомендовала себя активным и творческим педагогом, в общении с детьми и родителями всегда была доброжелательной, вежливой, тактичной, внимательной. ОСОБА_1 не находится на психиатрическом учете и на учете у врача нарколога.

ОСОБА_1 проживала по АДРЕС_1 вместе с сыном ЛИЦО_3 и родителями ЛИЦО_9, ЛИЦО_10 в их доме. Согласно Акта обследования условий проживания, для воспитания и развития ребенка были созданы все необходимые условия. Заключение службы по делам детей Крыжопольской районной государственной администрации Винницкой области определена возможность проживания малолетнего ОСОБА_3 по указанному адресу со своей матерью. С 16.08.2017 г. ОСОБА_1 вместе с сыном ЛИЦО_3 проживает по АДРЕСА_3, квартира находилась в собственности ее матери ОСОБА_10, впоследствии подаренная дочери.

Ребенок ЛИЦО_3 является воспитанником средней группы Крыжопольского ДОУ (ясли-сад) № 5 с 14.11.2017 г.

ОСОБА_1 неоднократно обращалась в органы полиции по поводу неправомерного поведения ее мужа ОСОБА_2 в отношении нее и сына. По этому поводу обращалась и в службу по делам детей, в связи с чем с ОСОБА_2 было проведены беседы профилактического характера.

В соответствии со ст. 18 Конвенции о правах ребенка родители несут основную ответственность за воспитание ребенка.

Согласно ст. 141 СК Украины мать, отец имеют равные права и обязанности относительно ребенка, независимо от того, находились ли они в браке между собой. Расторжение брака между родителями, проживание их отдельно от ребенка не влияет на объем их прав и не освобождает от обязанностей относительно ребенка.

Частью 1 ст. 150 СК Украины определены главные направления воспитательного процесса, который должен сосредотачиваться на основных общественных ценностях, уважении к другим людям, любви к членам своей семьи, семьи.

Согласно ст. 151 СК Украины родители имеют преимущественное право перед другими лицами на личное воспитание ребенка.

Согласно ч. 3 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, ребенок, который не проживает с одним или обоими родителями, имеет право поддерживать на регулярной основе личные и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случаев, когда это противоречит интересам ребенка.

По содержанию частей 1 и 2 ст. 161 СК Украины , если мать и отец, которые проживают отдельно, не пришли к согласию относительно того, с кем из них будет проживать малолетний ребенок, спор между ними может решаться органом опеки и попечительства. При разрешении спора о месте жительства малолетнего ребенка принимаются во внимание отношение родителей к выполнению своих родительских обязанностей, личная привязанность ребенка к каждому из них, возраст ребенка, состояние здоровья и другие обстоятельства, имеющие существенное значение. Орган опеки и попечительства или суд не могут передать ребенка для проживания с тем из родителей, кто не имеет самостоятельного дохода, злоупотребляет спиртными напитками или наркотическими средствами, своим аморальным поведением может повредить развитию ребенка.

Судом установлено, что вместе с истцом проживает и зарегистрирован сын ЛИЦО_3, рожденный в браке с ответчиком по первоначальному иску.

Декларацией прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 в принципе 6 провозглашено, что ребенок для полного и гармоничного развития личности нуждается в любви и понимания. ЛИЦО_3 должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разведена со своей матерью.

Тем более, что понятие «развод» не совпадает с понятием «определение места жительства», поскольку отец ребенка при определении места жительства ребенка с матерью не ограничен в своем праве на общение с ребенком, заботу в отношении ребенка и участие в воспитании ребенка и может реализовать свои права путем установления ему времени общения с ребенком.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об аморальном поведении истца, отсутствие возможности материально и морально обеспечить ребенка.

Приведенные выше правовые нормы и другие обстоятельства дела свидетельствуют о возможности истца обеспечивать нормальный всестороннее развитие ребенка.

При этом, установленные судом обстоятельства в этом деле, в понимании положений статьи 161 СК Украины и принципа 6 Декларации прав ребенка, в отношении со стороны матери малолетнего ребенка, свидетельствуют о возможности проживания ребенка вместе с ней.

Учитывая изложенное, учитывая, что истец не имеет противопоказаний относительно проживания с ребенком, имеет возможность содержать малолетнего ребенка материально, обеспечивает ребенку надлежащие условия для проживания, суд приходит к выводу об определении места жительства малолетнего ОСОБА_3 вместе с матерью ОСОБА_1, поэтому исковые требования первоначального иска подлежат удовлетворению.

Согласно характеристики б / н и даты председателя ОСМД «Цвет калины» гр. ОСОБА_2 проживает в кв. АДРЕС_2. с июля 2009 к соседям вежливый, добрый, тактичный, доброжелательный, на замечания реагирует адекватно, жалоб от соседей на него не поступало. Согласно справки о составе семьи от 27.05.2017 г.. № 12 по указанному адресу с ОСОБА_2 проживал его сын ЛИЦО_3. В дальнейшем, указанную квартиру ОСОБА_2 начал снимать на основании договора аренды.

Актом обследования условий проживания от 08.09.2017 г.. Проведено обследование условий проживания ребенка ЛИЦО_3 в семье отца ОСОБА_2 и установлено удовлетворительные условия проживания, ребенок имеет отдельную комнату для отдыха, обеспечена одеждой, обувью, игрушками и всем необходимым.

ОСОБА_2 имеет денежный вклад в ПАО КБ «ПриватБанк».

Согласно справок Уманской больнице № 2 на учете у врача-психиатра и у нарколога ОСОБА_2 не состоит.

Согласно справки Департамента информационных технологий МВД Украины, ОСОБА_2 по состоянию на 24.11.2017 г.. К уголовной ответственности не привлекается, не снятой или непогашенной судимости не имеет.

С 01.11.2018 г. ОСОБА_2 работает в ЧП ОСОБА_13, характеризуется положительно.

Согласно письменных объяснений ОСОБА_2, предоставленных начальнику службы по делам детей Уманского городского совета, он занимается воспитанием, содержанием, лечением своего сына должным образом, он не против, чтобы общалась с ребенком, однако, когда сын проживал с матерью, она не давала возможности видеться с ребенком, препятствовала всячески их общению, ограничивала его в правах как отца ребенка. По этому поводу, кроме того, была проведена профилактическая беседа с матерью ОСОБА_1 начальником службы по делам детей Крыжопольской районной государственной администрации Винницкой области. Неоднократно ОСОБА_2 обращался в правоохранительные органы с заявлениями о том, что ОСОБА_1 не дает ему видеться с сыном.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод , ратифицированной Законом Украины от 17 июля 1997 N 475/97-ВР , каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции. Органы государственной власти не могут вмешиваться в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Эта статья включает, в частности, вмешательство государства в такие аспекты жизни как право родителей на общение с ребенком.

Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) заметил, что между интересами ребенка и интересами родителей должна существовать справедливая равновесие и, следуя такой равновесия, особое внимание должно быть к важнейшим интересов ребенка, которые по своей природе и важности должны преобладать над интересами родителей ( дело «Хант против Украины», № 31111/04, § 54, ЕСПЧ, от 7 декабря 2006). При определении основных интересов ребенка в каждом конкретном случае необходимо учитывать два условия: во-первых, в наилучших интересах ребенка будет сохранение ее связей с семьей, кроме случаев, когда семья оказывается особенно непригодной или явно неблагополучной; во-вторых, в наилучших интересах ребенка будет обеспечение ее развития в безопасном, спокойном и устойчивом среде, не является неблагополучным (дело «Мамчур против Украины» № 10383/09, § 100, ЕСПЧ,

Согласно статье 153 СК Украины мать, отец и ребенок имеют право на беспрепятственное общение между собой, кроме случаев, когда такое право ограничено законом.

Согласно статье 157 СК Украины тот из родителей, кто проживает отдельно от ребенка, обязан принимать участие в его воспитании и имеет право и личное общение с ней. Кроме того, тот из родителей, с кем проживает ребенок, не имеет права препятствовать тому из родителей, кто проживает отдельно, общаться с ребенком и принимать участие в его воспитании, если такое общение не препятствует нормальному развитию ребенка.

Если тот из родителей, с кем проживает ребенок, препятствует тому из родителей, кто проживает отдельно, в общении с ребенком и в его воспитании, в частности если он уклоняется от выполнения решения органа опеки и попечительства, второй из родителей имеет право обратиться в суд с иском об устранении этих препятствий. Суд определяет способы участия одного из родителей в воспитании ребенка (периодические или систематические свидания, возможность общего отдыха, посещение ребенком места его проживания и т.п.), место и время их общения (части первая, вторая статьи 159 СК Украины ).

В соответствии с частями первой и второй статьи 15 Закона Украины «Об охране детства» ребенок, который проживает отдельно от родителей или одного из них, имеет право на поддержание с ними регулярных личных отношений и прямых контактов. Родители, проживающие отдельно от ребенка, обязаны принимать участие в его воспитании и имеют право общаться с ней, если судом признано, что такое общение не будет препятствовать нормальному воспитанию ребенка.

Системный анализ приведенных норм материального права дает основания считать, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, также имеет право на личное общение с ним, а мать не имеет права препятствовать отцу общаться с ребенком и участвовать в его воспитании, если такое общение не препятствует нормальному развитию ребенка.

Таким образом, учитывая все установленные обстоятельства данного дела в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что ограничения ответчика по первоначальному иску на общение с сыном законно, или преследует легитимную цель или необходимо в демократическом обществе.

Установив наличие нарушения прав и законных интересов ответчика по первоначальному иску на участие в воспитании и общении с ребенком, учитывая равные права родителей на участие в воспитании детей и исходя из интересов ребенка, суд считает, что исковые требования об обязательствах ОСОБА_1 устранить препятствия ОСОБА_2 в общении с малолетним сыном ЛИЦО_3 подлежат удовлетворению.

Следует также отметить, что препятствование в общении нарушает не только права отца, но и права ребенка, в силу возраста сама не может дать оценку необходимости и важности такого общения, правом ребенка на свидание с отцом фактически распоряжается иметь по своему усмотрению, создавая препятствия в общении. Поскольку стороны не пришли к согласию в решении вопроса участия каждого в воспитании ребенка и общении с ребенком отца, который проживает отдельно, то спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Истец (ответчик по встречному иску) не довела, что общение отца с ребенком препятствовать нормальному ее развития. Наличие между супругами споров о выполнении обязанности по содержанию ребенка не влияет на реализацию права и во исполнение обязанности по родительского общения и воспитания ребенка. Взаимоотношения между родителями ребенка не должны отражаться на ребенке, ребенок не может быть заложником тех или иных недоразумений. Ребенок должен знать отца и мать и общаться с ними для поддержания семейных отношений, отвечать интересам малолетнего ребенка, которые заключаются в росте в гармоничном и стабильной среде, тогда как конфликтные отношения между родителями, которые должны быть предметом изучения социальных служб, приводят к негативным психологическим последствий для ребенка и никак не соответствуют ее лучшим интересам.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 141 , 153 , 159 СК Украины , ст.ст. 4 , 10 , 18 , 76 , 81 , 95 , 133 , 141 , 258 , 263-265 ГПК Украины , суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования истца по первоначальному иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, третье лицо: Служба по делам детей Уманского городского совета, об определении места жительства ребенка - удовлетворить.

Определить место жительства ОСОБА_3 , уроженца г. Умани, с матерью ОСОБА_1.

Исковые требования истца по встречному иску ЛИЦО_2 к ЛИЦО_1, третье лицо: Служба по делам детей Уманского городского совета, об определении места жительства ребенка - удовлетворить.

Установить ОСОБА_2 следующий график свиданий с сыном - ОСОБА_3 в календарном году первую, вторую и третью субботу и первую, вторую и третью неделю месяца, определенные Кабинетом Министров Украины, а именно: субботу с 08 ч. 00 мин. утра по воскресенье по 20 часов. 00 мин., В том числе 50% праздничных дней, а также школьных каникул (осенние, зимние, весенние, летние) с возможностью пребывания ребенка - ЛИЦО_3 вместе с ним по месту его жительства, без присутствия третьих лиц и обязать после отведенного времени ему, ОСОБА_2, на свидание с сыном, ЛИЦО_3, возвращать его к его месту жительства.

Позволить без письменного разрешения от матери ребенка - ОСОБА_1 находиться сыну - ЛИЦО_3 с ним - ОСОБА_2, на отдыхе, на территории Украины во время школьных каникул.

Решение может быть обжаловано в общем порядке в Черкасского апелляционного суда через местный суд (с начала функционирования Единой информационно-телекоммуникационной системы непосредственно к Черкасского апелляционного суда) в течение тридцати дней со дня составления полного судебного решения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по результатам апелляционного пересмотра.

Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.

Юридические консультации: https://advocation.com.ua