利用下注或加注去试探牌力的做法正确吗

       不久前，我讨论了一手NL2 6人桌Zoom游戏中的牌局。翻前，按钮位（BTN）用Q♥J♥加注到0.04美元，大盲位3-bet到0.14美元，BTN跟注。

       翻牌为Q♣3♣8♥，底池0.28美元，大盲位c-bet 0.09美元，BTN跟注，这是一个合理的打法。

       转牌为4♠，底池0.45美元，大盲位下注0.3美元，相当于底池的2/3，BTN再次跟注，鉴于他持有的这手牌，我认为这个决定是合理的。

       在讨论中，转牌的打法成为大家热议的焦点。一些参与讨论的人建议在转牌加注，其中一位明确表示他在转牌加注的目的是“试探牌力”，看看自己的牌是落后还是领先。

       关于这种做法，我之前讨论过，但大家的反应显示，有必要再深入探讨一下。

       利用下注或加注来试探牌力，这在现代的扑克环境中是有问题的。

       这种错误通常是新手玩家或缺乏经验的人犯的。他们不明白为什么这种做法不对，因为他们可能从那些从不学习理论的所谓“老手”那里学到了这种“绝招”。尽管在过去的游戏环境中，这种方法或许有效。

       15到20年前的扑克环境中，用加注试探牌力可能确实有一定的效果。当时的玩家面对加注时通常会表现出最直白的反应：有强牌时跟注，有超强牌时反加，拿弱牌时弃牌。尽管试探这些反应不是我们选择加注的理由，但在当时，这种做法往往能获得一些有用的信息。

       然而，现在的游戏环境已经发生了巨大的变化。现代扑克理论已经进化到一个新的层次，远远超过了之前的水平。

       在讨论上述那手牌时，有人提出在转牌最小加注到0.6美元来试探牌力。假设BTN真的这样做了，我们看看大盲位可能会有什么反应，然后再解释为什么利用下注或加注来试探牌力是有问题的。

       当BTN在转牌加注，大盲位可能会有三种反应：弃牌、跟注或反加。

       弃牌

       如果大盲位选择弃牌，那么我们是否可以认为自己持有最佳牌？表面上看似如此，因为在这种情况下，大盲位不太可能弃掉比BTN位更强的牌。

       然而，问题在于，BTN位的加注只能逼走一些赢率较低的牌，比如只有6个出牌的AK，或者只有2个出牌的TT。大盲位弃牌虽然提供了某种程度上的信息，但从价值的角度来看，意义不大。因为BTN位只是让大盲位弃掉一些本来就几乎没有机会反超QJ的牌，同时也剥夺了大盲位在河牌诈唬的机会，或是在河牌用抓诈唬牌进行过牌-跟注的机会。如果大盲位在河牌诈唬或过牌-跟注，BTN位可能会获得更多的价值。

       跟注

       这是大盲位最有可能的选择。如果大盲位跟注，我们加注的目的达到了吗？牌力是否被试探出来了？显然没有。

       因为加注的量只是最小加注，这意味着跟注的赔率非常划算，大盲位很可能会用听牌跟注，同时也可能会用一些较差的成牌跟注，甚至用暗三设套。当然，像超对或AQ/KQ这样的牌也会跟注。

       简言之，大盲位的跟注范围既包含比BTN位强的牌型，也包括比BTN位差的牌型，所以加注后并没有真正试探出对手的牌力。

       加注

       大盲位很少会选择反加注，但许多人试图通过“加注试探牌力”的方式来进行反加。他们认为，如果大盲位反加，那么根据转牌加注者的逻辑，大盲位的牌力较强，我们应该放弃手牌。但情况并不总是如此简单。

       在现代游戏理论中，激进的玩家可能会选择用听牌进行反加，尤其是像A♠2♠、A♠5♠或6♠5♠这样的牌，在转牌时它们的赢率会有所增加。或者，大盲位可能会在翻前用QT进行3-bet，然后在翻后继续激进。

       此外，像AA或KK这样的超对肯定会被用来反加。因此，面对这些牌型，我们至少可以选择弃牌来“逃脱”超对的威胁。但这真的有助于我们的长期收益吗？

       选择弃牌意味着我们错过了看河牌的机会。但是，如果我们持有5张补牌，我们可能会在河牌时击败超对，从而赢得一个大底池。

       有人可能会认为，面对反加，如果我们的牌力没有提升，弃牌可以省下一笔钱。然而，在上述讨论的这手牌中，如果只是为了这样做，何不直接在转牌跟注，然后在河牌也跟注呢？这两种做法的支出几乎相近，但如果我们只是跟注，还有机会获得对手在河牌时的额外价值。

       因此，尽管我们成功“逃脱”了超对的威胁，但从长期来看，我们的收益并没有提升，甚至可能亏损。

       “试探牌力”的做法是旧时代的产物，在那个时代，大多数人会对加注做出真实的反应。然而，加注并不应该仅仅是为了试探牌力，而应该有更深层次的原因。至于这些原因是什么？我们下次再详细讨论。