用更具侵略性的进攻对付激进对手
今天，我将分享如何有效应对那些频繁下注和加注的激进玩家的策略。
通常情况下，我们可能会采取以下策略来对付这类玩家：
"面对特别激进的对手，你只需拿到超强的牌，然后过牌跟注，让对手撞上钢板即可。"
然而，这种策略存在明显的弱点。
对于弱牌过量下注的情况，自杀性全押是一个非常有效的手段。如果你只采用跟注或弃牌的策略来应对，对手的自杀式全押可以完全压制你。
在翻牌后进行cbet，并在对手加注后跟注，这种常见策略容易受到自杀式全范围加注的严重剥削。
针对激进对手，仅采用传统的等待对手碰上钢板的策略并不是最有效的方法。
因此，我想与大家讨论一种基于现代扑克理论的对抗策略：通过更具侵略性的进攻来惩罚激进的对手。
翻牌过牌加注
首先，我们来看一手CO vs BB的牌谱。
这手牌虽然发生于2018年，但即便以现在的眼光来看，我并不认为我打得不好。不过，正是因为这样的局面，我们有机会深入讨论翻牌时的策略和决策。
在那个情境下，我更倾向于采取过牌加注的策略来对抗对手的翻牌下注。我手上有一手强大的听牌，可以选择跟注或加注，但因为我处于不利的位置，采取加注的策略会更容易处理。如果对手对加注的抵抗不足，那么这个策略将变得非常有效。
另一方面，我们要避免对手做3bet。当我们的加注频率高于GTO策略时，对手可能会增加3bet的频率来应对我们。
pioSOLVER验证策略-1
我们利用PioSOLVER来验证这一策略的有效性。首先，我们获取了GTO策略的行动频率。在这个场景中，软件认为在大盲过牌后，对手会进行全范围的cbet。我认为这符合实际情况，而我们面对cbet时的不同行动频率如下图所示。
我们加注的频率会10%，这里草花Q3是加注和跟注的混合策略。再来看下对手面对大盲加注后的策略
由于我们加注的范围较强，所以这里对手更倾向于跟注而不是再加注。
现在，让我们来观察一下如果大盲面对cbet过度加注，那么对手可以如果调整策略将剥削最大化。首先，我们先用节点锁定功能将下列手牌类型都设为加注范围。
下面是调整后的大盲策略。加注频率提高到17%，比GTO策略的加注频率高出很多。
下面是对手面对大盲过度加注的剥削策略。
现在让我们将对手调整后的策略与原始的GTO策略进行对比。
很明显，对手面对大盲过度加注时的剥削策略就是大幅提升3bet的频率，接着来看下大盲大约损失了多少EV。
从表中可以明显看出，大盲的预期价值（EV）下降得非常明显。当大盲面对频繁的cbet并且过度加注时，对手可以采用的最有效的剥削策略就是提高3bet的频率。我们可以从上面的例子中看出，当对手选择3bet时，大盲面临着一个非常困难的局面。
当然，你可能会认为如果对手提高了3bet的频率，那么大盲也可以做更多的4bet。但问题在于，由于大盲过度加注，他能做4bet的强牌非常有限。在这种情况下，较弱的听牌都只能选择弃牌，这也意味着我们损失了本应通过看转牌和河牌而实现的利益。例如，草花Q3在这种情况下可以跟注对手的3bet，但是我在转牌后的策略错误导致失去了底池。如果我现在再玩这手牌，并且被迫进入这条行动线，那么在河牌时我会全押诈唬，因为我的Q阻挡了成顺的QT。
翻牌主动下注
让我们来探讨一下翻牌的反主动下注。一般来说，反主动下注通常被认为是不良策略，但这其中的原因是什么呢？主要是因为当你处于不利位置时，你的牌范围通常较弱，这使得反主动下注很难平衡你的范围。我们可以通过上一手牌的例子来考虑一下反主动下注。
首先，让我们引入一个牌例：你在按钮位对UTG的3bet进行反主动下注。
这是发生在2018年的另一手牌，我的玩得不好，但这不失一个值得探讨的例子。
通常情况下，对手在翻前跟注3bet的范围可能相对较弱。然而，在这个具体的翻牌情境中，对手却持有一些强势的牌，例如三条和两对，因此我选择了谨慎地跟注。
尽管对手的牌型中确实包含一些强势手牌，但被动防守的主要弱点在于它容易让对手轻易地实现手牌优势。
在这个例子中，对手的牌型范围除了三条和两对外，还可能包括口袋对10和9、同花牌、同花顺、以及带有对子的同花牌，例如98s和67s。我的手牌口袋对K在翻牌时领先于对手大部分的下注范围，但我选择了跟注。这导致对手通过看翻牌获得了更多的手牌优势，而我的牌范围中的许多牌型失去了其潜在价值。
pioSOLVER验证策略-2
首先，我们允许PioSOLVER在翻牌反主动下注，来看一下对手的翻牌策略。
尽管翻牌有助于3bet防守范围，但根据GTO策略，处于不利位置时的反主动下注频率较低。因此，我们可以假设，如果对手在这种情况下选择反主动下注，那么他的频率可能高于GTO策略的建议。
接下来，我们将采用节点锁定对手的范围，并计算出相应的剥削策略。然而，面临的难题在于，我们很难准确预测对手的反主动下注范围。因此，我们将尝试两种不同的假设模式。
首先，我们假设对手只会反主动下注相当强的牌。
我们现在计算按钮位对于上面这个反主动下注范围的剥削策略，我们加注的尺度为30%底池，即面对对手下注1200，我们再加注2910（译者注：先跟注对手的加注，然后再加注跟注后底池的30%，即1200 + (3300+2400)*0.3 = 2910）。
按钮位的再加注频率为20%，跟注频率为40%，KK是一个混合加注和跟注的手牌。
需要指出的是对手的手牌方片AT不在我们给出的反主动下注范围内，所以我们需要再假设一个全范围反主动下注的场景。
再次计算按钮位对全范围反主动下注的剥削策略，下注尺度依然为30%，和上例相同
在设计对手偏离GTO策略时，当我们使用节点锁定时，只能对对手的范围进行假设，因此几乎不可能确定我们的剥削策略是否是最佳的。即使如此，我仍然认为通过增加加注的频率可以有效对抗那些过度进行反主动下注的对手。
有些对手甚至会用很弱的牌进行反主动下注，我经常见到这样的对手在面对加注时选择弃牌。我认为通过加注迫使对手放弃他们的弱牌，从而阻止他们实现自己的权益是有利可图的。
你可能会想，如果在本例中你的加注被3bet全押，你该如何处理？如果我们和对手的加注范围都很宽，那么他们3bet的加注范围可能涵盖超对或强听牌，因此口袋对K是足够跟注的强牌，我不认为这里应该弃牌。（当然，如果你非常确信对手这里只会用超强的牌全押，比如三条，那么你可以利用这种情况进行剥削。）
我觉得利用激进的方式对抗类似自杀式全押的打法需要很大的勇气去真正尝试。通过迫使对手放弃权益，你可以获得更多的盈利机会，但由于你需要更频繁地全押一些你并不太有信心的牌，因此波动也会更大。
然而，我认为我们需要克服人性的弱点，以更强的决心去积极对抗自杀式全押。
结论
我们通常会选择在一些公共牌上采用比GTO策略更多的过牌加注，以剥削那些相对被动的对手（就像本文的第一个例子）。这种策略在很多情况下都非常有效，特别是对于微额级别的玩家。
如果你的对手有过度下注或加注的倾向，我认为提高加注的频率比在中牌后跟注更为有效。
本文提供的牌例只是引发思考的一种例子，我希望读者们能够以此为契机，从中汲取启示。例如，如果你的对手喜欢在你没有进行cbet时频繁下注，那么你也可以选择通过加注而不是跟注来进行防守。