Paul-Émile de Puydt
Als botanicus schreef Paul-Émile de Puydt [fonetische spelling: pɔl emil də pɥ̥i], over orchideeën. De standaard botanische auteursafkorting De Puydt wordt gebruikt voor de soorten die hij beschreef.
Sinds 1831 was hij secretaris van de societé d'horticulture de Mons.
In 1860 Een verhandeling over de teelt van planten in koude kassen, oranjerieën en gematigde kassen voor tuinders, voorafgegaan door praktische noties van plantenfysiologie en tuinbouwfysica, en advies voor de bouw van verschillende kassen.
In 1866 Kasplanten, een verhandeling over de teelt van alle planten die beschutting nodig hebben in het klimaat van België.
In 1880 Orchideeën, iconografische geschiedenis, organografie, classificatie, geografie, collecties, handel, werkgelegenheid, cultuur, met een beschrijvend overzicht van de soorten die in Europa worden gekweekt. Werk versierd met 244 vignetten en 50 chromolithografieën, naar de natuur getekend onder leiding van M. Leroy, in de kassen van M. Guibert.
Juli 1860 Panarchie gepubliceerd in de Revue Trimestrielle, in Brussel.
Ik heb een groot respect voor politieke economie. Het is uit de werken van de economen dat ik het principe heb afgeleid waarvan ik een nieuwe toepassing voorstel die nog verder reikt en niet minder logisch is dan alle andere.
Er is dus behoefte aan vrije concurrentie, allereerst tussen individuen, dan internationaal - vrijheid om uit te vinden, te werken, te ruilen, te verkopen en te kopen, vrijheid om de prijs van iemands producten te bepalen - en simpelweg geen tussenkomst van de staat buiten zijn speciale sfeer.
Daar, in een paar regels, is de basis van de politieke economie. Men kan deze grote wetenschap reduceren tot één uiteindelijke formule: Laissez-faire, laissez-passer .
Is de grote wet van de politieke economie, de wet van de vrije concurrentie, alleen van toepassing op het reguleren van industriële en commerciële zaken?
Zijn deze omstandigheden niet evenzeer aanwezig in het domein van de politiek?
We moeten ons echter realiseren dat er hier en daar regeringen bestaan die zo liberaal zijn als de menselijke zwakte toelaat, en toch is alles verre van goed in de beste van alle mogelijke republieken. Sommigen zeggen: "Dat komt juist doordat er te veel vrijheid is"; anderen: "Dat komt doordat er nog steeds te weinig vrijheid is."
Zelfs de wijste en beste regeringen functioneren nooit met de volledige en vrije instemming van al haar onderdanen. Er zijn partijen, die overwinnen of verliezen; er zijn meerderheden en minderheden in voortdurende strijd.
Sommigen onderdrukken in naam van het recht, anderen komen in opstand in naam van de vrijheid, om zelf onderdrukkers te worden, als hun beurt zou komen.
Ik heb geen magische oplossing, behalve de oplossingen van iedereen. Ik verschil niet van de anderen, behalve op één punt, namelijk dat ik opensta voor welke overtuiging dan ook. Met andere woorden, ik sta alle regeringsvormen toe - in ieder geval alle vormen die aanhangers hebben.
Waar ze maar willen, dat is niet mijn zaak. Ik geloof dat iedereen in dit opzicht volledig vrij zal zijn om zijn eigen beslissingen te nemen. Dit is de basis van mijn systeem: Laissez-faire, laissez-passer.
Ik denk dat ik het begrijp: wie niet tevreden is met zijn regering, moet ergens anders naar een andere zoeken.
Het is geen kwestie van emigratie. Een man draagt zijn geboorteland niet op de zolen van zijn schoenen. Bovendien is en zal zo'n kolossale ontheemding onuitvoerbaar zijn. De kosten die hiermee gepaard gaan, zouden niet gedekt kunnen worden door alle rijkdom van de wereld. Ik heb niet de intentie om de bevolking te hervestigen volgens haar overtuigingen, door bijvoorbeeld katholieken te degraderen naar de Vlaamse provincies, of de liberalistische grens te markeren van Bergen naar Luik. Ik hoop dat we allemaal samen kunnen blijven leven waar we ook zijn, of elders, als men dat wil, maar zonder onenigheid, als broeders, waarbij ieder vrij zijn mening heeft en zich alleen onderwerpt aan een macht die persoonlijk is gekozen en geaccepteerd.
Daarom eis ik voor elk lid van de menselijke samenleving vrijheid van vereniging naar gelang de neiging en van activiteit naar gelang de aanleg. Met andere woorden, het absolute recht om de politieke omgeving te kiezen waarin men leeft, en om niets anders te vragen. U bent bijvoorbeeld een republikein ...
Ik? Moge de hemel mij helpen!
Stel je voor dat je dat was. Een natiestaat past niet bij je - de lucht is te benauwend voor je longen en je lichaam heeft niet de vrije beweging en actie die je constitutie vereist. Volgens je huidige gemoedstoestand ben je geneigd dit bouwwerk af te breken, jij en je vrienden, en er je eigen bouwwerk voor in de plaats te bouwen. Maar om dat te doen, zou je alle nationalisten tegenkomen die vasthouden aan hun overtuigingen, en in het algemeen alle nationalisten die jouw overtuigingen niet delen. Doe het beter: verzamel je, maak je programma bekend, stel je begroting op, open ledenlijsten, maak de balans op van jezelf; en als je talrijk genoeg bent om de kosten te dragen, vestig dan je republiek.
Waar ergens? In de Pampa’s?
Nee, zeker niet; hier, waar u bent, zonder te verhuizen.
Om dit te bereiken, is het absoluut niet nodig om het grondgebied van de staat op te delen in zoveel delen als er bekende en goedgekeurde regeringsvormen zijn. Zoals eerder laat ik iedereen en alles op zijn plaats. Ik vraag alleen dat mensen ruimte maken voor de andersdenkenden, zodat ze hun natie kunnen bouwen en hun staat op hun eigen manier kunnen dienen.
En hoe ga je dit in de praktijk brengen, mag ik vragen?
Dit is nou juist mijn sterke punt. Weet je hoe een burgerlijk register werkt? Het is gewoon een kwestie van een nieuwe aanvraag hiervoor doen. In elke gemeente wordt een nieuw bureau geopend, een Bureau van politiek lidmaatschap. Dit bureau zou elke verantwoordelijke burger een aangifteformulier sturen om in te vullen, net als voor de inkomstenbelasting of hondenregistratie.
Vraag: Welke regeringsvorm zou u wensen?
U zou vrijelijk kunnen antwoorden: monarchie, democratie of een andere.
Vraag: Als het een monarchie is, zou u het dan absoluut of gematigd willen hebben..., als het gematigd is, hoe?
U zou dan constitutioneel antwoorden, neem ik aan.
Hoe dan ook, wat uw antwoord ook is, uw antwoord zou worden ingevoerd in een register dat voor dit doel is ingericht; en zodra u bent geregistreerd, zou u, tenzij u uw verklaring intrekt, met inachtneming van de wettelijke vorm en procedure, een koninklijk onderdaan of burger van de republiek worden. Daarna zou u op geen enkele manier betrokken zijn bij de regering van iemand anders - net zo min als een Duitse onderdaan betrokken is bij de Belgische autoriteiten. U zou uw eigen leiders, uw eigen wetten en uw eigen regels gehoorzamen. U zou niet meer of minder betalen, maar moreel gezien zou het een compleet andere situatie zijn.
Uiteindelijk zou iedereen in zijn eigen individuele politieke gemeenschap leven, alsof er geen andere, nee, tien andere, politieke gemeenschappen in de buurt waren, die elk ook hun eigen bijdragers hadden.
Als er een meningsverschil zou ontstaan tussen onderdanen van verschillende regeringen, of tussen de ene regering en een onderdaan van een andere, zou het eenvoudigweg een kwestie zijn van het naleven van de principes die tot nu toe tussen aangrenzende vreedzame staten in acht werden genomen; en als er een kloof zou worden gevonden, zou die zonder problemen kunnen worden opgevuld door mensenrechten en alle andere mogelijke rechten. Al het andere zou de zaak zijn van gewone rechtbanken.
Er zouden en moeten ook gemeenschappelijke belangen zijn die alle inwoners van een bepaald district raken, ongeacht hun politieke voorkeur. Elke regering zou in dit geval ongeveer net zo in relatie staan tot de hele natie als elk van de Zwitserse kantons, of beter gezegd, de staten van de Amerikaanse Unie, in relatie staan tot hun federale regering. Al deze fundamentele en ogenschijnlijk angstaanjagende vragen worden dus beantwoord met kant-en-klare oplossingen; jurisdictie is vastgesteld over de meeste kwesties en zou hoe dan ook geen problemen opleveren.
Dit is niet alles. Problemen ontstaan zelden tussen extreme meningen. Men vecht vaker, men vecht veel harder, voor kleurschakeringen dan voor sterk contrasterende. Ik twijfel er niet aan dat in België de overweldigende meerderheid zou kiezen voor de huidige instellingen, ondanks enkele erkende tekortkomingen; maar zouden we, als het op specifieke toepassingen aankwam, zo verenigd zijn? Hebben we niet twee of drie miljoen katholieken die alleen de heer de Theux volgen en twee of drie miljoen liberalen die alleen trouw zweren aan zichzelf? Hoe kunnen ze verzoend worden? Door helemaal niet te proberen ze te verzoenen; door elke partij zichzelf te laten besturen, en op eigen kosten. Zelfs door te kiezen voor theocratie als men dat wil. Vrijheid zou zich moeten uitstrekken tot het recht om niet vrij te zijn, en zou dat moeten omvatten.
Maar omdat er geen nuances van mening mogen zijn die de regeringsmachinerie oneindig ingewikkeld maken, zullen we proberen deze machinerie te vereenvoudigen, in het algemeen belang. We zullen dezelfde rader toepassen om een tweevoudig of drievoudig effect te bereiken.
Ik zal het uitleggen: een wijze en openlijk constitutionele koning zou zowel katholieken als liberalen kunnen bevallen; alleen zou het ambt verdubbeld moeten worden, meneer de Theux voor sommigen, meneer Frère-Orban voor anderen, de koning voor allen.
Mijn wondermiddel, als u deze term toestaat, is gewoon vrije concurrentie in de zakenwereld van de overheid. Iedereen heeft het recht om voor zijn eigen welzijn te zorgen zoals hij dat ziet en om veiligheid te verkrijgen onder zijn eigen voorwaarden. Aan de andere kant betekent dit vooruitgang door concurrentie tussen regeringen die gedwongen worden om te concurreren om volgelingen. Echte wereldwijde vrijheid is die welke niemand wordt opgedrongen, die aan iedereen is wat hij ervan wil; het onderdrukt noch bedriegt, en is altijd onderhevig aan een recht van beroep. Om zo'n vrijheid te bewerkstelligen, zou het niet nodig zijn om nationale tradities of familiebanden op te geven, niet nodig om te leren denken in een nieuwe taal, helemaal niet nodig om rivieren of zeeën over te steken, de botten van je voorouders mee te nemen.
Het is gewoon een kwestie van verklaring voor je lokale politieke commissie, om van republiek naar monarchie te gaan, van representatieve regering naar autocratie, van oligarchie naar democratie, of zelfs naar de anarchie van meneer Proudhon - zonder zelfs maar de noodzaak om je kamerjas of pantoffels uit te trekken.
Het meest bewonderenswaardige aan deze innovatie is dat het voorgoed een einde maakt aan revoluties, muiterijen en straatgevechten, tot aan de laatste spanningen in het politieke weefsel. Bent u ontevreden over uw regering? Stap dan over op een andere!
"Overstappen naar een ander" betekent: Ga naar het Bureau voor Politieke Leden, pet in de hand, en vraag beleefd of uw naam naar een willekeurige lijst kan worden overgezet. De Commissaris zal zijn bril opzetten, het register openen, uw beslissing noteren en u een ontvangstbewijs geven. U neemt afscheid en de revolutie wordt voltooid zonder dat er meer dan een druppel inkt wordt verspild.
Omdat het alleen u aangaat, kan ik het er niet mee oneens zijn. Uw verandering heeft geen gevolgen voor iemand anders - dat is de verdienste ervan; het betreft geen overwinnende meerderheid of verslagen minderheid; maar niets zal 4,6 miljoen Belgen ervan weerhouden uw voorbeeld te volgen als ze dat willen. Het Bureau voor Politieke Leden zal om meer personeel vragen.
In een notendop: Vrijheid van keuze, concurrentie. "Laissez faire, laissez passer!" Dit prachtige motto, gegrift op de banier van de economische wetenschap, zal ooit ook het principe van de politieke wereld zijn. De uitdrukking "politieke economie" geeft er een voorproefje van en, interessant genoeg, hebben sommigen al geprobeerd deze naam te veranderen in bijvoorbeeld "sociale economie". Het intuïtieve gezond verstand van de mensen heeft deze concessie verworpen. De wetenschap van de economie is en zal altijd de politieke wetenschap bij uitstek zijn.
Dus, vrije concurrentie in de overheidssector, net als in alle andere gevallen.
Stel je na je eerste verbazing eens voor dat een land wordt blootgesteld aan overheidsconcurrentie - dat wil zeggen, dat het tegelijkertijd evenveel regelmatig concurrerende overheden heeft als er ooit zijn bedacht en ooit zullen worden uitgevonden.
Jazeker, dat wordt een mooie bende! Denkt u dat wij ons uit zo'n verwarring kunnen bevrijden?
Zeer zeker, en niets is eenvoudiger te begrijpen als men zich er maar een beetje op toelegt. Herinnert u zich de tijden dat mensen religieuze meningen luider schreeuwden dan wie dan ook ooit politieke argumenten schreeuwde? Toen de goddelijke schepper de Heer der Heerscharen werd, de wrekende en meedogenloze God in wiens naam het bloed in rivieren stroomde? Mensen hebben altijd geprobeerd de goddelijke zaak in eigen hand te nemen - om Hem medeplichtig te maken aan hun eigen bloeddorstige passies.
"Dood ze allemaal! God zal de Zijnen herkennen!"
Wat is er geworden van zulke onverzoenlijke haat? De vooruitgang van de menselijke geest heeft ze allemaal weggevaagd, zoals de wind de dode bladeren van de herfst. De religies, in wiens naam palen en martelwerktuigen werden opgericht, overleven en leven vreedzaam samen, onder dezelfde wetten, etend van hetzelfde budget; en als elke sekte alleen haar eigen uitmuntendheid predikt, is het vrij zeldzaam dat ze volhardt in het veroordelen van haar rivalen.
Wat is er dan mogelijk geworden; wat is er mogelijk in de mate dat het in de halve wereld wordt beoefend zonder te resulteren in onrust of geweld; integendeel, met name waar er uiteenlopende geloofsovertuigingen zijn, bestaan er talrijke sekten op een basis van volledige juridische gelijkheid; en mensen zijn in feite voorzichtiger en zorgvuldiger met hun morele zuiverheid en waardigheid dan waar ook; Zou dit, wat onder zulke moeilijke omstandigheden mogelijk is geworden, niet des te meer mogelijk kunnen zijn op het zuiver seculiere terrein van de politiek, waar de hele wetenschap in vier woorden kan worden uitgedrukt?
Onder de huidige omstandigheden bestaat een regering alleen door uitsluiting van alle anderen, en één partij kan alleen regeren nadat ze haar tegenstanders heeft verpletterd; een meerderheid wordt altijd lastiggevallen door een minderheid die ongeduldig is om te regeren. Onder zulke omstandigheden is het onvermijdelijk dat de partijen elkaar haten en leven, zo niet in oorlog, dan toch in een staat van gewapende vrede. Wie is er verbaasd om te zien dat minderheden intrigeren en agiteren, en dat regeringen met geweld elke aspiratie naar een andere politieke vorm die op dezelfde manier exclusief zou zijn, de kop indrukken?
Verkeerde principes brengen nooit rechtvaardige gevolgen met zich mee, en dwang leidt nooit tot recht of waarheid.
Stel je dan voor dat alle dwang ophoudt; dat elke volwassen burger vrij is en blijft om uit de mogelijke aangeboden regeringen die te kiezen die overeenkomt met zijn wil en zijn persoonlijke behoeften bevredigt; vrij niet alleen op de dag na een bloedige revolutie, maar altijd, overal, vrij om te kiezen, maar zijn keuze niet aan anderen op te dringen. Op dat punt komt er een einde aan alle wanorde, wordt alle vruchteloze strijd onmogelijk.
Dit is slechts één kant van de zaak; er blijft nog een andere: vanaf het moment dat regeringsvormen onderhevig zijn aan experimenten en vrije concurrentie, zijn ze gebonden om zichzelf te ontwikkelen en te perfectioneren; dat is de wet van de natuur.
Geen hypocrisie meer, geen schijnbare diepzinnigheden meer die slechts een leegte bevatten. Geen machinaties meer die doorgaan voor diplomatieke subtiliteit. Geen laffe zetten of ongepastheid meer die gecamoufleerd worden als staatsbeleid. Geen gerechtelijke of militaire intriges meer die bedrieglijk worden beschreven als eervol of in het nationale belang. Kortom, geen leugens meer over de aard en de kwaliteit van de acties van de regering. Alles is open voor onderzoek. De onderdanen maken en vergelijken observaties, en de heersers zien uiteindelijk deze economische en politieke waarheid, dat er in deze wereld slechts één voorwaarde is voor een solide, blijvend succes, en dat is om beter en efficiënter te regeren dan anderen. Vanaf dat moment ontstaat er een universele overeenkomst, en krachten die voorheen verspild werden aan nutteloze arbeid, aan wrijving en verzet, zullen zich verenigen om een ongekende, wonderbaarlijke en krachtige impuls teweeg te brengen in de richting van de vooruitgang en het geluk van de mensheid.
Amen!
Sta mij echter één kleine tegenwerping toe: als alle mogelijke regeringsvormen overal openbaar en onder vrije concurrentie zijn uitgeprobeerd, wat zal dan het resultaat zijn? Eén vorm zal zeker als de beste worden erkend, en dus zal uiteindelijk iedereen die kiezen. Dit zou ons terugbrengen naar één regering voor iedereen, wat precies is waar we begonnen.
Niet zo snel alstublieft, beste lezer.
U geeft openlijk toe dat alles dan in harmonie zou zijn, en u noemt dit teruggaan naar waar we begonnen? Uw bezwaar ondersteunt mijn fundamentele principe, in zoverre dat het verwacht dat deze universele overeenkomst tot stand komt door het simpele middel van "laissez-faire, laissez-passer."
Ik zou deze gelegenheid kunnen aangrijpen om u overtuigd te verklaren, bekeerd tot mijn systeem, maar ik ben niet geïnteresseerd in halve overtuigingen en ik ben niet op zoek naar bekeerlingen.
Nee, we zouden niet terugkeren naar een enkele regeringsvorm, tenzij misschien in de verre toekomst wanneer regeringsactiviteiten met algemene instemming worden teruggebracht tot de eenvoudigste vorm. We zijn er nog niet, nog lang niet.
Het is duidelijk dat mensen niet dezelfde mening of morele houding hebben, noch zo gemakkelijk verzoend zijn als u veronderstelt. De regel van de vrije concurrentie is daarom de enige mogelijke. De ene man heeft opwinding en strijd nodig - stilte zou dodelijk voor hem zijn. Een ander, een dromer en filosoof, is zich van een afstand bewust van de bewegingen van de maatschappij - zijn gedachten worden alleen gevormd in de meest diepgaande vrede. De een, arm, nadenkend, een onbekende kunstenaar, heeft aanmoediging en steun nodig om zijn onsterfelijke werk te creëren, een laboratorium voor zijn experimenten, een blok marmer om engelen te beeldhouwen. Een ander, een krachtig en impulsief genie, verdraagt geen boeien en breekt de arm die hem zou leiden. Voor de een is een republiek bevredigend, met zijn toewijding en zelfverloochening; voor een ander een absolute monarchie, met zijn pracht en praal. De een, een redenaar, zou een parlement willen; een ander, niet in staat om tien aaneengesloten woorden te spreken, zou niets te maken willen hebben met zulke babbelaars . Er zijn sterke geesten en zwakke geesten, sommigen met onverzadigbare ambities, en anderen die nederig zijn en tevreden met het kleine deel dat hun ten deel valt.
Ten slotte zijn er evenveel behoeften als verschillende persoonlijkheden. Hoe kunnen al deze behoeften worden verzoend door één enkele regeringsvorm? Het is duidelijk dat mensen het slechts in verschillende mate zouden accepteren. Sommigen zouden tevreden zijn, anderen onverschillig, sommigen zouden fouten vinden, sommigen zouden openlijk ontevreden zijn, sommigen zouden er zelfs tegen samenzweren. Wat er ook gebeurt, je kunt erop rekenen dat de menselijke natuur ervoor zorgt dat het aantal tevredenen kleiner is dan het aantal andersdenkenden. Hoe perfect een regering ook mag zijn - zelfs absoluut perfect - er zullen altijd tegenstanders zijn: de mensen met een imperfecte natuur, voor wie alle perfectie onbegrijpelijk is, zelfs onaangenaam. In mijn systeem zou de meest extreme ontevredenheid slechts vergelijkbaar zijn met het huwelijksconflict, met echtscheiding als uiteindelijke oplossing.
Maar welke regering zou zich, onder het bewind van de concurrentie, door de anderen laten inhalen in de race om vooruitgang? Welke verbeteringen die beschikbaar zijn voor je gelukkige buurman zou je weigeren in je eigen huis aan te brengen? Zo'n constante concurrentie zou wonderen verrichten. In feite zouden onderdanen ook modellen van perfectie worden. Omdat ze vrij zouden zijn om te komen en te gaan, om te spreken of te zwijgen, om te handelen of om dingen met rust te laten, zouden ze alleen zichzelf de schuld kunnen geven als ze niet helemaal gelukkig waren. Vanaf nu zullen ze, in plaats van onenigheid aan te wakkeren om aandacht te krijgen, hun ijdelheid bevredigen door zichzelf ervan te verzekeren en anderen ervan te overtuigen dat hun eigen regering de meest perfecte is die je je kunt voorstellen. Zo zal er tussen heersers en geregeerden een vriendschappelijk begrip groeien, een wederzijds vertrouwen en eenvoud van relaties die gemakkelijk denkbaar zijn.
Wat! Ondanks dat je helemaal wakker bent, droom je serieus van volledige harmonie tussen partijen en politieke bewegingen? Verwacht je dat ze naast elkaar op hetzelfde grondgebied leven zonder spanningen? Zonder dat de sterkere de zwakkere probeert te onderwerpen en te annexeren? Stel je voor dat deze grote Toren van Babel een universele taal zal voortbrengen?
Ik geloof in een universele taal, net zoals ik geloof in de opperste kracht van vrijheid om wereldvrede te brengen. Ik kan noch het uur noch de dag van deze universele overeenkomst voorspellen. Mijn idee is slechts een zaadje in de wind. Zal het op vruchtbare grond of op de geplaveide weg vallen? Ik kan hier niets over zeggen. Ik stel niets voor.
Alles is slechts een kwestie van tijd. Wie geloofde een eeuw geleden in de vrijheid van geweten, en wie zou het tegenwoordig durven betwijfelen? Is het al zo lang geleden dat mensen spotten met het idee dat de pers een macht binnen de staat zou zijn? Toch buigen staatslieden er nu ook voor. Had u deze nieuwe kracht van de publieke opinie voorzien, waarvan we allemaal getuige zijn geweest, die, hoewel nog in de kinderschoenen, haar oordeel oplegt aan rijken? Het is van het grootste belang, zelfs in de beslissingen van despoten. Zou u niet hebben gelachen in het gezicht van iemand die het aandurfde haar opkomst te voorspellen?
Aangezien u geen voorstellen doet, kunnen we praten. Vertel me bijvoorbeeld hoe iemand zijn eigen leden kan herkennen in deze verwarring van autoriteiten? En als men zich op enig moment onder deze regering kan registreren en zich daaruit kan terugtrekken, op wie of wat zou men dan kunnen vertrouwen om de staatsbegroting te regelen en de burgerlijke lijst te financieren?
In het eerste geval zou ik niet willen suggereren dat men vrij zou moeten zijn om grillig van regering te veranderen, waardoor deze failliet zou gaan.
Voor dit soort contracten moet men een minimale termijn voorschrijven; laten we zeggen een jaar. Afgaande op de voorbeelden van Frankrijk en elders, denk ik dat het heel goed mogelijk zou kunnen zijn om de regering waar men zich bij heeft aangesloten een heel jaar te tolereren.
Regelmatig goedgekeurde en evenwichtige staatsbegrotingen hoeven iedereen alleen te verplichten in de mate die nodig wordt geacht als gevolg van vrije concurrentie. Bij geschillen zouden gewone rechtbanken beslissingen nemen. Zou het identificeren van onderdanen, kiezers of belastingbetalers door een regering echt meer problemen opleveren dan dat elke kerk een register bijhoudt van haar gemeente, of elk bedrijf haar aandeelhouders?
Maar je zou dan tien of twintig regeringen hebben in plaats van één; dus evenveel begrotingen en civiele lijsten; en de algemene uitgaven zouden toenemen naarmate er meer overheidsdepartementen waren.
Ik ontken de geldigheid van dit bezwaar niet. Merk echter op dat, vanwege de wet van de concurrentie, elke regering noodzakelijkerwijs zou streven om zo eenvoudig en economisch mogelijk te worden. De overheidsdepartementen, die ons, God weet! onze ogen kosten, zouden zichzelf reduceren tot het absolute noodzakelijke; en overbodige ambtsdragers zouden hun posities moeten opgeven en productief werk moeten aannemen.
Op deze manier zou de vraag maar half beantwoord zijn, en ik heb een hekel aan onvolledige oplossingen. Te veel regeringen zouden een kwaad vormen en aanleiding geven tot buitensporige kosten, zo niet verwarring. Maar zodra men dit kwaad opmerkt, is de remedie nabij. Het gezond verstand van de mensen zou geen excessen tolereren, en binnenkort zouden alleen werkbare regeringen in staat zijn om door te gaan. De anderen zouden verhongeren. Zie je, vrijheid is het antwoord op alles.
Misschien! En wat dacht je van de bestaande dynastieën, de heersende meerderheden, de gevestigde instituten en geaccrediteerde theorieën? Geloof je dat ze zich zouden terugtrekken en zich stilletjes zouden opstellen onder de vlag van laissez-faire, laissez-passer? Het is allemaal mooi en aardig om te zeggen dat je geen concrete voorstellen doet, maar je kunt het debat niet zomaar vermijden.
Vertel me eerst of je echt denkt dat ze zo zeker van zichzelf zouden zijn dat ze het zich altijd zouden kunnen veroorloven om grote concessies te weigeren? Ik zou zelf niemand omverwerpen. Alle regeringen bestaan door een soort aangeboren macht die ze min of meer vaardig gebruiken om te overleven. Vanaf nu hebben ze een verzekerde plaats in mijn systeem. Ik ontken niet dat ze in eerste instantie een aanzienlijk aantal van hun minder bereidwillige volgelingen kunnen verliezen; maar zonder de kansen dat dit gebeurt te overwegen, wat een prachtige compensaties resulteren uit de veiligheid en stabiliteit van de macht! Minder onderdanen, met andere woorden, minder belastingbetalers; maar ter compensatie zullen ze volledige onderwerping hebben - vrijwillig bovendien, voor de hele looptijd van het contract. Geen dwang meer, minder veiligheidsagenten, nauwelijks politie, wat soldaten, maar alleen ter wille van parades, dus alleen de mooie. Uitgaven zullen sneller dalen dan welke daling van inkomsten dan ook; geen leningen meer en geen financiële moeilijkheden meer. Wat tot nu toe alleen in de Nieuwe Wereld is gezien, zal werkelijkheid worden: economische systemen die eindelijk gelukkige mensen kunnen maken. Welke dynastie zou niet op zo'n manier haar naam willen inschrijven voor de eeuwige toekomst? Welke meerderheid zou niet akkoord gaan met het massaal laten emigreren van de minderheid?
Eindelijk zie je hoe een systeem, gebaseerd op het grote economische principe van "laissez faire", met alle moeilijkheden om kan gaan. De waarheid is niet alleen een halve waarheid, maar de hele waarheid, niet meer en niet minder.
Tegenwoordig hebben we zowel regerende als gevallen dynastieën; prinsen die een kroon dragen en anderen die er zeker geen bezwaar tegen zouden hebben om er een te dragen. Ieder heeft zijn eigen partij, en iedere partij is er vooral in geïnteresseerd om spaken in de wielen van de koets van de staat te slaan, totdat ze hem omhoog hebben gekanteld, en zo de kans krijgen om er zelf in te klimmen, en op hun beurt hetzelfde lot riskeren. Het is het charmante wipspel, waar mensen de prijs voor betalen en waar ze toch nooit genoeg van lijken te krijgen, zoals Paul-Louis Courier placht te zeggen.
In ons systeem zullen er geen dure evenwichtsoefeningen of catastrofale ondergangen meer zijn; geen samenzweringen of usurpaties meer. Iedereen is legitiem en niemand. Men blijft legitiem zonder bezwaar zolang men geaccepteerd wordt, en alleen voor de supporters. Afgezien hiervan zullen er noch goddelijke noch seculiere rechten zijn, geen recht behalve dat om te veranderen, om het eigen programma te perfectioneren en om nieuwe oproepen te doen aan de volgers.
Geen ballingschap, verbanning, confiscatie, vervolging van welke aard dan ook! Een regering die niet in staat is om aan de eisen van haar schuldeisers te voldoen, kan haar paleis met opgeheven hoofd verlaten, als ze eerlijk is geweest, haar boekhouding op orde is en haar statuten, constitutioneel of anderszins, getrouw zijn gehandhaafd. De heersers kunnen zich terugtrekken in het land en hun zelfrechtvaardigende memoires schrijven. Onder andere omstandigheden, als ideeën zijn veranderd, een tekortkoming wordt gevoeld in de collectieve regelingen, een bepaald ding ontbreekt, er is ongebruikt kapitaal en ontevreden aandeelhouders elders op zoek gaan naar investeringen ... dan lanceert men zijn programma, werft snel leden, en als men denkt dat men sterk genoeg is, in plaats van de straat op te gaan, zoals in de taal van de rel, gaat men naar het Bureau voor Politiek Lidmaatschap. Men levert zijn verklaring in, ondersteund door een lijst met basisstatuten en een register voor leden om hun namen in te voeren - dan heeft men een nieuwe regering. De rest zijn interne problemen, bestuurszaken waar alleen de leden zich zorgen over hoeven te maken.
Ik stel een minimumtarief voor registraties en overdrachten van loyaliteit voor, dat wordt opgehaald ten behoeve van het Bureau voor Politiek Lidmaatschap. Een bepaald bedrag voor het opzetten van een regering; een heel klein bedrag voor het verhuizen, als individu, van de ene naar de andere. De werknemers zouden geen andere beloning ontvangen, maar ik kan me voorstellen dat ze goed betaald zouden worden, aangezien ik verwacht dat deze kantoren veel zaken zullen doen.
Bent u niet verrast door de eenvoud van dit apparaat, deze krachtige machinerie die zelfs een kind zou kunnen hanteren, die toch aan alle behoeften zou voldoen?
Zoek, onderzoek, test en analyseer het. Ik daag u uit om er in het bijzonder iets op aan te merken.
Bovendien ben ik ervan overtuigd dat niemand zich er druk om zal maken: dat is de menselijke natuur. Het is deze overtuiging die mij ertoe heeft aangezet mijn idee te publiceren.
Als ik geen volgelingen vind, is dat immers niets meer dan een intellectuele oefening; en geen enkele bestaande macht, geen meerderheid, geen organisatie, kortom, niemand, hoe machtig ook, heeft recht op slechte gevoelens jegens mij.
En wat als jij mij nou toevallig had bekeerd?
Sssst... Je zou me in gevaar kunnen brengen!