• Члены этого Совета считают, что дискредитация Национальных научных советов приведет и к дискредитации основной идеи, положенной в основу их функционирования.

Нужно отметить, что все критикуют не систему ННС, заложенную в Закон РК "О Науке", а именно поведение данного конкретного ННС. На самом деле, именно такое бездарное проведение конкурса приводит к дискредитации основной идеи, положенной в основу их функционирования.

• Далее в письме говорится, что эту идею высказал Президент нашей страны, она преследовала вполне конкретную цель – снять с науки бюрократический прессинг, сделать так, чтобы деньги на науку распределяли сами ученые, а не чиновники.

На деле же оказалось, что подавляющее большинство (более 2/3) состава ННС - люди совершенно далекие от науки, а из числа 8 ученых в составе ННС только у нескольких индекс Хирша достигает необходимого по Положению об ННС минимума. Таким образом, подготовив ННС в таком составе, МОН РК фактически обманывает Президента нашей страны, "похоронив" его идею. И оказалось, что опять деньги на науку распределяют не ученые.

• Тех, кто инициирует подобные публикации, так и хочется спросить – вы что, ратуете за бюрократический произвол, за всесилье чиновников, которые в науке ничего не понимают? Хотите все вернуть назад?

Нам "произвол и всесилье" нынешнего состава ННС, которые в науке ничего не понимают, ничем не лучше, чем "произвол и всесилье" чиновников, которые в науке ничего не понимают. Мы и те, кто инициирует подобные публикации, ратуем просто против произвола и всесилья. И нам все-равно от кого они исходят.

Отметим, что оправдывая себя, председатель ННС ненароком обозначил комитет науки, как чиновников, которые в науке ничего не понимают. Как на это отреагирует КН МОН РК?

• Или вы не понимали, что создание механизма распределения финансирования, в котором ключевую роль будут играть сами ученые, неизбежно приведет к реальному и жесткому столкновению между научными школами? Что в конкурентной борьбе выживут только те из них, чьи исследования действительно отвечают интересам Казахстана, а не представляют собой «удовлетворение собственного любопытства за счет государства»?

Здесь совершенно забыто понятие о научной этике. Никогда между настоящими научными школами не было и не может быть "реальных и жестких столкновений". Любой настоящий ученый всегда поддерживает именно науку, а не "своих" в науке! Судя по этой фразе, автор данного Оправдания себе никак не может представить, что распределение финансирования в принципе возможно без протекции и коррупции. А это уже полная деградация на уровне личности.

Прикрываясь громкими фразами "чьи исследования действительно отвечают интересам Казахстана", на деле финансирование распределено "по своим интересам".

Особенно любопытно, что автор Оправдания использует фразу «удовлетворение собственного любопытства за счет государства» в отрицательном контексте. Наверное, он не знает, что эта знаменитая фраза принадлежит великому ученому, физику-ядерщику, советскому академику Льву Андреевичу Арцимовичу, под руководством которого впервые в мире в лабораторных условиях осуществлена термоядерная реакция. Весь научный мир его знаменитую фразу "Наука - лучший способ удовлетворять личное любопытство за государственный счет" воспринимает исключительно в положительном контексте. И только малограмотные "липовые" доктора-академики могут позволить себе такие высказывания и насмешки.

• Основной аргумент, применяющийся информационной атаке против ННС по направлению «Информационные, телекоммуникационные и космические технологии», состоит в следующем: «финансирование получили проекты, набравшие наименьшее количество баллов при прохождении государственной экспертизы, а проекты, получившие наибольшее количество баллов, наоборот, были отвергнуты».

Говоря об "информационной атаке против ННС", автор Оправдания как бы подразумевает, что кто-то (отрицательный персонаж) организовал эту атаку. Однако правда в том, что нет единого организационного центра. Все ученые с честной гражданской позицией самостоятельно высказывают свое отношение к происходящему.

• Здесь тот случай, когда важны детали, а именно, научная экспертиза является «государственной». Ее организовали на государственном уровне, но проводили ее зарубежные эксперты, получавшие за это деньги от Казахстана.

Здесь автор Оправдания полностью прав - экспертиза является ГОСУДАРСТВЕННОЙ! И не учитывать ее результаты - это должно быть приравнено к преступлению. Как можно финансировать, например, проект, о котором эксперты (имеющие индекс Хирша не менее 5 именно по этой специальности) написали: "Судя по предлагаемым задачам, эта программа не является научно обоснованной, а скорее представляет собой проект развития, который использует существующие подходы и использует существующие технологии. Программа не имеет научного значения и не нова ни с научной точки зрения, ни с точки зрения технологии"? Только под предлогом "интересов Казахстана", прикрывая тем самым личный корыстный интерес.

• Однако, по всем существующим нормативным документам эта экспертиза не является окончательной, это – не более чем предварительный фильтр, который позволяет отсечь заведомо бесперспективные разработки.

Это обман. Правда в том, что не существует таких нормативных документов, в которых было бы указано, что государственная экспертиза - это не более чем предварительный фильтр.

• Упрощая, система оценки в Национальных научных советах в действительности является двухступенчатой, так как проекты, между которыми распределяются выделенные (и прямо скажем, не очень большие) средства должны удовлетворять двум критериям сразу. Во-первых, должны иметь высокий научный уровень (оценку по этому уровню дают международные эксперты), и представлять значительный интерес именно для отечественной науки (эту оценку осуществляет ННС на конечной стадии).

Фразы очень правильные. Именно так и должно быть: Во-первых, должны иметь высокий научный уровень (оценку по этому уровню дают международные эксперты). Однако судя по результатам распределения финансирования, этот "во-первых" ННС пропустил мимо, так как профинансированы заявки с низкими баллами. Здесь полностью автор Оправдания противоречит реальной ситуации. Как стало понятно из пресс-конференции председателя ННС, интерес именно для отечественной науки представляют заявки "уважаемых людей" не зависимо от содержания самих заявок.

Так как АО НЦ ГНТЭ занял принципиальную позицию и не стал завышать баллы "нужным заявкам", аферисты от науки пошли другим путем - объявили эти заявки представляющими значительный интерес именно для отечественной науки. Именно такой подход и возмутил научную общественность страны. Здесь нет и близко никакого противостояния научных школ. Скорее противостояние "псевдоученых" лучшим представителям нашей науки, сумевшим подготовить заявки, получившие высокие баллы ГНТЭ.

Следует отметить, что требование "представлять значительный интерес для отечественной науки" не было заявлено в конкурсной документации и поэтому не может быть использовано при проведении данного конкурса. С этим согласится любой здравомыслящий ученый.

• Если ориентироваться только на мнение зарубежных экспертов (которые просто не владеют, да и не должны владеть реальной обстановкой в казахстанской науке), то велика вероятность, что финансирование получат именно такие проекты, в которых отечественные ученые желают удовлетворить собственное любопытство за счет государства. Очень часто высокие баллы получают именно такие проекты – они впечатляют представителей «чистой науки» и те, совершенно искренне и обоснованно, ставят высокие баллы.

Это - правильные рассуждения. Именно это пугает "псевдоученых": "велика вероятность, что финансирование получат проекты, получившие высокие баллы". Тогда их "псевдонаучным" проектам финансирования не хватит. Остается только один выход - нужно "завалить" заявки, получившие высокий балл, чтобы финансировать лоббируемые заявки.

• Если бы баллы, выставляемые зарубежными экспертами, представляли собой «истину в последней инстанции», то зачем тогда вообще нужен Национальный научный совет? Его можно заменить простым арифметическим подсчетом.

Каждый эксперт рассматривает одну заявку и выносит свое компетентное решение. Он не видит параллельно подаваемых заявок на близкую тему. ННС нужен для того, чтобы оценить все заявки вместе. Задача ННС (по моему мнению) заключается в оценке возможностей достижения заявленных в проекте целей заявленным коллективом и оборудованием; в оценке необходимости и достаточности предполагаемых затрат труда и материальных ресурсов; в отсутствии дублирования параллельно представленных заявок.

• Еще один в адрес ННС: в выигрыше оказались именно те ученые, которые входят в состав ННС. ННС формируется из именитых и действующих ученых, что отражено в соответствующих документах, поэтому и не должно вызывать удивление то, что они получили финансирование (кстати сказать, далеко не все их проекты получили одобрение).

Это обман: "ННС формируется из именитых и действующих ученых". По данным КН МОН РК, состав ННС по направлению «Информационные, телекоммуникационные и космические технологии, научные исследования в области естественных наук» сформирован из 27 человек, в том числе казахстанские ученые - 8 человек (30%). При этом далеко не все они "именитые и действующие". Вызывает возмущение (а не "удивление") не тот факт, что "они получили финансирование", а тот факт, что потеряв стыд и напрочь забыв о научной этике, финансирование выделено членам ННС, их друзьям и родственникам, заявки которых получили низкие баллы!

Принципиальность, честность, стыдно, бұл ұятқа айналады, этика - эти слова, похоже, не входят в обиход не менее 2/3 от состава ННС, судя по результатам голосования.

• Состав Советов утвержден на уровне Правительства.

Именно это возмущает научную общественность страны: как можно так обмануть Премьер-министра, подсунув ему на подпись нелегитимный состав ННС-ов? Чем можно усыпить бдительность канцелярии Премьер-министра и министерства юстиции, чтобы они "не заметили" явных нарушений в составе ННС? Об этих нарушениях не упомянул только ленивый. О них знают все - и простые ученые и руководители МОН. Но от последних мы не видим даже попытки разобраться.

• Если им не давать финансирования по определению (так как они члены ННС), то в Национальный научный совет не будут рекомендованы люди, обладающие необходимым авторитетом, широтой научных взглядов. Тем более, ученые сами будут отказываться от членства в Советах.

Здесь напрямую автор Оправдания выдает себя. ННС должен рассматривать заявки, а не личности руководителей. Видимо ННС действительно раздавал финансирование не глядя в текст заявки, не учитывая результаты ГНТЭ, а только по "авторитетности" руководителя заявки.

Настоящий ученый в составе ННС, принимая общепризнанные нормы научной этики, в первую очередь должен отказаться от финансирования, если его заявка получила невысокий балл. Именно отказаться, а не сделать вид, что "вышел, когда обсуждали мою заявку". Однако, это совсем не про сегодняшний состав ННС. И это не только по данному приоритету.

• И последнее – наши оппоненты, инспирировавшие эту грязную кампанию в СМИ, все время твердят о прозрачности – что же, мы готовы принять вызов.

Почему "инспирировавшие"? Этот термин означает "подстрекать". Автор Оправдания никак не хочет увидеть реальность - большая масса квалифицированных ученых возмущена результатами работы ННС! Это невозможно "инспирировать".

Почему "грязную кампанию"? В чем ее грязность? Это означает "Как вы посмели?". Нужно дать ученым возможность высказать свое мнение. Это одна из сторон прозрачности.

Почему "принять вызов"? Зачем такие громкие слова? Такие слова могут употреблять лишь люди чести. Здесь же - совсем другая ситуация.

• Давайте честно и открыто обсудим принципы, на основе которых должно распределяться финансирование.

Да, это хорошее предложение. Предлагаю в первую очередь, выделить в письмах протеста казахстанской научной общественности конкретные вопросы. И начать отвечать на них. Не нужно "переводить стрелки" (обсудим принципы и т.п.). Сначала отвечайте на конкретные вопросы.

Например, вопрос профессора Айдархана Калтаева, признанного лидера механики в Казахстане (https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=343278016150034&id=100014035147692): "мой проект, получивший 32.67 баллов, посвященный проблеме создания практических расчетных методов турбулентных течений горючих газовых смесей, проводится совместно с проф. из Питсбургского университета (ПУ), в котором работают молодые люди моложе 30 лет, и которые должны были проводить расчеты на суперкомпьютерах ПУ. Проект получил от ННС "ИКТ и..." всего 7 млн тенге, вместо запрошенного 21 млн. А проблема турбулентности и разработка методов его расчета является одной из ключевых проблем физики. Как мы сможем выполнить календарный план без доступа к необходимым вычислительным ресурсам?" Как принималось это решение? Как 2/3 состава ННС проголосовали за такое решение? При том, что (пусть не обижаются) большинство членов ННС не понимают что такое "турбулентность"? Как это можно объяснить? И здесь нужна именно открытость, а не просто пробубнить: "Согласно Акту № 1 от 19.01.18 года, составленному по результатам электронного тайного голосования, заявка рекомендуется к финансированию". Правда в том, что у ННС нет никакого обоснования, кроме "по результатам электронного тайного голосования". А раз нет никакого обоснования для принятия такого решения, то это уже явный признак прямого сговора. Эту ситуацию описал член ННС Ким Виталий Юрьевич во время своего открытого диалога в Интернете.

Можно было бы объяснить такое снижение финансирования малостью общей суммы выделенного финансирования. Но как тогда объяснить, что проекты с низкими баллами получили финансирование в разы больше, чем проект профессора А. Калтаева? Например, проект AP05132050 "Разработка «усовершенствованных» инструментов, способствующих в качественном и эффективном анализе неструктурированных данных", с 20,67 баллами, получил 15 млн. тенге в год. Как объяснить, что этот проект "представляет более значительный интерес для отечественной науки", чем проект профессора А. Калтаева? Может быть тем, что руководитель проекта - Бектемысова Гулнара Умиткуловна - имеет всего одну публикацию (Conference Paper, 2015) в базе данных Scopus, а у А. Калтаева - более 20 статей? Наверное есть только 2 возможных объяснения: или лоббирование члена ННС Ускенбаевой Р.К. - проректора Международного Университета Информационных Технологий, где работает заявитель директором департамента, или члены ННС знают другое преимущество данной заявки, которое ускользнуло от внимания международных экспертов и неизвестное научной общественности? Укажите, пожалуйста, это преимущество.

• Мы в ближайшее время планируем организовать международную конференцию, посвященную именно этим вопросам. Приглашаем наших оппонентов выступить на ней с научным обоснованием своей точки зрения, не опускаясь до уровня коммунальных склок и клеветнических измышлений. Тогда станет ясно, действительно ли они ратуют за прозрачность или предпочитают трусливо скрываться за именами журналистов, которых они вводят в заблуждение.

Для того, чтобы ответить на этот конкретный вопрос профессора А. Калтаева не нужны никакие личные встречи, пресс-конференции, брифинги и т.п. Тем более "международные конференции". Просто опубликуйте конкретный ответ на конкретный вопрос. Только это может продемонстрировать готовность руководителей ННС к реальному диалогу. Я думаю, что нет необходимости "научного обоснования своей точки зрения" для задающих вопросы. Как раз наоборот, это ННС обязан дать "научное обоснование" принятому решению, не скрываясь за фразой "большинством голосов".

Являясь активным читателем претензий научного сообщества к решениям ННС, я не заметил выступлений "уровня коммунальных склок и клеветнических измышлений". Это искаженное восприятие автора данного Оправдания, который все другие мнения сразу объявляет "склоками" и "клеветническими измышлениями". Если я вдруг не заметил такого выступления, прошу привести мне конкретные места "коммунальных склок и клеветнических измышлений".

• Подчеркиваем, именно принципы распределения финансирования и надо обсудить в первую очередь – иначе любители удовлетворять собственное любопытство за счет государства будут еще долгие годы верещать о высокой научной значимости своих любимых тематик.

Здесь автор Оправдания опять пытается "перевести стрелки". Предлагает рассматривать "принципы распределения" и т.п. Однако в своих претензиях казахстанские ученые заявляют о прямых нарушениях. Об этом ННС обсуждать отказывается. При этом, конечно, термин "верещать" является оскорбительным для всех ученых страны и выдает подлинную подноготную автора. Дайте, пожалуйста, конкретный ответ профессору А. Калтаеву, который "верещит" о высокой научной значимости его тематики!

• Вполне возможно, что такие исследования действительно нужны и важны для мировой науки. Но! В условиях ограниченности средств приходится не просто говорить о том, что вот такой-то проект хорош и решает важную научную задачу.

Именно в "условиях ограниченности средств" необходимо приоритетно финансировать на самом деле научные проекты, а не "псевдонаучные". Как раз важным должно являться именно то, что "вот такой-то проект хорош и решает важную научную задачу"!

• Этого мало, так как приходится именно сравнивать различные проекты. И одним из важнейших критериев здесь является соответствие интересам Республики Казахстан – то есть тот критерий, который не в силах принять во внимание международные эксперты.

Это обман. Результаты говорят совершенно о другом. Даже если предположить, что это правильный тезис, обоснуйте, пожалуйста, что проект AP05131093 "Математическое и компьютерное моделирование нелинейных термо-физических процессов в стержнях переменного сечения" (19,33 балла) гораздо больше "соответствует интересам Республики Казахстан", чем проект профессора А. Калтаева так, что он получает финансирование 15 млн. тенге в год? Гораздо правдоподобнее выглядит объяснение, что этот проект получает финансирование, так как он подан от Института информационных и вычислительных технологий (ИИВТ), директор которого является председателем ННС. Или, наверное, в два раза больше "соответствует интересам Республики Казахстан", чем проект профессора А. Калтаева, проект (от ИИВТ) AP05134019 "Разработка научно-методических основ и прикладных аспектов построения распределенной системы информационного обеспечения инновационной деятельности с учетом специфических особенностей каждого из этапов жизненного цикла инноваций" (21 балл) на сумму 15 млн. тенге в год? И это не единичные примеры.

• Приглашаем всех к цивилизованной научной дискуссии и призываем более не опускаться до клеветы, даже если она и строится по методу замалчивания важных деталей.

Я предлагаю обеим сторонам этой дискуссии начать с ответов на конкретные вопросы, поставленные учеными Казахстана. Начать предлагаю с приведенных мною здесь нескольких вопросов. Это простые и конкретные вопросы. На них можно ответить "цивилизованно". Я надеюсь, в них автор Оправдания не видит никакой "клеветы" и использования "метода замалчивания важных деталей"?

• Клеветнические доносы в Генпрокуратуру отнюдь не могут служить формой такой дискуссии, что наглядно показывает история – именно таким способом недоброй памяти академик Академии наук Союза СССР, профессор Трофим Денисович Лысенко, который, как и наши коллеги из Астрофизического института им. Фесенкова и Института ионосферы, тоже искренне считал себя великим ученым, уничтожил советскую генетику.

Отличный пример. Лучшего сравнения не придумать. Сейчас именно то же самое происходит! В те годы (с 1940 по 1965) академик Лысенко был директором Института генетики АН СССР. Он основатель и крупнейший представитель псевдонаучного направления в биологии — мичуринской агробиологии. Именно он все призывы советских ученых к научной истине называл "Клеветническими доносами". Кто в этой ситуации больше напоминает Лысенко: председатель ННС или "наши коллеги из Астрофизического института им. Фесенкова и Института ионосферы"? Ответ очевиден.

Председатель ННС "тоже искренне считает себя великим ученым" и ведет весь ННС по пути уничтожения истинной науки в стране.

• Неужели история действительно никого ничему не учит?

Да, действительно: Неужели история действительно никого ничему не учит? Сколько уже пересажали коррупционеров, но их ряды не редеют!

И на последок, от себя хотел бы задать два вопроса и автору Оправдания и председателю ННС:

• Почему ННС отказался выполнять прямое поручение Президента РК Н.А. Назарбаева в послании 2018 года - "Софинансирование со стороны частного сектора должно стать обязательным требованием для всех прикладных научно-исследовательских разработок"?
• Почему ННС отказался выполнять прямое поручение Президента РК Н.А. Назарбаева в послании 2018 года - "Нужно выстроить системную политику по поддержке наших молодых ученых с выделением им квот в рамках научных грантов"?

Я думаю с ответов на эти несколько конкретных вопросов можно начать заявленную автором Оправдания цивилизованную научную дискуссию.

При отказе рассматривать эти вопросы, следует считать опубликованное Оправдание ложным.

07/02/2018

член-корреспондент НАН РК профессор Садыбеков Махмуд,

Институт математики и математического моделирования КН МОН РК, Алматы, Казахстан

sadybekov@math.kz