哪里能做假的卢旺达护照,【telegram:十852 55367074】（WHATSApp:852 55367074）『真实办护照，可根据客户样本制版印刷』可加急 ,【telegram:+852 55367074】【WHATSApp:+852 55367074】『办理驾驶证、身份证、居留证、各种证明，发货速度快。』 联系我们【飞机\whatsapp 同号:+852 55367074】 我们如今已经进入到社交媒体的时代，而在这样一个信息爆炸、人人皆可发声的时代，人们反而陷入到科学与伪科学之间摇摆不定的困境。科学的普及和传播为什么经常遭遇失败？互联网有没有记忆？被权威机构和权威媒体证伪的谣言，为什么还是会一次次卷土重来？8月16日，万有引力联合百新书局举办了《欺骗世界的医生》新书对谈会。活动邀请到了中国人民大学新闻学院教授刘海龙，以及历史学者、专栏作家沙青青，两位老师围绕这本书所讨论的反疫苗运动，结合社会心理、舆论传播、社交媒体等多个角度，共同探讨了这一议题：社交媒体时代，阴谋论为何如此流行，我们应该相信什么？以下是本次活动的回顾节选。“观点的自由市场”给我们带来了什么？沙青青：我简单跟大家叙述一下这本书的故事。1998年，英国著名的医学杂志《柳叶刀》刊登过一篇论文，作者名叫安德鲁·韦克菲尔德，他是一个肠胃科的医生。这篇论文的主题是研究麻腮风三联疫苗跟小儿自闭症的关系，主要是以12名自闭症患者儿童为考察对象，并得出了一个初步结论，认为施打麻腮风三联疫苗可能会导致小孩产生自闭症。这个文章引发了极大的社会震荡，一时间在英国、欧洲，甚至在美国都引发了非常大的轰动，很多人因此拒绝给自己的小孩施打疫苗。而在医学界，很多人对这个研究提出了质疑，做了很多的实验。但似乎到现在，也没有任何一个实际证据支持他的结论。这本书的作者布莱恩·迪尔是《星期日泰晤士报》的资深调查记者。他的角度就是：既然医学界的研究和调查没有办法证明两者之间存在关联性，那安德鲁·韦克菲尔德为什么会写这样一篇论文？论文背后是不是隐藏了一些更骇人听闻的内容？他就以此为契机，做了一个长期的调查。这个调查横跨了十几年，一直延续到2016年特朗普上台之后。实际上在2010年的时候，《柳叶刀》已经正式撤回了这篇论文，但论文所引发的震荡波已经四散开来了。甚至在论文被撤回以后，围绕自闭症和疫苗之间的讨论或者谣言非但没有变少，反而越来越多了。虽然论文被撤回，韦克菲尔德在英国的行医执照也被撤销了，但是他本人并没有受到任何法律上的后果。他离开了英国去了美国，混得如鱼得水，同时也成为美国反疫苗运动的鼓吹手、旗帜性的人物。在2016年，他还拍了一部纪录片，是关于他如何揭露所谓的医学丑闻的过程。这个纪录片在网上疯传，甚至到现在还影响着很多欧美人对于疫苗的印象和观感。当然，这背后牵涉到很复杂的传播学机制，以及和社交媒体的关系，虽然这本书的起点是关于医学，关于公共卫生，但实际上也正如我们今天的活动主题所揭示的那样，更多牵涉的是社会心理、舆论传播、信息传播的话题。刘海龙：这本书读下来就像一个侦探抽丝剥茧。作者是一个非常有经验的英国记者，用他的话来讲，就是一个传统的“老派记者”。他不像现在的一些记者那样是在网上整合来自不同渠道的信息，而是根据各种各样的线索、档案去猜测，论文里的一号孩子是谁，二号是谁，一个个地去找到他们的家长，找到孩子的病历，去看他们现在的发展。用这样一个非常“笨”的办法，一点一点地把这个事情揭露出来。从我们新闻专业的角度来讲，我觉得这也是一本非常重要的书。这是一个范本，告诉我们怎么去做调查研究。调查记者在中国最多的时候大概是一百多人，现在可能剩下不到二三十人，数量大大减少。当然这其中的原因就非常多了，比如今天的传统媒体没钱了，它养不起一个调查记者。这个记者就在书里说，他要做一个深度调查报道，至少得花上半年的时间，甚至于从1998年那篇《柳叶刀》论文刊登，一直到这本书出版，这中间横跨了近20年。20年，这个媒体记者去干这么一件事情，这要花多少的精力？今天在网上就很简单，很多公众号转一下，或者发几张照片，东拉西扯，把它讲成个故事，就可能10w+，很容易就达到了。这也跟今天的传统媒体或者调查记者的减少有关系。好多事情没有人帮我们去做这样一个深入的调查。而依赖我们普通人每个人有限的时间、有限的知识，要去辨别所有的事情。变得越来越困难。所以这是为什么今天网上的信息越发达，媒介越发达，看上去好像更开放，信息质量反而会越差。这是个悖论，我们会觉得这个开放的时代、开放的社会，什么人都能说话，什么信息都能听到，这就是“观点的自由市场”，一定是去粗存精、去伪存真，最后把好的东西留下来。但是今天，我们看到的恰好是一个反向的结果。这就值得我们反思，光有这样一个开放的机制是不够的，可能还需要一些其他的制度来补充。在互联网上，每个人的“时间”是不一样的刘海龙：互联网这样一种新的媒介，会构造一种完全不同的时间观念。到了网络时代，你会发现网络上的时间不是线性的，而是非线性，这就导致我们今天看到的很多所谓的新闻，实际上是旧闻。我经常看到，多少年前已经被否定的一个事情又出来了。同一个故事不断地讲，因为它能引起人的情感，大家一看这种东西就“泪目”，就很愿意转发。尤其如果有家庭群，有父母、老人，你会发现有些东西早就已经辟谣过或者否定了，他们还在那儿转发。网络上的时间是多元的时间，每个人的“时间”是不一样的。过去的大众媒体是由那些专业人士，那些记者和编辑来制定这个时间，一个事情被否定了，就到此为止，不会再去重复了。但是到了今天，成本就变得很高。传播学里有一个“知沟理论”，社会经济地位高、判断能力强的人，跟判断能力弱的人相比，随着接触的信息越多，他们之间的信息差距就越大。能知道的人很快就都知道了，不能知道的人永远都不知道。所以这部分人就处于一个信息弱势的状态。别人都早已经辟谣完了，早多少年前就知道这个事是假的，已经有了定论，但还有一部分人好像永远都不知道。韦克菲尔德1998年就发表了这篇论文，很多人没有看过论文，也没有能力判断论文的结论是对还是错，一看有《柳叶刀》背书，有什么什么名人的背书，肯定就相信了。所以这个事件,或者说这样一个文本，在今天互联网的多元时间里，它会不断地被调入，不断地被拿来证明一个已经被证明为错误的观点。我觉得这是如今科学传播面临的一个非常严峻的问题。对谣言“一删了之”，是一个非常粗糙的做法刘海龙：我们刚才一直说的很多问题是由社交媒体的特殊传播方式导致的，所以国外的媒体有时候会在某个新闻出来之后，给它加上一个标签（hashtag），表示大多数人可能认为这个新闻是假的，或者是已经被判定为可能有问题。这个跟我们的处理方式不一样，我们的处理方式是：假的——删掉。但删掉也有问题。我们知道，有很多真相就是从“错误”的言论慢慢变成大家都接受的信息。简单删掉不是唯一的方法，我们可以通过一些标签，提醒你这个信息可能是有问题的——大多数人认为，或者专业人士判断这个信息有瑕疵。包括像这样的媒体，专门有一个程序，每天对谣言或假新闻进行一些判断。但是我想，这种判断应该是整个平台来解决的，要有一些标签，至少能给普通人提个醒，让他能意识到这个有可能是错的，要小心一点，谨慎一点。那么通过这样的一些机制，我觉得是可以帮助大家去解决的，但是我不知道为什么中国的平台现在不愿意去这么做，而是用一种非常简单粗暴的方式——删掉。这有点像对小孩一样：这些东西你不能看，我把你保护起来，把你保护在一个温室里面，你接触不到病毒，也接触不到一些黑暗的东西，反而使得我们的免疫力其实越来越糟糕。这样我们就没有办法用自己的能力去判断哪个是对、哪个是错。等到错误信息突然出现的时候，我们就会很天真地认为，只要媒体上出现的，就都是对的。我们的平台其实需要去做一些这样的事情，不要把大家当小孩一样保护起来，而是去帮助大家，有一些“助推”（nudge）的观念，助推一下，让你去做一些判断，让你有效地去使用自己的理性去做一些判断，这样的话，我觉得对科学传播会可能是一个更好的状况。我们今天就是一删了之，这种一删了之，我觉得也是一个非常粗糙的做法。从长远来讲，还是要依赖受众自己的理性来判断。这跟疫苗注射是一样的，如果永远不给你打疫苗，永远在一个无菌的环境下，那你会变得越来越脆弱。信息环境也是如此。从三大特征入手，辨别阴谋论刘海龙：对于阴谋论，我觉得有三点是需要去警惕的。第一个就是你不能轻易地否定整个体制，除非你有特别站得住脚的、特别充分的理由。一般来讲，在你没有充分的理由否定掉一个事情的时候，我们一般倾向于接受它。这就是自然科学里面经常用的一种方式——证伪。而阴谋论的一个角度是，我不相信所有的东西，整个体制都是错的，没有任何可接受的东西，这个角度就是有问题的。第二个就是阴谋论的信息来源，我们去看阴谋论，它其实也有好多的证据，但是你仔细去看它的证据，会发现这些证据来源大多都不是官方或者被大家认可的权威机构，可能就是一些小道消息。大家可以去看奥利佛·斯通拍的《刺杀肯尼迪》，那就是一个阴谋论大全，他用的很多消息都是道听途说，比如哪个情报部门的哪个人说的。这是阴谋论的第二个特征。第三个就是阴谋论的叙事通常是比较复杂的。就拿登月这个事来说，人类登月，通过发展技术，发展火箭，一步一步进行实验，最后成功登月，这是一个非常简单的叙事。但是你要说人类没有登月的话，这就变得很复杂。大家要制造一个骗局，要有很多人参与，拍照的人、宇航员、政府、科学家、工程师……你会发现这个叙事变得非常复杂，因为它牵涉到了太多的人、太多的制度。如果要去撒一个弥天大谎，有这么多人，成千上万的人去参与这么一个弥天大谎的话，难度是很大的。那么我们应该相信什么呢？就是科学上讲的奥卡姆剃刀法则。如果一个故事可以用很简单的方式讲清楚，就不要再去添东西。如果要用一个特别复杂的方式去讲，我们宁可相信那个简单的故事版本。遇到过于复杂的叙事，我觉得我们还是当一个头脑简单的人，先暂时不要相信，除非有特别过硬的证据。沙青青：确实如刘老师所讲的，阴谋论的叙事会非常的复杂，包括我提到的一些阴谋论，无论是共济会也好，“深层政府”也好，甚至最夸张的“蜥蜴人统治世界”，类似这些，你会发现是它一个无比精妙的设计，通过这个东西怎么来掌控世界的全貌。阴谋论的整个叙事结构虽然看上去非常复杂，但解释逻辑却非常简单，通常的解释逻辑就是将所有的问题归结到一点，是因为有一个深层政府，有一个幕后统治世界的集团，它主导着世界上一切的问题和灾难。无论什么，都可以简单地归结到这一个点上去。同时有一个小的彩蛋，我不知道有没有人注意到这本书的英文原名The Doctor Who Fooled the World，实际上作者也是玩了一个文化的梗，有一个很著名的英国歌星大卫·鲍伊，他有首歌就叫《出卖世界的男人》，The Man Who Sold the World。实际上这本书的作者就是借用了这个歌名作为书名。我觉得他也是希望能够用这种传播性的效应，让更多人看到这本书。读者与嘉宾QA提问1：如果我身边的人，他们持有一种反智传统，我该怎么做？就比如一些现代医学已经证实了的事实，你一转到“相亲相爱一家人”的群里面，他们就完全不相信科学的说法。就比如有个人跟我非常亲密，他又非常相信阴谋论，而我想去说服他，像这种情况，不知道两位老师有什么想法和建议？刘海龙：这种情况呢，我觉得首先在具体的事件上不要去争论，因为他有一套根深蒂固的世界观和价值观，争论下去往往是谁也说服不了谁，还影响了亲子感情。我的建议是，在这些具体问题上，求同存异，可以回避，然后在有机会的时候，多用一些现实中的案例，多去讲一些可能更抽象的东西、更一般的思维方式，比如刚才我们讲到的阴谋论的三个特征，跟具体事件没关系，他可能容易接受一些。具体事件上的争论，有的时候会陷入到“面子”之争。其实跳开具体的事情，讲抽象的问题，他可能会慢慢接受。沙青青：刘老师讲的我基本都同意，有一点我补充一下，你可以尝试跟他们培养一些共同的认知基础，看看在一些很基本的问题上，大家是不是有共识。有了这些共识之后，我们可以再按照刘老师的方法，从一些抽象的概念来讲。这是跟至亲之间，至于其他一些情况，不是特别熟的人，或者你网上看到的什么人，我现在就信奉一个原则，“尊重他人命运，放下助人情结”，这就好。 提问2：我想对新闻本身进行提问，我觉得新闻本身就是一种权力，它参与社会生产的过程，但它将过多的注意力投放到那种宏大叙事上面，缺乏对于普通民众的关注，这种注意力投放的不均衡，可能就会导致资源的倾斜和不平衡，它会给人带来一种割裂感。这种在宏大叙事和具体生活之间的比重，新闻和新闻工作者怎么去摆放二者的位置？这是我的问题。刘海龙：其实我觉得大家对新闻的批评是恰好相反的，就是新闻太注重个体，碎片化的个体。兰斯·班尼特有一本书叫《新闻：幻象的政治》，专门讲到了碎片化，这对新闻来说是一个很大的问题，也就是新闻恰好不能够跳出普通人的角度去看到一个整体。我不知道你说的宏大叙事，是不是我理解的那种宏大叙事。如果我们说的是一回事的话，可能它根本就不是新闻，它是宣传；它是另外一个东西，是一个权力分配或者权力。现在的新闻，越来越多地使用数据、分析、统计，包括一些社会科学的方法，跟社会学、历史学都有很多相似之处，都是在对现实进行描述。新闻只是社会中的一种知识生产机制，除此之外还有社会学、历史学、政治学，很多其他学科，以及社会机制。其实是各个力量一起去构筑我们对于现实的看法，而不是说新闻本身就是全部。新闻其实是一个补偿机制，或者是一个提醒机制。它不能够替代其他社会机制的运行。所以我们今天骂新闻，有时候不是在骂新闻本身，其实它是一个替罪羊。【相关图书】《欺骗世界的医生： “反疫苗运动之父” 与一场跨越世纪的医学骗局》作者：[英]布莱恩·迪尔译者：林晓钦出版时间：2024年6月广东人民出版社·万有引力离阴谋论越近，离真相就越远。贪婪和欺骗炮制的谎言，为何经久不散？新闻史上独一无二的深度调查，“这个故事确实是，也必须是真的”。本书记录了“反疫苗运动之父”英国医生安德鲁·韦克菲尔德针对麻腮风三联疫苗进行科研欺诈，引发全球性疫苗信任危机的全过程。1998年，韦克菲尔德在《柳叶刀》上发表论文，基于对12位儿童的研究，提出麻腮风三联疫苗中的麻疹病毒与自闭症之间存在关联。这篇论文产生了爆炸性的影响和一系列的科研争议，引发了麻腮风三联疫苗全球接种率的大幅度下降，麻疹感染潮再次复苏。2003年，《星期日泰晤士报》记者布莱恩·迪尔经过详尽深入的调查，发现了潜藏在这篇论文背后的惊世骗局，曝光了韦克菲尔德及其借此牟利的同伙、律师理查德·巴尔之间的秘密交易。最终，论文被《柳叶刀》撤回，韦克菲尔德的行医执照也被吊销。但随着互联网时代社交媒体的兴起，韦克菲尔德改头换面卷土重来，迪尔对他的追踪还在持续。 靠梅挚砍时拐鼐较瞎氛然胃非胺砂