Casi todo sobre Obamacare es correcto.

Un episodio intrigante sucedió durante una reunión escolar a la que fui con mi hijo. En el momento en que el agente de protección escolar presentó el plan de atención médica respaldado por la Universidad, vi inmediatamente que, en la medida de lo posible, el enfoque era excesivamente bajo. A pesar de que intenté explicarlo en la reunión, ni el grupo ni el delegado parecieron entender el punto. Elegí mantener a mi hijo dentro de la protección familiar. En los dos artículos se habla de los problemas de los límites bajos de la estrategia de por vida, y se trata en la promulgación de los nuevos servicios médicos.

He sido un tenaz experto en Seguro Obamacare en Texas, sin embargo, estuvieron a punto de hacer algo bien. Los límites de la estrategia de por vida ridículamente bajos engañan al público garantizado y con frecuencia conducen a la ruina monetaria y la ayuda del gobierno. Los puntos de corte bajos hacen que la protección sea prácticamente inútil para algo más que para problemas clínicos menores. Presentado sin problemas como una cobertura de atención médica moderada, los clientes perciben de manera inadecuada el efecto de estas estrategias de bajo punto de ruptura.

Los límites de vida útil bajos no preparan para una desgracia desastrosa, la capacidad esencial de protección. Uno de los cambios necesarios bajo Obamacare es la eliminación de esos límites de por vida para todos los enfoques. A pesar de que estoy de acuerdo con esta idea, la forma en que se lleva a cabo engaña a un traficante más a las grandes aseguradoras.

Las universidades son famosas por vender enfoques de límite de por vida tan bajos (con generosas comisiones de ofertas de las agencias de seguros), sin embargo, las coberturas bajas dejan las enfermedades genuinas básicamente al descubierto. Una estrategia de punto de ruptura de $ 100-200,000 apenas cubriría un procedimiento médico significativo, sustancialmente menos terapia de enfermedad. La organización de McDonalds brinda a una parte de sus representantes lo que básicamente no es protección, cubriendo un mínimo de evaluaciones de rutina.

Eliminar una protección con un punto de ruptura tan bajo es una estrategia pública aceptable [Lipka, 2010]. No obstante, exactamente cuándo Obamacare hizo algo bien, las enormes agencias de seguros utilizaron poco a poco su salón para controlar eficazmente la promulgación y llenarse los bolsillos.

Para todos los efectos, la totalidad de la ventaja de los puntos de corte de vida útil extendidos podría adquirirse utilizando un valor generalmente alto (por ejemplo, $ 5 millones de dólares). Sea como fuere, Obamacare eliminó las restricciones, para apoyar explícitamente a enormes agencias de seguros.

Los límites de aproximación ilimitados hacen que el peligro sea difícil de medir. Enormes agencias de seguros pueden protegerse a sí mismas contra la inverosímil probabilidad de un colosal pago de por vida. Organizaciones más modestas y de reciente creación, que no pueden protegerse por sí mismas y necesitan comprar reaseguro adicional contra tales proyecciones, lo que aumenta sus gastos relativos.

De esta manera, bajo la apariencia de promoción del comprador, las grandes agencias de seguros establecieron aún más su situación monetaria, al descubrir cómo forzar un costo adicional en organizaciones más modestas. Al igual que el estándar del 80% del que hablé recientemente, [Healthamburglar, 2010] el efecto principal de Obamacare podría ser limitar la rivalidad en el negocio de la protección.

Las Mejor seguro de salud en Texas han vuelto a utilizar su admisión con apoyo, los obsequios de la cruzada y la indiferencia del Congreso para maniobrar un cambio afable hacia una ventaja. Obamacare está lleno de obsequios tan sutiles para las enormes agencias de seguros. Al restringir la discusión, criticar la promulgación y no comprender los efectos secundarios potencialmente negativos en un marco intrincado, Pelosi, Reid y Obama han empoderado poco a poco el desplumado del público estadounidense.