대회 규칙

1. ナンバリング・ラベリングを適切に行うこと

ナンバリングとは、項目に番号を付けることです。ラベリングとは、項目にラベルを付けることです。各ディベーターは、各ステージでの発言内容をいくつかの項目に整理し、ナンバリング・ラベリングを適切に行って各項目の位置づけを明確にしなければなりません。 立論においては、定義・プラン・メリット (あるいはデメリット)などの要素がそれぞれ何点に分けられているのか、発言内容の中の各項目がどの要素の何点目に当たるのかを明示しなくてはなりません。質疑においては、質問者はどの要素の何点目についての質問を行うのかを明示しなくてはなりません。反駁においては、述べる項目を明確に区分し、各項目がどの要素の何点目に関するものなのかを明示しなければなりません。ナンバリング・ラベリングが適切に行われなかった場合には、発言の整理や位置づけは審判の解釈に委ねられることとなり、発言者の意図とは違った位置づけを与えられる恐れがありますので、十分な注意が必要です。

※ナンバリング・ラベリングの一例：
「それでは、プランから発生するメリットを２点述べます。メリットの１点目は、苦痛からの解放です。」

2. 立論の役割と要素

肯定側立論では、論題を肯定すべきことを主張します。その際、必要な根拠はすべて提示しなければなりません（立論以降で新たな根拠を提示した場合は、「新しい議論」となり、無効となる可能性があります）。 否定側立論では、論題を否定すべきことを主張します。その際、必要な根拠はすべて提示しなければなりません（立論以降で新たな根拠を提示した場合は、「新しい議論」となり、無効となる可能性があります）。また否定側の主旨・立場は、１）現状に問題がない、２）肯定側のプランではメリットは発生しない、３）メリットより深刻なデメリットが発生する の組み合わせを原則とします。 

3. 定義とプラン

論題中の語句の定義と肯定側のプランは大会規定により決まっています。 肯定側は決められた定義・プランに基づいて立論を作成してください。 なお、政策論題に基づくディベートでは、プランを実行すべきかどうかを議論するのであって、現実の世界で実行主体がそのプランを実行することを証明する必要はありません。

※第12回大会では、どのチームも同じ定義・プランのため、立論でプランを述べる必要はありません。

4. 否定側のプラン

本大会では、 否定側は、現状維持の立場をとるものとし、肯定側と異なる別のプラン（対抗プラン）を出すことはできないものとします。 なぜなら、対抗プランが出されると、個々の論点について十分な時間を割いて議論を行うことが困難になるからです。仮に対抗プランが出されても、対抗プランは無効で、否定側は現状維持の立場をとるものとみなされます。 この場合、混乱を避けるため、審判が必要な説明を行うことがあります。

5. メリット

メリットとは、プランから発生する好ましい効果のことです。肯定側は個々のメリットについて、１）ラベル、２）発生過程（内因性と解決性）、３）重要性を述べる必要があります。これらの要素が明示的に述べられなかった場合には、審判が常識に従って判断します。 なお、本大会では、メリットは１つ、もしくは２つまでとします。

「ラベル」 は、メリットの内容を示す、凝縮された短い言葉で示します。例）「メリット１は〇〇〇です。」
「発生過程（内因性と解決性）」 では、肯定側のプランからどうメリットが発生するかを順序よく述べます。
「重要性」 では、ラベルで示されたメリットが、なぜ重要なのかを説明します。
※「発生過程」と「重要性」は、内容などに応じて、どちらを先に述べてもかまいません。

6. デメリット

デメリットとは、プランから発生する好ましくない影響のことです。否定側は、個々のデメリットについて、１）ラベル、２）発生過程（固有性と発生過程）、３）深刻性を述べる必要があります。これらの要素が明示的に述べられなかった場合には、審判が常識に従って判断します。デメリットは１つ、または２つまでとします。

「ラベル」 は、デメリットの内容を示す、凝縮された短い言葉で示します。
「発生過程（固有性と発生過程）」 では、肯定側のプランからどうデメリットが発生するかを順序よく述べます。
「深刻性」 では、ラベルで示されたデメリットが、なぜ深刻なのかを説明します。
※「発生過程」と「深刻性」は、内容などに応じて、どちらを先に述べてもかまいません。

※立論のサンプル　⇒　자료
※過去の大会の決勝戦のスクリプト　⇒　대회 참가 준비　の「３．시합의 스크립트(대본)를 읽어보자!」参照

①　肯定側立論 　6分
②　否定側準備時間　2分
③　否定側質疑 　3分 肯定側立論の内容に関する確認や質問
④　否定側立論 　6分 ※否定側立論の前には準備時間はありません
⑤　肯定側準備時間　2分
⑥　肯定側質疑 　3分 否定側立論の内容に関する確認や質問
⑦　否定側準備時間　2分
⑧　否定側第1反駁 　4分 肯定側立論に対する反論
⑨　肯定側準備時間　3分
⑩　肯定側第1反駁 　4分 否定側立論と否定側第1反駁に対する反論
⑪　否定側準備時間　2分
⑫　否定側第2反駁 　4分 肯定側第1反駁に対する反論及びまとめ(メリット･デメリットの比較)
⑬　肯定側準備時間　2分
⑭　肯定側第2反駁 　4分 否定側第2反駁に対する反論及びまとめ(メリット･デメリットの比較)

※　各ステージにおいて持ち時間が余った場合、担当ディベーターはスピーチが終わった旨を明確にし、席に戻ること。

各ディベーターは、発言内容を審判・聴衆・相手チームにわかりやすく伝えるよう努力しましょう。この責任を果たすため、各ディベーターは、明瞭な発音、適切な速度、十分な声量などを心がけて、スピーチを行わなければなりません。発言内容がどんなに優れたものであっても、審判が発言内容を適切に理解できなければ判定に考慮されません。わかりやすい話し言葉に変えたり、相手や審判が書き取りやすい速度で話したり、数字や単位をはっきり述べたりすることが説得力につながります。いくら素晴らしい論であっても、誰にもわからなければ、それは採用されません。また、必要以上に攻撃的な表現、審判及び観客に不快感を与えるような表現、相手チームとのコミュニケーションを拒絶するような表現を使用しないように注意してください。 

1. 話し方
   選手は、明瞭な発音、強調、間の置き方、適切な速度などを心がけ、十分な声量でスピーチを行いましょう。 

2. スピーチの構成
   例えばナンバリング・ラベリング・サインポスティングなどの手法があります。（サインポスティングとは、これから話す内容がどの論点に対するものであるのかを、論点の番号や見出しを用いて示すものです。選手は、ナンバリング・ラベリング・サインポスティングを適切に行い、わ　かりやすいスピーチを行いましょう。） 

3. スピーチの姿勢
   原稿ばかり見るのではなく、顔を上げ、審判・聴衆に伝わっているかを適宜確認しながらスピーチを行いましょう。 

4. スピーチの速度
   聞きやすい速度は、1分間に300字程度といわれています。300字程度を目安に、練習をしておきましょう。それより早い場合は、注意が必要です。 

◆ コミュニケーション点

コミュニケーション点とは、コミュニケーションの責任を、ディベーターがどれだけ果たしていたかをマナーも加味して評価するものです。適切な速度、十分な声量の他、日本語としての発音、文法の適切さ、語彙の選択、適切な表現力、さらには説得力及び非言語コミュニケーションも評価に含まれます。また、コミュニケーション点は「勝敗とは別に」採点されるもので、その評価は議論の優劣とは直接関係ありません（コミュニケーション点が低かった方に投票することも許されます）。

1. 勝敗とは別に、各ステージでのコミュニケーションの要素を評価した「コミュニケーション点」を採点します。立論・質疑・応答・第１反駁・第２反駁のそれぞれについて５段階で採点し、合計したものをチームのコミュニケーション点とします。

2. 評価項目

「立論・応答」

• スピーチ全般：原稿ばかり見るのではなく、審判を意識しながら、正しい発音・アクセント・声量・速 度・間の置き方・強調など、聞き取りやすい日本語でスピーチできているか。

• 議論の構成：ナンバリング、ラベリング、主張と根拠、証拠資料の引用の仕方、メリット/デメリット の３要素など、わかりやすい構成になっているか。

• 質問への応答：質疑に噛み合った応答、質疑に対するすみやかな応答、適当な応答の長さ、逆に 質問したりしていないか 。

「質疑」

• スピーチ全般：正しい発音・アクセント・声量・速度など、聞き取りやすい日本語で、わかりやすい 表現を使いながら、質疑ができているか。

• 質問の仕方：意見を述べたりせず、質疑ができているか。また、礼儀正しい態度で質疑ができているか。

• 質問の質：相手の立論の弱点（論理の飛躍、主張とデータのつながり、証拠不足など）をついた効果的な質問ができているか。

「第1反駁」「第2反駁」

• スピーチ全般：原稿ばかりを見るのではなく、審判を意識しながら、正しい発音・アクセント・声量・ 速度など、聞き取りやすくわかりやすい表現を使いながら、反論ができているか。

• 議論の構成：サインポスティング、ナンバリング、ラベリング、主張と根拠、証拠資料の引用 の仕方が正しくなされ、わかりやすいスピーチスタイルになっているか。

• 議論の内容：根拠/証拠をついたりしながら、論理的な反駁ができているか。議論全体にバランス良く反駁できていたか。議論の優位性をしめしたり、要点を説明できているか。

※予選通過チームを決める際に、勝敗数・得票数が同じで且つ直接対決がなかった場合には、チームのコミュニケーション点が多いほうが上となります。

※全国予選の個人賞は予選のコミュニケーション点をもとに決定します。

オンライン開催では、本大会ルールの想定と異なるため、いくつかの変更が必要になります。また、ルールそのものは変更しないものの、試合の進行上、例年と異なるやり方が必要になる部分もあります。以下の注意点は、既存のガイドライン・規則・細則に優先されます。

1. 注意の必要なポイント

・ZOOM以外の一切の通信を禁止します。
・周りが静かな場所からZOOMに参加すること。試合中はスピーチ担当者のみがマイクONにしますが、周りの雑音が入り、スピーチが聞き取れなくなる場合があります。

2. 通信等に問題が発生した場合の扱い

① 選手の通信等に問題が発生した場合

担当ステージがまだ残っている選手に通信等の問題が発生した場合、主審は試合の中断を宣言し、以下の順番で対応します。

１.まず、5分待ちます。この間に当該選手が復帰できる場合は、主審の指示する方法で試合を再開します。

２.5分を超えても当該選手が復帰できない場合の対応については主審が判断するものとし、その時点で試合は不成立となり、問題が生じた側の不戦敗という処理になることもあり得ます。

通信に問題が発生し、復帰できた場合の再開方法については、

１．当該スピーチの冒頭からやり直す

２．中断した時点から再開する

３．問題により聞き取れなかった部分のみ再度読み直す

のいずれかの対応となります。

どの方法を採るのが最も公正かつ合理的かは、スピーチの残時間や問題の程度等、発生時の状況を総合的に考慮して決めなければならないため、主審の判断に委ねるものとします。

スピーチの途中から再開する場合、残りスピーチ時間は主審が判断します。

試合が準備時間の途中で中断した場合、その準備時間から再開します。この場合、残り準備時間は主審が判断します。

② 審判の通信等に問題が発生した場合

審判の通信等に問題が発生した場合、主審（主審の通信等に問題が発生した場合は副審）が試合の中断を宣言します。この場合、まず5分程度待ちます。

当該審判が試合に復帰できる場合、中断したステージから試合を再開します。

当該審判が試合に復帰できない場合、残った審判のみで試合を再開します。この場合、得票数・コミュニケーション点は残った審判の平均を、復帰できなかった審判のものとみなします。 

なお、肯否の得票が同数になる場合、主審が投票した側の勝ちとします。主審が復帰できない場合は、副審の中であらかじめ決められた者が投票した側の勝ちとします。試合を再開するとき、残り時間の考え方は選手の通信等に問題が発生した場合と同じです。

③ タイムキーパーの通信等に問題が発生した場合

タイムキーパーの通信等に問題が発生した場合、原則として、審判の一人がタイムキーパーを兼ね、試合をそのまま続けます。

3．カメラ・マイクの運用について

マイクについては、雑音等の混入を防ぐため、スピーチを行う人のみがONするものとし、それ以外の者は原則としてミュートの設定を行ってください。

カメラについては、出場メンバー（スピーチしていない者も含む全員）・ジャッジ共に、試合中は原則として常にONするものとします。

４．同じ場所から参加してください。
試合に出場する同一チームの選手は、大会当日は全員同じ場所(部屋、教室など)から運営委員会が用意したプラットフォームにアクセスすること。チーム内の誰かが異なる場所からアクセスすることは認めない。

試合の判定は審判が行う。 審判が行う判定では、次の二つのことをする。

１）勝敗の決定をする。

２）個人点を付ける。

勝敗の判定は、基本的には次のように行う。

１）個々の論点

　個々の論点については、次の基準で判断する。

1. 一方のチームが根拠を伴って主張した点について、相手チームが受け入れた場合、あるいは反論を行わなかった場合、根拠の信憑性をもとに審判がその主張の採否を判断する。

2. 一方のチームの主張に対して相手チームから反論があった場合には、審判は両者の根拠を比較して主張の採否を決定する。すなわち、主張の根拠が反論の根拠よりもすぐれている場合には主張を採用し、そうでない場合には主張を却下する。この際、一般には次のような基準が考慮される。

　a　根拠を伴うものは、根拠を伴わないものより有利になる。

　b　論理的理由づけのうち、より緻密なものがそうでないものより有利になる。

　c　証拠資料のうち、事実報告においては具体性・媒体の性質など、統計資料においては調査時点・調査方法など、専門家の見解においては理由づけの良さ・専門性の高さなどの観点で優れているものが有利になる。

２） 個々のメリット（あるいはデメリット）の大きさと数

　審判は、個々の論点についての決定に基づき、次のように個々のメリットあるいはデメリットの大きさを判断する。

1. 発生過程については、メリットあるいはデメリットとして述べられたことが、プランを導入した場合のみに確実に発生すると言えるかどうかを判断する。一部分のみ発生するという判断、あるいは逆の事態が発生するという判断もありえる。現状のままでも発生すると言える部分は、メリットあるいはデメリットから除外する。

2. 重要性／深刻性については、発生すると判断された部分についてのみ、それがどれだけ重要か／深刻かを判断する。ここで判断された重要さ／深刻さの程度が、メリットあるいはデメリットの大きさとなる。メリットとして主張されていたことが実は深刻なデメリットであった、あるいはデメリットとして主張されていたことが実は重要なメリットであったという判断もありえる。　

３）メリットの全体とデメリットの全体の比較

　審判は、個々のメリットあるいはデメリットの大きさについての判断に基づき、メリットの全体とデメリットの全体のどちらが大きいかを決定する。なお、互いに類似した複数のメリットあるいはデメリットがある場合には、重複を排除して全体の大きさを判断する。