РЕЦЕНЗИРОВАНИЕ
REVIEW

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1.1. Настоящее Положение определяет порядок организации и проведения рецензирования научных статей, поступающих в редакцию Международного научно-теоретического журнала «Прикладная спортивная наука» (далее – Журнал).

1.2. Рецензирование рукописей научных статей осуществляется в целях обеспечения и поддержания высокого научно-теоретического уровня издания и отбора наиболее важных и актуальных (перспективных) научных работ.

2. ПОРЯДОК РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ РУКОПИСЕЙ НАУЧНЫХ СТАТЕЙ

2.1. Рукописи всех научных статей, поступающих в редакцию Журнала, подлежат обязательному рецензированию.

2.2. Рецензирование рукописей осуществляется в 2 этапа:

1-й этап – экспресс-оценка статьи на соответствие требованиям, предъявляемым к публикациям в Журнале. Экспресс-оценку статьи осуществляет технический редактор.

2.3. В случае несоответствия статьи тематике Журнала, требованиям, предъявляемым к публикациям в Журнале и оформлению библиографических ссылок, статья отклоняется без рецензирования. Технический редактор информирует автора в отказе о приеме рукописей с указанием причин отказа.

2.4. При соответствии представленной статьи требованиям, предъявляемым к публикациям в Журнале, она направляется на рецензию.

2-ой этап – собственно рецензирование.

2.5. С целью соблюдения принципа конфиденциальности, назначение рецензентов осуществляет ответственный редактор по представлению главного редактора Журнала и его заместителя.

2.6. Взаимодействие с рецензентами в процессе организации и выполнения рецензирования рукописей осуществляет технический редактор.

2.7. К рецензированию привлекаются члены редакционной коллегии Журнала, а также внешние эксперты имеющие ученую степень и являющиеся признанными специалистами по тематике рецензируемых материалов и работающие в области знаний, к которой относится содержание рукописи.

2.8. Рецензентом не могут быть: автор или соавтор рецензируемой работы, а также научный руководитель соискателя учёной степени и сотрудники подразделения, в котором работает автор.

2.9. Рецензенты, уведомляются о том, что присланные им рукописи являются частной собственностью авторов и относятся к сведениям, не подлежащим разглашению. Рецензентам не разрешается делать копии статей для своих нужд, а также использовать в своих интересах знание о содержании работы до ее опубликования.

2.10. Рецензент должен рассмотреть направленную ему статью в установленные сроки и выслать в редакцию по электронной почте надлежащим образом оформленную рецензию либо мотивированный отказ от рецензирования.

2.11. Сроки рецензирования в каждом отдельном случае определяются с учетом создания условий для максимально оперативной публикации статьи, но не более 90 дней с момента получения заявки на публикацию. Срок может быть увеличен в случае необходимости дополнительного рецензирования и/или временного отсутствия профильного рецензента.

2.12. Проводимое научное рецензирование рукописей должно приводить к аргументированным ответам рецензентов на следующие вопросы:

соответствует ли содержание статьи заявленной в названии теме;

имеется и, если да, то в чем заключается научная и информационная новизна (оригинальность) материала;

каково соотношение рецензируемого материала с имеющейся литературой и современными исследованиями по соответствующей проблематике (учтены, использованы, заимствованы, скомпилированы и пр.);

имеются ли признаки неправомерного заимствования или иные формы нарушения автором научной этики при написании материала;

имеется и, если да, то в чем заключается практическая значимость материала;

ясно ли излагается материал – соответствует ли материал общим и специальным требованиям к структуре публикации, языку и стилю изложения, используемой терминологии, наглядности таблиц, диаграмм, рисунков и формул, правильности оформления сносок, корректности библиографии и пр.;

насколько корректно используются цифровые данные, формулы, насколько корректно сделаны расчеты и пр.;

представляет ли рецензируемый материал интерес для читателя Журнала (если да, то какой).

2.13. Рецензия завершается обоснованными выводами о статье в целом с четкой рекомендацией о целесообразности публикации в Журнале либо о необходимости доработки:

рекомендовать статью к опубликованию;

рекомендовать статью к опубликованию после доработки/устранения замечаний;

не рекомендовать статью к опубликованию.

2.14. Рецензия, содержащая рекомендации по доработке/устранению замечаний либо мотивированный отказ, доводится техническим редактором до сведения автора предоставлением копии рецензии.

2.15. Рецензирование проводится конфиденциально для авторов статей и носит закрытый характер. Рецензия предоставляется автору рукописи без подписи и указания фамилии, должности, места работы рецензента. Нарушение конфиденциальности возможно только в случае письменного заявления автора о недостоверности или фальсификации материалов, во всех других случаях ее сохранение обязательно.

2.16. Автор может не согласиться с отдельными замечаниями рецензента. В этом случае он должен аргументированно (частично или полностью) письменно их опровергнуть.

2.17. Автор, согласившийся с замечаниями, в максимально короткий срок (до 10 дней) должен представить в редакцию доработанную статью. Статья повторно направляются рецензенту, который делал критические замечания. Датой поступления в редакцию считается дата возвращения доработанной статьи.

2.18. Статья, не рекомендованная рецензентом к публикации, к повторному рассмотрению не принимается.

2.19. Рецензенты и члены комиссия не вступают в дискуссии с авторами статьи по поводу сделанных замечаний.

3. РЕШЕНИЕ О ПУБЛИКАЦИИ

3.1. Ответственный редактор организует предварительное обсуждение статей и рецензий на заседании экспертной комиссии с оформлением протокола. Протокол служит основанием для рекомендации редколлегии о принятии или отклонения статьи.

3.2. Наличие положительной рецензии не является достаточным основанием для публикации статьи. Окончательное решение о целесообразности публикации статьи принимает главный редактор Журнала.

3.3. Порядок и очередность публикации статьи определяется в зависимости от объема публикуемых материалов в каждом конкретном номере Журнала.

3.4. Оригиналы рецензий хранятся у технического редактора в течение 5 лет.

3.5. Рукописи и носители электронных версий как опубликованных, так и неопубликованных статей не хранятся и не возвращаются.

4. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ

4.1. Настоящее Положение рассматривается на ученом совете и утверждается приказом директора РНПЦ спорта.

4.2. Изменения и дополнения вносятся по решению ученого совета приказом директора РНПЦ спорта.

4.3. Положение о порядке рецензирования рукописей научных статей, поступивших в редакцию Международного научно-теоретического Журнала «Прикладная спортивная наука» от 30.06.2015 № 3, считать утратившим силу.

1. GENERAL PROVISIONS

1.1. The present Regulation defines the procedure for the organization and reviewing of scientific articles submitted to the Editorial Board of the International Scientific and Theoretical Journal “Applied Sports Science” (hereinafter - the Journal).

1.2. Texts of scientific articles are reviewed to ensure and maintain a high scientific and theoretical level of the publication and to select the most important and relevant (promising) scientific works.

2. PROCEDURE FOR REVIEWING TEXTS OF SCIENTIFIC ARTICLES

2.1. The texts of all scientific articles submitted to the editorial board of the Journal are subject to obligatory peer review.

2.2. Texts are reviewed in 2 stages:

Stage 1 – a rapid analysis of the article to ensure that it meets the requirements for publication in the Journal. The rapid analysis of the article is carried out by the Technical Editor.

2.3. In case of non-compliance of an article with the subject matter of the Journal, requirements to publications in the Journal and design of bibliographic references, the article is rejected without reviewing. The Technical Editor informs the author of the rejection of texts indicating the reasons for the rejection.

2.4. If a submitted article meets the requirements for publication in the Journal, it will be sent for peer review.

Stage 2 – peer review.

2.5. In order to respect the principle of confidentiality, the appointment of reviewers is made by the executive editor on the recommendation of the Chief Editor of the Journal and his/her deputy.

2.6. The Technical Editor is responsible for the interaction with the reviewers in the process of organizing and carrying out the review of texts.

2.7. Members of the editorial board of the Journal as well as external experts with a degree and recognized expertise in the subject of the reviewed material and working in the field of knowledge to which the content of a text relates are involved in the reviewing process.

2.8. The author or co-author of the work under review, the supervisor of an applicant for a degree and the staff of the department in which the author works cannot be a reviewer.

2.9. Reviewers are informed that the texts sent to them are the private property of the authors and are classified as non-public information. Reviewers are not permitted to make copies of articles for their own use or to take advantage of knowledge of the contents of the work before it is published.

2.10. A reviewer is required to consider an article sent to him/her within the established deadline and to send a properly completed review or a reasoned refusal of reviewing to the editorial board by e-mail.

2.11. The review period is determined on a case-by-case basis, taking into account the conditions for publishing an article as quickly as possible, but not exceeding 90 days from receipt of the application for publication. The deadline may be extended in the case of the need for additional review and/or temporary unavailability of a relevant reviewer.

2.12. The scientific review of texts should result in reasoned responses from reviewers to the following questions:

whether the content of an article corresponds to the topic stated in the title;

is there and, if so, what is the scientific and informative novelty (originality) of the material;

what is the relation of the reviewed material to existing literature and current research on the relevant issue (taken into account, used, borrowed, compiled, etc.);

whether there is evidence of improper borrowing or other forms of breach of scientific ethics by the author;

is there and, if so, what is the practical relevance of the material;

whether the material is presented clearly - whether the material meets the general and specific requirements regarding the structure of the publication, the language and style of narration, the terminology used, the clarity of tables, diagrams, figures and formulas, the correctness of footnotes, the appropriateness of a bibliography, etc.;

whether numerical data, formulas, calculations, etc. are used correctly;

whether the material to be reviewed is of interest to the reader of the journal (if so, of what kind).

2.13. A review concludes with a reasoned conclusion about an article as a whole, with a clear recommendation that it should be published in the Journal or that it should be improved:

recommend the article for publication;

recommend the article for publication once the comments have been improved/corrected;

not to recommend the article for publication.

2.14. A review containing recommendations for improvement/correction or a substantiated rejection is brought to the author's attention by the technical editor, who will provide a copy of the review.

2.15. Reviews are confidential to the authors of articles and are of a closed nature. The review is given to the author of the text without a signature and indication of the reviewer's name, position and place of work. Breach of confidentiality is possible only in case of a written statement from the author about unreliability or falsification of materials, in all other cases its preservation is obligatory.

2.16. An author may not agree with some of the reviewer's remarks. In this case, he/she should reasonably (partially or fully) refute them in writing.

2.17. An author who agrees with the comments should submit a finalized article to the editorial board as soon as possible (up to 10 days). The article is re-sent to the reviewer who made the critical remarks. The date of receipt by the editorial board is the date of return of the finalized article.

2.18. An article not recommended for publication by a reviewer will not be re-examined.

2.19. Reviewers and committee members do not enter into discussions with authors of an article about the comments made.

3. PUBLICATION DECISION

3.1. The executive editor organizes a preliminary discussion of the articles and reviews at a meeting of the expert committee, with the protocol being drawn up. The protocol serves as a basis for recommending the editorial board to accept or reject the article.

3.2. A positive review is not a sufficient basis for publishing an article. The final decision on whether an article should be published or not lies with the chief editor of the Journal.

3.3. The order and sequence of publication of an article is determined according to the amount of material to be published in each particular issue of the Journal.

3.4. Original reviews are retained by the technical editor for 5 years.

3.5. Texts and electronic versions of both published and unpublished articles are not retained and will not be returned.

4. FINAL PROVISIONS

4.1. The present Regulation is reviewed by the Scientific Council and approved by order of the Director of the RSPC of Sports.

4.2. Amendments and additions shall be made by decision of the Scientific Council by order of the Director of the RSPC of Sports.

4.3. The Regulation on the procedure of reviewing texts of scientific articles submitted to the Editorial Board of the International Scientific and Theoretical Journal “Applied Sports Science” dated 30.06.2015 No. 3 shall be deemed invalid.