Источник: “External Connections of the Sumerian Language,” Mother Tongue 3: 54–62

1§. Вкратце об источнике. Первым, и единственным учёным, выдвинувшим какие-то идеи по этой теме был И.М.Дьяконов, в своей статье External Connections of the Sumerian Language в 3 номере журнала Mother Tongue от издательства De Gruyter. Сам же Дьяконов указывает, что до него попытка сравнения шумерского не только с Мунда, но и с аустрическими предпринималась Вильгельмом Шмидтом - видным специалистом в вопросе языков Юго-Восточной Азии начала XX века, однако так и не сыскала успеха из-за незнанием Шмидтом шумерского языка.

2§. Начнём с аргументации не от лингвистики. В шумерских легендах, которые содержат мотив о происхождении шумеров часто описывается остров Дильмун (шум. {𒆳}𒉌𒌇{𒆠} {KUR}dilmun{KI}) - современный Бахрейн. Однако если взглянуть на географию, археологию и размер острова, то можно понять, что он совершенно непригоден для постоянного обитания или родины определённого народа. Интерпретации роли этого острова расходятся, однако нас интересует его роль в значении перевалочного пункта для шумеров между южной Месопотомией и Индийским океаном. В V-IV тысячелетии до нашей эры в Индии было две крупных группы народов - дравидийцы на севере, которые позже спустились вниз и мунда (или австронезийцы по иным гипотезам) на юге и востоке, которых дравидийцы естественно потеснили. Связанная с обитанием дравидийцев на севере есть интересная гипотеза о родстве дравидийских языков и эламского. Т.е. формулируя мысль, шумеры, приплылили из южной Индии через остров Дильмун и высадились на юге Месопотамии. В голове мы должны держать верхний порог в виде IV тысячелетия нашей эры, в котором появляются первые глинянные таблички, и нижний порог в виде X-VII тысячелетий до нашей эры, когда высадиться в южной Месопотамии было невозможно из-за болот и моря. 

Дьяконовский аргумент от антропологии странноват. Сравнивать “тёмных” шумеров Дьяконов предлагает с современными носителями языков мунда, опуская вопрос смешения и влияния различных субстратов и суперстратов. Действительно шумеры не могли быть чисто белыми, как из-за климата, так и учитывая сам термин шумер и Шумер, который отчасти зонтичен, т.е. покрывает неопределённое количество наций, говорящих на шумерском языке.

Примечание. Цифра, которую использует Дьяконов, совершенно безумна. Актуальные работы показывают, что протомунда появилась в 2000 - 1500 годах до н.э., а карта распространения выглядит вот так (вместе с автро-азиатскими). Гипотеза, выдвинутая Дьяконовым, увы, опровергнута. Однако хочу напомнить, что отсутствие родства невозможно доказать. Источник: THE MUNDA MARITIME HYPOTHESIS /

Journal of the Southeast Asian Linguistics Society // JSEALS 12.2 (2019): University of Hawaiʼi Press,. 35-57. ISSN: 1836-6821, DOI: http://hdl.handle.net/10524/52454 

3§. Дьяконов использует следующую типологию данной языковой семьи:

North Munda (Korku and Kherwari (группа очень сильно различающихся диалектов Santal и Mundari; остальные относятся к Kherwari: Ho, Bhumij, Birhar, Turi, Asuri and Korwa)

Южные Мунда: Kharia 

Юго-востоные: Sora–Gorum, Juang, Gutob–Remo, Gtaʼ.

Опираться предлагается на северные мунда, ввиду их архаичности и меньшему количеству взаимодейтсвий с индо-иранцами и дравидами, которые испытали южные и юго-восточные.

4§. Система глагола в шумерском языке очень сложна - инкорпорирующая, сплит-эргативная и агглютинативная система, состоящая из 15 сегментов, и очень сильно отличается от глаголов в мунда. У них (мунда) же существует два типа глаголов - verbs of action и verbs of state, что чем-то напоминает и эргативность с её субъект-объект (переходные глаголы) и объект (непереходные глаголы). Также интересно то, что в конце, как у шумеров, так и мунда, может стоять окончание -а, с более-менее схожим значением - номинализатор в шумерском, т.е. суффикс, которые наделяет глагол чертами существительного (или прилагательного) и обозначающее состояние (также состояние, возникающее в результате действия), и глагол как сказуемое придаточного предложения в мунда и австроазиатских.  

В мунда есть рода (gender), в шумерском их нет.

5§. В мунда нет ḫ, в шумерском нет h (только ḫ). Если выстраивать систему соответствий, то на месте h в мунда будет Ø в шумерском, а шумерскому ḫ будет соответствовать чередующийся в реализации фонема k/h в зависимости от позиции в северных мунда. Так Сантальское ka-ku "рыба" (-ku plural marker), Mundari ha-i "рыба", Sumerian ḫa "рыба" e.tc.

Ретрофлексы и палатализованные, имеющийся в мунда, полностью отсутствуют в шумерском, им соответствовали простые звонкие и глухие для ретрофлексов и z для палатализованных, точное фонетическое значение которого неизвестно. Разве что ретрофлексные согласные отражают близость прежнего определенного тона.

В шумерском же есть серия сибилянтов: s, š и z (по фонетической реконструкции Дьяконова s, ś и ŝ). Для первых двух соответствовали s в Khewari и ǰ и č для z. 

В Khewari есть несколько назальных согласных: m, n, ṅ, ń и ŋ. ṅ и ŋ никогда не появляются в начальных позициях в слове, для замены используется ń. В шумерском три назальных: m, n, ŋ (ĝ). Последняя буква табуирована для женщин, и в эмесале она отсутствует, заменяясь m.

В шумерском есть 6 типов множественного числа: 

1) Формально-контекстный, когда сам существительное выглядит как ед.ч., но в контексте (например через глагол), понятно что оно множественное.

2) Через частицу ene для вещественного класса.

3) Редупликация. Самый частотный тип.

4) Редупликация + ene.

5) Дистрибуция через число, т.е. просто число + сущ.

6) ḫá (ḪI.A). Особое множественное число для множеств, обозначающеее определённое множство групп, которое может соответствовать -ko, -ku в мунда.

Фонотактика шумерского отлична от мунда. Для шумерского, моносиллабического языка, характерна структура CV-CV, где на месте CV- может быть VC- и CVC, в то время как мунда V1C1V1C2, или C1V1C2 V1C3, где V2 выпадает.

Существует гипотеза, что шумерский язык был тональным. Действительно, в шумерском существует гиперомонимия, например есть четыре знака для bar или 15 для ni. Однако ни одного аргумента для этой гипотезы до сих пор найдено не было. Мунда же тональными не является.

6§. Список Сводеша.

Опираясь на разницу, высчитанную в разделе 2§ в виде 2000 лет для периода между условным отделением шумерского и фиксацией первого письменного документа мы также должны приплюсовывать 6000 лет, доводя до современного времени используемых данных мунда. При самых мягких расчётах нам будет достаточно 10% совпадений или 20% совпадений для более уверенного ответа, с расчётом на 8000 лет разницы. Следует отметить, что список Сводеша должен быть хорошо выверен и разобран, однако в случае с шумерским это вряд-ли возможно на данный момент. Для сравнения со стороны мунда использовался Сантали.

Итоговый абзац Дьяконова должен стать эпиграфом к моей возможной работе о шумерском родстве:

I realize that I may not have proved my theses to everybody's satisfaction, but perhaps I have given my colleagues a matter to think about. Surely, after all, every man and woman come from the same stock; the question is only the distance in the relationship. For more than a hundred years we have had no answer to the question: Where did the Sumerians come from? I do not presume to have found the final solution, but, at least, we have made a start looking for the needed answer. 

Я понимаю, что, не доказал свои тезисы ко всеобщему удовлетворению, но, точно дал своим коллегам пищу для размышлений. Конечно же, все мужчины и женщины происходят из одного и того же рода; вопрос только в дистанции в отношениях. Уже более ста лет у нас нет ответа на вопрос: откуда пришли шумеры? Не берусь найти окончательное решение, но, по крайней мере, мы начали искать нужный ответ.

Источники Дьяконова:

1. P. O. Bodding, A Santa! Dictionary vol. I, Oslo, 1929- ; P. O. Bodding A Santal Dictionary vol. IV, Oslo, 1935-

2. Hans-Jiirgen Pinnow, The Position of the Muw!a Languages within the Austroasiatic Language Family. "Linguistic Comparison in South East Asia and the Pacific", School of Oriental and African Studies, London, 1963.

3. Hans-Jiirgen Pinnow, Personal Pronouns in Austroasiatic: Indo-Pacific Linguistic Studies. Part I. "Lingua", vol.14, Amsterdam, 1965.

4. Arlene R. K. Zide and Norman H. Zide. Austroasiatic Studies, Part II, pp. 295-334, Honolulu, 1976.

5. Sudhidbhushan Bhattachacya. Gender in the Munda Languages, pp. 189-212, Austroasiatic Studies, Part 1, Honolulu, 1976.

6. Toshiki Osada. A Reference Grammar of Murfari, Tokyo, 1992.

Ваш JP

21.6.2022 (отредактировано 6.7.2022)

Для цитирования:

Я.С.Панкин

jpankin30@gmail.com Academia