Некоторая уверенность, с которой ученые смогли сделать заявления о фонологическом развитии хеттов, стала возможной благодаря публикации Оттена в 1953 и 1955 годах Zukrasi text (MDOG 86 (1953) 59-64, KBo VII) - первый оригинальный текст из Древнего царства, который можно надёжно датировать. Последующая работа над дуктом и орфографическими нормами привела к тому, что большинство учёных в этой области пришли к выводу о том, что тексты можно разделить на три хронологических периода, условно обозначенных как: древнехеттский (Old Hittite, OH), среднехеттский (Middle Hittite, MH) и новохеттский (Neo Hittite, NH), а также различить особенности копий древне- и средне- хеттских текстов, сделанных в период Империи (NH). Кимбалл следует соглашению, принятому Оэттингером (Stammbildung и другие работы), в использовании OH+ для копий древнехеттских оригиналов и MH+ для копий среднехеттских оригиналов соответственно. Обсуждение текстов, датируемых концом 1970-х годов, обобщенно в Heinhold-Krahmer et al., Probleme (1979); важные последующие обсуждения включают обсуждения Neu, StBoT 25 (1980), Neu and Klinger, Hethitica 10 (1990), Oettinger, Starnmbildung (1978) и Melchert, Ablative and Instrumental (дисс., Гарвард, 1977), Studies in Hittite Historical Phonology (1984) 79-83. Также см. Также Starke, StBoT 30 (1985) 420-59 о датировке клинописных лувийских текстов.

Датировка текстов как оригиналов OH основана на списках и обсуждениях, предоставленных Kammenhuber, KZ 83 (1969) 256-89, Starke, StBoT 23, 10-11, Melchert, Ablative and Instrumental 41-63, Oettinger, Stammbildung 574- 6, Kimball, приложение PW, Starke, SiBoT 31, Neu and Klinger, Hethitica 10 (1990) 130-60, и датировка отдельных текстов в Chicago Hittite Dictionary (CHD). Датировка среднехеттских текстов основана на списках, составленных Houwink ten Cate, Records, Melchert, Ablative и Instrumental, Oettinger, Starnrnbildung, Kimball, pw, appendix и отдельные тексты, датированные в CHD, а также обсуждение протоков и языковых особенностей, приведенное в этих работах и в Neu-Ruster, Fs Otten¹ 221-42 и Neu and Klinger, Hethitica 10.

Поскольку тексты раннего периода правления Суппилулиума I представляют переход от MH к NH и имеют общие характеристики текстов обоих периодов, текстам этой эпохи дается обозначение Supp. I. если оригинальные сочинения и Supp. I+, если копии (например, KBo V 3).

Тексты датируются оригиналами NH, когда они описывают события времен правления царей периода Империи. Датировка текстов как оригиналов NH также основана на датировке текстов в “Studies in Hittite Historical Phonology” Мелчерта и на датах, указанных для текстов в CHD.

Тексты времён правления последних хеттских царей (Тудхалия IV и Суппилулиума II) демонстрируют ряд характеристик, которые отличают их от более ранних текстов NH, включая более широкое использование идеограмм, многие из которых впервые появляются в текстах этого периода, и усиление лувийского влияния (Kammenhuber, KZ 83, 262-3, Otten-Kuhne, StEoT 16, Melchert, SHHP 81-3). Таким образом, тексты NH можно было бы разделить на тексты времен правления от Мурсили II до Хаттусили III и тексты времен правления Тудхалия IV и Суппилулиума II, но Кимбалл не стала делать это систематически [см. сноска 1]. Тексты, обозначенные как недатированные (U), представляют собой либо небольшие фрагменты, которые содержат слишком мало материала для надежной датировки, либо тексты, которые, вероятно, были написаны в период Империи и не демонстрируют особенностей, характерных для копий или адаптаций оригиналов OH или MH, но которые не могут быть надежно датированы оригинальными композициями NH.

Оригинальные композиции периодов OH и MH систематически отличаются от копий или переделок, сделанных во времена Империи. Эти тексты часто надежно сохраняют архаизмы в синтаксисе или фонологии (например, написание глаголов в -iya- с суффиксом для е-основы (e-grade), например ú-e-mi-ez-zi, i-(e)-ez-zi, использование частицы предложения su и ta, использование условного takku и использование директивa в -a). Но также ясно, что писцы периода NH иногда модернизировали копии старых оригиналов, чтобы соответствовать лингвистическим характеристикам и практике писцов своего периода.

Действительно, одной из отличительных черт этих копий (+) является то, что они представляют собой смесь архаичных и недавних форм и написаний. С одной стороны, копии представляют собой примеры написания, которые встречаются в оригиналах OH или MH, но кажутся редкими или отсутствующими в оригиналах NH. С другой стороны, писцы, которые копировали эти тексты, иногда следовали правилам написания NH. Например, при копировании образцов OH писцы иногда пишут īssa-, итеративно от iya- “make, do”, (i)-is-sa- в соответствии с практикой OH (например, 3.sg. Pres. is-sa-an-zi KUB XXIX 1 II 5, sup. i-is-su-wa-an KUB I 16 II 25, ср. OH i-is-si-wa-an в KBo VIII 42 Rs 2), но иногда они использовали NH написание (e)-e-es-sa- (например, 3 sg. pres. e-es-sa-i KBo VI 45 IV 4, e-es-sa-ai KBo VI 4 II 13, ср. i-is- sa-ai в версии OH, KBo VI 2 II 25,2 sg. имп. e-is-si KUB I 16 I 22, sup. e-es-su-wa-an KBo III 1 I 22).

Некоторые тексты, особенно сборники ритуалов, такие как KBo VII 1 + KBo III 8, содержат архаичный язык и, вероятно, являются копиями или адаптациями материалов периодов OH или MH, сделанных в период Империи, но не могут быть отнесены к образцам OH или MH с большой уверенностью. Кимбалл следила за практикой Хоффнера и Гутербока в Чикагском хеттском словаре обозначения их как Pre-NH.

Доказательства копий следует использовать с осторожностью, не только потому, что они демонстрируют смесь архаичных и более поздних переписчиков, но также потому, что они могут содержать ложные архаизмы, основанные на представлении писца о том, как должен был выглядеть более ранний язык (см. Melchert, SHHP 81, n.4). Мельчерт (ib. 79 n. 1) приводит в качестве примера использование энклитических личных местоимений с дательным падежом, которое встречается только в копиях, и указывает на то, что писцы периода NH больше не понимали формы OH. Орфографическая параллель могла бы быть случайным написанием NH с ai-дифтонгами для OH /ē/ или /ĕ/ (например, 3 sg. pret. a-ip-ta KBo V 6 I 11 (NH) для [ēpta] "seized" или [ap-p]a-iz-zi-an KUB XII 66 IV 2 (OH +), [ap-p]a-iz-zi-us-sa ib. IV 3, ap-pa-iz-z[i-is] Bo 777 R. coL 6 (SLEoT 18, 41) для [apĕtşya-]). Они указывают на то, что писец знал слова, в которых его /ē/, /ĕ/ или другой гласный переднего ряда соответствовали °A-I° в документах OH и ошибочно полагали, что они могут рассматриваться как эквиваленты этих слов. Но ложные архаизмы сами по себе могут быть источником свидетельств языковых изменений. Например, спорадические варианты написания периода NH °A-I° для OH /ē/ или /ĕ/ подтверждают идею о том, что такие варианты написания, как nom. sg. ge-re-e-ez-za "затопление" (OH +) и ka-re-ez (NH) в отличие от OH ka-ra-i-iz = [graits] действительно указывает на монофтонгизацию [grēts].

1. Однако я считаю что это также необходимо уточнить, дав им обозначения Tud. IV. и Supp. II. соответственно.

2. Contain archaic language and are probably copies or adaptations of material from the OH or MH periods made during the Empire period, but cannot be assigned to an OH or MH exemplar with confidence.

P.S. Кимбалловской системе со знаком + соответствует традиционный знак S, т.е. Scribe, т.е. к какой эпохе принадлежал писец, написавший текст.

Ваш JP

14.9.2021 (отредактировано 7.7.2022)

Для цитирования:

Я.С.Панкин

jpankin30@gmail.com Academia