Replicatorenen vehikels, door Richard Dawkins
[] De identiteit van de "eenheid van selectie" is controversieel geweest in de literatuur van zowel biologie (Williams, 1966; Lewontin, 1970; Leigh, 1977; Dawkins, 1978; Alexander en Borgia, 1978; Alexander, 1980) als filosofie (Hull, 1981). In dit artikel zal ik aantonen dat slechts een deel van de controverse echt is. Een deel is te wijten aan semantische verwarring. Als we het semantische element over het hoofd zien, komen we tot een simplistisch hiërarchisch verslag van de opvattingen die in de literatuur zijn geuit. Levende materie is genesteld in een hiërarchie van niveaus, van ecosysteem via soort, deme, familie, individu, cel, gen en zelfs nucleotidebasenpaar. Volgens deze analyse staat elk van de protagonisten in het debat over eenheden van selectie op een hogere of lagere trede van een ladder, waarbij ze schieten op degenen boven en onder hem. []
Om mijn punt te maken zal ik een onderscheid maken tussen replicator survival en vehicle selection. Om de conclusie te voorspellen: er zijn twee manieren waarop we natuurlijke selectie kunnen karakteriseren. Beide zijn correct; ze richten zich simpelweg op verschillende aspecten van hetzelfde proces. Evolutie is het resultaat van de differentiële overleving van replicators. Genen zijn replicators; organismen en groepen organismen zijn geen replicators, ze zijn vehicles waarin replicators rondreizen. Vehicle selection is het proces waarbij sommige vehicles succesvoller zijn dan andere vehicles in het verzekeren van de overleving van hun replicators. De controverse over groepsselectie versus individuele selectie is een controverse over de vraag of we, wanneer we het hebben over een eenheid van selectie, überhaupt een vehicle of een replicator moeten bedoelen. Hoe dan ook, zoals ik later zal betogen, is het misschien weinig nuttig om überhaupt over discrete vehicles te praten.
Replicatoren
Een replicator kan worden gedefinieerd als elke entiteit in het universum waarvan kopieën worden gemaakt. Replicators kunnen op twee overlappende manieren worden onderverdeeld (Dawkins, 1982, hoofdstuk 5). Een kiemlijnreplicator, in tegenstelling tot een doodlopende replicator, is de potentiële voorouder van een oneindig lange lijn van afstammelingenreplicatoren. Dus DNA in een zygote is een kiemlijnreplicator, terwijl DNA in een levercel een doodlopende replicator is. Als we deze classificatie doorsnijden: een actieve, in tegenstelling tot een passieve, replicator is een replicator die enige causale invloed heeft op zijn eigen waarschijnlijkheid om te worden voortgeplant. Dus een gen dat fenotypische expressie heeft, is een actieve replicator. Een stuk DNA dat nooit wordt getranscribeerd en geen fenotypische expressie heeft wat ook een passieve replicator is. "Zelfzuchtig DNA" (Dawkins, 1976, p. 47; Doolittle en Sapienza, 1980; Orgel en Crick, 1980), zelfs als het niet wordt getranscribeerd, zou alleen als passief moeten worden beschouwd als de aard ervan absoluut geen invloed heeft op de waarschijnlijkheid van replicatie. Het kan behoorlijk moeilijk zijn om een echt voorbeeld van een passieve replicator te vinden. Speciale interesse gaat uit naar actieve kiemlijnreplicatoren, aangezien aanpassingen "voor" hun behoud naar verwachting de wereld zullen vullen en levende organismen zullen kenmerken. Automatisch zullen die actieve kiemlijnreplicatoren waarvan de fenotypische effecten toevallig hun eigen overleving en voortplanting verbeteren, degenen zijn die overleven. Hun fenotypische gevolgen zullen de kenmerken van levende wezens zijn die we zien en proberen te verklaren.
Actieve, kiemlijnreplicatoren zijn dan ook selectie-eenheden in de volgende zin. Wanneer we zeggen dat een aanpassing "ten goede van" iets is, wat is dat iets dan? Is het de soort, de groep, het individu, of wat? Ik suggereer dat het passende "iets", de "eenheid van selectie" in die zin, de actieve kiemlijnreplicator is. De actieve kiemlijnreplicator zou daarom het "optimon" kunnen worden genoemd, door uitbreiding van Benzer's (1957) classificatie van genetische eenheden (recon, muton en cistron).
Dit betekent natuurlijk niet dat genen of andere replicatoren letterlijk de snijkant van natuurlijke selectie tegenkomen. Het zijn hun fenotypische effecten die de directe onderwerpen van selectie zijn. Ik heb met spijt vernomen dat de term "replicatorselectie" op die manier verkeerd begrepen kan worden. Misschien zou men deze verwarring kunnen vermijden door te verwijzen naar replicatoroverleving in plaats van replicatorselectie. (Terloops kan ik niet anders dan denken aan Wallace's (1866) hartstochtelijke pleidooi aan Darwin om "natuurlijke selectie" te verlaten ten gunste van "survival of the fittest", op grond van het feit dat veel mensen dachten dat "natuurlijke selectie" een bewuste selecterende "agent" impliceerde (zie ook Young, 1971). Mijn eigen vooroordeel is dat iedereen die "replicatorselectie" verkeerd begrijpt, waarschijnlijk nog meer problemen zal hebben met "individuele selectie").
Natuurlijke selectie volgt niet onvermijdelijk wanneer er actieve kiemlijnreplicatoren bestaan. Bepaalde aanvullende aannames zijn noodzakelijk, maar deze zijn op hun beurt bijna onvermijdelijke consequenties van de basisdefinitie. Ten eerste is geen enkel kopieerproces perfect en kunnen we verwachten dat replicators soms onnauwkeurige kopieën van zichzelf maken, waarbij de fouten of mutaties bewaard blijven in toekomstige nakomelingen. Natuurlijke selectie is natuurlijk afhankelijk van de variatie die op deze manier wordt gecreëerd. Ten tweede kan worden aangenomen dat de middelen die nodig zijn om kopieën te maken en om voertuigen te maken voor het voortplanten van kopieën, beperkt beschikbaar zijn en replicators kunnen daarom worden beschouwd als in concurrentie met andere replicators. In de ingewikkeld georganiseerde omgevingen van eukaryotische cellen is elke replicator een concurrent specifiek van zijn allelen op zijn eigen locus op de chromosomen van de populatie.
Er is een probleem over hoe groot of hoe klein een fragment van het genoom we kiezen om te beschouwen als een replicator. Is het één cistron (recon, muton), één chromosoom, één genoom, of een tussenproduct? Het antwoord dat ik eerder heb gegeven, en nog steeds bij blijf, is dat we geen direct antwoord op de vraag hoeven te geven. Niemand zal worden opgehangen als gevolg van onze beslissing. Williams (1966) erkende dit toen hij een gen definieerde als "dat wat met aanzienlijke frequentie segregeert en recombineert" (p. 24), en als "elke erfelijke informatie waarvoor een gunstige of ongunstige selectiebias bestaat die gelijk is aan meerdere of vele malen de snelheid van endogene verandering" (p. 25). Het is duidelijk dat we dit soort definities nooit zullen verkopen aan een generatie die is opgegroeid met de doctrine van "één gen – één proteïne", wat een van de redenen is waarom ik (Dawkins, 1978) heb gepleit voor het gebruik van het woord "replicator" zelf, in plaats van "gen" in de zin van de definitie van Williams. Een andere reden is dat "replicator" algemeen genoeg is om de theoretische mogelijkheid, die op een dag waargenomen realiteit kan worden, van niet-genetische natuurlijke selectie te accommoderen. Het is bijvoorbeeld op zijn minst de moeite waard om de mogelijkheid van evolutie door differentiële overleving van culturele replicators of "memes" (Dawkins, 1976; Bonner, 1980) te bespreken, hersenstructuren waarvan de "fenotypische" manifestatie als gedrag of artefact de basis is van hun selectie.
Ik heb veel retoriek, of onverantwoord paarse proza als u dat liever heeft, verspild aan het uiteenzetten van de visie dat "de eenheid van selectie" (ik bedoelde het in de zin van replicator, niet voertuig) een eenheid moet zijn die potentieel onsterfelijk is (Dawkins, 1976, hoofdstuk 3), een punt dat ik leerde van Williams (1966). Kort gezegd is de redenatie dat een entiteit een lage snelheid van spontane, endogene verandering moet hebben, als het selectieve voordeel van zijn fenotypische effecten boven die van rivaliserende ("allelische") entiteiten enig significant evolutionair effect moet hebben. Voor een replicator zoals een kleine lengte chromosoom, zijn mutatie en crossing-over binnen zichzelf gevaren voor zijn voortdurende replicatie, in precies dezelfde zin als roofdieren en onwillige vrouwtjes. Elke willekeurige lengte DNA heeft een verwachte halfwaardetijd gemeten in generaties. De wereld raakt over het algemeen vol met replicators met een lange halfwaardetijd, en daarom vol met hun fenotypische producten. Deze producten zijn de kenmerken van de dieren en planten die we om ons heen zien. Deze willen we graag uitleggen. Van die fenotypische producten zijn de producten waar wij, als biologen van het hele dier, vooral in geïnteresseerd zijn, de producten die we op het niveau van het hele dier zien, aanpassingen om roofdieren te vermijden, om vrouwtjes aan te trekken, om op economische wijze voedsel te verkrijgen, enzovoort. Replicators die de opeenvolgende lichamen waarin ze leven, goed maken in het vermijden van roofdieren, aantrekken van vrouwtjes, etc., hebben als gevolg daarvan vaak een lange halfwaardetijd. Maar als zo'n replicator een hoge waarschijnlijkheid van interne zelfvernietiging heeft, door mutatie in de brede zin van het woord, dan gaan al zijn deugden op het niveau van hele dierlijke fenotypes verloren.
Hieruit volgt dat hoewel elke willekeurige lengte van een chromosoom in theorie als een replicator kan worden beschouwd, een te lang stuk chromosoom zichzelf kwantitatief zal diskwalificeren als een potentiële eenheid van selectie, omdat het een te groot risico loopt om te worden gesplitst door kruising in elke generatie. Een replicator die de naam waardig is, is dus niet noodzakelijkerwijs zo klein als één recon, één muton of één cistron. Het is helemaal geen discrete, alles of niets, eenheid, maar een segment van een chromosoom waarvan de lengte wordt bepaald door de sterkte van de selectiedruk van belang op "hele dierniveau". Zoals Francis Crick (1979) heeft geschreven: "De theorie van het 'zelfzuchtige gen' zal moeten worden uitgebreid naar elk stuk DNA."
[]
Voertuigen
Replicators zijn geen naakte genen, hoewel ze dat misschien wel waren toen het leven begon. Tegenwoordig zijn de meeste van hen aan chromosomen geregen, chromosomen zijn verpakt in kernmembranen en kernen zijn omhuld door cytoplasma en ingesloten in celmembranen. Cellen worden op hun beurt gekloond om enorme assemblages te vormen die we kennen als organismen. Organismen zijn voertuigen voor replicators, overlevingsmachines zoals ik ze heb genoemd. Maar net zoals we een geneste hiërarchie hadden van potentiële replicators - kleine en grote fragmenten van het genoom - zo is er ook een hiërarchie van geneste voertuigen. Chromosomen en cellen zijn genvoertuigen binnen organismen. Bij veel soorten zijn organismen niet willekeurig verspreid, maar bewegen ze zich in groepen. Multispeciesgroepen vormen gemeenschappen of ecosystemen. Op elk van deze niveaus is het concept van voertuig mogelijk van toepassing. Voertuigselectie is het differentiële succes van voertuigen bij het voortplanten van de replicators die erin rijden. In theorie kan selectie op elk niveau van de hiërarchie plaatsvinden.
[]
Een organisme is geen replicator, zelfs geen zeer inefficiënte replicator met een hoge waarschijnlijkheid van endogene verandering. Het genoom van een organisme kan worden beschouwd als een replicator (een zeer slechte als de voortplanting seksueel is), maar om een organisme als een replicator te behandelen in dezelfde zin als een gen, komt neer op Lamarckisme. Als je een replicator verandert, wordt de verandering doorgegeven aan zijn nakomelingen. Dit geldt duidelijk voor genen en genomen. Het geldt niet voor organismen, aangezien verworven kenmerken niet worden geërfd.
[]
Het is een andere kwestie of het individuele lichaam het enige voertuigniveau is dat het overwegen waard is. Dat is waar het hele debat over groepsselectie versus individuele selectie over gaat. Gould kiest zwaar voor het individuele organisme, en dit is de belangrijkste van de potentiële eenheden die ik zal overwegen.
Van alle niveaus in de hiërarchie van voertuigen wordt het oog van de bioloog het sterkst aangetrokken door het individuele organisme. In tegenstelling tot de cel en de populatie, is het organisme vaak van een handig formaat om met het blote oog te zien. Het is meestal een discrete machine met een intern coherente organisatie, die in hoge mate de kwaliteit vertoont die Huxley (1912) "individualiteit" noemde (letterlijk ondeelbaarheid - voldoende heterogeen in vorm om niet-functioneel te zijn als het in tweeën wordt gesneden). Genetisch gesproken is het individuele organisme ook meestal een duidelijk definieerbare eenheid, waarvan elke cel dezelfde genen heeft als de anderen, maar andere genen dan de cellen van andere individuen. Voor een immunoloog heeft het organisme een speciaal soort "uniekheid" (Medawar, 1957), in die zin dat het gemakkelijk transplantaten van andere delen van zijn eigen lichaam accepteert, maar niet van andere lichamen. Voor de etholoog - en dit is echt een aspect van Huxley's "individualiteit" - is het organisme een eenheid van gedragsactie in een veel sterkere zin dan, laten we zeggen, een half organisme of twee organismen. Het organisme heeft één centraal zenuwstelsel. Het neemt "beslissingen" (Dawkins en Dawkins, 1973) als een eenheid. Al zijn ledematen spannen harmonieus samen om één doel tegelijk te bereiken. In gevallen waarin twee of meer organismen proberen hun inspanningen te coördineren, bijvoorbeeld wanneer een troep leeuwen gezamenlijk prooien besluipt, zijn de coördinatieprestaties tussen individuen zwak vergeleken met de ingewikkelde orkestratie, met hoge ruimtelijke en temporele precisie, van de honderden spieren in elk individu. Zelfs een zeester, waarvan elk van zijn buisvoeten een zekere mate van autonomie geniet en het dier in tweeën kan scheuren als de circumorale zenuwring chirurgisch is doorgesneden, ziet eruit als één geheel en gedraagt zich in de natuur alsof het één doel heeft.
Om deze en andere redenen geven we er automatisch de voorkeur aan om functionele vragen te stellen op het niveau van het individuele organisme in plaats van op enig ander niveau. We vragen: "Wat heeft dat gedragspatroon voor nut voor het dier?" We vragen niet: "Wat heeft het gedrag van de linkerachterpoot van het dier voor nut voor de linkerachterpoot?" En we vragen ook niet "Wat heeft het gedrag van dat paar dieren voor nut voor het paar?" We zien het individuele organisme als een geschikte eenheid om over aanpassing te spreken.[]
En toch is het individuele organisme misschien tot op zekere hoogte niet zo'n coherente eenheid van fenotypische kracht als we zijn gaan denken. Voor een botanicus is dat zeker veel minder vanzelfsprekend dan voor een zoöloog:
De individuele fruitvlieg, meelkever, konijn, platworm of olifant is een populatie op cellulair niveau, maar niet op een hoger niveau. Verhongering verandert niet het aantal poten, harten of levers van een dier, maar het effect van stress op een plant is dat het zowel de snelheid van de vorming van nieuwe bladeren als de snelheid van de dood van oude bladeren verandert: een plant kan op stress reageren door het aantal onderdelen te variëren. (Harper, 1977)
[]
Eén daad van reproductie, één voertuig
Ik weet niet of Harper hetzelfde in gedachten had, maar voor mij komt de evolutionaire betekenis van zijn onderscheid tussen groei en voortplanting het beste voort uit een visie op ontwikkeling die ik heb geleerd van de werken van JT Bonner (bijv. 1974). Om complexe aanpassingen te maken op het niveau van multicellulaire organen - ogen, oren, harten, enz. - is een complex ontwikkelingsproces nodig. Een amoebe kan twee dochters voortbrengen door zich in het midden te splitsen, maar een oog of een hart kan geen twee dochterogen of twee dochterharten voortbrengen door binaire deling. Ogen en harten zijn zo complex dat ze moeten worden ontwikkeld vanuit kleine beginpunten, opgebouwd door ordelijke celdeling en differentiatie. [] De evolutie van het ene complexe orgaan naar het andere kan alleen plaatsvinden omdat in elke generatie de ontwikkeling van individuen opnieuw start bij een eenvoudig, eencellig begin (Dawkins, 1982, hoofdstuk 14).
Complexe organismen hebben allemaal een levenscyclus die begint met een enkele cel, door een fase van mitotische celdeling gaat waarin grote complexiteit van structuur kan worden opgebouwd, en culmineert in reproductie van nieuwe eencellige propagules van de volgende generatie. []
We moeten oppassen dat we hier niet in de valkuil van "biotisch adaptisme" trappen (Williams, 1966). We kunnen niet beweren dat een neiging om te reproduceren in plaats van te groeien zal evolueren om evolutie mogelijk te maken! Wanneer we naar complexe levende wezens kijken, kijken we eerder naar de eindproducten van een evolutionair proces dat alleen kon plaatsvinden omdat de betrokken afstammingslijnen herhaalde reproductie vertoonden in plaats van alleen groei. Een gerelateerd punt is dat herhaalde cycli van reproductie alleen mogelijk zijn als er ook de dood is van individuele voertuigen, maar dit is op zichzelf geen reden die verklaart waarom de dood optreedt. We kunnen niet zeggen dat de biologische functie van de dood is om "herhaalde reproductie" toe te staan, vandaar evolutie (Medawar, 1957). Maar aangezien dood en reproductie wel degelijk voorkomen in een afstammingslijn, wordt evolutie in die afstammingslijn mogelijk (Maynard Smith, 1969).
Is het onderscheid tussen groei en voortplanting rigide? Zoals tot nu toe gedefinieerd lijkt het dat wel te zijn. Een levenscyclus die opnieuw begint met een enkele cel vertegenwoordigt een nieuwe reproductieve eenheid, een nieuw afzonderlijk voertuig. Alle andere schijnbare voortplanting zou groei moeten worden genoemd. []
Het is logisch als we reproductie beschouwen als het proces waarbij een nieuw voertuig tot stand komt, en groei als het proces waarbij een bestaand voertuig zich ontwikkelt. []
We zijn nu overigens in staat om een reden te zien, naast de redenen die normaal gesproken worden gegeven, waarom het individuele organisme zoveel overtuigender een eenheid van natuurlijke selectie (voertuig) is dan de groep organismen. Groepen doorlopen geen regelmatige cyclus van groei (ontwikkeling), afgewisseld met "voortplanting" (het uitzenden van een kleine "propagule" die uiteindelijk uitgroeit tot een nieuwe groep). Groepen groeien op een vage en diffuse manier, en fragmenteren af en toe als pakijs. []
Selectie van verwanten en selectie van verwantengroepen
Er zijn mensen die verwantenselectie zien als een speciaal geval van groepsselectie (EO Wilson, 1973; DS Wilson, 1980; Wade, 1978). Maynard Smith (1976) is het daar niet mee eens, en ik ook nadrukkelijk (Dawkins, 1976, 1978, 1979). Maynard Smith is te beleefd als hij suggereert dat het meningsverschil er slechts een is tussen lumpers en splitters. Hamilton (1975) zou je bij de eerste lezing kunnen beschouwen als voorstander van het samenvoegen van verwanten- en groepsselectie. Om verwarring te voorkomen citeer ik hem volledig:
Als we volhouden dat groepsselectie verschilt van verwantschapsselectie, dan zou de term beperkt moeten worden tot situaties van associatie waarbij zeker geen verwantschap betrokken is.
13
Maar het lijkt over het geheel genomen beter om een flexibeler gebruik van termen te behouden; om groepsselectie te gebruiken waar groepen duidelijk aanwezig zijn en om te kwalificeren met vermelding van "verwanten" (zoals in de "verwantengroep"-selectie waarnaar Brown in 1974 verwijst). (Hamilton, 1975, p. 141, citaat van Brown gecorrigeerd)
Hamilton maakt hier het onderscheid tussen kin-selectie en kin-groepselectie. Kin-groepselectie is het speciale geval van groepsselectie waarbij individuen de neiging hebben om nauw verwant te zijn aan andere leden van hun eigen groep. Het is ook het speciale geval van kin-selectie waarbij de verwante individuen toevallig in discrete familiegroepen leven. Het belangrijke punt is dat de theorie van kin-selectie niet van discrete familiegroepen hoeft uit te gaan. Het enige dat nodig is, is dat nauwe verwanten elkaar vaker dan willekeurig tegenkomen, of een methode hebben om elkaar te herkennen (Maynard Smith, 1982). Zoals Hamilton zegt, spreekt de term "kin-selectie" (in plaats van "kin-groepselectie") "het meest aan waar stambomen onbegrensd en verweven zijn."
Ik heb eerder Hull (1976) geciteerd over borstklieren: "borstklieren dragen bij aan de individuele fitheid, waarbij het individu in dit geval de verwantschapsgroep is." Hull gebruikt hier "individu" in een speciale, filosofische zin, als "elke ruimtelijk-temporeel gelokaliseerde, samenhangende en continue entiteit." In deze zin is "organisme" niet synoniem met "individu", maar is het slechts een van de klasse van dingen die individuen kunnen worden genoemd. Zo heeft Ghiselin (1974) betoogd dat soorten "individuen" zijn. Het punt dat ik hier wil maken is dat de "verwantschapsgroep" alleen een "individu" is als families in strak geconcentreerde groepen leven, strikt familieleden van niet-leden onderscheidend, zonder halve maatregelen. Er is geen specifieke reden om dit soort rigide familiestructuur in de natuur te verwachten, en Hamiltons theorie van verwantschapsselectie vereist dit zeker niet. Zoals ik al aangaf toen ik oorspronkelijk Hull citeerde (Dawkins, 1978), hebben we hier niet te maken met een afzonderlijke familiegroep, maar met een dier plus de helft van elk kind, plus de helft van elke broer of zus, plus een kwart van elke nicht en kleinkind, plus een achtste neef of nicht in de eerste graad, plus ·1/32ste neef of nicht in de tweede graad... Het is verre van een nette, afzonderlijke groep, maar meer een soort genetische octopus, een probabilistische amoeboïde waarvan de pseudopodia zich vertakken en oplossen in de gemeenschappelijke genenpoel.
Waar ze bestaan, kunnen hechte familiebanden, of "kin groups", worden beschouwd als voertuigen. Maar de algemene theorie van kin selection is niet afhankelijk van het bestaan van discrete familiegroepen. Er hoeft geen voertuig boven het organismeniveau te worden gepostuleerd.
Zonder discrete voertuigen
Het zal zijn opgemerkt dat mijn "voertuigen" "individuen" zijn in de zin van Ghiselin en Hull. Het zijn ruimtelijk-temporeel gelokaliseerde, samenhangende en continue entiteiten. Een groot deel van mijn sectie over organismen was gewijd aan het illustreren van de zin waarin lichamen, in tegenstelling tot groepen lichamen, "individuen" zijn. Mijn secties over vegetatief voortplantende planten en over verwantengroepen suggereerden dat hoewel ze soms discrete en samenhangende entiteiten kunnen zijn, er geen reden is, noch in feite noch in theorie, om te verwachten dat ze dat gewoonlijk zullen zijn. Verwantenselectie, als een logische deductie uit fundamentele replicatortheorie, leidt nog steeds tot interessante en begrijpelijke adaptatie, zelfs als er geen discrete verwantengroepvoertuigen zijn.
Ik wil deze les nu generaliseren: hoewel selectie soms replicatoren kiest op grond van hun effecten op discrete voertuigen, hoeft dat niet. Laat me een deel van mijn citaat van Gould (1977) herhalen: "Selectie kan genen eenvoudigweg niet zien en er direct tussen kiezen. Het moet lichamen gebruiken als tussenpersoon." Nou, het moet fenotypische effecten gebruiken als tussenpersonen, maar moeten dit lichamen zijn? Moeten het überhaupt discrete voertuigen zijn? Ik heb gesuggereerd (Dawkins, 1982) dat we niet langer moeten denken dat de fenotypische expressie van een gen beperkt is tot het specifieke lichaam waarin het gen zich bevindt. []
Gould heeft gelijk dat genen niet naakt zijn voor de wereld. Ze worden gekozen op grond van hun fenotypische consequenties. Maar deze fenotypische consequenties moeten niet worden beschouwd als beperkt tot het specifieke individuele lichaam waarin het gen zich bevindt, net zo min als ze traditioneel worden gezien als beperkt tot de specifieke cel waarin het gen zich bevindt (rode bloedcellen en spermacellen ontwikkelen zich onder invloed van genen die niet erin). Het is niet alleen onnodig voor ons om de fenotypische expressie van een gen te beschouwen als beperkt tot het lichaam waarin het zich bevindt. Het hoeft niet beperkt te zijn tot een van de discrete voertuigen die het kan worden beschreven als bewonend - cel, organisme, groep, gemeenschap, enz. Het concept van het discrete voertuig kan overbodig blijken te zijn. []
Ik zie de wereld als bevolkt door concurrerende replicators in kiemlijnen. Elke replicator, vergeleken met zijn allelen, kan worden beschouwd als gehecht aan een reeks kenmerken, uiterlijke en zichtbare tekens van zichzelf. Deze tekens zijn zijn fenotypische gevolgen, vergeleken met zijn allelen, op de wereld. Ze bepalen het succes of falen van het voortbestaan. In grote mate kan het deel van de wereld dat een gen kan beïnvloeden beperkt zijn tot een lokaal gebied dat voldoende duidelijk begrensd is om een lichaam te worden genoemd, of een ander afzonderlijk voertuig - misschien een roedel wolven. Maar dit is niet per se zo. Sommige van de fenotypische gevolgen van een replicator, vergeleken met zijn allelen, kunnen voertuiggrenzen overschrijden. We moeten misschien de complexiteit onder ogen zien van het beschouwen van de biosfeer als een ingewikkeld netwerk van overlappende velden van fenotypische kracht. Elk specifiek fenotypisch kenmerk zal moeten worden gezien als het gezamenlijke product van replicators wiens invloed samenkomt uit vele verschillende bronnen, vele verschillende lichamen die behoren tot verschillende soorten, phyla en koninkrijken. Dit is de leer van het ‘uitgebreide fenotype’.
Conclusie
[] Mijn voornaamste zorg is geweest om te benadrukken dat, ongeacht de uitkomst van het debat over organisme versus groep als voertuig, noch het organisme noch de groep een replicator is. Er kan controverse bestaan over rivaliserende kandidaten voor replicators en over rivaliserende kandidaten voor voertuigen, maar er zou geen controverse moeten zijn over replicators versus voertuigen. Replicatoroverleving en voertuigselectie zijn twee aspecten van hetzelfde proces. Het eerste essentiële is om duidelijk onderscheid tussen hen te maken. [] ik hoop dat ik hiermee een onnodige bron van semantische verwarring heb weggenomen door het verschil tussen replicators en vehicles bloot te leggen.
Vertaling corrigeren.
Hoofdstuk 11 van Dawkins, The Selfish Gene
Memen: de nieuwe replicatoren
Tot nu toe heb ik niet veel over de mens in het bijzonder gesproken, hoewel ik hem ook niet opzettelijk heb uitgesloten. Een van de redenen waarom ik de term 'overlevingsmachine' heb gebruikt, is dat 'dier' planten en, in de ogen van sommige mensen, mensen zou hebben weggelaten. De argumenten die ik heb aangevoerd, zouden op het eerste gezicht van toepassing moeten zijn op elk geëvolueerd wezen. Als een soort moet worden uitgesloten, moet dat om goede, specifieke redenen zijn. Zijn er goede redenen om te veronderstellen dat onze eigen soort uniek is? Ik geloof dat het antwoord ja is.
Het meeste van wat ongewoon is aan de mens kan worden samengevat in één woord: 'cultuur'. Ik gebruik het woord niet in zijn betekenis.
snobistische zin, maar zoals een wetenschapper het gebruikt. Culturele transmissie is analoog aan genetische transmissie in dat het, hoewel fundamenteel conservatief, aanleiding kan geven tot een vorm van evolutie. Geoffrey Chaucer kon niet een gesprek voeren met een moderne Engelsman, ook al zijn ze met elkaar verbonden door een ononderbroken keten van ongeveer twintig generaties Engelsen, die ieder met hun directe omgeving konden spreken buren in de keten terwijl een zoon met zijn vader spreekt. Taal lijkt te 'evolueren' door niet-genetische middelen, en met een snelheid die vele malen sneller is dan genetische evolutie.
Culturele overdracht is niet uniek voor de mens. Het beste niet-menselijke voorbeeld dat ik ken, is onlangs beschreven door PF Jenkins in het lied van een vogel genaamd de saddleback die leeft op eilanden voor de kust van Nieuw-Zeeland. Op het eiland waar hij werkte, was er een totaal repertoire van ongeveer negen verschillende liederen. Elke willekeurige man zong slechts één of een paar van deze liederen. De mannetjes konden worden ingedeeld in dialectgroepen. Bijvoorbeeld, een groep van acht mannetjes met aangrenzende territoria zong een bepaald lied genaamd het CC-lied. Andere dialectgroepen zongen andere liederen. Soms deelden de leden van een dialectgroep meer dan één afzonderlijk lied. Door de liederen van vaders en zonen te vergelijken, toonde Jenkins aan dat liedpatronen niet genetisch werden geërfd. Elke jonge man nam waarschijnlijk liederen over van zijn territoriale buren door imitatie, op een analoge manier als menselijke taal. Gedurende het grootste deel van de tijd dat Jenkins daar was, was er een vast aantal liederen op het eiland, een soort 'liederenpoel' waaruit elke jonge man zijn eigen kleine repertoire putte. Maar af en toe had Jenkins het voorrecht getuige te zijn van de 'uitvinding' van een nieuw lied, die ontstond door een fout bij de imitatie van een oud lied. Hij schrijft: Nieuwe liedvormen zijn op verschillende manieren ontstaan door verandering van de toonhoogte van een noot, herhaling van een noot, het weglaten van noten en de combinatie van delen van andere bestaande liederen ... Het verschijnen van de nieuwe vorm was een abrupte gebeurtenis en het product was vrij stabiel over een periode van jaren. Verder werd de variant in een aantal gevallen nauwkeurig in zijn nieuwe vorm doorgegeven aan jongere rekruten, zodat er een herkenbaar coherente groep van gelijksoortige zangers ontstond.' Jenkins verwijst naar de oorsprong van nieuwe liederen als 'culturele mutaties'. Song in the saddleback evolueert echt door niet-genetische middelen. Er zijn andere voorbeelden van culturele evolutie bij vogels en apen, maar dit zijn gewoon interessante eigenaardigheden. Het is onze eigen soort die echt laat zien wat culturele evolutie kan doen. Taal is slechts één voorbeeld van vele. Mode in kleding en dieet, ceremonies en gebruiken, kunst en architectuur, techniek en technologie, ze ontwikkelen zich allemaal in de geschiedenis tijd op een manier die lijkt op een zeer versnelde genetische evolutie, maar die in werkelijkheid niets te maken heeft met genetische evolutie. Net als bij genetische evolutie kan de verandering progressief zijn. Er is een gevoel waarin moderne wetenschap is eigenlijk beter dan oude wetenschap. Niet alleen ons begrip van het universum veranderen naarmate de eeuwen verstrijken: het verbetert. Toegegeven, de huidige uitbarsting van verbetering dateert slechts van tot de Renaissance, die werd voorafgegaan door een sombere periode van stagnatie, waarin de Europese wetenschap cultuur werd bevroren op het niveau dat de Grieken bereikten. Maar zoals we zagen in Hoofdstuk 5, genetische evolutie ook kan zich voordoen als een reeks korte uitbarstingen tussen stabiele plateaus.
De analogie tussen culturele en genetische evolutie is vaak benadrukt, soms in de context van nogal onnodige mystieke ondertonen. De analogie tussen wetenschappelijke vooruitgang en genetische evolutie door natuurlijke selectie is vooral belicht door Sir Karl Popper. Ik wil nog verder gaan in richtingen die ook worden verkend door bijvoorbeeld de geneticus LL Cavalli-Sforza, de antropoloog FT Cloak en etholoog JM Cullen.
Als enthousiast Darwinist ben ik ontevreden met de uitleg die mijn mede-enthousiastelingen geven. hebben aangeboden voor menselijk gedrag. Ze hebben geprobeerd te zoeken naar 'biologische voordelen' in verschillende eigenschappen van de menselijke beschaving. Zo wordt tribale religie gezien als een mechanisme om groepsbanden te verstevigen. identiteit, waardevol voor een roedeljagende soort waarvan de individuen afhankelijk zijn van samenwerking om grote en snelle prooien te vangen prooi. Vaak is het evolutionaire vooroordeel waarin zulke theorieën worden geformuleerd impliciet groepsselectionist, maar het is mogelijk om de theorieën te herformuleren in termen van orthodoxe genselectie. Man hebben waarschijnlijk een groot deel van de laatste miljoenen jaren doorgebracht in kleine verwantengroepen. Verwantenselectie en selectie ten gunste van wederkerig altruïsme kan invloed hebben gehad op menselijke genen om veel van onze basis psychologische eigenschappen en tendensen. Deze ideeën zijn plausibel voor zover ze gaan, maar ik vind dat ze zijn niet opgewassen tegen de enorme uitdaging om cultuur, culturele evolutie en de immense verschillen tussen menselijke culturen over de hele wereld, van het volstrekte egoïsme van de Ik van Oeganda, zoals beschreven door Colin Turnbull, tot het zachte altruïsme van Margaret Mead's Arapesh. Ik denk dat we moeten opnieuw beginnen en teruggaan naar de eerste principes. Het argument dat ik zal aanvoeren, hoe verrassend het ook is wat misschien lijkt te komen van de auteur van de eerdere hoofdstukken, is dat voor een begrip van de evolutie van moderne mens, we moeten beginnen met het afschaffen van het gen als enige basis van onze ideeën over evolutie. Ik ben een enthousiaste Darwinist, maar ik denk dat het Darwinisme een te grote theorie is om beperkt te blijven tot de nauwe context van het gen. Het gen zal mijn scriptie ingaan als een analoog)', niets meer.
Wat is er eigenlijk zo bijzonder aan genen? Het antwoord is dat ze replicatoren zijn. De wetten van de fysica
zouden overal in het toegankelijke universum waar moeten zijn. Zijn er principes van biologie die waarschijnlijk
om een soortgelijke universele geldigheid te hebben? Wanneer astronauten naar verre planeten reizen en op zoek gaan naar leven, kunnen ze
verwachten dat we wezens vinden die te vreemd en onaards zijn om ons voor te stellen. Maar is er iets dat
geldt voor alle leven, waar het ook wordt aangetroffen en wat de basis van zijn chemie ook is? Als er levensvormen bestaan waarvan
scheikunde is gebaseerd op silicium in plaats van koolstof, of ammoniak in plaats van water, als wezens
ontdekt dat koken tot de dood leidt bij -100 graden Celsius, als er een levensvorm wordt gevonden die niet is gebaseerd op
scheikunde, behalve op elektronische galmende circuits, zal er dan nog steeds een algemeen principe zijn dat waar is?
van al het leven? Ik weet het natuurlijk niet, maar als ik moest wedden, zou ik mijn geld inzetten op één fundamenteel
principe. Dit is de wet dat al het leven evolueert door de differentiële overleving van replicerende entiteiten.* Het gen,
het DNA-molecuul, is toevallig de replicerende entiteit die op onze eigen planeet heerst. Er kan
anderen. Als die er zijn, zullen ze, mits aan bepaalde andere voorwaarden is voldaan, bijna onvermijdelijk de neiging hebben om
de basis voor een evolutionair proces.
Maar moeten we naar verre werelden gaan om andere soorten replicatoren en andere, daaruit voortvloeiende, soorten te vinden?
evolutie? Ik denk dat er onlangs een nieuw soort replicator op deze planeet is ontstaan. Het staart ons aan in
het gezicht. Het staat nog in de kinderschoenen, drijft nog onhandig rond in zijn oersoep, maar het bereikt al
evolutionaire verandering in een tempo dat het oude gen ver achter zich laat.
De nieuwe soep is de soep van de menselijke cultuur. We hebben een naam nodig voor de nieuwe replicator, een zelfstandig naamwoord dat
geeft het idee weer van een eenheid van culturele overdracht, of een eenheid van imitatie. 'Mimeme' komt van een geschikte
Griekse wortel, maar ik wil een monosyllabe die een beetje klinkt als 'gen'. Ik hoop dat mijn classicistische vrienden me vergeven
als ik mimeme afkort tot meme* Als het enige troost biedt, kan het ook worden beschouwd als
gerelateerd aan 'memory', of aan het Franse woord meme. Het zou uitgesproken moeten worden als rijm op 'cream'.
Voorbeelden van memes zijn melodieën, ideeën, slogans, kledingmode, manieren om potten te maken of
bogen bouwen. Net zoals genen zichzelf in de genenpoel voortplanten door van lichaam naar lichaam te springen via
sperma of eicellen, dus memes planten zich voort in de memepool door van brein naar brein te springen via een
proces dat in de brede zin imitatie genoemd kan worden. Als een wetenschapper hoort of leest over een goede
idee, geeft hij het door aan zijn collega's en studenten. Hij vermeldt het in zijn artikelen en zijn lezingen. Als de
idee aanslaat, kan worden gezegd dat het zichzelf verspreidt, van brein tot brein. Zoals mijn collega NK
Humphrey vatte een eerdere versie van dit hoofdstuk als volgt samen: '... memes moeten worden beschouwd als levende
3
structuren, niet alleen figuurlijk maar ook technisch.* Wanneer je een vruchtbare meme in mijn gedachten plant,
parasiteren mijn hersenen en veranderen ze in een voertuig voor de verspreiding van de meme, net zoals een virus dat kan doen.
parasiteren op het genetische mechanisme van een gastheercel. En dit is niet zomaar een manier van praten—de meme voor, zeg maar,
"geloof in leven na de dood" wordt feitelijk fysiek gerealiseerd, miljoenen keren opnieuw, als een structuur in de
zenuwstelsels van individuele mannen over de hele wereld.'
Denk aan het idee van God. We weten niet hoe het in de meme pool is ontstaan. Waarschijnlijk is het ontstaan door vele
keer door onafhankelijke 'mutatie'. In ieder geval is het inderdaad heel oud. Hoe repliceert het zichzelf? Door de
gesproken en geschreven woord, geholpen door geweldige muziek en geweldige kunst. Waarom heeft het zo'n hoge overlevingswaarde?
Bedenk dat 'overlevingswaarde' hier niet de waarde voor een gen in een genenpool betekent, maar de waarde voor een meme.
in een meme pool. De vraag betekent eigenlijk: Wat is het aan het idee van een god dat het zijn stabiliteit geeft en
penetrantie in de culturele omgeving? De overlevingswaarde van de god meme in de meme pool resultaten
vanwege zijn grote psychologische aantrekkingskracht. Het biedt een oppervlakkig plausibel antwoord op diepe en verontrustende
vragen over het bestaan. Het suggereert dat onrechtvaardigheden in deze wereld in de volgende wereld kunnen worden rechtgezet. De
'eeuwige armen' houden een buffer tegen onze eigen tekortkomingen die, net als de placebo van een arts, geen enkel voordeel biedt.
de minder effectieve omdat ze denkbeeldig zijn. Dit zijn enkele redenen waarom het idee van God zo vaak wordt gekopieerd
gemakkelijk door opeenvolgende generaties van individuele hersenen. God bestaat, al is het maar in de vorm van een meme met een hoge
overlevingswaarde of infectiekracht in de omgeving die de menselijke cultuur biedt.
Sommige van mijn collega's hebben mij gesuggereerd dat dit verhaal over de overlevingswaarde van de god-meme
roept de vraag op. Uiteindelijk willen ze altijd terug naar 'biologisch voordeel'. Voor hen is het
niet goed genoeg om te zeggen dat het idee van een god 'een grote psychologische aantrekkingskracht' heeft. Ze willen weten waarom het
heeft een grote psychologische aantrekkingskracht. Psychologische aantrekkingskracht betekent een beroep op hersenen, en hersenen worden gevormd door
natuurlijke selectie van genen in genenpoelen. Ze willen een manier vinden om een brein als dat te hebben
verbetert de overleving van genen.
Ik heb veel begrip voor deze houding en ik twijfel er niet aan dat er genetische voordelen zijn in onze
met hersenen van het soort dat wij hebben. Maar toch denk ik dat deze collega's, als ze kijken
Als ze de basisprincipes van hun eigen veronderstellingen zorgvuldig bestuderen, zullen ze ontdekken dat ze net zo goed om hulp smeken
vragen zoals ik ben. Fundamenteel gezien is de reden waarom het goed beleid is om biologische
verschijnselen in termen van genvoordeel is dat genen replicatoren zijn. Zodra de oersoep
mits de omstandigheden waaronder moleculen kopieën van zichzelf konden maken, de replicatoren zelf
over. Al meer dan drie miljard jaar is DNA de enige replicator die het waard is om over te praten
de wereld. Maar het houdt deze monopolierechten niet noodzakelijkerwijs voor altijd. Wanneer de omstandigheden zich voordoen
waarin een nieuw soort replicator kopieën van zichzelf kan maken, zullen de nieuwe replicators de neiging hebben om het over te nemen, en
een nieuw soort evolutie van zichzelf beginnen. Als deze nieuwe evolutie eenmaal begint, zal het in geen enkele zin noodzakelijkerwijs
ondergeschikt aan het oude. De oude gen-geselecteerde evolutie, door hersenen te maken, zorgde voor de soep waarin [hij
eerste memes ontstonden. Toen zelfkopiërende memes eenmaal waren ontstaan, vond hun eigen, veel snellere, soort evolutie plaats
uit. Wij biologen hebben het idee van genetische evolutie zo diep geassimileerd dat we de neiging hebben te vergeten dat het
slechts één van de vele mogelijke soorten evolutie.
Imitatie, in de brede zin, is hoe memes zich kunnen repliceren. Maar net zoals niet alle genen die zich kunnen repliceren
succesvol doen, dus sommige memes zijn succesvoller in de meme-pool dan andere. Dit is de
analoog aan natuurlijke selectie. Ik heb specifieke voorbeelden genoemd van kwaliteiten die zorgen voor hoge
overlevingswaarde onder memes. Maar over het algemeen moeten ze hetzelfde zijn als die besproken voor de
replicatoren van Hoofdstuk 2: levensduur, vruchtbaarheid en kopieergetrouwheid. De levensduur van een kopie van een
meme is waarschijnlijk relatief onbelangrijk, zoals het is voor elke kopie van een gen. De kopie van de melodie 'Auld
'Lang Syne' dat in mijn brein bestaat, zal alleen de rest van mijn leven duren.* De kopie van dezelfde melodie die
afgedrukt in mijn deel van The Scottish Student's Song Book zal waarschijnlijk niet veel langer meegaan. Maar ik verwacht
er zullen nog eeuwenlang kopieën van dezelfde melodie op papier en in de hersenen van mensen zijn. Zoals in de
In het geval van genen is vruchtbaarheid veel belangrijker dan de levensduur van bepaalde kopieën. Als de meme een
wetenschappelijk idee, de verspreiding ervan zal afhangen van hoe acceptabel het is voor de populatie van individuele wetenschappers;
Een ruwe schatting van de overlevingswaarde ervan kan worden verkregen door het aantal keren te tellen dat ernaar wordt verwezen in
4
opeenvolgende jaren in wetenschappelijke tijdschriften.* Als het een populaire melodie is, kan de verspreiding ervan via de meme-pool
gemeten aan het aantal mensen dat het op straat hoorde fluiten. Als het een stijl damesschoen is, dan is de
bevolkingsmemeticus kan verkoopstatistieken van schoenenwinkels gebruiken. Sommige memes, zoals sommige genen, bereiken
briljante kortetermijnsuccessen in snelle verspreiding, maar blijven niet lang in de memepool. Populaire liedjes en
stilettohakken zijn voorbeelden. Anderen, zoals de Joodse religieuze wetten, kunnen doorgaan met het verspreiden
zichzelf duizenden jaren lang hebben bewaard, meestal vanwege de grote potentiële duurzaamheid van geschreven documenten.
Dit brengt mij tot de derde algemene kwaliteit van succesvolle replicators: kopieergetrouwheid. Hier moet ik toegeven
dat ik op wankele grond sta. Op het eerste gezicht lijkt het erop dat memes helemaal geen high-fidelity replicators zijn. Elke
Als een wetenschapper een idee hoort en het aan iemand anders doorgeeft, is de kans groot dat hij het enigszins verandert.
heb geen geheim gemaakt van mijn schuld in dit boek aan de ideeën van RL Trivers. Toch heb ik ze niet herhaald in
zijn eigen woorden. Ik heb ze voor mijn eigen doeleinden verdraaid, de nadruk veranderd, ze gemengd
met ideeën van mezelf en van anderen. De memes worden in gewijzigde vorm aan u doorgegeven. Dit
lijkt nogal af te wijken van de deeltjesachtige, alles-of-niets-kwaliteit van genoverdracht. Het lijkt erop dat meme-trans-
De missie is onderhevig aan voortdurende verandering en ook aan vermenging.
Het is mogelijk dat deze schijn van niet-deeltjesachtigheid een illusie is, en dat de analogie met genen
breekt niet af. Als we kijken naar de overerving van veel genetische eigenschappen zoals menselijke
lengte of huidskleur, het lijkt niet op het werk van ondeelbare en onvermengbare genen. Als een zwarte en
een blanke persoon maat, hun kinderen komen niet zwart of wit uit: ze zijn intermediair. Dit doet
niet dat de genen die hierbij betrokken zijn niet deeltjesvormig zijn. Het is gewoon dat er zoveel van hen betrokken zijn
met huidskleur, elk met zo'n klein effect, dat ze lijken te mengen. Tot nu toe heb ik gesproken over
memes alsof het duidelijk was waaruit een enkele unit-meme bestond. Maar het is natuurlijk verre van
duidelijk. Ik heb gezegd dat een melodie één meme is, maar hoe zit het met een symfonie: hoeveel memes zijn dat? Is elk
beweging één meme, elke herkenbare melodiezin, elke maat, elk akkoord, of wat?
Ik doe een beroep op dezelfde verbale truc als die ik in Hoofdstuk 3 gebruikte. Daar heb ik het 'genencomplex' in grote delen verdeeld.
en kleine genetische eenheden, en eenheden binnen eenheden. Het 'gen' werd gedefinieerd, niet op een rigide alles-of-niets manier, maar
als een eenheid van gemak, een lengte van chromosomen met net voldoende kopieerbetrouwbaarheid om als een levensvatbare eenheid te dienen
eenheid van natuurlijke selectie. Als een enkele frase van Beethovens negende symfonie voldoende onderscheidend is en
gedenkwaardig om los te worden gezien van de context van de hele symfonie, en te worden gebruikt als roepnaam van een
gekmakend opdringerig Europees radiostation, dan verdient het in die mate de titel van een
meme. Het heeft overigens mijn vermogen om van de originele symfonie te genieten aanzienlijk verminderd.
Op dezelfde manier bedoelen we niet dat alle biologen tegenwoordig in de theorie van Darwin geloven.
Iedere bioloog heeft in zijn brein een exacte kopie van de woorden van Charles Darwin zelf gegrift.
Ieder individu heeft zijn eigen manier om Darwins ideeën te interpreteren. Hij heeft ze waarschijnlijk niet van
Darwins eigen geschriften, maar van recentere auteurs. Veel van wat Darwin zei is, in detail, fout.
Als Darwin dit boek zou lezen, zou hij er zijn eigen oorspronkelijke theorie nauwelijks in herkennen, hoewel ik hoop dat hij dat wel zou doen.
zoals ik het zeg. Toch is er, ondanks dit alles, iets, een essentie van het Darwinisme, dat
aanwezig in het hoofd van ieder individu dat de theorie begrijpt. Als dit niet zo was, dan zou bijna ieder
uitspraak over twee mensen die het met elkaar eens zijn, zou betekenisloos zijn. Een 'idee-meme' zou kunnen zijn
gedefinieerd als een entiteit die van de ene hersenen naar de andere kan worden overgedragen. De meme van Darwins
De theorie is daarom de essentiële basis van het idee dat gemeenschappelijk is voor alle breinen die het begrijpen.
de theorie. De verschillen in de manieren waarop mensen de theorie representeren, zijn dan per definitie geen onderdeel van
de meme. Als Darwins theorie kan worden onderverdeeld in componenten, zodat sommige mensen geloven
component A maar niet component B, terwijl anderen B geloven maar niet A, dan zouden A en B als
aparte memes. Als bijna iedereen die in A gelooft ook in B gelooft—als de memes nauw met elkaar verbonden zijn
'gekoppeld' om de genetische term te gebruiken, dan is het handig om ze als één meme te beschouwen.
Laten we de analogie tussen memes en genen verder onderzoeken. In dit boek heb ik
benadrukte dat we genen niet als bewuste, doelgerichte agenten moeten beschouwen. Blinde natuurlijke selectie,
zorgt er echter voor dat ze zich gedragen alsof ze een doel hebben, en dat is handig gebleken, omdat
5
afkorting, om te verwijzen naar genen in de taal van het doel. Bijvoorbeeld, wanneer we zeggen 'genen proberen
hun aantal in toekomstige genenpoelen vergroten', bedoelen we eigenlijk 'die genen die zich op zo'n manier gedragen
manieren om hun aantal in toekomstige genenpoelen te vergroten, zijn doorgaans de genen waarvan we de effecten zien in de
wereld'. Net zoals we het handig vonden om genen te zien als actieve agenten die doelbewust werken voor
hun eigen overleving, is het misschien handig om op dezelfde manier over memes te denken. In geen van beide gevallen
moeten we er mystiek over doen. In beide gevallen is het idee van doel slechts een metafoor, maar we hebben al
gezien wat een vruchtbare metafoor het is in het geval van genen. We hebben zelfs woorden gebruikt als 'egoïstisch' en
'meedogenloos' van genen, wetende dat het slechts een stijlfiguur is. Kunnen wij, in exact dezelfde geest, kijken
voor egoïstische of meedogenloze memes?
Er is hier een probleem met betrekking tot de aard van de competitie. Waar seksuele voortplanting is, heeft elke
gen concurreert met name met zijn eigen allelen—rivalen voor dezelfde chromosomale plek. Memes lijken
hebben niets equivalent aan chromosomen, en niets equivalent aan allelen. Ik veronderstel dat er een triviale
zin waarin van veel ideeën gezegd kan worden dat ze 'tegenpolen' hebben. Maar over het algemeen lijken memes op de vroege
replicerende moleculen, die chaotisch vrij rondzweven in de oersoep, in plaats van moderne genen in hun
netjes gepaarde, chromosomale regimenten. In welke zin concurreren memes dan met elkaar?
Moeten we verwachten dat ze 'egoïstisch' of 'meedogenloos' zijn, als ze geen allelen hebben? Het antwoord is dat we dat misschien wel zouden kunnen doen,
omdat er een soort competitie tussen hen bestaat.
Elke gebruiker van een digitale computer weet hoe kostbaar computertijd en geheugenopslagruimte zijn.
veel grote computercentra worden ze letterlijk in geld gekost; of elke gebruiker kan een rantsoen tijd toegewezen krijgen, gemeten in seconden, en een rantsoen ruimte, gemeten in 'woorden'. De computers waarin memes leven zijn menselijke hersenen.* Tijd is mogelijk een belangrijkere beperkende factor dan opslagruimte, en het is het onderwerp van zware concurrentie. De menselijke hersenen, en het lichaam dat het bestuurt, kunnen niet meer dan één of een paar dingen tegelijk doen. Als een meme de aandacht van een menselijke hersenen moet domineren, moet het dat doen ten koste van 'rivaliserende' memes. Andere goederen waar memes om concurreren zijn radio- en televisietijd,
reclamebordruimte, krantenkolommen en boekenplanken in de bibliotheek.
In Hoofdstuk 3 zagen we dat er in het genenpool co-adaptieve gencomplexen kunnen ontstaan.
Een groot aantal genen die betrokken zijn bij mimicry bij vlinders, zijn op dezelfde manier nauw met elkaar verbonden
chromosoom, zo nauw dat ze als één gen kunnen worden behandeld. In Hoofdstuk 5 ontmoetten we de meer geavanceerde
idee van de evolutionair stabiele set genen. Wederzijds geschikte tanden, klauwen, ingewanden en zintuigen
geëvolueerd in carnivoren genenpoelen, terwijl een andere stabiele set van kenmerken ontstond uit herbivoren
genenpools. Is er iets soortgelijks in memepools? Is de godmeme, zeg maar,
geassocieerd met andere specifieke memes, en draagt deze associatie bij aan het voortbestaan van elk van de
deelnemende memes? Misschien kunnen we een georganiseerde kerk beschouwen, met zijn architectuur, rituelen, wetten,
muziek, kunst en geschreven traditie, als een onderling afgestemde, stabiele set van elkaar ondersteunende memes.
Om een specifiek voorbeeld te noemen: een aspect van de leer dat zeer effectief is gebleken bij het afdwingen van religieuze
naleving is de dreiging van hellevuur. Veel kinderen en zelfs sommige volwassenen geloven dat ze zullen lijden
gruwelijke kwellingen na de dood als ze de priesterlijke regels niet naleven. Dit is een bijzonder smerige techniek van
overtuiging, wat in de middeleeuwen en zelfs vandaag de dag nog steeds voor veel psychologische kwelling zorgde. Maar het is
zeer effectief. Het zou bijna opzettelijk gepland kunnen zijn door een machiavellistische priesterschap die getraind is in
diepe psychologische indoctrinatietechnieken. Ik betwijfel echter of de priesters zo slim waren. Veel meer
Waarschijnlijk hebben onbewuste memes hun eigen overleving verzekerd dankzij dezelfde kwaliteiten van
pseudo-meedogenloosheid die succesvolle genen vertonen. Het idee van hellevuur is, heel eenvoudig, zichzelf in stand houdend,
vanwege zijn eigen diepe psychologische impact. Het is verbonden geraakt met de god-meme omdat de twee
versterken elkaar en helpen elkaar te overleven in de meme-pool.
Een ander lid van het religieuze meme-complex heet geloof. Het betekent blind vertrouwen, bij afwezigheid van
bewijs, zelfs in de tanden van bewijs. Het verhaal van de ongelovige Thomas wordt verteld, niet om bewondering te wekken
Thomas, maar zodat we de andere apostelen in vergelijking konden bewonderen. Thomas eiste bewijs.
Niets is dodelijker voor bepaalde soorten memes dan een neiging om naar bewijs te zoeken. De andere apostelen,
6
wier geloof zo sterk was dat zij geen bewijs nodig hadden, worden ons voorgehouden als navolgenswaardig. De
meme voor blind geloof verzekert zijn eigen voortbestaan door het simpele onbewuste middel van ontmoediging
rationeel onderzoek.
Blind geloof kan alles rechtvaardigen.* Als iemand in een andere god gelooft, of zelfs als hij een ander ritueel gebruikt,
omdat hij dezelfde god aanbidt, kan blind geloof bepalen dat hij moet sterven – aan het kruis, op de brandstapel,
gespietst aan het zwaard van een kruisvaarder, neergeschoten op straat in Beiroet of opgeblazen in een bar in Belfast. Memes voor blinden
geloof hebben hun eigen meedogenloze manieren om zichzelf te verspreiden. Dit geldt ook voor patriottische en politieke
als religieus blind geloof.
Memes en genen versterken elkaar vaak, maar soms komen ze in conflict met elkaar. Zo is de gewoonte van celibaat vermoedelijk niet genetisch overerfbaar. Een gen voor celibaat is gedoemd te mislukken in de genenpoel, behalve onder heel speciale omstandigheden zoals we die aantreffen bij de sociale insecten.
Maar toch kan een meme voor celibaat succesvol zijn in de memepool. Stel bijvoorbeeld dat het succes van een meme kritisch afhangt van hoeveel tijd mensen besteden aan het actief overdragen ervan aan andere mensen. Alle tijd die wordt besteed aan andere dingen dan het proberen over te dragen van de meme, kan vanuit het oogpunt van de meme als verspilde tijd worden beschouwd. De meme voor celibaat wordt door priesters overgedragen aan jonge jongens die nog niet hebben besloten wat ze met hun leven willen doen. Het medium van overdracht is menselijke invloed van verschillende soorten, het gesproken en geschreven woord, persoonlijk voorbeeld enzovoort. Stel, ter wille van het argument, dat het toevallig zo was dat het huwelijk de macht van een priester om zijn kudde te beïnvloeden verzwakte, bijvoorbeeld omdat het een groot deel van zijn tijd en aandacht in beslag nam. Dit is inderdaad naar voren gebracht als een officiële reden voor de handhaving van het celibaat onder priesters. Als dit het geval was, zou daaruit volgen dat de meme voor celibaat een grotere overlevingswaarde zou kunnen hebben dan de meme voor het huwelijk. Natuurlijk zou precies het tegenovergestelde waar zijn voor een gen voor celibaat. Als een priester een overlevingsmachine is voor memes, is celibaat een nuttige eigenschap om in hem te bouwen. Celibaat is slechts een kleine partner in een groot complex van wederzijds ondersteunende religieuze memes.
Ik vermoed dat co-adapted meme-complexen op dezelfde manier evolueren als co-adapted gen-complexen. Selectie bevoordeelt memes die hun culturele omgeving in hun eigen voordeel uitbuiten. Deze culturele omgeving bestaat uit andere memes die ook worden geselecteerd. De meme-pool krijgt daardoor de eigenschappen van een evolutionair stabiele set, die nieuwe memes moeilijk kunnen binnendringen.
Ik ben een beetje negatief over memes, maar ze hebben ook hun vrolijke kant. Als we sterven, kunnen we twee dingen achterlaten: genen en memes. We zijn gebouwd als genmachines, gemaakt om onze genen door te geven. Maar dat aspect van ons zal over drie generaties vergeten zijn. Uw kind, zelfs uw kleinkind, kan op u lijken, misschien in gezichtskenmerken, in een talent voor muziek, in de kleur van haar haar. Maar naarmate elke generatie verstrijkt, wordt de bijdrage van uw genen gehalveerd. Het duurt niet lang voordat het verwaarloosbare proporties bereikt. Onze genen zijn misschien onsterfelijk, maar de verzameling genen die ieder van ons is, zal ongetwijfeld afbrokkelen. Elizabeth II is een directe afstammeling van Willem de Veroveraar. Toch is het heel waarschijnlijk dat ze geen enkel gen van de oude koning draagt. We moeten onsterfelijkheid niet nastreven in voortplanting.
Maar als je een bijdrage levert aan de cultuur van de wereld, als je een goed idee hebt, een liedje componeert, een bougie uitvindt, een gedicht schrijft, dan kan het voortleven, intact, lang nadat je genen zijn opgelost in de gemeenschappelijke vijver.
Socrates heeft misschien wel of misschien niet een of twee genen die vandaag de dag nog in leven zijn, zoals GC Williams heeft opgemerkt, maar wie maalt erom? De meme-complexen van Socrates, Leonardo, Copernicus en Marconi zijn nog steeds springlevend.
Hoe speculatief mijn ontwikkeling van de memestheorie ook mag zijn, er is één serieus punt dat ik nogmaals wil benadrukken. Dit is dat wanneer we kijken naar de evolutie van culturele eigenschappen en hun overlevingswaarde, we duidelijk moeten zijn over wiens overleving we het hebben. Biologen zijn, zoals we hebben gezien, gewend om te zoeken naar voordelen op genniveau (of op het niveau van het individu, de groep of de soort, afhankelijk van de smaak). Wat we nog niet eerder hebben overwogen, is dat een culturele eigenschap zich op de manier kan hebben ontwikkeld waarop het dat heeft gedaan, simpelweg omdat het voordelig is voor zichzelf.
We hoeven niet te zoeken naar conventionele biologische overlevingswaarden van eigenschappen als religie, muziek en rituele dans, hoewel deze ook aanwezig kunnen zijn. Zodra de genen hun overlevingsmachines hebben voorzien van hersenen die in staat zijn tot snelle imitatie, zullen de memes automatisch het overnemen. We hoeven niet eens een genetisch voordeel in imitatie te veronderstellen, hoewel dat zeker zou helpen. Het enige dat nodig is, is dat de hersenen in staat zijn tot imitatie: dan zullen memes evolueren die het vermogen ten volle benutten.
Ik sluit nu het onderwerp van de nieuwe replicators af en eindig het hoofdstuk met een noot van gekwalificeerde hoop. Een uniek kenmerk van de mens, dat al dan niet memisch is geëvolueerd, is zijn vermogen tot bewust vooruitzien. Zelfzuchtige genen (en, als u de speculatie in dit hoofdstuk toestaat, ook memes) hebben geen vooruitziende blik.
Ze zijn onbewust, blind, replicators. Het feit dat ze repliceren, samen met bepaalde verdere voorwaarden, betekent, willens en wetens, dat ze zullen neigen naar de evolutie van kwaliteiten die, in de speciale zin van dit boek, egoïstisch genoemd kunnen worden. Van een simpele replicator, of het nu een gen of een meme is, kan niet verwacht worden dat hij op korte termijn egoïstisch voordeel opgeeft, zelfs als hij het op de lange termijn echt zou betalen om dat te doen. We zagen dit in het hoofdstuk over agressie. Ook al zou een 'samenzwering van duiven' beter zijn voor elk individu dan de evolutionair stabiele strategie, natuurlijke selectie zal ongetwijfeld de ESS bevoordelen. Het is mogelijk dat nog een andere unieke kwaliteit van de mens een vermogen is tot oprecht, onbaatzuchtig, waarachtig altruïsme. Dat hoop ik, maar ik ga de zaak niet op de een of andere manier beargumenteren, noch speculeren over de mogelijke memische evolutie ervan. Het punt dat ik nu wil maken is dat, zelfs als we naar de donkere kant kijken en aannemen dat de individuele mens fundamenteel egoïstisch is, ons bewuste vooruitziende blik – ons vermogen om de toekomst in verbeelding te simuleren – ons zou kunnen redden van de ergste egoïstische excessen van de blinde replicators. We hebben ten minste de mentale uitrusting om onze egoïstische belangen op de lange termijn te koesteren in plaats van alleen onze egoïstische belangen op de korte termijn. We kunnen de voordelen op de lange termijn zien van deelname aan een 'samenzwering van duiven', en we kunnen samen zitten om manieren te bespreken om de samenzwering te laten werken. We hebben de macht om de egoïstische genen van onze geboorte te trotseren en, indien nodig, de egoïstische memes van onze indoctrinatie. We kunnen zelfs manieren bespreken om opzettelijk puur, onbaatzuchtig altruïsme te cultiveren en te koesteren – iets dat geen plaats heeft in de natuur, iets dat nog nooit eerder heeft bestaan in de hele geschiedenis van de wereld. We zijn gebouwd als genmachines en gekweekt als mememachines, maar we hebben de macht om ons tegen onze scheppers te keren. Wij, de enigen op aarde, kunnen in opstand komen tegen de tirannie van de egoïstische replicators.*
Vertaling corrigeren.
Hoofdstuk 11 van Dawkins, The Selfish Gene
Memen: de nieuwe replicatoren
Tot nu toe heb ik niet veel over de mens in het bijzonder gesproken, hoewel ik hem ook niet opzettelijk heb uitgesloten. Een van de redenen waarom ik de term 'overlevingsmachine' heb gebruikt, is dat 'dier' planten en, in de ogen van sommige mensen, mensen zou hebben weggelaten. De argumenten die ik heb aangevoerd, zouden op het eerste gezicht van toepassing moeten zijn op elk geëvolueerd wezen. Als een soort moet worden uitgesloten, moet dat om goede, specifieke redenen zijn. Zijn er goede redenen om te veronderstellen dat onze eigen soort uniek is? Ik geloof dat het antwoord ja is.
Het meeste van wat ongewoon is aan de mens kan worden samengevat in één woord: 'cultuur'. Ik gebruik het woord niet in zijn betekenis.
snobistische zin, maar zoals een wetenschapper het gebruikt. Culturele transmissie is analoog aan genetische transmissie in dat het, hoewel fundamenteel conservatief, aanleiding kan geven tot een vorm van evolutie. Geoffrey Chaucer kon niet een gesprek voeren met een moderne Engelsman, ook al zijn ze met elkaar verbonden door een ononderbroken keten van ongeveer twintig generaties Engelsen, die ieder met hun directe omgeving konden spreken buren in de keten terwijl een zoon met zijn vader spreekt. Taal lijkt te 'evolueren' door niet-genetische middelen, en met een snelheid die vele malen sneller is dan genetische evolutie.
Culturele overdracht is niet uniek voor de mens. Het beste niet-menselijke voorbeeld dat ik ken, is onlangs beschreven door PF Jenkins in het lied van een vogel genaamd de saddleback die leeft op eilanden voor de kust van Nieuw-Zeeland. Op het eiland waar hij werkte, was er een totaal repertoire van ongeveer negen verschillende liederen. Elke willekeurige man zong slechts één of een paar van deze liederen. De mannetjes konden worden ingedeeld in dialectgroepen. Bijvoorbeeld, een groep van acht mannetjes met aangrenzende territoria zong een bepaald lied genaamd het CC-lied. Andere dialectgroepen zongen andere liederen. Soms deelden de leden van een dialectgroep meer dan één afzonderlijk lied. Door de liederen van vaders en zonen te vergelijken, toonde Jenkins aan dat liedpatronen niet genetisch werden geërfd. Elke jonge man nam waarschijnlijk liederen over van zijn territoriale buren door imitatie, op een analoge manier als menselijke taal. Gedurende het grootste deel van de tijd dat Jenkins daar was, was er een vast aantal liederen op het eiland, een soort 'liederenpoel' waaruit elke jonge man zijn eigen kleine repertoire putte. Maar af en toe had Jenkins het voorrecht getuige te zijn van de 'uitvinding' van een nieuw lied, die ontstond door een fout bij de imitatie van een oud lied. Hij schrijft: Nieuwe liedvormen zijn op verschillende manieren ontstaan door verandering van de toonhoogte van een noot, herhaling van een noot, het weglaten van noten en de combinatie van delen van andere bestaande liederen ... Het verschijnen van de nieuwe vorm was een abrupte gebeurtenis en het product was vrij stabiel over een periode van jaren. Verder werd de variant in een aantal gevallen nauwkeurig in zijn nieuwe vorm doorgegeven aan jongere rekruten, zodat er een herkenbaar coherente groep van gelijksoortige zangers ontstond.' Jenkins verwijst naar de oorsprong van nieuwe liederen als 'culturele mutaties'. Song in the saddleback evolueert echt door niet-genetische middelen. Er zijn andere voorbeelden van culturele evolutie bij vogels en apen, maar dit zijn gewoon interessante eigenaardigheden. Het is onze eigen soort die echt laat zien wat culturele evolutie kan doen. Taal is slechts één voorbeeld van vele. Mode in kleding en dieet, ceremonies en gebruiken, kunst en architectuur, techniek en technologie, ze ontwikkelen zich allemaal in de geschiedenis tijd op een manier die lijkt op een zeer versnelde genetische evolutie, maar die in werkelijkheid niets te maken heeft met genetische evolutie. Net als bij genetische evolutie kan de verandering progressief zijn. Er is een gevoel waarin moderne wetenschap is eigenlijk beter dan oude wetenschap. Niet alleen ons begrip van het universum veranderen naarmate de eeuwen verstrijken: het verbetert. Toegegeven, de huidige uitbarsting van verbetering dateert slechts van tot de Renaissance, die werd voorafgegaan door een sombere periode van stagnatie, waarin de Europese wetenschap cultuur werd bevroren op het niveau dat de Grieken bereikten. Maar zoals we zagen in Hoofdstuk 5, genetische evolutie ook kan zich voordoen als een reeks korte uitbarstingen tussen stabiele plateaus.
De analogie tussen culturele en genetische evolutie is vaak benadrukt, soms in de context van nogal onnodige mystieke ondertonen. De analogie tussen wetenschappelijke vooruitgang en genetische evolutie door natuurlijke selectie is vooral belicht door Sir Karl Popper. Ik wil nog verder gaan in richtingen die ook worden verkend door bijvoorbeeld de geneticus LL Cavalli-Sforza, de antropoloog FT Cloak en etholoog JM Cullen.
Als enthousiast Darwinist ben ik ontevreden met de uitleg die mijn mede-enthousiastelingen geven. hebben aangeboden voor menselijk gedrag. Ze hebben geprobeerd te zoeken naar 'biologische voordelen' in verschillende eigenschappen van de menselijke beschaving. Zo wordt tribale religie gezien als een mechanisme om groepsbanden te verstevigen. identiteit, waardevol voor een roedeljagende soort waarvan de individuen afhankelijk zijn van samenwerking om grote en snelle prooien te vangen prooi. Vaak is het evolutionaire vooroordeel waarin zulke theorieën worden geformuleerd impliciet groepsselectionist, maar het is mogelijk om de theorieën te herformuleren in termen van orthodoxe genselectie. Man hebben waarschijnlijk een groot deel van de laatste miljoenen jaren doorgebracht in kleine verwantengroepen. Verwantenselectie en selectie ten gunste van wederkerig altruïsme kan invloed hebben gehad op menselijke genen om veel van onze basis psychologische eigenschappen en tendensen. Deze ideeën zijn plausibel voor zover ze gaan, maar ik vind dat ze zijn niet opgewassen tegen de enorme uitdaging om cultuur, culturele evolutie en de immense verschillen tussen menselijke culturen over de hele wereld, van het volstrekte egoïsme van de Ik van Oeganda, zoals beschreven door Colin Turnbull, tot het zachte altruïsme van Margaret Mead's Arapesh. Ik denk dat we moeten opnieuw beginnen en teruggaan naar de eerste principes. Het argument dat ik zal aanvoeren, hoe verrassend het ook is wat misschien lijkt te komen van de auteur van de eerdere hoofdstukken, is dat voor een begrip van de evolutie van moderne mens, we moeten beginnen met het afschaffen van het gen als enige basis van onze ideeën over evolutie. Ik ben een enthousiaste Darwinist, maar ik denk dat het Darwinisme een te grote theorie is om beperkt te blijven tot de nauwe context van het gen. Het gen zal mijn scriptie ingaan als een analoog)', niets meer.
Wat is er eigenlijk zo bijzonder aan genen? Het antwoord is dat ze replicatoren zijn. De wetten van de fysica
zouden overal in het toegankelijke universum waar moeten zijn. Zijn er principes van biologie die waarschijnlijk
om een soortgelijke universele geldigheid te hebben? Wanneer astronauten naar verre planeten reizen en op zoek gaan naar leven, kunnen ze
verwachten dat we wezens vinden die te vreemd en onaards zijn om ons voor te stellen. Maar is er iets dat
geldt voor alle leven, waar het ook wordt aangetroffen en wat de basis van zijn chemie ook is? Als er levensvormen bestaan waarvan
scheikunde is gebaseerd op silicium in plaats van koolstof, of ammoniak in plaats van water, als wezens
ontdekt dat koken tot de dood leidt bij -100 graden Celsius, als er een levensvorm wordt gevonden die niet is gebaseerd op
scheikunde, behalve op elektronische galmende circuits, zal er dan nog steeds een algemeen principe zijn dat waar is?
van al het leven? Ik weet het natuurlijk niet, maar als ik moest wedden, zou ik mijn geld inzetten op één fundamenteel
principe. Dit is de wet dat al het leven evolueert door de differentiële overleving van replicerende entiteiten.* Het gen,
het DNA-molecuul, is toevallig de replicerende entiteit die op onze eigen planeet heerst. Er kan
anderen. Als die er zijn, zullen ze, mits aan bepaalde andere voorwaarden is voldaan, bijna onvermijdelijk de neiging hebben om
de basis voor een evolutionair proces.
Maar moeten we naar verre werelden gaan om andere soorten replicatoren en andere, daaruit voortvloeiende, soorten te vinden?
evolutie? Ik denk dat er onlangs een nieuw soort replicator op deze planeet is ontstaan. Het staart ons aan in
het gezicht. Het staat nog in de kinderschoenen, drijft nog onhandig rond in zijn oersoep, maar het bereikt al
evolutionaire verandering in een tempo dat het oude gen ver achter zich laat.
De nieuwe soep is de soep van de menselijke cultuur. We hebben een naam nodig voor de nieuwe replicator, een zelfstandig naamwoord dat
geeft het idee weer van een eenheid van culturele overdracht, of een eenheid van imitatie. 'Mimeme' komt van een geschikte
Griekse wortel, maar ik wil een monosyllabe die een beetje klinkt als 'gen'. Ik hoop dat mijn classicistische vrienden me vergeven
als ik mimeme afkort tot meme* Als het enige troost biedt, kan het ook worden beschouwd als
gerelateerd aan 'memory', of aan het Franse woord meme. Het zou uitgesproken moeten worden als rijm op 'cream'.
Voorbeelden van memes zijn melodieën, ideeën, slogans, kledingmode, manieren om potten te maken of
bogen bouwen. Net zoals genen zichzelf in de genenpoel voortplanten door van lichaam naar lichaam te springen via
sperma of eicellen, dus memes planten zich voort in de memepool door van brein naar brein te springen via een
proces dat in de brede zin imitatie genoemd kan worden. Als een wetenschapper hoort of leest over een goede
idee, geeft hij het door aan zijn collega's en studenten. Hij vermeldt het in zijn artikelen en zijn lezingen. Als de
idee aanslaat, kan worden gezegd dat het zichzelf verspreidt, van brein tot brein. Zoals mijn collega NK
Humphrey vatte een eerdere versie van dit hoofdstuk als volgt samen: '... memes moeten worden beschouwd als levende
3
structuren, niet alleen figuurlijk maar ook technisch.* Wanneer je een vruchtbare meme in mijn gedachten plant,
parasiteren mijn hersenen en veranderen ze in een voertuig voor de verspreiding van de meme, net zoals een virus dat kan doen.
parasiteren op het genetische mechanisme van een gastheercel. En dit is niet zomaar een manier van praten—de meme voor, zeg maar,
"geloof in leven na de dood" wordt feitelijk fysiek gerealiseerd, miljoenen keren opnieuw, als een structuur in de
zenuwstelsels van individuele mannen over de hele wereld.'
Denk aan het idee van God. We weten niet hoe het in de meme pool is ontstaan. Waarschijnlijk is het ontstaan door vele
keer door onafhankelijke 'mutatie'. In ieder geval is het inderdaad heel oud. Hoe repliceert het zichzelf? Door de
gesproken en geschreven woord, geholpen door geweldige muziek en geweldige kunst. Waarom heeft het zo'n hoge overlevingswaarde?
Bedenk dat 'overlevingswaarde' hier niet de waarde voor een gen in een genenpool betekent, maar de waarde voor een meme.
in een meme pool. De vraag betekent eigenlijk: Wat is het aan het idee van een god dat het zijn stabiliteit geeft en
penetrantie in de culturele omgeving? De overlevingswaarde van de god meme in de meme pool resultaten
vanwege zijn grote psychologische aantrekkingskracht. Het biedt een oppervlakkig plausibel antwoord op diepe en verontrustende
vragen over het bestaan. Het suggereert dat onrechtvaardigheden in deze wereld in de volgende wereld kunnen worden rechtgezet. De
'eeuwige armen' houden een buffer tegen onze eigen tekortkomingen die, net als de placebo van een arts, geen enkel voordeel biedt.
de minder effectieve omdat ze denkbeeldig zijn. Dit zijn enkele redenen waarom het idee van God zo vaak wordt gekopieerd
gemakkelijk door opeenvolgende generaties van individuele hersenen. God bestaat, al is het maar in de vorm van een meme met een hoge
overlevingswaarde of infectiekracht in de omgeving die de menselijke cultuur biedt.
Sommige van mijn collega's hebben mij gesuggereerd dat dit verhaal over de overlevingswaarde van de god-meme
roept de vraag op. Uiteindelijk willen ze altijd terug naar 'biologisch voordeel'. Voor hen is het
niet goed genoeg om te zeggen dat het idee van een god 'een grote psychologische aantrekkingskracht' heeft. Ze willen weten waarom het
heeft een grote psychologische aantrekkingskracht. Psychologische aantrekkingskracht betekent een beroep op hersenen, en hersenen worden gevormd door
natuurlijke selectie van genen in genenpoelen. Ze willen een manier vinden om een brein als dat te hebben
verbetert de overleving van genen.
Ik heb veel begrip voor deze houding en ik twijfel er niet aan dat er genetische voordelen zijn in onze
met hersenen van het soort dat wij hebben. Maar toch denk ik dat deze collega's, als ze kijken
Als ze de basisprincipes van hun eigen veronderstellingen zorgvuldig bestuderen, zullen ze ontdekken dat ze net zo goed om hulp smeken
vragen zoals ik ben. Fundamenteel gezien is de reden waarom het goed beleid is om biologische
verschijnselen in termen van genvoordeel is dat genen replicatoren zijn. Zodra de oersoep
mits de omstandigheden waaronder moleculen kopieën van zichzelf konden maken, de replicatoren zelf
over. Al meer dan drie miljard jaar is DNA de enige replicator die het waard is om over te praten
de wereld. Maar het houdt deze monopolierechten niet noodzakelijkerwijs voor altijd. Wanneer de omstandigheden zich voordoen
waarin een nieuw soort replicator kopieën van zichzelf kan maken, zullen de nieuwe replicators de neiging hebben om het over te nemen, en
een nieuw soort evolutie van zichzelf beginnen. Als deze nieuwe evolutie eenmaal begint, zal het in geen enkele zin noodzakelijkerwijs
ondergeschikt aan het oude. De oude gen-geselecteerde evolutie, door hersenen te maken, zorgde voor de soep waarin [hij
eerste memes ontstonden. Toen zelfkopiërende memes eenmaal waren ontstaan, vond hun eigen, veel snellere, soort evolutie plaats
uit. Wij biologen hebben het idee van genetische evolutie zo diep geassimileerd dat we de neiging hebben te vergeten dat het
slechts één van de vele mogelijke soorten evolutie.
Imitatie, in de brede zin, is hoe memes zich kunnen repliceren. Maar net zoals niet alle genen die zich kunnen repliceren
succesvol doen, dus sommige memes zijn succesvoller in de meme-pool dan andere. Dit is de
analoog aan natuurlijke selectie. Ik heb specifieke voorbeelden genoemd van kwaliteiten die zorgen voor hoge
overlevingswaarde onder memes. Maar over het algemeen moeten ze hetzelfde zijn als die besproken voor de
replicatoren van Hoofdstuk 2: levensduur, vruchtbaarheid en kopieergetrouwheid. De levensduur van een kopie van een
meme is waarschijnlijk relatief onbelangrijk, zoals het is voor elke kopie van een gen. De kopie van de melodie 'Auld
'Lang Syne' dat in mijn brein bestaat, zal alleen de rest van mijn leven duren.* De kopie van dezelfde melodie die
afgedrukt in mijn deel van The Scottish Student's Song Book zal waarschijnlijk niet veel langer meegaan. Maar ik verwacht
er zullen nog eeuwenlang kopieën van dezelfde melodie op papier en in de hersenen van mensen zijn. Zoals in de
In het geval van genen is vruchtbaarheid veel belangrijker dan de levensduur van bepaalde kopieën. Als de meme een
wetenschappelijk idee, de verspreiding ervan zal afhangen van hoe acceptabel het is voor de populatie van individuele wetenschappers;
Een ruwe schatting van de overlevingswaarde ervan kan worden verkregen door het aantal keren te tellen dat ernaar wordt verwezen in
4
opeenvolgende jaren in wetenschappelijke tijdschriften.* Als het een populaire melodie is, kan de verspreiding ervan via de meme-pool
gemeten aan het aantal mensen dat het op straat hoorde fluiten. Als het een stijl damesschoen is, dan is de
bevolkingsmemeticus kan verkoopstatistieken van schoenenwinkels gebruiken. Sommige memes, zoals sommige genen, bereiken
briljante kortetermijnsuccessen in snelle verspreiding, maar blijven niet lang in de memepool. Populaire liedjes en
stilettohakken zijn voorbeelden. Anderen, zoals de Joodse religieuze wetten, kunnen doorgaan met het verspreiden
zichzelf duizenden jaren lang hebben bewaard, meestal vanwege de grote potentiële duurzaamheid van geschreven documenten.
Dit brengt mij tot de derde algemene kwaliteit van succesvolle replicators: kopieergetrouwheid. Hier moet ik toegeven
dat ik op wankele grond sta. Op het eerste gezicht lijkt het erop dat memes helemaal geen high-fidelity replicators zijn. Elke
Als een wetenschapper een idee hoort en het aan iemand anders doorgeeft, is de kans groot dat hij het enigszins verandert.
heb geen geheim gemaakt van mijn schuld in dit boek aan de ideeën van RL Trivers. Toch heb ik ze niet herhaald in
zijn eigen woorden. Ik heb ze voor mijn eigen doeleinden verdraaid, de nadruk veranderd, ze gemengd
met ideeën van mezelf en van anderen. De memes worden in gewijzigde vorm aan u doorgegeven. Dit
lijkt nogal af te wijken van de deeltjesachtige, alles-of-niets-kwaliteit van genoverdracht. Het lijkt erop dat meme-trans-
De missie is onderhevig aan voortdurende verandering en ook aan vermenging.
Het is mogelijk dat deze schijn van niet-deeltjesachtigheid een illusie is, en dat de analogie met genen
breekt niet af. Als we kijken naar de overerving van veel genetische eigenschappen zoals menselijke
lengte of huidskleur, het lijkt niet op het werk van ondeelbare en onvermengbare genen. Als een zwarte en
een blanke persoon maat, hun kinderen komen niet zwart of wit uit: ze zijn intermediair. Dit doet
niet dat de genen die hierbij betrokken zijn niet deeltjesvormig zijn. Het is gewoon dat er zoveel van hen betrokken zijn
met huidskleur, elk met zo'n klein effect, dat ze lijken te mengen. Tot nu toe heb ik gesproken over
memes alsof het duidelijk was waaruit een enkele unit-meme bestond. Maar het is natuurlijk verre van
duidelijk. Ik heb gezegd dat een melodie één meme is, maar hoe zit het met een symfonie: hoeveel memes zijn dat? Is elk
beweging één meme, elke herkenbare melodiezin, elke maat, elk akkoord, of wat?
Ik doe een beroep op dezelfde verbale truc als die ik in Hoofdstuk 3 gebruikte. Daar heb ik het 'genencomplex' in grote delen verdeeld.
en kleine genetische eenheden, en eenheden binnen eenheden. Het 'gen' werd gedefinieerd, niet op een rigide alles-of-niets manier, maar
als een eenheid van gemak, een lengte van chromosomen met net voldoende kopieerbetrouwbaarheid om als een levensvatbare eenheid te dienen
eenheid van natuurlijke selectie. Als een enkele frase van Beethovens negende symfonie voldoende onderscheidend is en
gedenkwaardig om los te worden gezien van de context van de hele symfonie, en te worden gebruikt als roepnaam van een
gekmakend opdringerig Europees radiostation, dan verdient het in die mate de titel van een
meme. Het heeft overigens mijn vermogen om van de originele symfonie te genieten aanzienlijk verminderd.
Op dezelfde manier bedoelen we niet dat alle biologen tegenwoordig in de theorie van Darwin geloven.
Iedere bioloog heeft in zijn brein een exacte kopie van de woorden van Charles Darwin zelf gegrift.
Ieder individu heeft zijn eigen manier om Darwins ideeën te interpreteren. Hij heeft ze waarschijnlijk niet van
Darwins eigen geschriften, maar van recentere auteurs. Veel van wat Darwin zei is, in detail, fout.
Als Darwin dit boek zou lezen, zou hij er zijn eigen oorspronkelijke theorie nauwelijks in herkennen, hoewel ik hoop dat hij dat wel zou doen.
zoals ik het zeg. Toch is er, ondanks dit alles, iets, een essentie van het Darwinisme, dat
aanwezig in het hoofd van ieder individu dat de theorie begrijpt. Als dit niet zo was, dan zou bijna ieder
uitspraak over twee mensen die het met elkaar eens zijn, zou betekenisloos zijn. Een 'idee-meme' zou kunnen zijn
gedefinieerd als een entiteit die van de ene hersenen naar de andere kan worden overgedragen. De meme van Darwins
De theorie is daarom de essentiële basis van het idee dat gemeenschappelijk is voor alle breinen die het begrijpen.
de theorie. De verschillen in de manieren waarop mensen de theorie representeren, zijn dan per definitie geen onderdeel van
de meme. Als Darwins theorie kan worden onderverdeeld in componenten, zodat sommige mensen geloven
component A maar niet component B, terwijl anderen B geloven maar niet A, dan zouden A en B als
aparte memes. Als bijna iedereen die in A gelooft ook in B gelooft—als de memes nauw met elkaar verbonden zijn
'gekoppeld' om de genetische term te gebruiken, dan is het handig om ze als één meme te beschouwen.
Laten we de analogie tussen memes en genen verder onderzoeken. In dit boek heb ik
benadrukte dat we genen niet als bewuste, doelgerichte agenten moeten beschouwen. Blinde natuurlijke selectie,
zorgt er echter voor dat ze zich gedragen alsof ze een doel hebben, en dat is handig gebleken, omdat
5
afkorting, om te verwijzen naar genen in de taal van het doel. Bijvoorbeeld, wanneer we zeggen 'genen proberen
hun aantal in toekomstige genenpoelen vergroten', bedoelen we eigenlijk 'die genen die zich op zo'n manier gedragen
manieren om hun aantal in toekomstige genenpoelen te vergroten, zijn doorgaans de genen waarvan we de effecten zien in de
wereld'. Net zoals we het handig vonden om genen te zien als actieve agenten die doelbewust werken voor
hun eigen overleving, is het misschien handig om op dezelfde manier over memes te denken. In geen van beide gevallen
moeten we er mystiek over doen. In beide gevallen is het idee van doel slechts een metafoor, maar we hebben al
gezien wat een vruchtbare metafoor het is in het geval van genen. We hebben zelfs woorden gebruikt als 'egoïstisch' en
'meedogenloos' van genen, wetende dat het slechts een stijlfiguur is. Kunnen wij, in exact dezelfde geest, kijken
voor egoïstische of meedogenloze memes?
Er is hier een probleem met betrekking tot de aard van de competitie. Waar seksuele voortplanting is, heeft elke
gen concurreert met name met zijn eigen allelen—rivalen voor dezelfde chromosomale plek. Memes lijken
hebben niets equivalent aan chromosomen, en niets equivalent aan allelen. Ik veronderstel dat er een triviale
zin waarin van veel ideeën gezegd kan worden dat ze 'tegenpolen' hebben. Maar over het algemeen lijken memes op de vroege
replicerende moleculen, die chaotisch vrij rondzweven in de oersoep, in plaats van moderne genen in hun
netjes gepaarde, chromosomale regimenten. In welke zin concurreren memes dan met elkaar?
Moeten we verwachten dat ze 'egoïstisch' of 'meedogenloos' zijn, als ze geen allelen hebben? Het antwoord is dat we dat misschien wel zouden kunnen doen,
omdat er een soort competitie tussen hen bestaat.
Elke gebruiker van een digitale computer weet hoe kostbaar computertijd en geheugenopslagruimte zijn.
veel grote computercentra worden ze letterlijk in geld gekost; of elke gebruiker kan een rantsoen tijd toegewezen krijgen, gemeten in seconden, en een rantsoen ruimte, gemeten in 'woorden'. De computers waarin memes leven zijn menselijke hersenen.* Tijd is mogelijk een belangrijkere beperkende factor dan opslagruimte, en het is het onderwerp van zware concurrentie. De menselijke hersenen, en het lichaam dat het bestuurt, kunnen niet meer dan één of een paar dingen tegelijk doen. Als een meme de aandacht van een menselijke hersenen moet domineren, moet het dat doen ten koste van 'rivaliserende' memes. Andere goederen waar memes om concurreren zijn radio- en televisietijd,
reclamebordruimte, krantenkolommen en boekenplanken in de bibliotheek.
In Hoofdstuk 3 zagen we dat er in het genenpool co-adaptieve gencomplexen kunnen ontstaan.
Een groot aantal genen die betrokken zijn bij mimicry bij vlinders, zijn op dezelfde manier nauw met elkaar verbonden
chromosoom, zo nauw dat ze als één gen kunnen worden behandeld. In Hoofdstuk 5 ontmoetten we de meer geavanceerde
idee van de evolutionair stabiele set genen. Wederzijds geschikte tanden, klauwen, ingewanden en zintuigen
geëvolueerd in carnivoren genenpoelen, terwijl een andere stabiele set van kenmerken ontstond uit herbivoren
genenpools. Is er iets soortgelijks in memepools? Is de godmeme, zeg maar,
geassocieerd met andere specifieke memes, en draagt deze associatie bij aan het voortbestaan van elk van de
deelnemende memes? Misschien kunnen we een georganiseerde kerk beschouwen, met zijn architectuur, rituelen, wetten,
muziek, kunst en geschreven traditie, als een onderling afgestemde, stabiele set van elkaar ondersteunende memes.
Om een specifiek voorbeeld te noemen: een aspect van de leer dat zeer effectief is gebleken bij het afdwingen van religieuze
naleving is de dreiging van hellevuur. Veel kinderen en zelfs sommige volwassenen geloven dat ze zullen lijden
gruwelijke kwellingen na de dood als ze de priesterlijke regels niet naleven. Dit is een bijzonder smerige techniek van
overtuiging, wat in de middeleeuwen en zelfs vandaag de dag nog steeds voor veel psychologische kwelling zorgde. Maar het is
zeer effectief. Het zou bijna opzettelijk gepland kunnen zijn door een machiavellistische priesterschap die getraind is in
diepe psychologische indoctrinatietechnieken. Ik betwijfel echter of de priesters zo slim waren. Veel meer
Waarschijnlijk hebben onbewuste memes hun eigen overleving verzekerd dankzij dezelfde kwaliteiten van
pseudo-meedogenloosheid die succesvolle genen vertonen. Het idee van hellevuur is, heel eenvoudig, zichzelf in stand houdend,
vanwege zijn eigen diepe psychologische impact. Het is verbonden geraakt met de god-meme omdat de twee
versterken elkaar en helpen elkaar te overleven in de meme-pool.
Een ander lid van het religieuze meme-complex heet geloof. Het betekent blind vertrouwen, bij afwezigheid van
bewijs, zelfs in de tanden van bewijs. Het verhaal van de ongelovige Thomas wordt verteld, niet om bewondering te wekken
Thomas, maar zodat we de andere apostelen in vergelijking konden bewonderen. Thomas eiste bewijs.
Niets is dodelijker voor bepaalde soorten memes dan een neiging om naar bewijs te zoeken. De andere apostelen,
6
wier geloof zo sterk was dat zij geen bewijs nodig hadden, worden ons voorgehouden als navolgenswaardig. De
meme voor blind geloof verzekert zijn eigen voortbestaan door het simpele onbewuste middel van ontmoediging
rationeel onderzoek.
Blind geloof kan alles rechtvaardigen.* Als iemand in een andere god gelooft, of zelfs als hij een ander ritueel gebruikt,
omdat hij dezelfde god aanbidt, kan blind geloof bepalen dat hij moet sterven – aan het kruis, op de brandstapel,
gespietst aan het zwaard van een kruisvaarder, neergeschoten op straat in Beiroet of opgeblazen in een bar in Belfast. Memes voor blinden
geloof hebben hun eigen meedogenloze manieren om zichzelf te verspreiden. Dit geldt ook voor patriottische en politieke
als religieus blind geloof.
Memes en genen versterken elkaar vaak, maar soms komen ze in conflict met elkaar. Zo is de gewoonte van celibaat vermoedelijk niet genetisch overerfbaar. Een gen voor celibaat is gedoemd te mislukken in de genenpoel, behalve onder heel speciale omstandigheden zoals we die aantreffen bij de sociale insecten.
Maar toch kan een meme voor celibaat succesvol zijn in de memepool. Stel bijvoorbeeld dat het succes van een meme kritisch afhangt van hoeveel tijd mensen besteden aan het actief overdragen ervan aan andere mensen. Alle tijd die wordt besteed aan andere dingen dan het proberen over te dragen van de meme, kan vanuit het oogpunt van de meme als verspilde tijd worden beschouwd. De meme voor celibaat wordt door priesters overgedragen aan jonge jongens die nog niet hebben besloten wat ze met hun leven willen doen. Het medium van overdracht is menselijke invloed van verschillende soorten, het gesproken en geschreven woord, persoonlijk voorbeeld enzovoort. Stel, ter wille van het argument, dat het toevallig zo was dat het huwelijk de macht van een priester om zijn kudde te beïnvloeden verzwakte, bijvoorbeeld omdat het een groot deel van zijn tijd en aandacht in beslag nam. Dit is inderdaad naar voren gebracht als een officiële reden voor de handhaving van het celibaat onder priesters. Als dit het geval was, zou daaruit volgen dat de meme voor celibaat een grotere overlevingswaarde zou kunnen hebben dan de meme voor het huwelijk. Natuurlijk zou precies het tegenovergestelde waar zijn voor een gen voor celibaat. Als een priester een overlevingsmachine is voor memes, is celibaat een nuttige eigenschap om in hem te bouwen. Celibaat is slechts een kleine partner in een groot complex van wederzijds ondersteunende religieuze memes.
Ik vermoed dat co-adapted meme-complexen op dezelfde manier evolueren als co-adapted gen-complexen. Selectie bevoordeelt memes die hun culturele omgeving in hun eigen voordeel uitbuiten. Deze culturele omgeving bestaat uit andere memes die ook worden geselecteerd. De meme-pool krijgt daardoor de eigenschappen van een evolutionair stabiele set, die nieuwe memes moeilijk kunnen binnendringen.
Ik ben een beetje negatief over memes, maar ze hebben ook hun vrolijke kant. Als we sterven, kunnen we twee dingen achterlaten: genen en memes. We zijn gebouwd als genmachines, gemaakt om onze genen door te geven. Maar dat aspect van ons zal over drie generaties vergeten zijn. Uw kind, zelfs uw kleinkind, kan op u lijken, misschien in gezichtskenmerken, in een talent voor muziek, in de kleur van haar haar. Maar naarmate elke generatie verstrijkt, wordt de bijdrage van uw genen gehalveerd. Het duurt niet lang voordat het verwaarloosbare proporties bereikt. Onze genen zijn misschien onsterfelijk, maar de verzameling genen die ieder van ons is, zal ongetwijfeld afbrokkelen. Elizabeth II is een directe afstammeling van Willem de Veroveraar. Toch is het heel waarschijnlijk dat ze geen enkel gen van de oude koning draagt. We moeten onsterfelijkheid niet nastreven in voortplanting.
Maar als je een bijdrage levert aan de cultuur van de wereld, als je een goed idee hebt, een liedje componeert, een bougie uitvindt, een gedicht schrijft, dan kan het voortleven, intact, lang nadat je genen zijn opgelost in de gemeenschappelijke vijver.
Socrates heeft misschien wel of misschien niet een of twee genen die vandaag de dag nog in leven zijn, zoals GC Williams heeft opgemerkt, maar wie maalt erom? De meme-complexen van Socrates, Leonardo, Copernicus en Marconi zijn nog steeds springlevend.
Hoe speculatief mijn ontwikkeling van de memestheorie ook mag zijn, er is één serieus punt dat ik nogmaals wil benadrukken. Dit is dat wanneer we kijken naar de evolutie van culturele eigenschappen en hun overlevingswaarde, we duidelijk moeten zijn over wiens overleving we het hebben. Biologen zijn, zoals we hebben gezien, gewend om te zoeken naar voordelen op genniveau (of op het niveau van het individu, de groep of de soort, afhankelijk van de smaak). Wat we nog niet eerder hebben overwogen, is dat een culturele eigenschap zich op de manier kan hebben ontwikkeld waarop het dat heeft gedaan, simpelweg omdat het voordelig is voor zichzelf.
We hoeven niet te zoeken naar conventionele biologische overlevingswaarden van eigenschappen als religie, muziek en rituele dans, hoewel deze ook aanwezig kunnen zijn. Zodra de genen hun overlevingsmachines hebben voorzien van hersenen die in staat zijn tot snelle imitatie, zullen de memes automatisch het overnemen. We hoeven niet eens een genetisch voordeel in imitatie te veronderstellen, hoewel dat zeker zou helpen. Het enige dat nodig is, is dat de hersenen in staat zijn tot imitatie: dan zullen memes evolueren die het vermogen ten volle benutten.
Ik sluit nu het onderwerp van de nieuwe replicators af en eindig het hoofdstuk met een noot van gekwalificeerde hoop. Een uniek kenmerk van de mens, dat al dan niet memisch is geëvolueerd, is zijn vermogen tot bewust vooruitzien. Zelfzuchtige genen (en, als u de speculatie in dit hoofdstuk toestaat, ook memes) hebben geen vooruitziende blik.
Ze zijn onbewust, blind, replicators. Het feit dat ze repliceren, samen met bepaalde verdere voorwaarden, betekent, willens en wetens, dat ze zullen neigen naar de evolutie van kwaliteiten die, in de speciale zin van dit boek, egoïstisch genoemd kunnen worden. Van een simpele replicator, of het nu een gen of een meme is, kan niet verwacht worden dat hij op korte termijn egoïstisch voordeel opgeeft, zelfs als hij het op de lange termijn echt zou betalen om dat te doen. We zagen dit in het hoofdstuk over agressie. Ook al zou een 'samenzwering van duiven' beter zijn voor elk individu dan de evolutionair stabiele strategie, natuurlijke selectie zal ongetwijfeld de ESS bevoordelen. Het is mogelijk dat nog een andere unieke kwaliteit van de mens een vermogen is tot oprecht, onbaatzuchtig, waarachtig altruïsme. Dat hoop ik, maar ik ga de zaak niet op de een of andere manier beargumenteren, noch speculeren over de mogelijke memische evolutie ervan. Het punt dat ik nu wil maken is dat, zelfs als we naar de donkere kant kijken en aannemen dat de individuele mens fundamenteel egoïstisch is, ons bewuste vooruitziende blik – ons vermogen om de toekomst in verbeelding te simuleren – ons zou kunnen redden van de ergste egoïstische excessen van de blinde replicators. We hebben ten minste de mentale uitrusting om onze egoïstische belangen op de lange termijn te koesteren in plaats van alleen onze egoïstische belangen op de korte termijn. We kunnen de voordelen op de lange termijn zien van deelname aan een 'samenzwering van duiven', en we kunnen samen zitten om manieren te bespreken om de samenzwering te laten werken. We hebben de macht om de egoïstische genen van onze geboorte te trotseren en, indien nodig, de egoïstische memes van onze indoctrinatie. We kunnen zelfs manieren bespreken om opzettelijk puur, onbaatzuchtig altruïsme te cultiveren en te koesteren – iets dat geen plaats heeft in de natuur, iets dat nog nooit eerder heeft bestaan in de hele geschiedenis van de wereld. We zijn gebouwd als genmachines en gekweekt als mememachines, maar we hebben de macht om ons tegen onze scheppers te keren. Wij, de enigen op aarde, kunnen in opstand komen tegen de tirannie van de egoïstische replicators.*