В данном сайте каждый может ознакомиться с решением суда по вопросу раздела имущества супругов и признании имущества личной собственностью одного из супругов. Если данное решение не раскрывает суть вашей проблемы или необходима другая правовая помощь, вам поможет наш адвокат по семейному праву.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 августа 2020 Октябрьский районный суд Николаевской области

рассматривая гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_3 о разделе имущества супругов и встречного иска ЛИЦО_3 к ЛИЦО_1 о признании имущества личной собственностью одного из супругов,

установил:

5 ноября 2019 в суд поступило заявление ОСОБА_1, в котором она просит провести разделе совместно нажитого с ответчиком имущества, в частности садового дома АДРЕС_1, признав за ней право собственности на 1/2 его часть. Просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы.

13 декабря 2019 исковое заявление принято к рассмотрению и начато подготовительное производство.

28 января 2020 судом принято к производству и совместного рассмотрения встречное исковое заявление ЛИЦО_3 к ЛИЦО_1 о признании спорного имущества личной собственностью ЛИЦО_3.

В обоснование своих требований ОСОБА_1 отметила, что находится в зарегистрированном браке с ЛИЦО_3 с 10 сентября 2008 года. Имеют сына - ЛИЦО_5. При этом фактически начали проживать одной семьей с ответчиком с мая 2007 года по месту жительства ее матери, вместе с общей дочерью, которая родилась от их первого брака с ответчиком.

В настоящее время супружеские отношения между ней и ЛИЦО_3 прекращены, проживающих отдельно.

Корабельным районным судом. Николаева рассматривается дело о расторжении брака между сторонами по делу.

При этом, между ними не достигнуто соглашение о разделе имущества, которое было приобретено во время брака. Ответчик после регистрации брака получил в собственность земельный участок, площадью 0,0400 га, № НОМЕР_1 в СТ «Горизонт» в пределах территории Галицинивськогосельского совета Октябрьского (ныне - Витовского) района Николаевской области.

Истец, вместе с ответчиком начали строительство садового дома, который был окончательно построен и оборудован ими в 2011 году. Решением исполнительного комитета Галицинивськои сельского совета Жовтневого района Николаевской области от 24.06.2011 года признано ответчиком право собственности на указанный садовый дом и выдано соответствующее свидетельство о праве собственности.

Учитывая, что указанный жилой дом был построен ими во время брака, за общие средства, считает, что несмотря на то, что такой дом был оформлен на имя ответчика, он является их общей собственностью супругов, а поэтому просит о признании за ней права собственности на 1/2 его части.

В своем встречном иске ЛИЦО_3 просит признать спорное имущество его личной собственностью, ссылаясь на то, что указанный садовый дом был построен в брак с ОСОБА_1 по его собственные средства и за финансовой помощью его родителей.

В мае 2007 года он приобрел в ОСОБА_6 участок № НОМЕР_1 в СТ «Горизонт» в пределах территории Галицинивськои сельского совета Жовтневого района Николаевской области на котором был расположен двухэтажный садовый дом.

В июне 2007 года он был включен в члены СТ «Горизонт». С того момента начал приобретать строительные материалы с последующим строительством необходимых сооружений реконструкции существующего садового дома.

18 сентября 2008 года получил Государственный акт на право собственности на земельный дилянку№ НОМЕР_1 в СТ «Горизонт» в пределах территории Галициниськои сельской совета Жовтневого района Николаевской области площадью 0,0400 га для ведения садоводства на основании распоряжения Жовтневой райгосадминистрации от 15 октября 2007г.

В подтверждение построения садового дома к браку с ОСОБА_1 ссылается на то, что в техническом паспорте садового дома годами его построения указано 1996-2009 По состоянию на 28.08.2011 года процент износа садового дома составлял 10%.

Строительные материалы ним было приобретено в течение 2007-2008 годов. В 2007 году были приобретены окна и уплачено средства с целью дальнейшего подключения дома к газоснабжению.

Реконструкция садового дома была завершена 14.08.2008 года, до брака с ОСОБА_1, монтажом утепления кровли, что подтверждается актом выполненных работ.

Хотя оформления права собственности на его имя по указанному садового дома произошло в период брака с ОСОБА_1, однако фактически дом построен до регистрации данного брака по его личные средства и исключительно его усилиями и трудом, а потому просит признать это имущество его личной собственностью.

В своем отзыве на встречное исковое заявление, поданное ОСОБА_3 ОСОБА_1 опровергла доводы, приведенные истцом и действительность предоставленных им доказательств, в частности квитанций на приобретение строительных материалов. Так, ОСОБА_1 указала, что в своем встречном иске ЛИЦО_3 отмечает, что строительство спорного садового дома было завершено в 14.08.2008 года, и в качестве доказательств этого предоставляет накладные на строительные материалы и квитанции, акт выполненных работ по монтажу утепления пенопластом. Однако, все эти документы не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Ссылается на имеющиеся у нее фотографии датированы июнем, июлем, сентябрем, ноябрем, декабрем 2008 года, на которых зафиксировано строительство спорного дома. Из этих фотографий видно, что в декабре 2008 года такой дом не имел ни окон, ни утепления, тем более обустройства системой отопления. Указывает, что утепление дома осуществлено в 2010 году, на доведение чего ссылается на даты фотоснимков, предоставляемых ею с изображением соответствующих строительных работ, которые делал сам ЛИЦО_3.

Относительно сведений в техническом паспорте по годов постройки садового дома, то отмечает, что такие сведения вносятся техником КП «ММБТИ» со слов заявителя, кроме того, из них невозможно сделать вывод, какие именно работы были выполнены в 1996 году.

ЛИЦО_3 отмечает, что все строительство проводилось его за свой счет, в период с 2007 по 2008 год, однако ОСОБА_1 отмечает, что в своих объяснениях ЛИЦО_3 подтвердил, что действительно с мая 2007 года они проживали одной семьей в ее - ОСОБА_1 матери, вели совместное хозяйство, он лично оплачивал коммунальные услуги.

Предоставленные истцом копии приходных кассовых ордеров под одним номером от 28.10.07р. и 15.09.07р. «На проведение газа» на сумму 200 и 2000 грн. вызывают сомнения их достоверности.

Другие товарные чеки №48,103, 320, НОМЕР_2, 68,47,130 не содержат информации о субъекта хозяйственной деятельности, предоставил и лица, приобретала эти материалы.

Накладная N91 от 20 мая 2008 года, выданная ООО ЛИЦО_7 от 20 мая 2008 года, также является поддельной, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей, Физическое лицо - предприниматель ЛИЦО_8 был зарегистрирован 14.08.2008р., И только после такой регистрации у него могла появиться печать, которой он мог засвидетельствовать такую ​​накладную. Также отмечает, что согласно сведениям Реестра работы по продаже оборудования и выполнение работ по обустройству канализации не входит в перечень видов экономической деятельности разрешенных этом предпринимателю, в частности последний имеет разрешение на такие виды деятельности: выращивание зерновых культур (кроме риса), бобовых культур и семян масличных культур; Код КВЭД 01.13 Выращивание овощей и бахчевых культур, корнеплодов и клубнеплодов; Код КВЭД 01. 19 Выращивание других однолетних и двухлетних культур; Код КВЭД 23.61 Изготовление изделий из бетона для строительства (основной) Код КВЭД 43.12 Подготовительные работы на строительной площадке; Код КВЭД 49.41 Грузовой автомобильный транспорт.

Качество товарного чека от 15 мая 2008 года на 8500 грн. не предоставляет возможности ознакомиться должным с его содержанием, в частности, ознакомиться со сведениями о личности субъекта хозяйственной деятельности, выдавший этот документ.

Кроме того, все эти копии документов должным образом не заверены, а потому не могут быть надлежащими доказательствами по делу.

Также отмечает, что в мае 2007 года ОСОБА_3 написал заявление в СТ «Горизонт» о принятии его в члены кооператива «в связи с покупкой участка N948», о покупке садового дома в этом заявлении говорилось, что также опровергает информацию в техническом паспорте садового дома о начале его строительства в 1996 году.

ОСОБА_1 настаивает, что ими совместно, за общие средства было построено этот садовый дом, который фактически использовался их семьей для постоянного проживания в нем, как единственное жилье. Однако, в настоящее время, ответчик сделал невозможным проживание в нем, поскольку заставил ее и их несовершеннолетнего сына уехать из дома. В частности, в октябре по его заявлению в доме было прекращено электроснабжение и водоснабжение. Кроме того, пытаясь заставить ее покинуть дом, ЛИЦО_3 28.10.2019р. нанес ей телесные повреждения, по поводу чего в настоящее время в Витовской ОП Корабельного ОП ГУНП в Николаевской области находится уголовное производство.

Ссылаясь на выше изложенное, ОСОБА_1 отмечает, что даже предоставленными к встречному иску документами и личными объяснениями истца ЛИЦО_3 в судебном заседании подтверждается тот факт, что дом начал строиться уже в то время, когда они проживали с ним как одна семья, а полностью строительство было закончено во время их брака в 2011 году.

В ходе судебного разбирательства истец по делу ОСОБА_1 и его представитель, адвокат, заявленные исковые требования поддержали ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и просили суд признать за истцом право собственности на часть спорного садового дома. Против удовлетворения встречного иска возражали, ссылаясь на его безосновательность.

Ответчик по делу ЛИЦО_3 и его представитель адвокат, иск не признали, обосновывая указанное обстоятельствами приобретения спорного садового домика в собственность за собственные средства, до заключения брака. Реконструкцию спорного дома после заключения брака за средства, принадлежавшие его родителям. Встречный иск о признании спорного дома его личной частной собственностью поддержали и просили его удовлетворить.

В судебном заседании объявлен вступительную и резолютивную часть решения.

Во время судебного разбирательства по ходатайству сторон допрошены свидетели:

Так свидетель ЛИЦО_9 в суде пояснила, что является матерью истицы. Ответчик ЛИЦО_3 является ее зятем, так как дочь была замужем за ним второй раз. От первого брака у них есть общая дочь, от повторного - сын. Так, с мая 2007 года дочь начала проживать в принадлежащей ей двухкомнатной квартире вместе с мужем ОСОБА_10 и дочерью. Так как квартира была не большая, начали сразу искать земельный участок под строительство. Вскоре купили земельный участок в с.Галициново СТ Горизонт и сразу начали строительство. В 2008 году официально поженились и продолжали проживать вместе с ней, строя дом. В 2011 году родился сын, и в начале 2012 года они выселились из квартиры и переехали жить к общему дома.

Свидетель ОСОБА_11 по пояснила, что является соседкой ЛИЦО_3 по квартире в г. Николаеве, и имеет дачный участок на одной улице с ним в с. Галициново. При покупке садового участка в 2007 году ОСОБА_3 на ней был расположен маленький двухэтажный садовый домик, который он реконструировал и построил большой дом, пригодный для проживания. Реконструкцию и строительство проводил самостоятельно, ему помогали строители. Его жену увидела впервые уже после вселения в дом.

Свидетель ОСОБА_12 суда пояснил, что знает ЛИЦО_3 так как помогал ему в строительстве дома в с. Галициново. Строительство начал с фундамента, потом делал кладку, ставил кровлю.

Свидетель ОСОБА_13 суда пояснила, что является матерью ЛИЦО_3. В апреле 2007 года ее сын имел предварительную договоренность о приобретении земельного участка в СТ «Горизонт», купил ее в мае этого же года за 3500 долларов США, которые были общими ее с сыном. Через некоторое непродолжительное время сын сказал, проживающего со своей первой женой ОСОБА_1 и будет перестраивать купленный дом. Строительство началось почти сразу после покупки земельного участка. Строительные материалы были завезены из другой принадлежащей им земельного участка. Деньги на строительство использовал, которые ему давали родители. Его жена не принимала участия в строительстве. Дом фактически является собственностью родителей, однако зарегистрирован на сына.

Свидетель ОСОБА_14 пояснил, что знает истца по работе. В 2007 году он купил в с. Галициново СТ Горизонт дачный участок, на котором располагался разрушенный маленький садовый домик, который разобрал и начал сразу строиться. Начиная с 2007 года помогал в строительстве, перевозил с другого участка фундаментные блоки. В 2008 году перевозил другие строительные материалы, лес и камень. На строительстве работали рабочие. Женщину ЛИЦО_3 при проведении строительных работ не видел.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей, исследовав содержание письменных доказательств, судом установлено, что стороны по делу ОСОБА_1 и ОСОБА_3 находятся в зарегистрированном браке с 10 сентября 2008 года, что подтверждается копией свидетельства о браке серии НОМЕР_3 (а.с.5). Кроме того, как следует из объяснений самих сторон и свидетеля ЛИЦО_9, стороны проживали в незарегистрированном браке с мая 2007 года. Как следует из заявления ответчика в правление СТ «Горизонт» и его собственных объяснений, не противоречащей объяснением свидетелей, от 20.05.2007 года ОСОБА_15 стал членом СТ «Горизонт» и приобрел в собственность участок АДРЕС_1 (а.с.42-43). Начало строительных работ на данном земельном участке подтверждается показаниями самого ответчика ОСОБА_3 допрошенных судом свидетелей, в том числе и матери ответчика ОСОБА_13, с начала приобретения, 31.08.2011 года ответчик ЛИЦО_3 получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный дом АДРЕС_2, не противоречит показаниям сторон по делу о возможности проживания в данном доме, так как стороны в 2011 году в начале 2012 года вселились в данный дом для проживания.

Согласно статье 60 СК Украины имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной -причины (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п. ) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

Объектом права общей совместной собственности супругов может быть любое имущество, за исключением исключенного из гражданского оборота ( статья 61 СК Украины ).

Осуществление супругами права общей совместной собственности регламентируется статьей 63 СК Украины , согласно которой жена и муж имеют равные права на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено договоренностью между ними.

Таким образом, имущество приобретенное в собственность сторонами по делу за время брака, является их общей совместной собственностью.

Распоряжение общим совместным имуществом супругов может произойти путем его разделения, выделения доли. Раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, является основанием приобретения личной собственности каждого из супругов.

Право супругов на раздел имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, закреплено в статье 69 СК Украины . Раздел имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, осуществляется путем выделения его в натуре, а в случае неделимости присуждается одному из супругов, если иное не определено договоренностью между ними (части первая, вторая статьи 71 СК Украины ), или реализуется через выплату денежной или иной материальной компенсации стоимости его доли (часть вторая статьи 364 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины ).

Факт построения садового дома в период с 2007 по 2011 годы подтверждается технического паспорта в котором указан год постройки 2006-2009 год со слов заявителя ОСОБА_3 однако как свидетельствуют его же показания о наличии на земельном участке садового дома в совокупности с показаниями свидетелей, которые показали о том, что на земельном участке был не пригоден для проживания старый домик, который был фактически разобран и реконструировано в новый, сдан в эксплуатацию в 2011 году.

Частями 1,2 ст.70 СК Украины установлено, что в случае раздела имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором. При разрешении спора о разделе имущества суд может отступить от принципа равенства долей супругов при обстоятельствах, имеющих существенное значение, особенно если один из них не заботился о материальном обеспечении семьи, скрыл, уничтожил или повредил общее имущество, расходовал его в ущерб интересам семьи. Принцип равенства долей применяется независимо от того, осуществляется разделение в судебном или во внесудебном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства брачный договор между сторонами по делу не заключался.

Статьей 71 СК Украины установлено, что имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности супругов, делится между ними в натуре. Если жена и муж не договорились о порядке раздела имущества, спор может быть разрешен судом. При этом суд принимает во внимание интересы жены, мужа, детей и другие обстоятельства, имеющие существенное значение. Неделимые вещи присуждаются одному из супругов, если иное не определено договоренностью между ними.

Из содержания п 23,24 постановления Пленума ВСУ от 21.12.2007 №11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжении брака, признания его недействительным и разделе общего имущества супругов» усматривается, что решая споры между супругами об имуществе, необходимо устанавливать объем совместно нажитого имущества, имеющегося на время прекращения совместного ведения хозяйства, выяснять источник и время его приобретения. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу могут быть любые виды имущества, независимо от того, на имя кого из супругов они были приобретены или внесены денежными средствами, если иное не установлено брачным договором или законом. В состав имущества, подлежащего разделу включается общее имущество супругов, имеющееся у него на время рассмотрения дела, и то, что находится у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также долги супругов и правоотношения по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, проанализировав установленные судом обстоятельства, правоотношения, сложившиеся между сторонами по данному производству, суд считает, что требования истца ОСОБА_1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что встречные исковые требования являются взаимоисключающими с основными исковыми требованиями, то иск ЛИЦО_3 о признании спорного имущества его личной собственностью не подлежит удовлетворению.

Не могут быть приняты судом во внимание объяснения истца по встречному иску ЛИЦО_3 и свидка- его матери ОСОБА_13 о том, что деньги на строительство дома предоставлялись родителями ОСОБА_3 так как не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами расходы этих средств в случае их предоставления именно на строительство.

Копии квитанций на строительные материалы, которые приобретались ЛИЦО_3 на строительство спорного дома за 2007-2008 годы, не могут быть приняты судом во внимание как надлежащие доказательства, так как не заверены в соответствии и их содержание не соответствует состоянию строительства спорного дома зафиксированного на фотоснимках предоставленных ОСОБА_1 сделанных в период строительства и их совместного проживания с ОСОБА_3 в которых в автоматическом режиме фотокамеры проставлена ​​дата и время съемки. Согласно к ст.133 ГПК Украины судебные расходы по данному делу состоят из государственной пошлины в сумме 768,40 грн., Которые в соответствии с ст. 141 ГПК подлежат взысканию с ответчика ЛИЦО_3 в пользу истца ЛИЦО_1.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 4 , 12 , 18 , 258 , 259 , 265 , 268 , 259 ГПК Украины ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛИЦО_1 к ЛИЦО_3 удовлетворить.

Признать ОСОБА_1 право собственности на часть садового дома АДРЕС_1.

Взыскать с ОСОБА_3, в пользу ОСОБА_1 судебные расходы по делу в размере 768 (семьсот шестьдесят восемь) 40 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ЛИЦО_3 о признании садового дома АДРЕС_1 его личной частной собственностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке непосредственно Николаевского апелляционного суда в течение тридцати дней со дня его провозглашения.

Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.

В соответствии с п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 раздела ХИИИ Переходных Положений ГПК Украины в новой редакции, в день начала функционирования Единой судебной информационно телекоммуникационной системы апелляционные и кассационные жалобы подаются участниками дела до или через соответствующие суды.

Юридические консультации: https://advocation.com.ua