Alors Irlandais et Français voient tous leurs efforts et toutes leurs certitudes anéanties sur une ou deux actions, ou détails, ou erreurs dans un seul match, car éliminatoire.
Alors quand Richard Escot écrit dans sa chronique;
"...la France du capitaine Dupont n'est peut-être pas aussi forte que ses supporteurs l'imaginent" et qu'il en rajoute une couche dans son commentaire
"Il va falloir qu'à un moment donné le rugby français dans son ensemble se pose les bonnes questions." J'avoue ne pas comprendre. Ou plutôt vouloir savoir ce que veut dire "dans son ensemble" et connaître les fameuses questions qui n'auraient pas encore été posées.
De quoi les journalistes ne nous ont pas parlé?
En quoi nous spectateurs, n'avons pas su entendre et lire entre les lignes des doutes qui s'exprimaient en sourdine?
En quoi cette défaite comme celle de l'Irlande, nous oterait le statut de nation majeure du rugby mondial?
Ou autrement dit, cette incapacité pour ces deux nations de remporter un trophée qui sera remporté soit deux fois par l'Angleterre (probabilité très faible mais pas nulle) soit 4 fois par une des deux nations ou c'est le sport roi, remet-elle en cause le rugby français ?
En quoi au juste? Son nombre de licenciés si faible par rapport à son audience médiatique?
Le fait que nos joueurs sont encore trop friables mentalement dans les moments cruciaux quand ceux des deux nations reines (voire trois, car on minimise le rebond de l'Angleterre) se subliment lors de ces matchs, comme ont su le faire en particulier Charles Ollivon, Antoine Dupont et Peato Mauvaka sur ce match?
Qui n'a cessé d'insister sur le fait que l'existence de cette coupe du monde dans notre pays n'avait d'intérêt que si notre équipe remportait enfin le trophée?
Au lieu de pointer les autres réussites de cet évènement, passés les premiers couacs organisationnels des premiers matchs.
Que penser alors des deux prochaines destinations de cette coupe du monde?