Brian Van der Horst & Joseph O'Connor 

Ceci est un test : Il y a dix corbeaux sur le toit d'une maison. Un chasseur en abat un. Combien de corbeaux reste-t-Il sur le toit ? Pensez-y un peu avant de continuer la lecture. 

La réponse logique est neuf. bien sûr. N'importe quel ordinateur digital vous le dira. En fait la vraie réponse est dix. Le fusil avait un silencieux et le toit était plat. Le corbeau mort s'est écroulé et les autres ne s'en sont pas rendus compte. Mais attentez une minute. Supposons que le fusil n'avait pas de silencieux et que le toit était en pente. Dans ce cas la réponse serait aucun corbeau, parce que le corbeau mort aurait glissé et les autres (effrayés par la détonation) se seraient envolés. Ces questions concernent la vie réelle. La vraie vie ne se contente pas de réponses simples à des questions complexes ou contextualisées. La vraie vie ne fonctionne pas comme un ordinateur digital et votre cerveau non plus.

Dans un test de QI, la bonne réponse est neuf, mais neuf est seulement une réponse possible. Il y a d'autres manières de penser à ce propos. Penser d'une manière logique n'est pas la même chose que penser. Souvenez vous de la manière dont votre cerveau a réagi lorsque vous avez réalisé qu'il ne s'agissait pas d'un test de QI. L'ensemble du contexte du problème détermine la manière dont nous allons y penser. Le coup de génie. l'idée innovante sont rarement le résultat de pensées logiques. La pensée logique est à la limite une contradiction. En fait les êtres humains ne sont pas très doués en pensée logique. Les lois de la pensée ne sont pas les lois de la logique.

Les chercheurs en sciences cognitives et en neurosciences se sont penchés sur ce problème. Nombre de leurs travaux sur le cerveau et la pensée sont regroupés dans un domaine que l'on appelle le "neurocomputing", consacré depuis près de 40 ans. aux recherches sur l'architecture des réseaux neuronaux dans le cerveau.

Ces modèles sont très différents du modèle de l'arc réflexif stimulus/réponse du cerveau qui est à l'origine de l'invention de l'ordinateur digital il y a une quarantaine d'années- et qui a aussi servi comme modèle pour les stratégies pour la PNL.

Le vrai cerveau ne fonctionne pas en boucles fermées comme un processus de communication d'une cellule avec une autre. Les véritables cerveaux sont massivement interconnectés. distribués largement, des constellations opérant simultanément en processus parallèles. Vous

souvenez-vous que nous vous avons enseigné que les stratégies en PNL respectent gentiment des étapes précises les unes après les autres ? Eh bien, nous avons menti. Cela nous arrive à tous.

De manière évident, notre manière de penser actuelle en matière d'ordonnancement interne en PNL a besoin d'être remise à jour.

Ceci est le premier d'une série d'articles concernant les évolutions en recherche mentales des dernières décennies qui révolutionnent actuellement l'informatique, la neurologie et la psychologie cognitive.

UN PEU D'HISTOIRE 

Depuis les Egyptiens, il y a 5 000 ans, les chirurgiens ouvrent le cerveau. Nous avons essayé de le comprendre, et de trouver des modèles mécaniques permettant d'expliquer la manière dont il fonctionne.

Aristote pensait que la fonction du cerveau consistait à refroidir le sang. 

Descartes pensait que la conscience était emmagasinée dans la glande pituitaire et que le reste du cerveau stockait la mémoire comme des traces.

D'autres métaphores essayaient de comprendre la manière dont le cerveau fonctionnait en fonction de la période historique, et de son avancée technologique, dans laquelle vivaient les chercheurs concernés par exemple des systèmes de tuyaux, des centraux téléphoniques, ou plus récemment la Programmation Neuro-linguistique (inventée en 1975 pour nommer le domaine qui rassemble la neurologie et la linguistique). La programmation se réfère à la manière dont nous organisons nos actions et Idées pour produire des résultats, et la métaphore nous vient de l'informatique.

Il y a de grandes différences entre les ordinateurs de 1975 et ceux d'aujourd'hui. L'une des plus évidentes est que je possède en 1996 un ordinateur sur mon bureau qui est plus puissant que celui qui occupait tout le rez-de-chaussée de l'université de Londres quand je fréquentais celle-ci dans les années 70.

Les ordinateurs ont énormément changé, autant en puissance qu'en apparence, et notre compréhension du fonctionnement du cerveau est largement différente. L'ordinateur digital n'a jamais été un modèle adéquat du cerveau. L'intelligence artificielle n'est pas un substitut de la véritable intelligence.

Nous pensons que la PNL est prisonnière d'une métaphore dépassée.

LES ORDINATEURS DIGITAUX

L'idée d'une machine pensante se trouve dès 1854 dans le livre de George Boole "Une investigation sur les lois de la pensée". Boole décrivit une voie pour représenter mathématiquement la logique. Il croyait que la connexion entre l'algèbre et le langage démontrait une logique plus élevée.

Même si les échecs sur ordinateur ont fait de grands progrès ces dix dernières années, le fossé entre le meilleur ordinateur et le meilleur joueur humain reste aussi grand que jamais. Les ordinateurs les plus performants peuvent tout juste se classer au niveau des cent premiers joueurs mondiaux.

Lorsque vous modélisez d'excellents joueurs d'échecs. vous découvrez qu'ils ont un feeling sur la position à prendre et n'analysent pas. Ils basent ce feeling en fonction de positions similaires qu'ils ont vu par le passé. Ils ne calculent pas à l'avance autant de coup qu'un ordinateur, mais au moment où ils calculent, ils estiment les différentes positions dans l'œil de leur esprit. Ils écartent beaucoup de positions sans prendre la peine d'analyser exactement pourquoi elles sont mauvaises. Lorsque l'on demanda à un champion d'échecs combien de coups il pouvait calculer en avance, Il répondît un seul, mais c'est toujours le meilleur". 

Même dans le jeu plus facile des fléchettes, le champion officieux, le Dr Marlon TINSLEY a battu son rival le plus proche, le challenger informatique Chinook sur 40 parties, le docteur en a gagné 21 et l'ordinateur 19. Une toute petite marge, mais Chinook peut calculer 20 coups à l'avance avec 3 Mb de mouvements à la minute. Le Dr Tinsley qui avait perdu seulement 5 Jeux depuis qu'il avait été champion en 1955 est connu pour avoir dit Chinook a été programmé par des hommes, moi J'ai été programmé par Dieu". 

LA MÉTAPHORE NEURO-LINGUISTIOUE

Comment la métaphore de la programmation a-t-elle Influencé la NLP ? Pensez à la modélisation. La PNL a été développée à l'origine en prenant les schémas de génies Idiosyncrasiques (PERLS, SATIR et particulièrement ERICKSON) et en appliquant ces schémas dans différents domaines. Ceci a été incroyablement utile et génératif dans un certain sens, et désastreux dans un autre. Les schémas ont été sortis de leurs contextes et cela a mené à tout ce cloaque concernant les objectifs d'installation de valeurs et de manipulation.

Si vous extrayez les Incroyables schémas d'influence d'ERICKSON et les traitez comme s'ils pouvaient être transférés indépendamment de l'éthique et des valeurs d'ERICKSON, vous aurez des ennuis. Les ennuis seront proportionnels au pouvoir des outils dont vous disposez. Peut-être est-ce pour cela que Gregory Bateson, qui avait dédicacé avec enthousiasme "Structure of logic" de Bandler et Grinder, aurait dit plus tard "NLP? Si vous rencontrez la NLP, courrez aussi vite que possible dans la direction opposée. J'ai arrêté d'envoyer des gens étudier Milton, ils reviennent tous assoiffés de pouvoir." 

Beaucoup de techniques PNL se lisent comme des algorithmes. 

Premier point : établir le rapport, deuxième point : accéder à un état, troisième point... 

Ces modèles de techniques point par point sont utiles tant que nous nous souvenons qu'elles ne se produisent pas de manière séquentielle. Ce sont des fictions utiles, des abstractions figées. A quoi cela ressemble-t-il de faire un recadrage en 6 étapes avec un générateur de nouveaux comportements tout en supprimant les ancres par la métaphore? 

Un autre grand domaine dans lequel la métaphore de la programmation a eu un effet, c'est celui des stratégies et de la modélisation. La plupart des ancres en stimulus-réponse et les modèles de stratégies de l'ordonnancement interne étaient basés sur la révolte de Miller, Pribram et Galanter contre les restrictions (et la tyrannie behaviouriste) de l'arc réflexe stimulus/réponse dans le système nerveux central. Dès 1923, ses Inventeurs (Sherrington et Pavlov> évoquaient l'arc de réflexe simple comme une fiction utile. Leur modèle a été amélioré par Miller et ses collaborateurs, en rajoutant une boucle de feed-back au modèle séquentiel de communication neurologique classique. 

Le savoir hérité en ce qui concerne les stratégies consiste dans le fait que vous modélisez en clarifiant la physiologie, les croyances, et les séquences internes de représentations sensorielles avec les sous-modalités correspondantes. Des diagrammes de stratégies

sont "cartographiées" comme des algorithmes avec des boucles, des arcs et des étapes. Ces cartes ne sont pas le territoire. 

LE CERVEAU HUMAIN N'EST PAS UN ORDINATEUR

Le cerveau humain pèse environ trois livres et contient plus de 100 billions de neurones. Le cortex cérébral a plus de 10 billions de neurones la connexion entre les cellules nerveuses est plus importante que les cellules elles-mêmes. Un simple neurone peut avoir jusqu'à 100 000 informations enregistrées. Le cortex a plus d'un million de billions de connexions. Si vous en comptiez une toutes les secondes cela vous prendrait 32 millions d'années 

Nous n'avons pas tous le même "hardware". Il n'y a pas deux cerveaux pareils. Nous sommes nés avec tous nos neurones, et dans la première année de notre vie. jusqu'à 70% d'entre eux meurent avant que des structures ne soient complétées. Les neurones survivants forment un réseau de connexions encore plus complexe et notre cerveau quadruple en taille. Certaines connexions sont renforcées par l'usage, d'autres non. Nous apprenons par essai et erreur. Les cellules nerveuses sont spécialisées. et forment un réseau hyper-dense. Le cerveau n'est pas indépendant du monde. il est formé par le monde. De nos jours, le cerveau a souvent été décrit par des chercheurs en neurosciences comme un réseau de distribution d'ondes simultanées. de schémas de résonance interactives, interconnectés. décentralisés et procédant parallèlement. Le cerveau est aussi complexe que votre vanité l'espérait et que votre intellect le redoutait. 

La métaphore de l'ordinateur voudrait que l'esprit manipule un système de symboles avec des règles logiques. Si cela était le cas, il pourrait effectivement être étudié indépendamment du cerveau. L'esprit n1est pas le cerveau et faire des théories sur la manière dont l'esprit fonctionne sans prendre en considération le cerveau est très risqué. Le cerveau transcende tous les modèles puisqu'il construit tous les modèles. 

Les cerveaux utilisent des processus qui les transforment eux-mêmes. Ils élaborent des mémoires qui modifient la façon dont nous allons penser dans le futur, en fait ils opèrent des changements en eux-mêmes. Nous construisons nos filtres perceptuels qui déterminent ce à quoi nous allons être attentifs. Le cerveau doit prélever beaucoup d'échantillons à l'extérieur de manière simultanée. Nous ne pouvons pas savoir à l'avance ce qu'il faut chercher parce que le monde n'arrive pas étiqueté. Nous étiquetons souvent et oublions ensuite que nous l'avons fait, pensant au contraire que les étiquettes font partie de manière Intrinsèque du monde. Les

ordinateurs peuvent prolonger le système nerveux, ils ne peuvent ni le remplacer, ni le modéliser. En fait beaucoup de cybernéticiens construisent des ordinateurs quasiment pour mieux comprendre la manière dont nous pensons que le cerveau pourrait fonctionner.

Notre second article explorera les types de réseaux neuronaux informatiques qui sont modélisés sur la manière dont le cerveau fonctionne, et commencera ensuite à explorer comment développer un nouveau modèle de stratégies basé de manière moins digitale.

Pour conclure, une histoire de Gregory Bateson à propos de l'homme qui s'interrogeait sur l'esprit. L'homme se demandait ce qu'était vraiment l'esprit, et SI les ordinateurs ne pour-raient jamais être plus Intelligents que les humains. Il posa la question suivante à l'ordinateur le plus puissant de son époque (qui prenait tout un étage de l'unité de recherche dans laquelle il était situé):

"pouvez-vous me dire si vous n'allez jamais penser comme un être humain?" 

La machine se mit, en fonction de ses habitudes informatiques à calculer, et elle calcula et calcula... Enfin elle Imprima sa réponse sur une feuille de papier. L'homme, tout excité lut les mots suivants: "Ça me rappelle une histoire..." 

Brian Van der Horst et Joseph O'Connor 

Article paru dans Anchor Point