Accueil -> Divers -> Interview de Earl Hoyt

Version pdf

Article paru en anglais dans le magazine "The Glade" n° 84, Summer 1999. La version originale est à la fin de la version en français. 

Une interview avec l'un des plus grands noms du tir à l'arc : EARL HOYT, par Louis Araiza (correspondant de "The Glade" aux États-Unis). 

Earl Hoyt est l’un des noms les plus célèbres dans le monde du tir à l’arc. La majorité des archers, qu’ils soient de niveau mondial ou membres de clubs, utilisent un arc portant son nom. Pourtant, peu connaissent son histoire et l’ampleur de sa contribution au sport. Presque chaque pièce de l’équipement de tir à l'arc moderne a été influencée par Earl Hoyt d'une manière ou d'une autre. Dans cette interview, Earl parle de ses débuts, de ses réflexions sur l'équipement, les matériaux et les archers.

LA : Merci de prendre le temps de nous parler. Première question, comment et quand avez-vous commencé le tir à l'arc ?

EH : Cela a commencé par un désir de fabriquer un arc. J’ai trouvé un manuel des Boy Scouts de 1925, je pense que c’était probablement vers 1927. J’ai lu le manuel et fabriqué mon premier arc à partir de ses instructions. J’ai pris une pièce de bois, mais le grain n’était pas bon, et le premier a explosé (rires)... après tout le travail que j’avais fourni ! Puis je suis allé dans un magasin de tir à l’arc ici à St. Louis, où ils vendaient les matériaux appropriés, et j'ai fabriqué mon premier arc.

LA : Pourquoi avoir choisi le tir à l’arc plutôt qu’un autre sport ?

EH : Je ne sais pas. Il y a quelque chose de fascinant dans ce sport. J’ai d'abord lu le manuel des Boy Scouts, puis j’ai entendu parler de Pope et Young, et ça m’a vraiment captivé. J’étais fasciné par ce sport et je m’y suis intéressé immédiatement. Bien sûr, à cette époque, ce n’était pas ce que c’est aujourd’hui. On ne pouvait pas acheter autant de choses pour le tir à l'arc. Un bon livre est sorti à cette époque, mais le premier que j’ai lu était simplement le manuel des scouts, qui était très descriptif.

LA : Qu'est-ce qui vous a poussé à fabriquer et produire des arcs ? Il y a beaucoup de gens qui pratiquent le tir à l’arc, mais peu se lancent dans la fabrication d'arcs.

EH : Cela est venu plus tard. Au départ, c'était juste une idée, un hobby, de fabriquer un arc et des flèches. Je suis entré dans le business lorsque le hobby était à son apogée, à une date ultérieure. Donc, au début, ce n'était qu'une fascination pour la fabrication d'un arc et d'une flèche. Je n’ai jamais acheté un seul article de tir à l’arc pendant toutes ces années. J’ai acheté une flèche une seule fois, c’est la seule pièce d’équipement que j’ai achetée, à part les matières premières. J'ai toujours tout fabriqué moi-même, d'abord en m'inspirant de ce que j'avais lu, puis en appliquant mes propres idées sur ce que devait être un arc.

LA : Aviez-vous un mentor à vos débuts ? Quelqu’un d’autre qui s’intéressait au tir à l’arc et vous a aidé ?

EH : Non, non, pas du tout. J'étais plutôt un solitaire. Seul au début, puis, bien sûr, j'ai trouvé d’autres personnes intéressées. Il y avait un club ici à St. Louis à cette époque, fondé en 1925. Je ne savais pas que ce club existait à ce moment-là. Je n’en ai entendu parler qu’en 1926 ou 1927, probablement en 1927 ! J’ai lu dans le journal qu’il y avait un tournoi, alors je suis allé voir, et j’ai rencontré certains des archers de l’État. C'était un tournoi d'État avec des archers de tout l’État. Ils étaient très enthousiastes, et c’était vraiment au tout début de l’archerie organisée. Je ne savais pas qu’un club de tir à l’arc existait avant de lire cet article dans le journal.

Je me suis lié d’amitié avec les membres du club. J’allais parfois au club pour tirer avec eux, et j’ai été tellement captivé que j’ai décidé de rejoindre le club, ce que j’ai fait. J’ai rejoint le club en 1937. Cela remonte vraiment à longtemps. C’est ainsi que j’ai vraiment commencé, car lorsque les membres ont vu mon travail manuel, ils m’ont passé des commandes. C'est ainsi que j'ai commencé à fabriquer des arcs pour les membres du club, l'ancien St. Louis Archery Club.

LA : D’où vient votre énorme intérêt pour l’équipement de tir à l’arc ? Avez-vous toujours aimé construire et expérimenter des choses ?

EH : Eh bien, d'abord, j'avais une fascination pour le sport en lui-même. Pour le tir à l’arc. Pour une raison quelconque, cela m’intriguait. Je me disais "Bon sang, qu’est-ce que j’ai manqué, c’est tellement formidable." Et bien sûr, en 1925, je n’avais que 14 ans, j’ai vraiment commencé à m’y intéresser à l’âge de 16 ou 17 ans.

LA : Comment êtes-vous passé de la fabrication d'arcs pour des amis à la création d'une entreprise à part entière ?

EH : Il s'est écoulé beaucoup de temps entre les deux. Aux alentours de 1941 ou 1942, j'étais entré dans l'ingénierie chez Curtis Wright. Curtis Wright, la société aéronautique, avait l’une de ses usines ici à St. Louis. J’y suis allé pour postuler à un emploi. Je n'avais pas de diplôme d'ingénieur à l'époque, et je n'en ai jamais obtenu, mais j'ai commencé à suivre des cours à l'université de Washington ici. J’ai pris plusieurs cours, et bien que je n'aie jamais obtenu le diplôme, je pense que c'était parce que je n'ai pas poursuivi ma carrière dans l'industrie aéronautique. J'ai tout de même passé pas mal de temps dans cette industrie, environ quatre ou cinq ans, je dirais.

Ensuite, j’ai commencé à m’enthousiasmer à l’idée de fabriquer de l’équipement de tir à l’arc, car j’avais acquis une certaine expérience, bien que vague, en fabriquant des équipements pour les membres du club au début, c'était à la fin des années 30. Je me suis dit : "C’est génial ! J’aimerais essayer ça." J’ai donc demandé un congé, car à l'époque mon père était tombé malade. J'ai demandé un congé de deux à trois semaines, et quand son état ne s'était pas beaucoup amélioré, mais commençait à aller un peu mieux, j'ai redemandé une extension. Ils m’ont dit non, ils ne pouvaient pas prolonger le congé. Alors, j’ai décidé que si je ne pouvais pas prolonger ce congé, je démissionnerais de mon poste. Ils m’ont dit qu’ils aimeraient me garder, mais j’ai répondu : "Non, je pense que je vais me lancer dans ma propre voie."C'était une idée un peu folle de ma part de croire que je pouvais me lancer directement dans le business du tir à l'arc, mais je l'ai fait. J’ai passé une annonce pour vendre des arcs, et c’est ainsi que j'ai commencé. C'était vraiment un début flou.

J’ai publié une annonce dans Field and Archer et, à peu près au même moment (juste après la guerre), quelques nouveaux magazines ont vu le jour. J’ai donc décidé de ne plus m’en tenir uniquement à Field and Archer. J’ai décidé de m’investir un peu plus, car j'avais besoin que mon activité fonctionne. C’est ainsi que tout a finalement pris forme et s’est développé. Mais cela a pris environ deux ans et demi pour poser mes bases et me forger une réputation dans le domaine de l’équipement.

J'ai ensuite mis en pratique mon expérience en ingénierie dans la conception d’arcs, et cela m’a beaucoup aidé. Je sentais qu’il y avait beaucoup de choses à améliorer.

LA : Quelles ont été certaines de vos premières innovations ?

EH : L’une des premières choses que j’ai faites sur l’arc a été d’en faire des branches de longueur égale. Aujourd'hui, elles sont toutes de longueur égale. À l’époque, la branche inférieure était toujours plus courte d’un pouce à un pouce et demi que la branche supérieure. Je n’avais jamais lu une raison pour cela, mais j’ai fini par comprendre pourquoi.

Je me suis dit, pourquoi fabrique-t-on une branche plus courte que l'autre ? J’ai finalement réalisé, après une analyse, que cela venait du fait que la branche inférieure subissait plus de pression que la branche supérieure. À cause de cela, la branche inférieure avait tendance à se fragiliser plus rapidement par temps chaud. Ils la faisaient donc plus courte pour la rendre plus solide par rapport à la branche supérieure. C’est la seule raison que j’ai pu trouver.

Cependant, d’un point de vue dynamique, c’était une condition déséquilibrée. Dans la manière de tirer, la condition n’était pas non plus équilibrée, car notre main est dans une position, mais la flèche est placée au-dessus de la main. Cela signifie que la branche inférieure subit plus de stress que la supérieure. Lorsque nous avons commencé à utiliser des branches en fibre de verre, nous pouvions nous permettre de faire ce que nous ne pouvions pas faire auparavant avec des arcs entièrement en bois. À cette époque, bien sûr, les arcs étaient en bois. Nous n’avions pas de matériaux composites ou de fibre de verre. Beaucoup de gens ne réalisent pas que la fibre de verre a été développée pendant la guerre, c’était un produit nouveau. Nous pouvions alors exercer plus de pression sur la branche inférieure sans qu’elle ne cède, tout en faisant des branches de même longueur, ce qui permettait un meilleur équilibre dynamique.

J'ai donc fabriqué les premiers arcs avec des branches de longueur égale. C'était la première modification que j'ai apportée à la conception et à la structure de l'arc.

Voilà, c’était le début de beaucoup de choses. Beaucoup de techniques n'avaient pas encore vu le jour à cette époque. Ils fabriquaient encore les arcs de la même manière qu’ils l’avaient fait pendant des siècles. J'ai mis la main sur un livre de fabrication d'arcs. C'était un vieux livre, mais il décrivait exactement comment ils fabriquaient des arcs depuis des siècles. Jimmy Doves venait d’Angleterre, il s’est installé ici et a ensuite écrit un livre sur la fabrication des arcs. Il y donnait toutes les anciennes procédures. À cette époque, il n’y avait pas de production d’arcs.

LA : Qu'est-ce qui est venu ensuite ?

EH : En continuant, j'ai commencé à innover. C'est à ce moment-là que j'ai inventé la poignée pistolet. C'est quelque chose qui surprend beaucoup de gens. Ils disent : "Une poignée pistolet ? Vous avez inventé la poignée pistolet !"

Les arcs étaient droits. On les appelait des manches à balai.

LA : Oui, je vois, comme un grand manche à balai !

EH : Exactement, et personne n’avait jamais pensé à mettre une poignée pistolet sur un arc. Mais je l’ai fait en 1955 ! L’idée de la poignée pistolet m'est venue en remarquant la position inconfortable de la main lorsqu’elle devait être inclinée en arrière au niveau du poignet pour s’adapter à une poignée verticale.

Je me suis dit : "Pourquoi ne pas ajouter une poignée pistolet ?" Ainsi, l’Olympian que j’ai conçu en 1955 avait une poignée pistolet, et cela a été un succès immédiat. Cela est devenu si populaire que tout le monde dans l’industrie a suivi le mouvement et a commencé à fabriquer des poignées pistolet. Beaucoup de gens ne savent pas d’où vient la poignée pistolet. Je l'ai inventée et j’ai même un brevet pour le prouver ! C’est un brevet que je n’ai jamais fait appliquer, je l’ai donné à l’industrie. D'une part, je ne savais pas comment appliquer un brevet, et d'autre part, tellement de gens ont commencé à l'utiliser que j'aurais dû me battre contre toute l'industrie pour le faire respecter. Alors je l'ai donné à l'industrie ! 

LA : Vous souvenez-vous comment l'idée de la tige centrale vous est venue ?

EH : L’idée m’est venue en mettant du plomb dans les poignées des arcs. Je perçais dans la poignée, puis je versais du plomb fondu dans ces trous. Ces trous faisaient environ un quart à trois huitièmes de pouce de diamètre et ne traversaient pas complètement la poignée. Ils s'arrêtaient avant de traverser, laissant environ un quart de pouce de matériau sur le côté opposé. Ensuite, je recouvrais cela d’une couche décorative, qui cachait le plomb fondu.

Ce poids dans la poignée avait un mérite. Un arc très léger dans la main devenait plus stable avec ce poids ajouté, ce qui était souhaitable. Lorsque je vendais ces arcs, je proposais aux clients de les commander avec ou sans poids. Tout de suite, ils ont reconnu que le poids dans la poignée était bénéfique, surtout pour le tir de compétition.

Cela augmentait la précision, c’était un avantage pour tirer de manière plus précise. Un jour, après avoir fait cela pendant environ un an, je me suis dit : "Pourquoi je le fais de cette manière ? Pourquoi ne pas étendre ce poids ?" Grâce à mon expérience en ingénierie, j'ai pensé : "Si on donne un bras à ce poids, en l’étendant vers l’extérieur de l'arc, ce serait encore plus efficace." J’ai donc commencé à expérimenter avec cette idée (j'ai utilisé certains des objets les plus bizarres pour tester différentes extensions). Tout de suite, on savait ce qui fonctionnait. L'arc tirait beaucoup mieux. Et aujourd'hui, les records établis ne pourraient pas l’être autrement qu'avec un stabilisateur.

LA : Avez-vous également breveté cette innovation ?

EH : Oui, j’ai obtenu un brevet pour cela dès 1961. Quand j’ai eu cette idée, je me suis dit : "Ce qu’il me faut, c’est un nouvel arc pour introduire cette idée révolutionnaire ! Si c’est vraiment aussi novateur, cela mérite un nouvel arc." J’ai donc commencé à concevoir un nouvel arc. Les résultats auxquels je suis arrivé utilisaient les mêmes principes de base que j’avais déjà introduits avec le design au plomb, et ce design datait de 1961 !

L'arc que j’ai conçu à l’époque est toujours utilisé aujourd’hui, presque identique, par pratiquement tous les fabricants. Yamaha et les fabricants en Europe utilisent tous des copies très proches, presque des copies conformes de celui que j’ai conçu en 1961, un très bon design. Quelques écarts par rapport à ce design existent, mais tous ces arcs sont réussis. Les arcs qui ont du succès dans les compétitions utilisent les mêmes principes de base, avec le même angle des branches et la même poussée vers l'avant de la poignée, toutes les dimensions sont identiques à celles que j'ai développées à cette époque.

En 1961, en concevant un nouveau modèle, j'ai allongé la section de la poignée. En allongeant la poignée (j’avais déjà commencé à expérimenter avec cette idée sur des modèles plus anciens), j'avais ajouté plus de matière à la poignée, ce qui m’a permis d’y placer du plomb fondu. J'ai constaté aussi qu’en allongeant la poignée et en raccourcissant les branches, cela donnait des branches beaucoup plus efficaces et stables. Aujourd'hui, bien sûr, tout le monde le fait. Ils ont tous des poignées plus longues, avec plus de déflexion des branches, ce qui a ajouté à l’efficacité de l’arc. C’était donc en 1961 que j’ai introduit le stabilisateur et le nouvel arc.

LA : Comment avez-vous eu l'idée des Vbar ?

EH : Eh bien, c'est venu après. J'ai commencé à réfléchir à la première stabilisation avec les tiges simples. Au début, j'utilisais deux stabilisateurs doubles, un au-dessus et un en dessous de la poignée. À l'extrémité de la poignée — enfin, pas tout à fait à l'extrémité, il restait encore de la masse dans la poignée. Cela permettait une résistance autour d'un axe vertical, mais pas vraiment autour d'un axe horizontal. J'ai donc pensé qu'il fallait stabiliser l'axe horizontal ainsi que l'axe vertical. C'est pourquoi j'ai eu l'idée des barres en V. Certains l'ont appelée Ybar, mais j'ai donné son nom initial de Vbar, et ce nom semble avoir plus collé que Ybar. Mais une autre innovation que j'ai introduite avec le Vbar a permis une stabilisation supplémentaire à une autre époque.

Maintenant, l'arc est stabilisé dans toutes les directions, aussi bien sur les axes verticaux qu'horizontaux. Mais avant même d'entrer dans le domaine des Vbars, j'avais remarqué que la flèche ne sortait pas aussi proprement que je l'aurais souhaité. Vous pouviez obtenir un bon tir, fluide, mais il y avait toujours une tendance à un léger écart. C'est alors que j'ai eu l'idée du TFC (Torque Flight Compensators) (amortisseur/silent bloc à la base des tiges courtes - NdT), qui est l'élément, selon moi, à la base du stabilisateur, et qui lui donne sa flexibilité. Les TFC n'ont plus la popularité qu'ils avaient autrefois, en raison des tirs plus centrés dans la fenêtre de visée. Cependant, je pense que beaucoup de personnes passent à côté en n'utilisant pas le TFC. Parce que les TFC ont une autre utilité : ils absorbent le tremblement musculaire que l'archer introduit dans l'arc. Si vous observez l'extrémité d'un stabilisateur, vous verrez que la bride du TFC fait une petite danse. Elle oscille d'avant en arrière. Cela s'explique par le fait qu'elle absorbe le tremblement musculaire que l'archer introduit dans l'arc au départ. Cela élimine ce tremblement, je veux dire que ce tremblement provoque un mouvement/vibration musculaire, car les muscles sont sous tension, et pour certaines personnes, c'est beaucoup plus aigu que pour d'autres. Certaines personnes n'ont presque pas de tremblements musculaires, tandis que d'autres en ont davantage. Cela rend l'ensemble de l'arc plus stable.

Je tiens à souligner une chose ici : nous parlons d'arcs traditionnels, pas d'arcs à poulies. Les éléments que nous utilisons pour les arcs traditionnels ne s'appliquent pas aux arcs à poulies. C'est un animal complètement différent.

Une histoire intéressante à propos du stabilisateur : les Japonais, et Yamaha en particulier, avaient engagé un avocat pour parcourir les États-Unis afin de découvrir l'origine du stabilisateur. Si vous voulez casser un brevet, la manière la plus rapide et la plus simple est de trouver une application antérieure de l'idée. Ils n'aimaient pas l'idée de devoir me payer des royalties, donc ils ont effectivement embauché un avocat spécialisé dans les brevets pour parcourir les États-Unis à la recherche de l'origine du stabilisateur. Il a commencé dans le sud, est remonté le long de la côte Est et a terminé dans les États du nord. À mesure qu'il se rapprochait de chaque revendeur, je recevais un appel téléphonique : "Hé, il y avait un gars ici qui posait des questions sur le stabilisateur." C'est ainsi que j'ai appris qu'ils essayaient de trouver l'origine, s'il y avait une connaissance antérieure de ce stabilisateur. C'était assez amusant, je pouvais suivre son parcours à travers les États-Unis rien qu'en me basant sur les appels que je recevais.

LA : Pendant un certain temps, vous aviez ces magnifiques arcs monoblocs, puis vous êtes passé aux arcs démontables (TD). Comment avez-vous eu l'idée des TD et, était-ce difficile de faire ce saut ? Pensiez-vous que cela fonctionnerait en séparant les poignées de cette manière ?

EH : Cela a tellement augmenté la flexibilité de l'équipement ; cela a amélioré la polyvalence de votre équipement, et c'était clairement la voie à suivre. Vous pouviez même le faire avec des poignées en bois, mais pas de la même manière qu'avec les poignées en métal. Sur le métal, vous pouvez avoir une poche intégrée, auto-contenue, et vous pouvez ajuster le poids des branches en les variant légèrement. Cela offre un peu plus de polyvalence pour l'archer, car s'il casse une branche, il ne casse pas tout son arc, seulement une branche. Cela a permis une plus grande utilité de l'arc.

LA : D'où pensez-vous que viendront les prochains grands changements en termes d'équipement ? Pensez-vous que cela viendra du design ou des matériaux ?

EH : Eh bien, vous voyez, nous sommes déjà dans l'ère du carbone. Maintenant, le carbone n'est pas la panacée que tout le monde pense. Mais il a sa place dans un bon arc. Il n'améliore pas les performances, c'est assez amusant pour moi à cause de tous les tests que j'ai réalisés. J'ai entendu l'un des fabricants les plus renommés (d'équipement traditionnel, pas de composés) dire au sujet de l'un de ses nouveaux arcs qu'il mettait du carbone au milieu des branches. J'ai dit : "Au milieu des branches ?" Il a répondu : "Oui, et ça fait vraiment vibrer l'arc !" Pourtant, au milieu de la branche se trouve un axe neutre. Il n'est ni sous compression ni sous tension. Il ne fait absolument rien. C'est un endroit où il est inutile de mettre quoi que ce soit. Si je devais utiliser du carbone, je le mettrais au milieu des branches ; c'est un rêve !!! Il n'a visiblement pas vérifié l'aspect mécanique, bien que cela se verrait très vite. Si vous voulez utiliser du carbone, vous devez le placer sous une charge de contrainte, ce qui signifie qu'il doit être sous pression, à la fois du côté compression et du côté tension.

Quand ils ont d'abord utilisé du carbone, quelqu'un — je ne veux pas mentionner de nom — a dit que c'était tellement dominant, qu'il avait un module d'élasticité si élevé qu'il allait dominer la fibre de verre. Si vous mettez du carbone d'un côté, il domine la fibre de verre de l'autre côté. Tout ce que vous avez fait, c'est déplacer l'axe neutre vers la fibre de verre, en l'éloignant du carbone. Au lieu de mettre le carbone sous contrainte pour en tirer parti, vous ne le placez pas là où il pourrait être utile. Maintenant, tout ce que vous faites, c'est solliciter la fibre de verre, qui n'est pas capable de restituer ce que le carbone peut. Le carbone doit être placé des deux côtés, à la fois du côté tension et du côté compression.

Quand vous faites cela, le bénéfice n'est pas une grande amélioration des performances. Les nouveaux arrivants disent : "Oh, vous obtenez 6, 8, 10 pieds par seconde en plus." Balivernes ! La raison pour laquelle vous n'en tirez pas plus, c'est simplement parce que vous ne pouvez pas en mettre autant. Vous devez garder cela très léger, sinon le carbone devient si dominant dans vos branches que tout le bénéfice qu'il pourrait apporter est annulé.

Mais ce qu'il fait en étant utilisé sous forme de fines bandes sur les côtés compression et tension, c'est qu'il annule l'effet de la chaleur, qui avait un impact négatif sur la détente des branches à cause de la chaleur. Vous avez entendu parler des branches en bois qui se détendaient sous l'effet de la chaleur. C'était très, très prononcé dans les anciens arcs en bois.

Si vous avez un arc qui tire aussi bien en été qu'en hiver, alors là, on tient quelque chose. Eh bien, avec le carbone, on peut dire que c'est le cas. Parce que le carbone annule presque totalement l'effet de la chaleur. Vos branches ne se détendent pas, vous ne verrez presque aucune différence, même par une journée très chaude avec des températures de 90, 100 ou 105 degrés tout au long de la journée. C'est ça, le bénéfice du carbone. Le résultat net, en plus du fait qu'il ne se détend pas, c'est une augmentation de peut-être deux pieds par seconde de la vitesse. Il n'y a pas de grande amélioration des performances, si ce n'est que cela annule les effets de la chaleur et du froid également.

LA : Quelle part pensez-vous que les changements en termes d'équipement, de forme et de technique ont joué dans l'augmentation des scores au fil des ans ?

EH : La technique n'a pas vraiment beaucoup changé. Vous prenez certains des anciens tireurs, leur forme et leur technique étaient magnifiques. La technique et la forme. La forme est une chose, la technique en est une autre. Je ne vais pas entrer dans les détails là-dessus, c'est encore une autre histoire en soi. Beaucoup de gens négligent le fait que nous avons traversé toute une époque de transition dans le développement des arcs. Je sais que l'arc contribue tellement aux performances que nous obtenons aujourd'hui, qu'il n'y a aucun doute là-dessus.

Maintenant, si vous comparez un arc d'aujourd'hui avec un arc d'hier, plusieurs choses ont contribué à améliorer les performances. Le premier élément est la fibre de verre. Le deuxième est le carbone et, bien sûr, dans les deux cas, le stabilisateur. Si vous enlevez ces éléments à un archer d'aujourd'hui, vous seriez surpris de voir ce que cela ferait aux scores. Ce serait comme si le fond s'effondrait.

LA : Absolument.

EH : Les scores ne chuteraient pas autant que vous pourriez le penser, car nous avons apporté tellement d'autres améliorations à l'arc. L'équilibre dynamique des branches, la poignée pistolet, et l'utilisation du clicker. Beaucoup de gens négligent le clicker, mais il est très important. Ce n'est pas une partie de l'arc, mais il fait partie intégrante de vos performances de tir. Je ne prétends donc pas que c'est la technique de tir qui rend possibles les scores d'aujourd'hui. Cette technique existait il y a 50 ans, et bien avant cela. Les améliorations apportées à l'équipement sont déjà proches de leur apogée.

Ce que nous améliorons actuellement est dû à d'autres facteurs. D'abord, la flèche en aluminium par rapport à la flèche en bois, et maintenant la flèche en carbone par rapport à la flèche en aluminium. C'est là que vos améliorations apparaissent, ainsi que dans la fonctionnalité de l'arc. Mais si vous prenez tout cela en compte, l'aspect physique ne devient pas aussi important que ces aspects mécaniques qui ont vraiment produit les grandes améliorations.

Maintenant, tout le monde a une certaine capacité à bien tirer. Je ne veux rien enlever à la performance de l'archer lui-même, il doit être bon, il doit être précis en faisant la même chose, de la même manière, à chaque fois, il n'y a pas de doute là-dessus, mais il doit aussi avoir un équipement qui le soutienne complètement. Parce qu'il fait chaud aujourd'hui, et l'arc faiblit, comme le faisaient les anciens arcs, et même les arcs avec de la fibre de verre faiblissaient dans une certaine mesure, bien que moins que les arcs en bois, mais encore plus que ceux en carbone. Si vous prenez tout cela et que vous soutenez un bon tireur, je ne pense pas que la technique d'aujourd'hui soit meilleure qu'elle ne l'était autrefois, car nous avions des archers qui tiraient magnifiquement et qui réalisaient de belles performances. Il existe des photos de certains d'entre eux. Vous verrez que leurs performances ou leur technique étaient presque parfaites. C'était magnifique.

LA : J'allais justement vous poser des questions sur le clicker. Comment l'idée est-elle venue et comment cela a-t-il démarré ?

EH : Eh bien, le clicker est probablement l'un des éléments les plus importants aujourd'hui, et je peux presque dire que je l'ai développé — mais je ne peux pas. J'ai vu quelqu'un utiliser quelque chose de similaire à ce que nous utilisons aujourd'hui pour un clicker et je me suis dit : "Voilà la réponse à ce problème de blocage." J'ai vu ça lors d'un tournoi dans le Michigan, c'était un tournoi sur invitation là-bas, et c'était en 1949 ou 1950. J'avais hâte de rentrer après ce tournoi parce que j'avais développé ce problème de blocage. Un an avant cela, je ne savais même pas ce qu'était le blocage. C'est une chose insidieuse, une sorte de maladie qui arrive progressivement et vous frappe en plein visage. Tout d'un coup, vous perdez tout contrôle, vous l'avez totalement perdu.

Je suis rentré chez moi et j'ai ajouté un ressort à retardement sur le guide de ma flèche pour pouvoir glisser la flèche en dessous. Vous tiriez la flèche et obteniez la bonne longueur, de sorte que lorsque vous tiriez un peu plus, la flèche tombait de la lame et cliquait. Nous ne savions pas comment l'utiliser au début, mais j'ai été le premier à le commercialiser. Personne n'en avait jamais entendu parler, à part quelques individus éparpillés. Il n'avait jamais été utilisé nulle part parce que personne ne l'avait mis sur le marché. Quand je l'ai commercialisé, il a eu un succès fou.

J'ai découvert que la manière d'utiliser le clicker est d'y répondre instantanément. Il ne faut pas attendre qu'il clique, puis tirer. Il faut tirer immédiatement, réagir aussi vite que possible, et c'est ainsi que vous devez utiliser le clicker. Et vous apprenez bien sûr que lorsque ça clique, si vous n'êtes pas bien aligné, vous vous corrigerez inconsciemment pour vous réaligner avec votre visée, et cela devient quelque chose de très précis et efficace. Je ne pense pas qu'aucun bon tireur aujourd'hui tire sans clicker.

Je ne suis pas d'accord avec ceux qui disent que l'équipement n'est pas responsable des scores élevés d'aujourd'hui. Je pense que beaucoup accordent une grande importance à leur propre capacité, ce qui est évidemment important, personne ne peut dire le contraire, mais si nous n'avions pas l'équipement que nous avons aujourd'hui, ainsi que tous les éléments qui l'accompagnent, nous n'aurions pas ces scores. Et c'est ma conviction honnête ! Je ne cherche pas à diminuer la performance de qui que ce soit. Il faut encore un bon tireur pour bien tirer et être un gagnant, sans aucun doute.

LA : Vous avez été en contact et exposé à beaucoup de grands archers au cours de votre longue carrière. Pourriez-vous mentionner certains de vos archers les plus admirés ?

EH : Ma femme, bien sûr, serait l'une des premières que j'admire. Elle a un calme à toute épreuve. Beaucoup d'archers de talent ont vu leur carrière ruinée à cause du stress et des nerfs, car ils n'ont jamais appris à les contrôler. Ma femme, elle, a toujours été très calme en compétition, elle a toujours fait ses meilleures performances en compétition, et elle a ce petit quelque chose qui fait d'elle une compétitrice.

Les tireurs compétitifs ne sont pas toujours les meilleurs en termes de technique, mais ils apprennent à contrôler leurs émotions et leur état nerveux de façon à être en plein contrôle au moment du tir. Ma femme a d'ailleurs souvent tiré mieux en compétition que dans d'autres circonstances. Aujourd'hui, il y a bien sûr d'excellents tireurs, et notamment les Coréens, qui sont les meilleurs tireurs du monde. Il leur a fallu un certain temps pour se développer, car il leur a fallu apprendre la manière occidentale de tirer.

Vous voyez, ils viennent d'Orient et ils ne connaissaient pas les méthodes modernes de tir, mais une fois qu'ils ont appris, c'est là qu'ils ont vraiment commencé à émerger, et cela ne fait que 8 à 10 ans que vous entendez parler des Coréens. Mais aujourd'hui, ils ont un système de formation qui produit ce genre de tireurs. Je comprends que pendant trois mois, ils n'ont même pas touché à l'arc. Ils se consacrent uniquement à l'apprentissage théorique de ce qu'ils vont faire. Et grâce à cette patience et à ce travail acharné, c'est ce qui les rend si bons.

Nous étions très dominants en Europe, je parle de tout le domaine du tir à l'arc. Les autres ont commencé à rattraper le retard en découvrant ce qu'il fallait faire. Nous avions plus de connaissances, mais aujourd'hui, cette connaissance est bien diffusée dans le monde entier. Je ne pense pas qu'il y ait quelqu'un qui ait plus de connaissances que les autres. Tout dépend des conditions et de la patience pour vraiment se développer.

Pouvez-vous imaginer, ici, si on passait trois mois à l'école pour apprendre ce qu'on va faire, puis qu'on consacre l'année suivante à le perfectionner ? C'est ce que font les Coréens, c'est la raison pour laquelle ils ont de tels records ; à chaque grand tournoi, vous verrez des noms qui n'étaient pas là avant. Ils ont tellement de profondeur dans leur équipe qu'ils n'ont pas besoin d'envoyer la même personne à chaque tournoi, ils ont toujours quelqu'un d'autre pour les soutenir.

J'ai parlé aux entraîneurs, je les connais bien, notamment Lee. C'est lui qui entraîne maintenant les Australiens. Je ne sais pas si vous le saviez, mais il forme aussi de très bons archers là-bas. Dans le monde occidental, je pense qu'il est difficile de trouver des gens prêts à pratiquer avec autant de diligence sur une si longue période de temps.

LA : J'aimerais avoir un commentaire sur votre travail avec Darrell Pace. Je sais qu'il s'est beaucoup entraîné et a toujours été intéressé à approfondir tout ce qui est technique et intellectuel concernant le tir.

EH : Eh bien, à mon avis, Darrell est le plus grand archer de tous les temps. S'il n'était pas marié et qu'il n'avait pas de famille (il est très fier de ses deux enfants), il serait toujours là, car il tire encore avec une technique fabuleuse. Il est si fluide et si contrôlé qu'il a encore la capacité d'être le meilleur archer au monde aujourd'hui. C'est juste une question d'application de sa part. Trouver le temps et la volonté de le faire. Mais il a développé sa technique lorsqu'il était encore étudiant, et il savait comment la perfectionner. Beaucoup de gens ne le savent pas, mais si la pluie tombait, il allait quand même tirer sous la pluie, de sorte que, lors de compétitions nationales ou internationales, ou dans n'importe quel jeu, il n'était jamais désorienté ; la pluie ne l'affectait pas, il était prêt. Et c'est la clé de son tir. Il était un tireur très assidu et un excellent étudiant de la technique et de la forme de tir. J'aime séparer ces deux concepts. Mais il est sans aucun doute l'un des plus grands archers de tous les temps.

Darrell Pace a marqué 1342 avec des flèches en aluminium, ce qui est aujourd'hui obsolète, mais le nouveau record détenu par les Coréens est de 1372. Il n'y a donc qu'une amélioration de 30 points. Et ce record de Darrell a duré environ 12 à 15 ans. Il était exceptionnel. Et je tiens à dire que, de mon point de vue, il fait partie des plus grands. Vous voyez, nous ne pouvons pas revenir en arrière car l'équipement à l'époque n'était pas le même, et j'avance cet argument en prenant le point de vue de l'équipement. L'équipement est si essentiel que si vous le retiriez à ces meilleurs tireurs d'aujourd'hui, vous verriez les scores chuter. Il suffit d'enlever le stabilisateur, juste cet élément. Et, vous seriez surpris de voir ce que cela ferait aux scores !

LA : Selon vous, parmi toutes les innovations que vous avez créées, quelle est votre plus grande contribution au tir à l'arc : le clicker, la poignée pistolet, le stabilisateur, l'arc démontable ?

EH : Eh bien, ce sont tous des facteurs qui ont leur importance, mais je pense que la dernière chose en date est le stabilisateur lui-même. Parce que, sans le stabilisateur, nous ne pourrions pas atteindre cette précision. Il réduit l'imperfection de l'élément humain dans le tir à un très haut degré. Cela nous rend plus constants car il nous stabilise de toutes les manières possibles. Il stabilise le bras d'arc, il stabilise l'arc lui-même et réduit au minimum les mouvements du bras.

LA : Une dernière question, si vous pouviez recommencer, pensez-vous que vous prendriez le même chemin ? Pensez-vous que vous finiriez encore dans le tir à l'arc ?

EH : Oui, je pense que oui, car c'est devenu une façon de vivre pour moi, et je le fais depuis si longtemps, et, je l'ai fait ! J'ai commencé par enthousiasme pour cela. J'étais juste fasciné par l'arc lui-même, et je ne sais pas pourquoi. C'est l'une de ces choses qui vous attirent, vous devenez fasciné par elle, et il est difficile de dire exactement pourquoi, mais c'est ainsi. Je pense qu'une fois que vous avez une passion pour quelque chose, vous allez continuer autant que vous le pouvez.

LA : Je vous remercie pour tout et pour le temps que vous avez pris pour répondre à mes questions.

EH : Pas de problème. Prenez soin de vous ! Au revoir !

An Interview with one of Archery’s Most Famous Gentlemen : EARL HOYT, by Louis Araiza (“The Glade” man in the U.S.A.)

Earl Hoyt is one of the most famous names in archery and the majority of both top World Class to the Club shooters shoot a bow bearing his name. Yet few know his history and how much he has contributed to the sport. Almost every piece of modern archery equipment has been influenced by Earl Hoyt in some way. Here Earl talks about his beginnings and his thoughts on equipment, materials and archers.

LA: I appreciate you taking the time to speak to us. Now, first question, how and when did you get started in archery?

EH: It grew out of a desire to make a bow. I got hold of a 1925 Boy Scout manual, I think it was probably about 1927. I read the manual and I made that first bow from it. I got a piece of lumber and the grain wasn't so good, and the first one blew up (laughter) . . . after all the work I went through! Then I went to an archery store here in St. Louis which stocked the proper materials and came back and made my first bow.

LA: What made you major on archery above any other sport?

EH: I don't know. There's something fascinating about this sport. I read the Boy Scout manual first and then I heard about Pope and Young and, boy, that really sent me off I was just fascinated by the sport itself I had a fascination for it and immediately got interested in it. Of course, back in those days it wasn't quite what it is today. You couldn't buy all that much in the way of archery. A pretty good book came out around that time but the first one was just the Scout Manual, and it was very descriptive.

LA: What inspired you to make and produce bows, there's a lot of people in archery but very few of them go on to make bows.

EH: Well that came later. At first it was just a idea, just a hobby of making a bow and making arrows. I got into the business at the height of the hobby at a later date. So initially it was just a fascination. Making a bow and making an arrow. I have never bought a single item of archery in all these years. I bought one arrow one time, the only piece of equipment I ever bought, other than raw materials, that one single arrow. I've always built everything first, from what I read about it, later from my own input from what I thought a bow should be. I started out by getting ideas out of a book.

LA: Did you have a mentor when you got started ? Somebody else that was interested in archery that helped you along?

EH: No, no, not at all. I was just kind of a loner. A loner at first, later of course I found others with an interest, we did have a club here in St. Louis at that time. It was formed in 1925. I didn't know the club existed at that time. I didn't learn of the club until about '26 or '27. Most likely '27! I read in the paper there was a tournament and so I went out to watch the tournament and met some of the archers from around the State. It was a State tournament with archers from around the State there. They were very enthusiastic people and this was really early on for organised archery. I didn't know there was an archery club in existence until I read that in the paper.

I got acquainted with the club members. I would go out to the club occasionally and shoot with the members, and I got all intrigued with it and I decided I should join the club, which I did. I joined the club in 1937. That's been way back a long ways. So that really got me started because there was those in the club that when they saw some of my handy work they ordered some, so I started making bows for members of the club, the old St. Louis Archery Club.

LA: To what do you owe your tremendous interest in archery equipment. Have you always been somebody who liked to build things and experiment on things?

EH: Well, first I had a fascination for the sport itself. For archery. For some reason it just intrigued me. Thinking boy, what have I been missing, this is so great. And of course, in '25 I was only 14 years old, I really got started in it by the age of 16 or 17.

LA: How did you go from making bows for friends to a full-fledged company.

EH: There is a lot of time in between there. Along about, let's see, it would have been '41 or '42, I had gotten into engineering at Curtis Wright. Curtis Wright the airplane company, has one of their plants right here in St. Louis. I went over there and applied for a job, didn't have an engineering degree at the time and didn't ever get an engineering degree, but I started going to school at Washington University here. I took a number of courses, and while I never got the degree, I think only because I didn't pursue my career in the aircraft industry, but I did spend quite a bit of time in the aircraft industry, four or five years I guess.

Then I got all warmed up with the idea of going and making, building archery equipment because I got this really nebulous experience in building equipment through the club members early on, this was back in the late '30's. I thought "that's great! I think I'd like to try that." Well, I applied for a leave of absence, because at the time my Dad took ill, I applied for a leave of absence which I got, I got two to three weeks' leave. At the end of that time his condition hadn't improved a great deal but it was getting better, so I went back and applied for an extension which I did not think they would give me, and which they didn't give me; they turned it down and said "No, we can't extend that leave on that basis any further." So, I made up my mind that if they didn't I was going to just resign my position. They said however, we'd like to have you back. But I said, "No, I think I'm going to strike out on my own." This was a kind of crazy idea on my part to think that I could go right into the archery business, but I did. I made an advertisement for bows and that's how I got started, it was a really hazy beginning.

I put an advert in Field and Archer and then, about that same time (well, this is right after the war), a couple of new magazines came along and so it was I decided not just to go with Field and Archer anymore. I resolved to get a little further and a little deeper into it because I needed the business to be a success and that is the way it finally grew and developed. But it took about two-and-a-half years to get my feet on the ground and make a reputation for equipment.

Then I put some of my engineering experience in behind my designing of the bow and that helped me a great deal. I felt that there was a lot to be desired.

LA: What were some of your early innovations?

EH: One of the very first things I did to the bow was make equal length limbs. Now, today, it's all equal limbs. Back then the lower limb was always an inch to an inch-and-a-half shorter than the upper limb. I never did read a reason for it, but I finally figured out why it was.

I thought why do we make one limb long and the other limb short? Finally, I realised, from an analytical examination of it, that it was done because more pressure is on the lower limb than on the upper limb. Because of this, there is a tendency to break the lower limb down fast on a hot, hot day, the lower limb would weaken because of heat, so they made it shorter and thereby made it stronger relative to the upper limb. And that was the only reason I could figure out why they always made the upper limb longer than the lower limb.

Well, dynamically, see that was an unbalanced condition. However, in the manner of shooting, we don't have a dynamically balanced condition because our hand is in one position but the arrow is in a position above the hand. So, because of that, the lower limb is under greater stress than the upper limb. So when we got into fibreglass limbs, we could then afford to do what we couldn't do before with the all wood bows. (Back in those days of course, the bows were wood. We didn't have composite materials for the bow, we didn't have fibreglass. A lot of people don't realise that fibreglass was developed during the war, this was a new product.) We could put more pressure on the lower limb and still not have it yield or give out, but we still make it uniform in so far as both limbs are the same length, and therefore, more dynamically in balance.

I made the first bows then with equal length limbs. That was the first change that I made in bow design and bow structure.

This was sort of the beginning of things. A lot of things didn't have a beginning at that time. They were doing some things the same way as they had for centuries. I got hold of a book on making a bow. It was an old-fashioned book, but it was exactly as they had been making bows for centuries. Jimmy Doves came from England, moved over here and then wrote a book on building a bow. He gave all the old procedures and the way to do it. There was no production of bow making at that time.

LA: What came next?

EH: As I went along I started to innovate. And that is when I came up with the pistol grip. And that's the one that stuns most people. They say "A pistol grip? You developed the pistol grip!"

The bows were straight up and down. Used to call them broomstick handles.

LA: Yes, I know, like a big broomstick!

EH: Right, and no one ever thought of putting a pistol grip on a bow. But I did in 1955! The pistol grip came to me because I noticed the unfamiliar position, uncomfortable position of the bow hand when it had to be tilted backward at the wrist to accommodate a vertical handle.

I said: "Why don't we put on a pistol grip?" So, the Olympian that I designed in 1955, had a pistol grip on it and that went over like gangbusters. It became so popular that everybody in the industry jumped on the bandwagon and started building pistol grips. A lot of people don't know where the pistol grip originated. I originated it and I have the patent to prove it! It is a patent that I never enforced, I gave it to the industry. For one thing I was unfamiliar with how to enforce a patent and another thing, so many of them got into it I would have had to take on the entire industry to enforce it. So I gave it to the industry!

LA: Do you remember how the idea for the centre rod came about?

EH: I got the idea of putting lead into the handles on the bow. I would drill into the handle, then I poured molten lead into those holes. These holes would be about a quarter to three-eighths of an inch in diameter and they didn't run all the way through. They ran through from one side only and then left about a quarter of an inch or so material on the far side Then I would cap that over with an overlay which became more decorative than anything, but it would hide the lead that I had poured in there.

Well, this weight in the handle had merit. This light, light bow in your hand, it now had physical weight which was desirable. When I was selling these bows, I could let you order them either way, either weighted or nonweighted. Immediately they recognised that weight in the handle was desirable. This is especially true from the point of competitive shooting.

Accuracy, it was an aid to greater accuracy. Well, one day, after I'd been doing this for about a year or so, I thought: "Why am I doing it this way? Why don't I extend the weight?" Now this is a result from my engineering background, I thought: "Gee, if we give that weight an arm, that is extending it outward from the bow, it would be even more effective." So I started experimenting with that idea (they used some of the craziest things that I extended in different ways), and right away you knew that which was desirable. The bow shot so much better. And the records shot today of course could not have been shot any other way except with the stabiliser.

LA: Did you patent this also?

EH: Yes, I got a patent on that right away, that was back in 1961. When I came up with the idea I thought: "Boy, what I need to do is have a new bow to introduce this fantastic new idea! If it's so revolutionary that it's going, it deserves a new bow." So, I started designing a new bow. The results which I came up with were the same basic principles that I had already had in the lead design, and the lead design was in 1961!

Exactly the same one that I designed is being used today by just about every manufacturer. Yamaha, and the manufacturers in Europe, all use the same, very close copies, almost carbon copies of the one I designed back in '61 which is a good, good, good design. A few deviations from it, but all of them successful bows. The bows that have been successful in competition shooting, are using the same basic design, with the same angle of the limb, the same forward thrust to the handle, all of the dimensions are exactly the same as I developed way back then.

In my attempt in 1961 to come out with a new model, I lengthened the handle section. In lengthening the handle section (I had already been tinkering with this on some of the earlier models), I had been putting more beef into the handle section; that's when I had room to put the molten lead in it. I lengthened it, and I found also that by lengthening the handle and shortening the limb, it gave me a much more efficient limb and a much more stable limb. Today, of course, everybody is doing that, they have all, got the bigger, longer handles, more deflex in the limb and it has added to the efficiency. So, that was back in '61, when I introduced the stabiliser and the new bow.

LA: Now, how did you come up with the V bars?

EH: Well, that followed. I got to thinking about the first stabilisation with the single rods. At first I used two double stabilisers, one above and one below the handle. At the extreme end of the handle—well not the extreme end, we still had mass in the handle. Now that would give you resistance around a vertical axis, but didn't do much about a horizontal axis. SO, I thought we should stabilise the horizontal as well as the vertical axis. So that's why I came up with the V-bar. Some called it the Y-bar, but I gave it it's initial name of the V-bar and that seems to have stuck more than Y-bar. But another innovation that I came up with was the V-bar and that gave us additional stabilisation in another era.

Now we have the bow stabilised in all directions, vertical as well as it's horizontal axes. But even before I got into the V-bar I noticed that the arrow wasn't coming off quite as cleanly as I would like it to do. You could get it to come off pretty good, smoothly, but there was always a tendency there for it to kick. So I came up with the TFC, the Torque Flight Compensators, which is the elements as I put it, the base of the stabiliser that give it flexibility. The TFC's do not have the popularity they used to have because of more and more centre shots in the window. However, I think a lot are missing the boat by not using the TFC. Because the TFCs have another use, they absorb the muscle tremor that the archer introduces into the bow. If you ever look at the end of a stabiliser, you will see that the TFC flange is doing a little dance out there. It's moving back and forth. That's because it is absorbing the muscle tremor that the individual introduces into the bow to begin with. So, it takes that tremor out, I mean that tremor takes the muscle movement/vibration, because the muscle is under strain, and for people it is a lot more acute than it is with others. Some people don't have a lot of muscle tremor, others do. It just makes the whole thing a more solid unit.

I want to point out one thing here, we're talking about traditional bows, we're not talking about compounds. The things we do in traditional bows does not apply to the compound. It's a different animal all together.

One interesting side story on the stabiliser. The Japanese, Yamaha, in particular, had an attorney travel the United States trying to find out the origin of the stabiliser. If you want to break a patent, the quickest, easiest way to do so is to find the previous application of the idea. They didn't like the idea of having to pay me royalty, so they, they actually hired a Patent Attorney to travel around the United States, trying to find the origin of the stabiliser. He started in the South, went up the East Coast and came back through the Northern States. As he approached each dealer on the origin of the stabiliser I'd get a telephone call: "Hey, there was a guy here inquiring all about the stabiliser." This is how I'd first heard and knew of it, they were trying to find the origin, if there was prior knowledge of this stabiliser. That was kind of an interesting thing, I could trace this guy travel all around the United States just on the basis of the calls I got.

LA: For awhile you had these beautiful one-piece bows and then you had the take-down bows (TD's). How did you come up with the idea of TD's and, how hard was it to make that jump and, did you think it would work taking the handles down like that?

EH: It increased the flexibility of equipment so much; it increased the versatility of your equipment and it was definitely the way to go. You could even do it with the wooden handles too, but not quite the same way you can on the metal. On the metal you can have a pocket there which is self containing, and you can have adjustability of the limbs varying the weights a little bit. This is a little more versatility for the user in that you can break a limb but you don't break your whole bow, just a limb. It allowed a greater utility in your bow.

LA: Where do you think the next major changes or equipment will come from? Do you think it will be either design or materials?

EH: Well, see, we are already into carbons. Now carbon isn't the panacea that everybody thinks that it is. But carbon does have a place in a good bow. It doesn't add to the performance, kind of amusing to me because of all the testing I have done. I heard one of the well-known manufacturers (of traditional equipment, not the compound) say of one of his new bows that he was putting carbon in the middle of the limb. I said: "In the middle of the limb?" He replied: "Yes, and boy does that make that bow hum!" In the middle of the limb is a neutral axis. It is neither under compression nor is it under tension. It is absolutely nothing. It is a nil place to put anything. To waste carbon, I'd put it in the middle of the limb; it is a dream!!! He surely hasn't checked on the choreography, although it would show very quickly. If you are going to use carbon you have got to put it under a stress load, which means it has to be under stress on the compression side as well as on the tension side.

When they first came out with carbon somebody, I don't want to use the name, said because it is so dominant, it has such a high modulus of elasticity that it will dominate glass. You put it on one side you dominate the glass on the other side. All you've done now is take your neutral axis and moved it toward the glass, away from the carbon. Instead of putting stress into the carbon to get the benefit of it, do not put it where it doesn't get the benefit that you want it there for. All you're now stressing is the glass which is not capable of returning what the carbon does. So, the carbon has to be put on both sides. The tension side as well as the compression side.

When you do that, the benefit it has is not a great increase in performance. The new people say: "Oh, you get 6, 8 10 f.p.s. improved performance." Baloney! The reason it doesn't get more is simply because you can't put that much in it. You have to keep it very small, otherwise it becomes so dominant in your limbs that whatever good it does you've nullified it.

But, what it does do by using it in very thin strips on the compression and on the tension side, is nullify the heat component, the adverse affect the heat has at limb let-down. You've heard of limbs letting down in heat. They are very, very pronounced in the old wood bows.

If you get a bow to shoot in the Summer as it does in the Winter, boy, we would have something. Well, with carbon we can say that. Because carbon almost completely nullifies effective heat. Your limbs don't let down, you'll hardly find any difference even on a hot, hot day where you've got 90, 100, 105 degrees of temperature over the whole day. So that's the benefit of carbon. The net result, other than the fact that it doesn't let down, is maybe two feet per second increased velocity. There is no big thing about improving the performance, other than it negates heat and cold too.

LA: What part do you think changes in equipment, form and technique have played in the increase of scores over the years.

EH: Technique really has not changed all that much. You take some of those old shooters, just beautiful form and beautiful technique. Technique and form. Form is one thing, technique is another. I won't go into that, it's another thing in itself. A lot of people overlook the fact that we have gone through a whole transition era of bow development. I know that the bow adds so much to the performance that we are getting today, that there is no question about it.

Now, you can take a bow today as compared with the bow of yesterday, a couple of things have happened to enhance this performance. Fibreglass being the first thing. Carbon being the second thing, and, of course, in both cases and overall, the stabiliser. Now, you take those away from a shooter today and you'd be surprised what would happen to scores. It would be almost like the bottom falling out.

LA: Absolutely.

EH: They wouldn't fall as far as you might think they would because we've had so many other improvements in the bow. The dynamic balance of the limbs, the pistol grip, and the use of the clicker. A lot of people overlook the clicker, how important it is, it's not a part of the bow but you make it a part of your shooting performance. So I do not claim that it is the shooting technique that makes possible the scores of today. That technique was there 50 years ago, it was there longer than that. Improvements in equipment is already pretty close to reaching it's peak.

What improvement we are making is due to other factors. First the aluminium arrow versus the wood arrow, and now the carbon arrow versus the aluminium arrow. Here's where your improvements are coming and, as well as improvement in the function of your bow. But you take these all into account, the physical aspect doesn't become as important as these mechanical aspects that really produced the big improvements.

Now, everybody has a certain ability to shoot well. I'm not trying to take anything away from the performance of the shooter himself, he's got to be good, he's got to be precise in doing the same thing, the same way each time, no question about it, but he also has to have the equipment that is going to back him up all the way. Because it gets hot today and the bow wilts, which the old bows would do, and even the bows with fibreglass would wilt to a certain extent, much less than the wood but, also more than the carbon. So you take all this and back up a good shooter, I don't think the technique today is any better than it was way back yonder, because we had archers who performed beautifully and shot well, they've shown pictures of some of them. You'll find that the performance or technique is almost flawless. It was beautiful.

LA: I was going to ask you about the clicker. How did the idea for that come about and how did that get started?

EH: Well, a clicker, that is probably one of the greatest elements today and I can almost say that I developed the clicker—but I can't. I saw somebody using something similar to what we are using today for a clicker and I thought: "Hey, there is the answer to freezing." I saw this at a tournament in Michigan, it was an invitational up there and this was in 1949 or 50. I couldn't wait until I got home afler that tournament because I had developed the freezing problem. A year or so before that I didn't know what freezing was. It's an in-sidious thing, it's a disease that comes on gradually and it hits you right in the face. All of a sudden you don't know what control is, you've lost it completely.

I got home and put a spring delay on my arrow glide so that I could put the arrow under it. You would pull the arrow back and get it just the right length so, that when you pulled the arrow a little more it drops off of that blade and clicks. We didn't know how to use it at first, but I was the first one to put it on the market. Nobody had seen or heard of it except a few scattered individuals. It was never used anywhere because nobody had put it on the market. When I put it on the market it just took off like Gangbusters.

I found that the way to use the clicker is to respond to it instantly. You don't wait for it to click and then shoot. You shoot it immediately, respond exactly as fast as you can, and that's the way to use the clicker. And you learn of course that when it clicks, that if you are not dead on you will sub-consciously move it to dead on with your site and it becomes a very positive, deadly thing. I don't think any good shooter today shoots without the clicker.

I disagree that the equipment today is not responsible for the big scores. I think people have placed a lot of importance on their ability, which is important, no question about that but, if they didn't have the foundation of equipment we have today, and all the things that go with it, they would not be shooting these scores. And that's my honest belief! I'm not trying to take anything away from anybody. It still takes a good shooter to shoot well and to be a winner, no question about that.

LA: You've been in contact and been exposed to a lot of great archers in your long career. Can you click on some of your most admired archers ?

EH: My wife, or course, would be one of the first I'd admire. She has a coolness about her that never gets shook. Nervous jitters has ruined a lot of good archers/good shooters, because they haven't learned how to control it. My wife has always been very cool in competition, always done her best shootings under competition, and has that little something that makes a competitive shooter.

Competitive shooters are not always the best shooters in executing a shoot, but they learn how to control their own emotions and their own nervous conditions so that they are in complete control of the shot. And my wife has shot better under competition than she did any other time. Now, there are some pretty darn good shooters today and, of course, the Koreans are the finest shooters in the world. It took them a little while to mature and develop because it took them a while to learn the Western way of shooting.

You see, they were from the Orient and they did not know the modern methods of shooting but, once they learned, that is when they started really coming on and it's only been in the last 8 to 10 years that you've heard of the Koreans. But today they have a training system and method that produces this sort of shooter. I understand that for three months they don't even touch the bow. They only go into a class and they learn all about what they are going to be doing. So, with that patience and that drive that is what makes it so good.

We used to be very dominant in Europe, I mean in the entire field of archery and others started catching on to what to do. We had more knowledge, but that knowledge has pretty well permeated throughout the world today. I don't think there's anybody who has any more knowledge than anybody else. It's all a matter of conditions and who has the patience to really develop.

Now can you imagine over here, if they went to school for three months just to learn what they are going to be doing and starting out with doing it, and then spend the next year at perfecting it. This is what the Koreans do, that's the reason they have such records; at every big tournament you'll see names that were not there before. They have such depth that they don't have to send the same guy to every tournament, they've got others to back them up.

I've talked to the coaches, I know the coaches, especially one coach quite well— Lee. He is the one that is now down there coaching the Australians. I don't know if you knew that or not; he's turning out some pretty darn good archers down there. In the Western World I think it's difficult to get people to practice so diligently for such a long period of time.

LA: I want to get some comment on your work with Darrell Pace. I know he practiced hard and was always interested in finding out everything technical and intellectual as far as shooting goes.

EH: Well, in my opinion, Darrell is the greatest archer of all times. If he was not married and raising a family (and he takes a great deal of pride in his two kids) he could still be there, because he still shoots with fabulous technique. He is so smooth and so controlled that he still has the capability of being the finest archer in the world today. It's just a matter of applying himself to do it. Finding the time and the will to do it. But he developed his technique way back when he was a student of technique and he knew how to polish his technique. A lot of people don't know it but, if it rained, he'd go out and shoot in the rain, so that if, in national or international competition, or any game, he wasn't lost; it didn't sink him, he would be ready for it. And this is the key to his shooting. And he was a very diligent shooter and very good student of shooting technique and shooting form. I like to separate those two. But he unquestionably is one of the greatest archers of all times.

Darrell Pace shot 1342 with aluminium arrows, which is obsolete today, but the new record held by the Koreans, is 1372. So there's just 30 points improvement there. And that record of Darrell's lasted for about 12 - 15 years. So he was outstanding. And I would have to point out, that in my opinion, he was one of the greatest. You see, we can't go back because the equipment itself wasn't there, and I present this as my argument looking at it from the stand-point of equipment. Equipment is so essential that if you took it away from these top shooters today you'd see the scores go way down. Just take the stabiliser away, just that one thing. And, and you'd be surprised what would happen to scores!

LA: Now what do you consider, of all the innovations you've come up with, your greatest contribution to archery: the clicker, the pistol grip, the stabiliser, the take-down bow?

EH: Well, they are all contributing factors, but I think the single latest thing is the stabiliser itself. Because, without the stabiliser, we could not possible reach the source. It takes the imperfection of the human element out of the shooting to a very great degree. So it tends to make us more consistent because it stabilises us in all ways. It stabilised the bow arm, it stabilises the bow and it reduces arm movement to a minimum

LA: One last question, if you could start over do you think you would take the same road? Do you think you would still end up in archery ?

EH: Yes, I think so, because to me it has become a way of life, and I've been doing it for so long and, I did it! I started in the beginning because of enthusiasm for it. I was just fascinated by the bow itself, and I don't know why. It's one of these things that gets your fancy, you become fascinated by it, it's hard to say exactly why that is, but you do. I think once you have a fascination for something, you are going to go right on. Well, as far as you can go.

LA: I appreciate everything and thank you for your time in answering my questions.

EH: Not at all. Take care! Good-bye!

The Glade n° 84, Summer 1999