Часть девятая. Как стать машиной?

Существует вечная пропасть непонимания между тем, что человек хочет сказать, и тем - захотят ли его понять, это не про видео, вообще про всё. Всё к этому сводится и потому - скучно. И главное, очень часто люди не понимают даже того, что вообще ничего не понимают, уверены, что имитировать это - достаточно и что они очень искусстны в этом занятии. Когда - на самом деле - все шито белыми нитками. Короче - каждый о своём. Везде одно и тоже. Пойду лучше за бутылкой, вместо просмотра фейсбука.

Про пароход.

Потерпевший, 25 Март, 2020 - 22:19, ссылка

слова о знании не означают - автоматом - обладание этим знанием, да и само знание не факт, что понимание

либо слова указывают на знание, о структуре всех знаний, проявляют такую ясность мысли

либо они - бессмысленное бормотание, когда человек и сам не понимает, что говорит.

Вот лист бумаги -- он плоский, как его не перекручивай и не складывай в очень сложные и стройные конструкции. Но подлинно Знание - это двуполяр (как минимум) -- ЗнаниеНечто и ЗнаниеНичто (знание незнания) и тело ЗнаниеБытия между ними. Освоив оба Поляра, будем владеть всем ЗнаниеТелом, от Ризомы и Творительности, до тела ЦивиКульты и научно-мировозренческо-прикладного рацио-инструментария.

Грань знания незнания - это большой шок для человека, это погружение в Прерывание, и останов его прогнозатора -- Упреждающего механизма - тела Упрежа --системы отображения, и включение, активация и срочный розвив грани Отражательной -- тела Синхронии и Опережа.

вы напоминаете мне кривляющегося повешенного, за мгновение до возможного конца, одно неосторожное кривляние - петля затянется и почва уйдет из под ног.

Спасибо за похвалу, не знал, что я уже так далеко продвинулся в Дазайн-становлении, еще немного и я смогу окончательно перестроить свой тональ (тело ЯМира) от самой его сути -- ЦЦ (центр циклона (Джон Лили))

В общем, вы очень шумно кричите о небесном спокойствии

Ну, когда пытаются привлечь внимание дитятей на чем-то, то максимально шумно говорят агу-агу и тычат пальцем в сторону объекта внимания

если этого единства нет в самих ваших фразах. Они разрушены и это не преимущество, а недостаток.

За ними есть единство, просто оно глубже (и подлинней), но и я конечно с одной стороны двинутый,- но недодвинутый настолько чтобы быть учителем и Прометеем для тех кто слепо-глухо-обустроен, и готов порвать и распять каждого кто мешает его сладкообустроенному сну . --- "дар бесценный, дар напрасный, Разум --- нафиг ты нужон.."

Хорошо - ПРОБУЮ! - Это единство есть Ризома!!! Ризома -- доинтенциональное экзистирование -- лоно Творительного и Живаго!

Разрушать следует слова софиста

Так ведь все дискурсы - определенного рода софизм, поко они довлеют над человеком. Только Спонтаника (акцидентальность и конструкция ее прихватизации -- возведение и разрушение "храма" за трех-секундный интервал) делает человека царем над природой и объстоятельствами.

Либо шаг делается на пароход, либо вы остаётесь на берегу. Прямо сейчас.

Утомили вы меня. А, от вашего суетного упоминания притч - хочется блевануть.

"Неправильно думаешь" - говорите себе сами, каждые пять минут и попытайтесь думать правильно.

--- Хочу на пароход. На философский. Но философии -- Большого Разума. С Вами. Отблевавшимся. -- Вы подаете надежды. Возможно. А, возможно, - я думаю неправильно.

Мой (хотелось бы наш и Андрея с собой возьмем) пароход -- Ризома Спасения "к Живому пульсу Бытия-Мышления-Блаженства".

Попасть на такой "пароход" - дар неба - за отказ от желания попасть на него.

Да и нет - здесь и сейчас - никакого "парохода", посмотрите в лицо этого факта, не стану говорить за других, но я просто пишу книгу, не привязываясь к результату такой практики. Не отрицая такой результат, но просто не интересуясь им. Какой будет - такой и будет, и будет или не будет - мне безразлично. Занимаюсь я этим уже пол-века. Придать этой практике ещё и форму книги - такая мысль посетила меня лет десять тому назад, но попытки были и раньше. В основном, ранее - моя практика принимала другие формы. Книги, как правило, сразу рвали и сжигали энтузиасты. Стоило дать картинам названия - их постигала та же судьба. А это сожжение и было перформансом. Абстракция вместо текста - компромисс, но с возрастом моё желание компромисса улетучилось.

Сейчас я чаще интегрирую различные формы. Компьютер - удивительная вещь, мне любопытно найти его пределы. Книга - часть перформанса. На выставке - видеопроектор проецирует на экран много-часовое видео, иногда это просто говорящая голова, читает главы из этой книги, иногда - это сменяющиеся картинки, указывающие на сны, иногда - голос за кадром, иногда - музыка. Но и интернет - такой кинотеатр.

Все, что человек может сделать - лишь успеть или не успеть дополнить или не дополнить свои сны - речью или наоборот, до полного набора - пределов своего разума. Иногда это не видео, а виртуальная реальность, иногда - говорящая голова рассказывает о своих приключениях в виртуальной реальности, иногда - виртуальная реальность иллюстрирует то, о чем говорит эта голова. Иногда это виртуальная реальность того, о чем люди говорят, не замечая что рисуют картину - воображаемые небеса. И чем дальше в такой космос, тем детальный слова об этом. Тем они более не понятны не посвящённым. Только и всего. Зачем на них обращать внимание? Само путешествие в космос воображения - куда интереснее.

В подавляющем большинстве случаев, зритель вовлечён в перформанс его условием, не только наблюдает и аплодирует, но и танцует, пытаясь выразить танцем своё понимание происходящего, как правило - начинает крушить все подряд и биться головой о стену. Пересказ словами - вариант такого танца. Или пропитывать картины своим потом. Которые есть блики, возникающие как искажение ровной поверхности тысяч листов бумаги, развешанных по стенам - перепадами влажности, вызванных тысячами танцующих полуголых дел.

Кто-то преодолевает правила своей касты и приходит посмотреть такое шоу, привезённое другой кастой. Кто-то считает это ценным для себя, кто-то - абсолютно непонятным, то есть - бесполезным. Кто начинает подражать такой практике. Кто-то видит в этом метафору своей жизни. Не уверен, что кто-либо вникает в сам текст, так как он лишь указатель на другой текст, понятный без слов. Но, есть и исключения. Я называю их бессмысленным бормотанием, как у вас.

Для меня, а моё мнение никого не должно вас беспокоить, любая картина - абсурд, но если этот абсурд, многократно повторить, развернуть во времени, как кадры фильма и составить вместе - то в этой таблице кадров фильма - возможно увидеть структуру ошибки картины, что и есть подлинная картина, а просто картина - частный её случай, подделка этой сверх-картины тем или иным поверхностным признаком (дискурсом). Смысл картины давно покинул пространство холста и растворился в пространстве социальных отношений вокруг картины и это состояние природы ума можно нарисовать.

Посвящена ли книга философии, науке или чему-то ещё, например - их единству, софизм ли она, то есть - бессмысленное бормотание о мнимых семиотических знаках мысли, материализует ли она авторитет, как моё право понимать причины символов, служит ли объектом изучения или пересказа (пиратства) диванными обывателями (собственно это и есть дискурс - как недостижимая высшая цель - именно этой тусовки), является ли она символом потребления, вот здесь - на мгновение - самому стало любопытно, "являться символом потребления" - можно понять по-разному - и как сам символ и как его потребление, что не одно и то же, ну хоть какое-то единство... Игра слов.

Является ли книга художественным произведением, то есть - нарисованным ощущением ритма иного бытия, растворенного в череде событий житейской обыденности или лишь продуктом ремесла, ведь любое ремесло - есть попытка обрести социальный авторитет через творчество. Является ли книга повстанческой практикой, которая есть социальная метафора вечной жажды познания истины, которую мы не можем знать пока не готовы отдать за неё свою жизнь или наоборот - пулей в голову такому повстанцу-постмодернисту.

Заключает ли она чувственность читателя в матрице поверхностных признаков имен его собственных чувств или наоборот - выражает моё непосредственное ощущение символа подлинного бытия? Синестезию видения разговоров потоками цвета. Мне все равно. Я исхожу из того, что человек сам не понимает, что говорит, и тем более - что читает, но это не означает, что его слова не служат единому хору. Бог - это персонификация единственного собеседника человека, который говорит достоверно, но не факт, что этот читатель сам что-то говорит в ответ.

Миллиарды галлюцинирующих сапиенсов на своей квадратной планете вращаются вокруг черного квадрата солнца и тысячелетиями празднуют свою победу над этим солнцем.

Любой ответ, как и вопрос - абсурдны, либо у собеседников есть внутренние видение единого основания вопроса и ответа и тогда спорить просто не о чем, либо такого видения нет и тогда происходит спор ни о чем. Галлюцинация осмысленности разговора. Подмена теорией объекта - самого объекта, или как в случае именно этой диванной тусовки - подмена своими словами о теории объекта - понимания тобой такой теории. Ярмарка глупости. Бред - по определению, но именно это и есть жизнь для большинства людей. Зачем их ограничивать в правах самовыражения? Другое дело - что вникать в то, о чем они бредят - не интересно. Любопытна только общая картина коллективного бреда, которая и есть разум человека.

Ваши слова - банальная реакция читателя, вас посетила галлюцинация смысла этой книги, как вам кажется - обладавшей им изначально. Вас не переубедить, как и любого другого читателя.

Выбор такой площадки для Книги - точнее - Ваше обнаружение её на этой площадке - случайность, у Книги есть несколько разных площадок и реакция их обитателей различна, кто-то начинает писать диссертации, ссылаясь на книгу, как на источник, например - о проблеме визуализации концептуальных представлений о жизни, уникальных для каждого народа, либо - о перспективах демократии в ЕС. Кто-то издаёт её, кто-то снимает по ней фильмы. Кто-то делает деньги на подмене книги её поверхностными признаками. Я встречал иллюстрации из книги как дизайн одежды. А кто-то просто читает, отдельные главы, на некоторых площадках - они популярны, если о популярности можно судить по тысячам читателей, иногда - десяткам тысяч. О книге известно около миллиону читателей. Это не много. Что они поняли? Кто это знает? Все люди разные, каждому - своё.

Дело в том, что интернет хранит информацию - как правило - около пяти лет, затем она распадается на фрагменты и каждый из них живёт своей жизнью, один - вскоре стирается, предаётся забвению, другой - обрастает новыми смыслами, которых в самой книге (возможно) и не было вовсе, но они подменяют её и далее - живут сами по себе, вместо книги. Это и указывает на идею книги, а не сама книга. Так работает культура. Какой же это пароход? Разве что метафорически совершающий рейс из ниоткуда в никуда.

Но, ваш "пароход" - может найтись сам, где угодно и когда угодно. При выполнении условия выше. Даже в полной белиберде, которую вы пишите.

Все, что для этого требуется, что бы сама ваша словесная белиберда и то о чем она, составляли единое целое. Степень этого единства можете определить только вы сами - указав своему читателю на него самой своей белибердой. Это простой принцип единства означающего и означаемого. Та самая постмодернистская игра слов. На самом деле - это игра не слов, но настолько стёртых - то есть чётких (проявляющих структуру смыслов и значений) их смыслов и значений, когда просто не понять, что - одно, а что - другое, настолько они едины. Это большая редкость. Намеренно этого не достичь.

Как я уже говорил, вы можете использовать язык азбуки Морзе - это ничего не изменит. Миром правят идеи, никто не знает, что это такое, а не слова о них, они сами находят способ выразиться в словах. Человечество - живой компьютер, перебирающий миллиарды вариантов сочетаний смыслов и значений слов, когда верное решение только одно, но что бы его нашёл кто-то один, необходимо, что бы миллиарды людей проиграли этому казино ясности мысли, иначе не накопится призовой фонд.

Что делать всем тем, кто проиграл? Только утешать себя галлюцинациями выигрыша. Эти галлюцинации обладают структурой, что и есть язык. А сам выигрыш - структура этого языка. Человек живёт не на планете, не в природной среде, а в пространстве своих представлений о ней. Вечная жизнь - возможна. Как отказ от поверхностных представлений о ней.

Теория дискурса, которая привлекла ваше внимание, те самые 1, 2, 3, 4 - из 1980-х. А то, что вы обнаружили её только сейчас - говорит лишь о вашей культурной бедности. Но, не стоит переживать об этом, другие ещё беднее. Теории матрицы концептуальных представлений столько же лет, сколько разуму человека. С неё и началась его история, как её искажение и разрушение - пересказами такого мифа. Ради той или иной практической пользы здесь и сейчас. Среди этих тысяч и более бессмысленных пересказов, иногда встречается оригинал. Сам миф, который только и работает. Время - условность и начало времён - как зерно - равномерно разбросано по всем временам, как по полю глупости, на котором оно и даёт всходы.

Вашу пьесу я смотрел много раз, её суть - пересказ книги читателем, это игра в просьюмера, но сейчас времени осталось немного, потому хочется посмотреть что-то другое, не имея интереса к самой книге я не имею интереса и к мнению о ней. Возможно, прав Андрей и вы действительно видите, о чем говорите, но мне такое видение - если оно есть, в чем я сомневаюсь - уже не интересно, даже если оно и есть - в этом нет ничего уникального, то, что тех кто видит о чем говорит - мало, не говорит о ценности их взгляда. И важно степень этого единства.

Какова игра самого Андрея? Какая-то есть и я тоже её уже видел, но не стоит забывать о то том, что все игры оканчиваются только одним - могилой.

Кроме того, не вижу я в ваших словах и дополненности ими снов до предела, то есть вам есть над чем работать, а ведь и сам такой предел - не предел разума. И, что за дурацкий псевдоним, жертва? Плакса, крикун? Почему не судья или следователь, или палач? Зачем вообще эти само-определения своей роли, что - ваша цель - галлюцинация самоопределения? Тогда и самоопределите её галлюцинацией. Это будет ваш пароход. Либо - играете саму свою роль, либо лишь играете в то, что играете её. Это и есть "на берег или на пароход". То немногое, осмысленное, что иногда проскальзывает в ваших словах - явно пересказ того, что уже много раз сказано, и сказано лучше, но то, что все - пересказ, не оправдание отсутствию нового актуального контекста в ваших словах. Так, что я пас. Чукча не читатель, чукча писатель.

Да, принцип разума человека определён ещё Конфуцием, это бездна непонимания человеком самого себя, с одной стороны - желание высказаться о своём духовном открытии, а с другой - нежелание выслушивать подобные откровения других людей. Но речь о духовном открытии, и о подобном ему. Прежде необходимо определить и то и другое. В данном - вашем - случае - не вижу ни того ни другого и потому, не вижу дилеммы. Тактичность - не моё качество. Я просто написал несколько абзацев своей книги, вы здесь совершенно ни при чем.

Главное отличие машины от не машины - совершение полезной работы. Машина использует энергию для совершения работы.

Давайте разберёмся, что такое польза, энергия и работа?

Энергия - это отношение концепта второго уровня - удвоенных базовых величин матрицы концептуальных представлений о природе - (квадрат импульса, если речь о механике или квадрат энтропии, если речь о термодинамике или квадрат цвета - удвоенная субатомная частица, если речь о квантовой хромодинамике) к одной из базовых величин, а именно - расстоянию. Отношение квадрата импульса к массе или его произведение со временем - для современного человека не имеют физического смысла, то есть - не рассматриваются энергией.

В механике - E=p^2/m=ms^2/t^2, что можно рассмотреть произведением или концептом массы и квадрата скорости, но можно рассмотреть и произведением квадрата электрического заряда (qq=ms) и ускорения (a=s/t^2) - E=qqa=msa.

Если напряженность электрического поля понять "электрическим ускорением" - то есть, аналогом ускорения для электрического заряда, где вместо расстояния - используется его усреднение с массой - (e=q/t^2; e^2=q^2/t^4=ms/t^4), то энергия есть (E=e^2 x t^2 x s = Fs). Таким образом, мы заодно определили и силу, как произведение квадратов - апокрифического для физики - "электрического ускорения" и времени, которая, как ее определил Ньютон - есть произведение массы и ускорения (ma=eett=F). Энергия, в таком узком контексте - есть характеристика воздействия силы на массивный предмет, перемещающей его на расстояние. Численно, энергия равна произведению такой силы и такого расстояния.

А, можно рассмотреть энергию - тройным произведением квадрата электрического заряда, скорости и измерения временем (E=ms x s/t x 1/t). Или же - произведением расстояния, скорости и потока массы (Е=s x s/t x m/t). Последние два определения - есть семиотические знаки (элементы матрицы представлений) - 332 - "пропозиция" и 112 - "схема в частности". Но и определение энергии как произведения массы и квадрата скорости - то-же семиотический знак 231 - "этот" (неопределенный артикль "the").

Итак, энергия - в старой (по сути - ещё аристотелевской) матрице семиотических знаков - описывается сразу тремя знаками - репликами второй сверху строки матрицы типов знаков: 112, 231 и 332.

111 - 113 (131, 311) - 133 (313, 331) - 333

112 (121, 211) - 123 (132, 213, 231, 312, 321) - 233 (323, 332)

122 (212, 221) - 223 (232, 322)

222

Знаки такой "энергии" можно представить цветами: темно-синий, желто-зелёный и светло-жёлтый. При этом, это одна и та-же энергия. Что наводит на мысль о противоречии теории знака или о неточности интерпретации энергии такими знаками. Но, это в прежней, неполной, устаревшей матрице 20-ти физических терминов (три оси по три деления).

В новой - супер-симметричной - матрице 99-ти физических терминов (три оси по пять делений) - энергия есть средний знак между скоростью (311) и импульсом-энтропией (111), то есть - 211 и никаких разночтений энергии нет. Но, есть в такой новой матрице и анти-энергия (455), соединение которой с энергией (211) - приводит к аннигиляции обоих противоположных и симметричных знаков энергий в серединный знак "единицы" (333).

Работа же - в представления человека - просто разница характеристик перемещения объекта на расстояние силой, семиотически - то есть - качественно или "по размерности" - это та же самая энергия (A=E1-E2=ms^2/t^2).

Как же работа преобразуется в энергию и наоборот, если они - одно и то-же?

Физики выходят из такого затруднения рассматривая различные - точнее - интуитивно понятные различными - типы энергии и очевидно, что работа есть преобразование одного такого кажущегося типа энергии в другой, сама энергия при этом сохраняется. Но, тогда работа связана с кажущимися человеку различиями энергии. С его иллюзиями.

Здесь - что бы окончательно не запутаться в определениях - мы д