Por uma categorialidade hermenêutica adequada para a compreensão do Psicologismusstreit 

Por uma categorialidade hermenêutica adequada para a compreensão do Psicologismusstreit 

Mario Porta

Es bien sabido por los estudiosos del tema el hecho de que, cuando Husserl publica el segundo volumen de sus Investigaciones lógicas, algunos críticos acreditaron poder señalar una contradicción, pues, en cuanto el primer volumen combatía el psicologismo, el segundo, y en la medida en que asumía una consideración subjetiva, parecía recaer en él. Ciertamente, Husserl no sería un filósofo relevante si tuviese incurrido en una contradicción tan grosera y, por consecuencia, la crítica es obviamente falsa. Entre tanto, los errores más groseros son fuentes de aprendizajes y conviene reflexionar por un instante sobre lo que esa crítica presupone. Y su presupuesto no es otro que la burda convicción, de que la separación clara entre lógica y psicología es incompatible con toda consideración subjetiva. Este presupuesto merece ser considerado en detalle, pues, aun cuando en el caso de Husserl es obvio que él es falso y es obvio porque lo es, él subsistió sobre nuevas formas, desplazándose, por ejemplo, de la fenomenología a la filosofía analítica, como lo evidencia una consideración de los estudios sobre el tema en Frege o Moore. Mas, mucho más allá de que este presupuesto erróneo haya marcado de modo decisivo el estudio de un u otro autor, él está subterráneamente presente en la forma en que se ha estudiado la polémica en torno al psicologismo (Psicologismusstreit (PS)) y en los acentos que se han colocado en este estudio.

É bem sabido pelos estudiosos do tema o fato de que, quando Husserl publica o segundo volume das Investigações lógicas, alguns críticos acreditaram ver uma contradição, pois, enquanto o primeiro volume combatia o psicologismo, o segundo, na medida em que assumia uma consideração subjetiva, parecia recair sobre ele. Certamente, Husserl não seria um filósofo relevante, se tivesse incorrido em uma contradição tão grosseira e, por consequência, a crítica é obviamente falsa. No entanto, os erros mais grosseiros são fontes de aprendizado e convém refletir por um instante sobre o que essa crítica pressupõe e lhe dá sentido. O pressuposto não é outro senão a convicção errônea de que a separação clara entre lógica e psicologia é incompatível com toda consideração subjetiva. Este pressuposto merece ser considerado em detalhe, porque, embora no caso de Husserl seja óbvio que é falso, ele subsistiu em novas formas, passando, por exemplo, da fenomenologia para a filosofia analítica, como é evidenciado pelos estudos sobre o tema em Frege ou Moore. Mas muito além do fato de que essa pressuposto errôneo marcou decisivamente o estudo de um ou outro autor, ele está presente subterraneamente na forma como a controvérsia em torno do psicologismo tem sido estudada (Psicologismusstreit (PS)) e nos acentos que foram colocados neste estudo.