qui ressort de l'avenant signé par M. CHAZEL rapporté en date du 06 mars 2009 :

• qui ressort de l'exposé préalable rédigé par les parties en date du 06 mars 2009 :

  • qui ressort de l'accord transactionnel signé par M. CHAZEL en date du 06 mars 2009 :

• • • qui ressort de la transaction signée par M. CHAZEL et M. QUENNEC le 06 mars 2009 (Pièce N°09) :

qui ressort de l'avenant signé par M. CHAZEL rapporté en date du 06 mars 2009 :

• qui ressort de l'organigramme produit par INVIVO devant les Prud'hommes le 21 janvier 2010 :

  • qui ressort de l'organigramme numéroté BARTHELEMY-Pièce N°9 (Pièce N°24) :

qui ressort de l'accord transactionnel signé par M. CHAZEL en date du 06 mars 2009 :

• qui ressort de l'attestation de Mme CHAZEL Isabelle du 06 octobre 2016 (Pièce N°99) :

qui ressort de l'infraction pénale dénoncée par M. JUBIN le 08 août 2009 :

qui ressort de la déclaration de main courante de M. JUBIN du 08 août 2009 :

• • qui ressort du récépissé de déclaration de main courante de M. JUBIN du 08 août 2009 (Pièce N°21) :

qui ressort de la déclaration de main courante de M. JUBIN du 08 août 2009 :

• qui ressort du récépissé de déclaration de main courante de M. JUBIN du 08 août 2009 (Pièce N°21) :

qui ressort du récépissé délivré par le commissariat de Vannes le 08 août 2009 :

• qui ressort du récépissé de déclaration de main courante de M. JUBIN du 08 août 2009 (Pièce N°21) :

qui ressort de la certification du commissariat de Vannes du 08 août 2009 :

• qui ressort du récépissé délivré par le commissariat de Vannes le 08 août 2009 :

  • qui ressort du récépissé de déclaration de main courante de M. JUBIN du 08 août 2009 (Pièce N°21) :

qui ressort de la communication à M. JUBIN du 21 janvier 2010 :

• qui ressort du bordereau de communication de pièces prud'homales d'INVIVO NSA du 21 janvier 2010 (Pièce N°23) :

qui ressort de l'organigramme produit par INVIVO devant les Prud'hommes le 21 janvier 2010 :

• qui ressort du bordereau de communication de pièces prud'homales d'INVIVO NSA du 21 janvier 2010 (Pièce N°23) :

qui ressort de l'organigramme produit par INVIVO devant les Prud'hommes le 21 janvier 2010 :

• qui ressort de l'attestation de M. BARON Frédéric du 07 novembre 2011 (Pièce N°59) :

qui ressort de l'organigramme produit par INVIVO devant les Prud'hommes le 21 janvier 2010 :

• qui ressort de l'attestation de M. BARON Frédéric du 07 novembre 2011 :

  • qui ressort des attestations complémentaires annoncées par M. JUBIN le 15 juin 2012 :

    • qui ressortent de la première question plaidée par M. JUBIN le 21 juin 2012 à 14H00 :

      • qui ressort des réponses apportées par M. JUBIN le 21 juin 2012 :

        • qui ressortent de la plaidoirie prud'homale de M. JUBIN du 21 juin 2012 à 14H00 :

          • qui ressort du procès-verbal de constat de la plaidoirie prud'homale de M. JUBIN du 21 juin 2012 (Pièce N°76) :

qui ressort de l'organigramme produit par INVIVO devant les Prud'hommes le 21 janvier 2010 :

• qui ressort de l'attestation de M. BUISSON Thibaud du 07 janvier 2012 (Pièce N°62) :

qui ressort de l'organigramme produit par INVIVO devant les Prud'hommes le 21 janvier 2010 :

• qui ressort de l'attestation de M. BUISSON Thibaud du 07 janvier 2012 :

  • qui ressort des attestations complémentaires annoncées par M. JUBIN le 15 juin 2012 :

    • qui ressortent de la première question plaidée par M. JUBIN le 21 juin 2012 à 14H00 :

      • qui ressort des réponses apportées par M. JUBIN le 21 juin 2012 :

        • qui ressortent de la plaidoirie prud'homale de M. JUBIN du 21 juin 2012 à 14H00 :

          • qui ressort du procès-verbal de constat de la plaidoirie prud'homale de M. JUBIN du 21 juin 2012 (Pièce N°76) :

qui ressort de l'organigramme produit par INVIVO devant les Prud'hommes le 21 janvier 2010 :

• qui ressort de l'attestation de M. BENETIERE Stéphane du 23 janvier 2012 (Pièce N°63) :

qui ressort de l'organigramme produit par INVIVO devant les Prud'hommes le 21 janvier 2010 :

• qui ressort de l'attestation de M. BENETIERE Stéphane du 23 janvier 2012 :

  • qui ressort des attestations complémentaires annoncées par M. JUBIN le 15 juin 2012 :

    • qui ressortent de la première question plaidée par M. JUBIN le 21 juin 2012 à 14H00 :

      • qui ressort des réponses apportées par M. JUBIN le 21 juin 2012 :

        • qui ressortent de la plaidoirie prud'homale de M. JUBIN du 21 juin 2012 à 14H00 :

          • qui ressort du procès-verbal de constat de la plaidoirie prud'homale de M. JUBIN du 21 juin 2012 (Pièce N°76) :

qui ressort de la communication à M. JUBIN du 21 janvier 2010 :

• qui ressort des faits additionnels dénoncés par M. JUBIN le 27 novembre 2012 :

  • qui ressortent de la plainte additionnelle de M. JUBIN du 27 novembre 2012 :

    • qui ressort de la plainte de M. JUBIN pour faux et usage de faux du 27 novembre 2012 (Pièce N°129) :

qui ressort de l'organigramme produit par INVIVO devant les Prud'hommes le 21 janvier 2010 :

• qui ressort de l'attestation de Mme CHAZEL Isabelle du 06 octobre 2016 (Pièce N°99) :

qui ressort de l'attestation de M. BARON Frédéric du 07 novembre 2011 :

• qui ressort des attestations complémentaires annoncées par M. JUBIN le 15 juin 2012 :

  • qui ressortent du courrier de M. JUBIN au Directeur Général d'INVIVO du 15 juin 2012 :

    • qui ressort du courrier de M. JUBIN à M. GOLLIER du 15 juin 2012 (Pièce N°75) :

qui ressort de l'attestation de M. BARON Frédéric du 07 novembre 2011 :

• qui ressort des témoignages annoncés par M. JUBIN le 27 novembre 2012 :

  • qui ressortent de la plainte additionnelle signée par M. JUBIN le 27 novembre 2012 :

    • qui ressort de la plainte de M. JUBIN pour faux et usage de faux du 27 novembre 2012 (Pièce N°129) :

qui ressort de l'attestation de M. BUISSON Thibaud du 07 janvier 2012 :

• qui ressort des attestations complémentaires annoncées par M. JUBIN le 15 juin 2012 :

  • qui ressortent du courrier de M. JUBIN au Directeur Général d'INVIVO du 15 juin 2012 :

    • qui ressort du courrier de M. JUBIN à M. GOLLIER du 15 juin 2012 (Pièce N°75) :

qui ressort de l'attestation de M. BUISSON Thibaud du 07 janvier 2012 :

• qui ressort des témoignages annoncés par M. JUBIN le 27 novembre 2012 :

  • qui ressortent de la plainte additionnelle signée par M. JUBIN le 27 novembre 2012 :

    • qui ressort de la plainte de M. JUBIN pour faux et usage de faux du 27 novembre 2012 (Pièce N°129) :

qui ressort de l'attestation de M. BENETIERE Stéphane du 23 janvier 2012 :

• qui ressort des attestations complémentaires annoncées par M. JUBIN le 15 juin 2012 :

  • qui ressortent du courrier de M. JUBIN au Directeur Général d'INVIVO du 15 juin 2012 :

    • qui ressort du courrier de M. JUBIN à M. GOLLIER du 15 juin 2012 (Pièce N°75) :

qui ressort de l'attestation de M. BENETIERE Stéphane du 23 janvier 2012 :

• qui ressort des témoignages annoncés par M. JUBIN le 27 novembre 2012 :

  • qui ressortent de la plainte additionnelle signée par M. JUBIN le 27 novembre 2012 :

    • qui ressort de la plainte de M. JUBIN pour faux et usage de faux du 27 novembre 2012 (Pièce N°129) :

qui ressort de l'avis de réception N° 1A 009 547 2781 7 :

qui ressort de la certification de Maître BARRE du 21 juin 2012 à 11H30 :

• qui ressort du procès-verbal de constat signé par Maître BARRE le 21 juin 2012 à 11H30 :

  • qui ressort du procès-verbal de constat de la plaidoirie prud'homale de M. JUBIN du 21 juin 2012 (Pièce N°76) :

qui ressort de la plaidoirie prud'homale de M. JUBIN du 21 juin 2012 à 14H00 :

• qui ressort des déclarations constatées par Maître BARRE le 21 juin 2012 à 11H30 :

  • qui ressortent du procès-verbal de constat signé par Maître BARRE le 21 juin 2012 à 11H30 :

    • qui ressort du procès-verbal de constat de la plaidoirie prud'homale de M. JUBIN du 21 juin 2012 (Pièce N°76) :

qui ressort de la plaidoirie prud'homale de M. JUBIN du 21 juin 2012 à 14H00 :

• qui ressort des prétentions et moyens des parties rappelés le 28 septembre 2012 :

  • qui ressortent de l'arrêt prud'homal de 2ème instance du 28 septembre 2012 (Pièce N°79) :

qui ressort de la certification de la cour d'appel de Rennes du 28 septembre 2012 :

• qui ressort de l'arrêt prud'homal de 2ème instance du 28 septembre 2012 (Pièce N°79) :

qui ressort de l'arrêt prud'homal de 2ème instance du 28 septembre 2012 :

• qui ressort du pourvoi en cassation d'INVIVO enregistré le 19 novembre 2012 :

  • qui ressort de l'ordonnance de désistement du pourvoi en cassation d'INVIVO NSA du 24 janvier 2013 (Pièce N°86) :

qui ressort de l'enregistrement de la cour de cassation du 19 novembre 2012 :

• qui ressort de l'ordonnance de désistement du pourvoi en cassation d'INVIVO NSA du 24 janvier 2013 (Pièce N°86) :

qui ressort de la plainte additionnelle signée par M. JUBIN le 27 novembre 2012 :

• qui ressort des conditions posées par le procureur de la République de Vannes en date du 07 janvier 2013 :

  • qui ressortent des réquisitions du procureur de la République de Vannes en date du 07 janvier 2013 :

    • qui ressortent du réquisitoire définitif de non-lieu transmis le 08 janvier 2013 (Pièce N°136) :

qui ressort de la plainte additionnelle signée par M. JUBIN le 27 novembre 2012 :

• qui ressort des conditions posées par le juge d'instruction le 17 avril 2013 :

  • qui ressortent de l'ordonnance de non-lieu du 17 avril 2013 (Pièce N°87) :

qui ressort de l'avis de réception N° 1A 009 547 2761 9 :

qui ressort de l'enregistrement du Tribunal de Grande Instance de Vannes du 29 novembre 2012 :

• qui ressort des réquisitions du procureur de la République de Vannes en date du 07 janvier 2013 :

  • qui ressortent du réquisitoire définitif de non-lieu transmis le 08 janvier 2013 (Pièce N°136) :

qui ressort de la jonction de la plainte additionnelle de M. JUBIN enregistrée le 29 novembre 2012 :

• qui ressort du courrier du procureur de la République de Vannes à M. JUBIN du 04 mars 2013 (Pièce N°137) :

qui ressort de l'enregistrement du Tribunal de Grande Instance de Vannes du 29 novembre 2012 :

• qui ressort de l'ordonnance de non-lieu du 17 avril 2013 (Pièce N°87) :

qui ressort des réquisitions du procureur de la République de Vannes en date du 07 janvier 2013 :

• qui ressortent de l'ordonnance de non-lieu du 17 avril 2013 (Pièce N°87) :

qui ressort de la transmission au nom du juge d'instruction du 08 janvier 2013 :

• qui ressort du réquisitoire définitif de non-lieu transmis le 08 janvier 2013 (Pièce N°136) :

qui ressort de la certification du procureur de la République de Vannes du 08 janvier 2013 :

• qui ressort de la transmission au nom du juge d'instruction du 08 janvier 2013 :

  • qui ressort du réquisitoire définitif de non-lieu transmis le 08 janvier 2013 (Pièce N°136) :

qui ressort de l'ordre de dépôt du juge d'instruction du 17 avril 2013 :

• qui ressort de l'ordonnance de non-lieu du 17 avril 2013 (Pièce N°87) :

qui ressort de la certification  du Tribunal de Grande Instance de Vannes du 17 avril 2013 :

• qui ressort de l'ordonnance de non-lieu du 17 avril 2013 (Pièce N°87) :

qui ressort de l'attestation de Mme CHAZEL Isabelle du 06 octobre 2016 :

• qui ressort du message de Mme CHAZEL du 03 février 2021 :

qui ressort de l'infraction pénale dénoncée par M. JUBIN le 18 avril 2017 :

• qui ressort de la plainte de M. JUBIN pour escroquerie en bande organisée du 18 avril 2017 (Pièce N°196) :

qui ressort de la plainte de M. JUBIN pour escroquerie en bande organisée du 18 avril 2017 (Pièce N°196) :

qui ressort de l'avis de réception N° 1A 143 783 8389 4 :

qui ressort de l'enregistrement du Tribunal de Grande Instance de Vannes du 19 avril 2017 :

• qui ressort du courrier du procureur de la République de Vannes à M. JUBIN affranchi le 21 mars 2019 :

  • qui ressort du courrier du procureur de la République de Vannes à M. JUBIN transmis le 21 mars 2019 (Pièce N°226) :

qui ressort de l'enregistrement du Tribunal de Grande Instance de Vannes du 19 avril 2017 :

• qui ressort de l'avis de classement du procureur de la République de Vannes affranchi le 27 août 2019 :

  • qui ressort de l'avis de classement transmis par le procureur de la République de Vannes le 27 août 2019 (Pièce N°235) :

qui ressort des infractions pénales dénoncées par M. JUBIN le 18 octobre 2018 :

• qui ressortent de la plainte de M. JUBIN contre l'Etat français du 18 octobre 2018 :

qui ressort de la plainte de M. JUBIN contre l'Etat français du 18 octobre 2018 :

qui ressort de l'avis de réception N° 1A 156 552 8922 9 :

qui ressort de l'enregistrement du Tribunal de Grande Instance de Vannes du 19 octobre 2018 :

• qui ressort du courrier du procureur de la République de Vannes à M. JUBIN affranchi le 21 mars 2019 :

  • qui ressort du courrier du procureur de la République de Vannes à M. JUBIN transmis le 21 mars 2019 (Pièce N°226) :

qui ressort de l'information préliminaire communiquée par le procureur de la République le 21 mars 2019 :

• qui ressort du courrier du procureur de la République de Vannes à M. JUBIN affranchi le 21 mars 2019 :

  • qui ressort du courrier du procureur de la République de Vannes à M. JUBIN transmis le 21 mars 2019 (Pièce N°226) :

qui ressort du courrier du procureur de la République de Vannes à M. JUBIN affranchi le 21 mars 2019 :

• qui ressort du courrier du procureur de la République de Vannes à M. JUBIN transmis le 21 mars 2019 (Pièce N°226) :

qui ressort de l'affranchissement du Tribunal de Grande Instance de Vannes du 21 mars 2019 :

• qui ressort du courrier du procureur de la République de Vannes à M. JUBIN affranchi le 21 mars 2019 :

  • qui ressort du courrier du procureur de la République de Vannes à M. JUBIN transmis le 21 mars 2019 (Pièce N°226) :

qui ressort de l'avis de classement du procureur de la République de Vannes du 03 mai 2019 :

• qui ressort du courrier du procureur général de Rennes à M. JUBIN du 20 février 2020 (Pièce N°243) :

qui ressort de la certification du procureur de la République de Vannes en date du 10 mai 2019 :

• qui ressort de l'avis de classement du procureur de la République de Vannes affranchi le 27 août 2019 :

  • qui ressort de l'avis de classement transmis par le procureur de la République de Vannes le 27 août 2019 (Pièce N°235) :

qui ressort du courrier de M. JUBIN au procureur de la République de Vannes du 23 août 2019 :

• qui ressort de l'avis de classement transmis par le procureur de la République de Vannes le 27 août 2019 (Pièce N°235) :

qui ressort de l'avis de réception N° 1A 166 369 2132 9 :

qui ressort de l'enregistrement du Tribunal de Grande Instance de Vannes du 26 août 2019 :

• qui ressort du courrier de M. JUBIN au procureur de la République de Vannes du 23 août 2019 :

  • qui ressort de l'avis de classement transmis par le procureur de la République de Vannes le 27 août 2019 (Pièce N°235) :

qui ressort de l'enregistrement du Tribunal de Grande Instance de Vannes du 26 août 2019 :

• qui ressort du courrier du procureur de la République de Vannes à M. JUBIN affranchi le 27 août 2019 :

  • qui ressort de l'avis de classement transmis par le procureur de la République de Vannes le 27 août 2019 (Pièce N°235) :

qui ressort du courrier du procureur de la République de Vannes à M. JUBIN affranchi le 27 août 2019 :

• qui ressort de l'avis de classement transmis par le procureur de la République de Vannes le 27 août 2019 (Pièce N°235) :

qui ressort de la jonction confirmée par le procureur de la République de Vannes le 27 août 2019 :

• qui ressort du courrier du procureur de la République de Vannes à M. JUBIN affranchi le 27 août 2019 :

  • qui ressort de l'avis de classement transmis par le procureur de la République de Vannes le 27 août 2019 (Pièce N°235) :

qui ressort de l'avis de classement du procureur de la République de Vannes affranchi le 27 août 2019 :

• qui ressort de l'avis de classement transmis par le procureur de la République de Vannes le 27 août 2019 (Pièce N°235) :

qui ressort de l'affranchissement du Tribunal de Grande Instance de Vannes du 27 août 2019 :

• qui ressort du courrier du procureur de la République de Vannes à M. JUBIN affranchi le 27 août 2019 :

  • qui ressort de l'avis de classement transmis par le procureur de la République de Vannes le 27 août 2019 (Pièce N°235) :

qui ressort de la certification du procureur de la République de Vannes en date du 26 septembre 2019 :

• qui ressort du courrier du procureur de la République de Vannes à M. JUBIN affranchi le 27 août 2019 :

  • qui ressort de l'avis de classement transmis par le procureur de la République de Vannes le 27 août 2019 (Pièce N°235) :

qui ressort des informations préliminaires communiquées par M. JUBIN le 18 octobre 2019 :

• qui ressortent du recours de M. JUBIN devant le procureur général de Rennes du 18 octobre 2019 :

  • qui ressort du recours de M. JUBIN contre le classement sans suite de sa plainte du 18 octobre 2018 (Pièce N°236) :

qui ressort de la motivation formulée par M. JUBIN le 18 octobre 2019 :

• qui ressort du recours de M. JUBIN devant le procureur général de Rennes du 18 octobre 2019 :

  • qui ressort du recours de M. JUBIN contre le classement sans suite de sa plainte du 18 octobre 2018 (Pièce N°236) :

qui ressort du recours de M. JUBIN devant le procureur général de Rennes du 18 octobre 2019 :

• qui ressort du recours de M. JUBIN contre le classement sans suite de sa plainte du 18 octobre 2018 (Pièce N°236) :

qui ressort des pièces jointes au recours de M. JUBIN du 18 octobre 2019 :

• qui ressortent du recours de M. JUBIN devant le procureur général de Rennes du 18 octobre 2019 :

  • qui ressort du recours de M. JUBIN contre le classement sans suite de sa plainte du 18 octobre 2018 (Pièce N°236) :

qui ressort du bordereau de communication de pièces nouvelles du 18 octobre 2019 (Pièce N°237) :

qui ressort du bordereau de communication des accusés de réception du 18 octobre 2019 (Pièce N°238) :

qui ressort du recours de M. JUBIN devant le procureur général de Rennes du 18 octobre 2019 :

• qui ressort de l'enregistrement de la cour d'appel de Rennes du 21 octobre 2019 :

  • qui ressort du courrier du procureur général de Rennes à M. JUBIN du 20 février 2020 (Pièce N°243) :

qui ressort de l'avis de réception N° 1A 166 369 2134 3 :

qui ressort de l'enregistrement de la cour d'appel de Rennes du 21 octobre 2019 :

• qui ressort du courrier du procureur général de Rennes à M. JUBIN du 20 février 2020 (Pièce N°243) :

qui ressort de la première sollicitation par M. JUBIN du 23 novembre 2019 :

• qui ressort du courrier de M. JUBIN au procureur général de Rennes du 23 novembre 2019 (Pièce N°240) :

qui ressort de la deuxième sollicitation par M. JUBIN du 23 novembre 2019 :

• qui ressort du courrier de M. JUBIN au procureur général de Rennes du 23 novembre 2019 (Pièce N°240) :

qui ressort du courrier de M. JUBIN au procureur général de Rennes du 23 novembre 2019 (Pièce N°240) :

qui ressort des pièces jointes au courrier de M. JUBIN du 23 novembre 2019 :

• qui ressortent du courrier de M. JUBIN au procureur général de Rennes du 23 novembre 2019 (Pièce N°240) :

qui ressort du bordereau de communication de pièces nouvelles du 23 novembre 2019 (Pièce N°241) :

qui ressort du bordereau de communication des accusés de réception du 23 novembre 2019 (Pièce N°242) :

qui ressort du courrier de M. JUBIN au procureur général de Rennes du 23 novembre 2019 :

• qui ressort de l'enregistrement de la cour d'appel de Rennes du 25 novembre 2019 :

  • qui ressort du courrier du procureur général de Rennes à M. JUBIN du 20 février 2020 (Pièce N°243) :

qui ressort de l'avis de réception N° 1A 166 369 2135 0 :

qui ressort de l'enregistrement de la cour d'appel de Rennes du 25 novembre 2019 :

• qui ressort du courrier du procureur général de Rennes à M. JUBIN du 20 février 2020 (Pièce N°243) :

qui ressort du courrier du procureur général de Rennes à M. JUBIN du 20 février 2020 (Pièce N°243) :

qui ressort des informations préliminaires communiquées par M. JUBIN le 07 décembre 2020 :

• qui ressortent du courrier de M. JUBIN au procureur général de Rennes du 07 décembre 2020 (Pièce N°257) :

qui ressort des informations complémentaires communiquées par M. JUBIN le 07 décembre 2020 :

• qui ressortent du courrier de M. JUBIN au procureur général de Rennes du 07 décembre 2020 (Pièce N°257) :

qui ressort de la sollicitation par M. JUBIN du 07 décembre 2020 :

• qui ressort du courrier de M. JUBIN au procureur général de Rennes du 07 décembre 2020 (Pièce N°257) :

qui ressort du courrier de M. JUBIN au procureur général de Rennes du 07 décembre 2020 (Pièce N°257) :

qui ressort des pièces jointes au courrier de M. JUBIN du 07 décembre 2020 :

• qui ressortent du courrier de M. JUBIN au procureur général de Rennes du 07 décembre 2020 (Pièce N°257) :

qui ressort du bordereau de communication de pièces nouvelles du 07 décembre 2020 (Pièce N°258) :

qui ressort du bordereau de communication des accusés de réception du 07 décembre 2020 (Pièce N°259) :

qui ressort de l'avis de réception N° 1A 184 362 1903 3 :

qui ressort de l'affirmation de Mme CHAZEL du 03 février 2021 :

• qui ressort du message de Mme CHAZEL du 03 février 2021 :

qui ressort du message de Mme CHAZEL du 03 février 2021 :

qui ressort du premier constat partagé par M. JUBIN le 19 février 2021 :

• qui ressort du courrier de M. JUBIN au procureur général de Rennes du 19 février 2021 (Pièce N°263) :

qui ressort du deuxième constat partagé par M. JUBIN le 19 février 2021 :

• qui ressort du courrier de M. JUBIN au procureur général de Rennes du 19 février 2021 (Pièce N°263) :

qui ressort de l'information communiquée par M. JUBIN le 19 février 2021 :

• qui ressort du courrier de M. JUBIN au procureur général de Rennes du 19 février 2021 (Pièce N°263) :

qui ressort du courrier de M. JUBIN au procureur général de Rennes du 19 février 2021 (Pièce N°263) :

qui ressort des pièces jointes au courrier de M. JUBIN du 19 février 2021 :

• qui ressortent du courrier de M. JUBIN au procureur général de Rennes du 19 février 2021 (Pièce N°263) :

qui ressort du bordereau de communication de pièces nouvelles du 19 février 2021 (Pièce N°264) :

qui ressort du bordereau de communication des accusés de réception du 19 février 2021 (Pièce N°265) :

qui ressort de l'avis de réception N° 1A 184 362 1905 7 :

qui ressort du premier constat partagé par M. JUBIN le 21 janvier 2022 :

• qui ressort du courrier de M. JUBIN au procureur général de Rennes du 21 janvier 2022 :

qui ressort du courrier de M. JUBIN au procureur général de Rennes du 21 janvier 2022 :

qui ressort du deuxième constat partagé par M. JUBIN le 21 janvier 2022 :

• qui ressort du courrier de M. JUBIN au président de la République du 21 janvier 2022 :

qui ressort du courrier de M. JUBIN au président de la République du 21 janvier 2022 :

qui ressort du troisième constat partagé par M. JUBIN le 21 janvier 2022 :

• qui ressort du message de M. JUBIN au président de la République du 21 janvier 2022 :

qui ressort du quatrième constat partagé par M. JUBIN le 21 janvier 2022 :

• qui ressort du message de M. JUBIN au président de la République du 21 janvier 2022 :

qui ressort du cinquième constat partagé par M. JUBIN le 21 janvier 2022 :

• qui ressort du message de M. JUBIN au président de la République du 21 janvier 2022 :

qui ressort de la solution juridique partagée par M. JUBIN le 21 janvier 2022 :

• qui ressort du message de M. JUBIN au président de la République du 21 janvier 2022 :

qui ressort du message de M. JUBIN au président de la République du 21 janvier 2022 :

qui ressort de l'avis de réception N° 1A 190 604 0236 5 :

qui ressort de l'avis de réception N° 1A 190 604 0237 2 :