请韩长赋自我辟谣。
直言述评,2019-06-05。
https://sites.google.com/site/zhiyanpage2/2019/zy9605-moa-gene-edit

从去年开始,日本当局相关部门讨论如何管理基因编辑作物食品,意见纷纭;直到今年五月底,日本当局主管部门获得结论:按照现有的基因工程技术作物食品来管理基因编辑作物食品。(见后)。

在这过程中,中国农业农村部媒体,用篡改造谣手段报道日本日本厚生省药品食品卫生审议会、说是“未引入外源基因的基因编辑食品上市无需审查”。其原文如下:

日本厚生省药品食品卫生审议会发布调查报告指出未引入外源基因的基因编辑食品上市无需审查。
农业农村部,发布日期:2019-03-25 。
http://www.moa.gov.cn/gbzwfwqjd/zjyqwgz/201903/t20190325_6177174.htm
日本厚生省药品食品卫生审议会于2019年3月18日发布调查报告。该报告指出通过基因编辑技术引入外源基因的食品属于转基因食品,必须进行相应的安全性审查,而利用基因编辑技术使生物失去原有基因功能,其化学变异和基因修复过程在自然界中也可能发生,则此类基因编辑技术不属于传统转基因技术,获得的食品与利用传统育种技术获得的食品安全性等同,只需要向政府提供相关信息即可销售。目前处于研发阶段的大部分基因编辑食品都属于这类食品。(来源:日本厚生省)#.

事实:
就如何管理,日本当局该部门意见说了许多内容,有无外源基因只是其中一项。譬如,美国农业部公告翻译了该日本当局部门的相关文件,说明:

Japanese Health Ministry Finalizes Genome Edited Food Policy。
USDA, Date: 4/12/2019
Foods derived from genome editing technology that contain transgenic genes and/or fragments of transgenic genes are considered as (the foods derived from) recombinant DNA technology and are required to undergo a safety review under the current standards and regulations.
When there are no transgenic genes and/or fragments of transgenic genes in the final product, however, the genome edited foods will not be considered to be foods derived from recombinant DNA technology, as long as, the DNA double-strand break induced by engineered restriction enzyme and following repair (i.e., mutation) is:
a) base-pair deletion;
b) substitution;
c) naturally occurring gene deletion; and/or,
d) concomitant insertion (mutation) of one to several base pairs.
As these mutations can occur during the natural process of repairing a break site and in traditional breeding technology, neither of which falls into recombinant DNA technology, it is appropriate to handle it differently from genetically engineered (GE) foods.


对照看,显然,中国农业农村部媒体搞了篡改。譬如,原文说的是:符合条件者不作为基因重组、管理应与基因工程食品有所区别;而DNA水平的有无转基因成分只是其中一个条件,且没说“上市无需审查”。可是,农业部媒体只报道有无转基因成分一个条件、且把其前提条件的双链DNA水平的内容砍掉,还把区别管理篡改为“上市无需审查”(有所区别不等于无需审查)。

事实:五月底,美国农业部发布的公告说,日本当局主管部门食品安全委员会得出结论:按照现有基因工程食品管理来管理基因编辑食品。原文概要:

Review Process Confirmed for GE Food Derived from Genome Editing。
USDA , Date: 5/31/2019.
Report Highlights: The Food Safety Commission (FSC) of the Government of Japan (GOJ) held its 187th Genetically Modified Foods Expert Committee to discuss procedures for the safety review of genetically engineered(GE) foods derived from genome editing technology. The Committee concluded the review process will remain the same as for existing GE products.#


那个结论跟欧盟和美国当局主管部门的结论一样:按现有基改(GMO)作物食品或基因工程(GE)作物食品来管理基因编辑作物食品,即必须经过现有法规规范规定的审核程序。该结论等于修改或推翻了日本厚生省药品食品卫生审议会的提议。

日本当局主管部门的结论根据理由颇多,仅说一条:基因编辑是RNA水平作业,外源基因可有可。因而,仅仅根据双链DNA水平有无外源基因来规范管理基因编辑作物食品,显然是非常不充分的。

既然日本当局主管部门跟欧美当局主管部门结论一样,就来看看美国的例子。美国农业部官员数次说、对基因编辑作物食品实行有条件的无需监管;中国农业部媒体(还有其它一些媒体)把有条件内容砍掉、说是无须监管。然而, 美国农业部的基改食品标识法细节条款明文规定转基因和基因编辑都是基因工程食品且都要标识。2019年04月,美国FDA颁布了基因编辑苹果的审查公文,即:按照现有的基因工程植物食品管理规范实行咨询服务(审查程序之一)。这次审核公文多了一个内容:该基因编辑苹果应按照基因工程食品标识法做出相关标识。(注:就我购物的TRADER-JOES等超市,还没看到标识为基因编辑的苹果,看到的都是有机或非基改的品种。)。

上述事实和个实例说明,农业农村部媒体的所谓基因编辑食品“无需审查”是篡改或谣言。对国家和对民众负责,韩长赋部长先生有法律责任就本部门行为做出公开辟谣。

必须注意的是,科学事实清楚说明,基因编辑技术及其产品有诸多超过转基因技术及其产品的危害风险。譬如,脱靶已经是相当普及的认知了;瑞典卡罗琳学院(诺奖生化医学奖负责部门)指出,基因编辑工具可增加患癌风险;美国国家科学院指出,基因驱动和反基编(anti-CRISPR)已是对安全的严重挑战;美国标准管理部门科学家指出,基因密码几乎个个具有起始功能、即有许多潜在密码功能还是未知的,等等。简言之,基因编辑技术及其产品的危害风险之规模和隐蔽性,都大大超过转基因技术及其产品。

作为国家机构,农业农村部有不可推卸的责任向民众和上级机关说明危害风险以及应对政策措施。说明危害风险及如何应对,这是任何文明国家的官方机构不可推卸的责任和国家管理常识。
=#=

  

Comments