International donations and reconstruction
 

根據維基,不少國家及國際組織在05年9月4日受災後,開始對於美國的風災進行緊急援助。

華盛頓郵報稱,美國政府收到八億美元捐款,然而,報導當日(直至07年4月29日),用?災民及重建的費用是四千萬美元。

在另一篇美國人寫給bbc的文章中提及: (整篇文章都值得一看,就在這個貼文最下面)

現在事情過去一年了,很多毀壞的房屋還沒有修復,很多人還在住旅館、拖車裡,或者寄人籬下。旅館也不是老能讓你無償住的。水災過後,電視裡看到一些房屋,也就是被水涮了一圈,牆體屋頂還在。屋主可以先回去收拾收拾。只要水電尚有就還能住。倒塌了的,材料還在。說句不客氣的,要是美國人暫時屈尊一下,那效法76年北京人搭地震棚也不是做不到。這樣的話就是一種自救,可是沒聽說。原因麼,一個是美國人的生活要求高,災民自己未必肯湊合。二還是美國人的生活要求高,政府未必允許你去搭建"違章建築"或者進入"危險區域"。所以啦。就等著政府調撥活動房屋,等著政府找公司重建。等著吧。等的時間越長,消耗納稅人的錢越多。

http://en.wikipedia.org/wiki/International_response_to_Hurricane_Katrina
International response to Hurricane Katrina
Many countries and international organizations offered the United States
relief aid in the wake of Hurricane Katrina.

According to the European Commission, one week after the disaster, on
September 4th, 2005, the United States officially asked the European Union
for emergency help, asking for blankets, emergency medical kits, water and
500,000 food rations for victims. Help proposed by EU member states was
coordinated through their crisis center. The British presidency of the EU
functioned as contact with the USA. ...

The countries and organizations that offered to send aid as mentioned by the
State Department were:Actual Funds Used

An article in the April 29, 2007 Washington Post claimed that of the $854
million offered by foreign countries, whom the article dubs "allies," to the
US Government, only $40 million of the funds had been spent "for disaster
victims or reconstruction" as of the date of publication (less than 5%).[42]

Additionally, a large portion of the $854 million in aid offered went
uncollected, including over $400 million in oil (almost 50%).[43]

The report "Transforming the Aid Environment" argues that the "way in which
the United States perceives foreign aid is perhaps best understood in the
way in which the country acts when they are the recipient nation. When other
countries offered the United States $854 million in cash and oil as foreign
aid to help the areas devastated by Hurricane Katrina, they merely accepted
4.7% of the total aid offered, the rest went uncollected. There is no reason
for not accepting the available resources, other than that aid is a
political tool. The United States wanted to avoid the political influence
aid has on the policies of the recipient nation."

     (2005年10月12日)  新奧爾良抽乾積水 布什再訪災區
            http://news.bbc.co.uk/chinese/trad/hi/newsid_4330000/newsid_4333200/4333222.stm

            (2005年09月01日) 新奧爾良居民過激行動妨礙疏散
            http://news.bbc.co.uk/chinese/trad/hi/newsid_4200000/newsid_4204600/4204656.stm

            http://news.bbc.co.uk/chinese/trad/hi/newsid_5300000/newsid_5301500/5301514.stm
            北美來鴻:美國讀報雜談 (BBC)

            有時候覺得美國是一個很奇怪的國家,這是在讀報的時候產生的印象。
             一方面,美國對外用兵,軍力強大得不得了﹔另一方面,國內的一些事情,比如南部邊界的毒品走私和暴力現象,硬是沒有個能夠解決的出頭之日。一方面,美國有強大的情報搜集能力﹔另一方面,卻在9.11之前讓到手的情報溜之乎也,使恐怖分子的陰謀得逞。一方面,美國給人以經濟大國的印象﹔另一方面,許多地方上的經濟卻要依賴軍事基地的存在,一旦國防部要關閉基地,地方議員和政要為了保護自己的選票,紛紛游說,力圖保住本地的軍事基地,好給在那裡作服務工作的老百姓留一個飯碗,也給當地的商業留住主顧。

            自古以來,中國有所謂靖邊一說。邊界外族騷擾,或有地方武裝滋事,朝廷派兵討剿,成績好的不出兩三年便出現邊境匪患消除,人民安居樂業的現象。這種事情,在美國聽不到。美國的聯邦軍隊是對外作戰用的,極少用於鎮壓國內。不過,最近非法移民問題特別突出。布什已經決定動用國民警備隊協助防衛美國南方邊境。當然,國民警備隊只是起輔助的作用,抓到非法移民還要交給移民局的巡邏隊處理。這也是美國法制清楚,各司其職的表現。說好也好,說不好就是部門之間難免有掣肘和推諉的問題。可以理解的就是美國不想讓墨西哥覺得她把邊境軍事化了。

            以大欺小

            每天在報紙上看些新聞。有的還真讓人生氣。比如北加州有一個很小的小丑公司,其成員自己打扮成動畫片角色的形像,去應雇給小朋友的生日聚會助興,也為養老院的老人表演,給他們送去一絲歡樂。可是最近那些動畫形像的擁有人卻雇佣紐約一家律師事務所對這個小丑公司起訴,他們不僅要求這個公司停止侵權行為,而且要每個形像賠償十萬美元庭外和解,否則就上法庭。那家紐約律師事務所說,如果他們贏了官司,那每個形像的罰款就是十五萬。

            電視裡,這個小丑公司的負責人-一個婦女-說,面對這樣的訟訟,除了申請破產別無他法。她的公司根本沒有什麼錢,每演出一次也就賺取一百元。公司裡一個小丑在得知公司可能被起訴後曾經要自殺。

            這個例子說明美國法律陷阱無所不在。或者說貪婪的人利用法律牟利的動機隨時都會冒出來。從法理上說,那些動畫形像保護其知識產權是對的 (但也不盡然。知識產權法存在很多灰色區
域),而從人情上說,利用這個小公司敲一大筆錢是不對的。他們完全可以授權它利用這個形像做一點非盈利的事情,像慰問兒童和孤寡老人什麼的。你一個娛樂公司,錢賺老鼻子了,為什麼要在這件事情上如此計較?有關報道見報以後,很多讀者表示對小丑公司的同情。有的人並且指出,迪斯尼使用了那麼多不是它創造的形像牟利,也沒見到誰起訴它。的確,我看《木蘭詞》的版權擁有者(找不到就由國家代替)就應該起訴迪斯尼拍了《木蘭》那部電影。

            美國的“恥辱”

            還有那個新奧爾良颶風的事情,已經被公認為是美國的恥辱。的確,美國經濟那麼強大,往國外派兵那麼容易,怎麼就組織不起來人員車輛及時疏散那些窮人? 我看這裡面,一個是政府對這件事情沒有
真正上心,存在僥幸心理,所以忽略了多年來關於潰堤可能的警告,二是美國在這類事情上強調個人努力多,小政府大社會嘛。倒霉的當然就是自救能力差的人了。三就是災民本身也有依賴思想。不然的話,如果想走,沒有汽車,沒有公交車,還有11路吧。少拿點東西先逃命再說。

            現在事情過去一年了,很多毀壞的房屋還沒有修復,很多人還在住旅館、拖車裡,或者寄人籬下。旅館也不是老能讓你無償住的。水災過後,電視裡看到一些房屋,也就是被水涮了一圈,牆體屋頂還在。屋主可以先回去收拾收拾。只要水電尚有就還能住。倒塌了的,材料還在。說句不客氣的,要是美國人暫時屈尊一下,那效法76年北京人搭地震棚也不是做不到。這樣的話就是一種自救,可是沒聽說。原因麼,一個是美國人的生活要求高,災民自己未必肯湊合。二還是美國人的生活要求高,政府未必允許你去搭建"違章建築"或者進入"危險區域"。所以啦。就等著政府調撥活動房屋,等著政府找公司重建。等著吧。等的時間越長,消耗納稅人的錢越多。

            但是看報紙有的時候也會向你敲起警鐘,讓你小心不要偏信。現在美國正在紀念新奧爾良遭遇風災一周年。關於新奧爾良窮人如何受到不公正的待遇的文章又出現在媒體上。不過我在一家雜誌上看到另一種意見,說美國左派人士大為誇張了新奧爾良的問題。

            文章說,新奧爾良的跨掉不是因為這次洪水,而是早就從內裡跨掉了。文章說,這個城市混雜著上層社會的頹廢和下層社會的病態,是美國的罪惡之城。新奧爾良的警察常常雇佣罪犯。水災發生的時候,上百的警察開了小差。新奧爾良的犯罪行為很少被提交法院,因為警察就給包庇了。說很多當地人因為沒有交通工具因而被困也不是完全真實的,因為很多流氓看到了這是一個搶劫城市的好機會。

            的確,美國很大,什麼鳥都有。所以真地不能僅僅從幾份報刊上就得出泛泛的意見,更不能走馬觀花以後就很權威地寫觀感。很多所謂專家之言,焉知不是井蛙之見。

            網友評論選登:

            的確...右派的小個人,大社會;似乎并沒有以人民為主發點,表面上說要縮小政府編制,卻反而助長官僚體制,以有經濟自主的國民為出發點,忽視了永遠存在的階級問題,也是值得去思考的.

 

http://news.bbc.co.uk/chinese/trad/hi/newsid_4700000/newsid_4702600/4702662.stm

BBC NEWS“卡特琳娜”颶風仍然困擾美國政壇  2006年02月10日

布朗
布朗公開批評國土安全部
颶風"卡特琳娜"在去年8月底9月初在美國路易斯安娜州一帶登陸,給美國南部地區特別是新奧爾良市造成巨大破壞。

但是在美國乃至國際上引起渲染大嘩的並非颶風的侵襲,而是自然災害發生後由於美國政府救助不力而導致眾多災民被困危城、缺乏食品和飲水以及法治崩潰的人為災難。

新奧爾良災民的經歷被曝光後,美國負責緊急救助的聯邦緊急事務管理局(FEMA)受到來自各方的批評,局長布朗也隨即辭職。

但是布朗星期五(2月10日)在美國參議院一個聽證會上作證說,聯邦政府其實比所承認的更早知道新奧爾良地區的堤壩被毀,但是沒有及時採取措施。

FEMA受到美國國土安全部的管轄,布朗指責說國土安全部的政策注定FEMA的救災努力"注定要走向失敗"。

颶風后的廢墟
卡特琳娜給新奧爾良造成嚴重破壞
此前《紐約時報》發表報道稱,FEMA一位官員在新奧爾良目睹了颶風災害,他的報告在8月29日晚9:27抵達國土安全部,但是白宮是在當晚午夜才接到這份報告。甚至在8月30日,仍然有政府官員表示不知道新奧爾良堤壩已經被淹沒。

國土安全部官員此前在參議院作證時表示他們是在8月30日才知道新奧爾良地區受災嚴重情況。但是布朗在星期五公開指責這些人是在說謊。

布朗說如果新奧爾良的堤壩是被恐怖分子炸毀,國土安全部會更加重視。

BBC駐華盛頓記者克文報道說,很明顯在國土安全部和FEMA之間存在衝突。

其他參考資料: 

An Unnatural Disaster: A Hurricane Exposes the Man-Made Disaster of the Welfare State
by Robert Tracinski  (2005) 

http://www.intellectualactivist.com/php-bin/news/showArticle.php?id=1026

 

Katrina Coverage  (非常有心的一個網站,里面也收集了不少相關的報導及分析)

Analyzing the news reports and politics of the New Orleans hurricane.

http://katrinacoverage.com/

 

BACK HOME