Бойтесь шанхайцев, дары приносящих, или как Ливанушка-дурачок за чудом ходил



Серия 1: "О прогнозах, результатах или зачем всё это нужно"

Как известно вузовскому сообществу, на российских просторах развернулось капиталистическое соревнование  15 минобровских "избранников" за попадание в списки 100 лучших университетов нашей планеты.

История это давняя, мутная, начатая ещё нынешним премьер-министром Д.А. Медведевым, но, наконец-то, завершившаяся. Но успешно завершилась она, слава тебе Господи, для 21 проигравшего претендента, а для 15 "победителей" (http://минобрнауки.рф/новости/3503) сказка только сказывается. И лучшее название этому походу за "священным Граалем" будет название трилогии Алексея Николаевича Толстого – "Хождение по мукам".

Я никогда не понимал данную инициативу наших "вождей" по затаскиванию российских университетов на буржуйскую "доску почёта" университетов. Хотя ещё в мае 2013 года попытался спрогнозировать результат этого "конкурса".

Глянем на результат моего "прогнозирования". Как следует из таблицы, я "угадал" 9 победителей из 15. Стало быть точность "прогноза" оказалась равной 60%, как собственно говоря, у метеорологов. Что тоже неплохо.


Мой прогноз от 13.05.2013

Решение МОН от 08.07.2013

Дальневосточный федеральный университет

Дальневосточный федеральный университет

Казанский (Приволжский) федеральный университет

Казанский (Приволжский) федеральный университет

Национальный исследовательский Томский государственный университет

Национальный исследовательский Томский государственный университет

Национальный исследовательский Томский политехнический университет

Национальный исследовательский Томский политехнический университет

Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского

Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского

Новосибирский государственный университет

Новосибирский государственный университет

Санкт-Петербургский государственный политехнический университет

Санкт-Петербургский государственный политехнический университет

Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина

Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина

Московский государственный институт международных отношений (Университет)

Московский физико-технический институт

Московский государственный технический университет им. Баумана

Национальный исследовательский технический университет "МИСиС"

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ"

Санкт-Петербургский государственный университет

Самарский государственный аэрокосмический университет им. С.П. Королёва

Сибирский федеральный университет

Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ" им. В.И. Ульянова (Ленина)

Южный федеральный университет (ЮФУ)

Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий механики и оптики



Достаточно неожиданно "пролетел" я с МГУ и СПбГУ, поскольку никак не ожидал, что Минобрнауки "бортанёт" наших флагманов. Наверное, там посчитали, что нефига их докармливать – небось не маленькие, сами "взберутся" на "вершины".

А вот почему я в своём прогнозе не назвал могучий (это я серьёзно, без шуток) МФТИ – не знаю, бес попутал.

Что же касается МИСиС, то мне казалось, что у Ливанова не хватит наглости так откровенно "продавливать" свой бывший "живой уголок". Но оказался неправ – этого человеческого качества у него оказалось с избытком. Да оно и верно: сегодня ты – министр, а завтра – "не разбери поймёшь". Так, что подготовить себе запасной "аэродром", который "насиживает" и "греет" для тебя "старая" (1966 года выпуска) товарищ по работе, оно завсегда будет пользительно. Тем более, что мадам-ректор А.А. Черникова великолепно разбирается во всяких там сталях и сплавах, защитив в 2002 году кандидатскую диссертацию на тему "Обеспечение устойчивого развития предприятий молочной промышленности (На примере Воронежской и Белгородской областей)" (http://cyclowiki.org/wiki/Алевтина_Анатольевна_Черникова). Молоко же в бидонах же возят, а бидоны – какие? Правильно – металлические!

Прошу "пардона" у товарищей из Самары, но у меня даже в мыслях не было, что университет, который ни разу не "светился" ни в одних рейтингах, сможет вдруг победить в этой "битве универов". Примите мои поздравления и соболезнования одновременно.

Ну, а относительно "пролёта" с двумя шибко уважаемыми мной по старой памяти питерскими университетами, так это и на старуху бывает проруха.



Правда, за шумом, аплодисментами, праздничными столами и суетой, возникшей естественным путём после оглашения "всего списка" победителей, как-то повис в воздухе один небольшой, но весьма важный, вопрос: "А на хрена всё это нужно?".

И вопросик этот возник не только в моём воспалённом мозгу, но даже в светлой голове самого г-на Ливанова:
"При обсуждении самой идеи включения российских университетов в мировые рейтинги зачастую возникает вопрос, зачем вообще это нужно России. Что изменится, если наши университеты появятся в топ-100 того или иного авторитетного мирового рейтинга?" (http://минобрнауки.рф/пресс-центр/3569).

И вот как данный "реформатор-геростратор" (следом) отвечает самому себе:
"Мы исходим из того, что ведущий университет мирового уровня – это такой же признак великой страны, как любые другие достижения, связанные, например, с запуском человека в космос. Это показатель ее конкурентоспособности, точка, где производится новое знание и формируется интеллектуальная элита страны.

При этом необходимо понимать, что вхождение в топ-100 рейтингов – это не самоцель, а некий индикатор, пусть даже не всегда в полной мере объективный, который позволяет сравнить достижения нашей страны с достижениями других стран. С другой стороны, это сигнал для внешней среды: в этих университетах – ведущие ученые, качественные образовательные программы, нужно стремиться к тому, чтобы здесь работать и учиться. Эти университеты не просто соответствуют мировым стандартам – они эти стандарты задают
."


Вы что-нибудь поняли из его ответа? Я – не совсем. Или правильнее, совсем ни черта не понял. Попасть в тот или иной (?) авторитетный мировой рейтинг в качестве не совсем объективного (!) индикатора для того, чтобы какой-то неназванной и неведомой внешней среде "дать сигнал"? Ни фига себе "сигнальчики" за 9 миллиардов рублей в год!

Между прочим, тут же всплыла в памяти замечательная миниатюра "Детей лейтенанта Шмидта" в далёком 1998 году (Музыкальный конкурс КВН "На дальней станции сойду"):

Григорий Малыгин: ... Дальше выходите Вы и говорите: "Алло, мы ищем таланты". Они говорят: "Мы здесь".
Вячеслав Гуливицкий: А-а, ну что же, мне нравится – незатянуто. Только давайте так сделаем. Я скажу "Алло", они говорят "Мы" и сразу поют.
ГМ: Но зрителям надо как-то объяснить, что они-то
таланты.
ВГ: А что, разве так не будет понятно?
ГМ: Ну-у, лучше объяснить...

Получается, что г-н Ливанов решил перестраховаться, и всё-таки объяснить "зрителям" на мировой арене, что российские университеты это "таланты". Потому, что иначе не будет "понятно".

Хотя для меня совершенно понятно и очевидно, что все наши великие достижения, к огромному сожалению – уже в прошлом. А упомянутый министром "запуск человека в космос" в 1961 году, аккурат за 6 лет до его появления на свет, был осуществлён при непосредственном участии той самой Академии наук, которую он с таким напором и энтузиазмом пытается сейчас уничтожить.

Почти все разработки, которые до сих пор стреляют, летают и взрываются всё это плод мысли и труда поколений учёных, инженеров и техников 20-летней или даже 30-летней давности. А поскольку последние пару десятилетий наука и образование в нашей стране уничтожаются всеми законными и незаконными способами различными группками либеральных экономистов, включая организованное преступное сообщество под названием "Высшая школа экономики", то ни о какой "великости" России речь уже не идёт. Речь идёт об элементарном выживании и сохранении страны в нынешних границах в ближайшее десятилетие.

Пока Российскую Федерацию от фактической оккупации и захвата ресурсов англосаксонами спасают только РВСН. Эту же мысль на днях озвучил председатель Объединенного комитета начальников штабов Вооруженных сил США Мартин Демпси. Но у г-на Ливанова, по-видимому, голова занята
немного другим разгромить РАН и окончательно угробить вузовское образование и науку под флагами "оптимизации" и "повышения эффективности". Лаврентий Палыч, а Лаврентий Палыч, отзовись!

Но заметим попутно, что "привязка" к различным мировым рейтингам  это дело весьма опасное и непредсказуемое. Точно такое же, как и объективный взгляд на себя утром в зеркало после разделённой накануне с шурином полторашки пива и литра хорошего дагестанского коньяку, что собственно и произошло со мной вчера, в воскресенье: "Ну, и рожа!" То есть можно увидеть то, что тебе видеть особо не хотелось бы и в кошмарном сне.

Неужели г-ну министру неизвестно, например, что среди 100 "молодых и перспективных университетов мира", образованных за последние 50 лет (ссылка), нет ни одного российского вуза. В Египте появился такой вуз, в Иране появился, в Южной Корее
аж целых два, причем "Пхоханский университет науки и технологии" ("Pohang University of Science and Technology") занимает в этом топ-100 первое место. А где Россия? Где, где в ... Караганде.

Так значит "болезнь" то запущена, и запущена до крайней степени. Но то, как её "лечат" нынешние "реформаторы", напоминает лечение рака йодной сеткой.

Всякому наивному и простодушному обывателю ясно, что публично расписа
ться "вождям" первой и второй свежести в крахе всех концепций десятилетней "реформы" образования и науки, которые Высшая школа экономики со своими присными навязывала и навязывает стране через ответственные кабинеты на Тверской и Люсиновской, никто никогда не осмелится – духу не хватит. В ситуации, когда образование и науку в России, а точнее то, что от них осталось после неутомимых и неугомонных "реформаторов", нужно просто спасать, или даже реанимировать, разворачивается какой-то "бал-маскарад" со вхождением в "рейтинги" с плясками и антрепризой. "Пир во время чумы" – именно это произведение Александра Сергеевича самое время перечитать членам кабинета министров, "отвечающим" за эти направления.

Своё кондовое неразумение данной "постановкой" я много раз высказывал на страницах данного сайта (см. например, "Козлёнок, который считал до десяти, или зачем Минобрнауки вытащило маузер?"). Но никаких разумных аргументов в пользу этого "мероприятия" я до сих пор не услышал от "ответственных товарищей". Неоднократный публичный бред госпожи Голодец (например, здесь или здесь) о том, что "не менее пяти вузов РФ должны в ближайшие годы войти во все (!) мировые рейтинги и закрепиться там" можно прокомментировать так: "Ну, блажит баба, что с неё возьмешь?" Но кроме баб неразумных, должны же были остаться в Правительстве головастые мужики, которые бы сказали: "Э-э-э, что-то тут не то, едрён матрён!"

Но раз таковых в "верхотурье", похоже, не оказалось, а бюджетные деньги на проведение аналитических исследований Минобрнаукой, "конкретными пацанами" из ВШЭ или других аналогичных бюджетных "отмывочных", по-видимому, уже съедены, то я решил оказать гуманитарную помощь этим "эффективным манагерам" от образования и науки.

Цель данного интеллектуального "действа" – показать на примере так называемого "Шанхайского" (или "Academic Ranking of World Universities") рейтинга, что никаких пяти российских вузов (кроме МГУ) среди ста лучших университетов мира до 2020 года, а уж тем более в ближайшие годы, не появится. Замечу, что на весь этот "анализ" у меня ушло два собственных выходных. Хотя, конечно, можно было бы запросить с Минобрнауки пару-тройку "лимонов" на поправку здоровья.

Продолжение следует...


21.08.2013


2-ая серия: "Бриллиант почти не виден"

Если кто не в курсе, то на данный исторический момент в мире существуют три авторитетных рейтинга, в которых большинство солидных мировых университетов выстраивают по ранжиру: "Шанхайский" (ARWU), "THE" ("The Times Higher Education") и "QS". Наименее авторитетный из этих рейтингов – "QS", а самый "крутой" – "ARWU".

Основная цель, которую я ставил при анализе результатов Шанхайского рейтинга в период с 2003 по 2013 годы, состояла в определении "физической возможности" быстрого "скачка" "из грязи в князи" ("Имею желание купить дом, но не имею возможности. Имею возможность купить козу, но... не имею желания. Так выпьем за то, чтобы наши желания всегда совпадали с нашими возможностями").

С этой целью с сайта ARWU были "выдернуты" все данные рейтинга с 2003 года (когда этот рейтинг только появился) по текущий 2013 год. Вашему вниманию представляются результаты обработки этих данных, сведённые в 24 таблицы. Основное отличие полученных мной результатов от исходных, "шанхайских", состоит в том, что вместо непонятной для меня "круговой поруки" в виде "101-150" места, использовался "абсолютный" порядковый номер университета, под которым бравые китайцы поставили его в рейтинге (1, 2, 3, ..., 238, ..., 500).



В Таблице 1 приведены данные о том, какие из стран – лидеры по числу университетов, попавших в топ-500 ARWU, а какие – никакие, ну, например, Российская Федерация. Кто бы сомневался, что впереди планеты всей – это американские империалисты, у которых 185 университетов попадали в топ-500, противные англичане (50), дисциплинированные немцы (46), хозяева рейтинга – китайцы (30), жмотистые французы (29) и развесёлые итальянцы (27). Заметим, что за 11 лет в топ-500 Шанхайского рейтинга входили с той или иной долей постоянства – 622 университета из 45 стран мира. Российских университетов там – всего лишь две штучки – МГУ и СПбГУ. То есть "текучка кадров" не очень большая.



В Таблице 2 приведены названия славных университетов, находившихся в топ-500, а также число их "попаданий" в этот "топ". Потому что, как "легко" попав в топ-500 ARWU, вы также "легко" можете оттуда и "вылететь". Никому ничего не гарантировано, кроме, естественно, Гарвардского университета (Harvard University), который, как "сел" в 2003 году на первое место в Шанхайском рейтинге, так и не "слезает" оттуда уже 11 лет. А кто-то, как например, датский Aalborg University, единожды попав в ARWU, больше там не появлялся: зАпили, что-ли?

Поскольку я уже давно пытаюсь поселить у мОлодёжи и пОдростков простую мысль: "Зачем платить за обучение средненькому вузу в России, если за те же, или даже меньшие, деньги, или даже бесплатно, можно выучиться в нормальном западном университете?", то, например, Таблица 2.3 может подсказать возможного кандидата на обучение среди 395 университетов, постоянно прописавшихся в ARWU.



В Таблице 3 приводятся данные о числе университетов, попадавших в топ-500 с 2003 по 2013 годы, отсортированные по названию страны и по числу университетов. В Таблице 3.1 я выделил жёлтым цветом три страны, которые представляют, на мой взгляд, интерес: Китай, Саудовская Аравия и Тайвань.

Отвлекаясь от абсолютного числа университетов, можно видеть, что Китай увеличил своё представительство в своём же рейтинге в 3 раза. Слышу крики наших возмущённых граждан: "Конечно, они же составляли рейтинг! Ишь какие хитренькие!" Спешу успокоить возбудившихся товарищей – за последнее десятилетие наши жёлтолицые братья "вкачали" в науку и образование такие "бабки", что Россия не только нервно курит в сторонке, но даже валяется с "инфарктом микарда". Молодцы, ребята! Раз, и министра – к стенке, за коррупцию и кумовство. У нас же товарищ Путин походу списывает Чубайсу 20 миллиардов на "ошибки", а г-н Сердюков со своей 13-комнатной мадам скоро очевидно "свалит" на заслуженный отдых в тёплые края. То есть те – в науку, а мы – на прокорм армии чиновников, взяточников и коррупционеров.

Кстати, в ответ на "обвинения" китайцев в "необъективности", скажу, что за 11 лет ни один китайский университет так пока и не вошёл в топ-100 ARWU. При всём при том, что, по словам тусуровского профессора М.М. Михайлова, плотно работавшего с нашими узкоглазыми коллегами, они за 2-3 года влёгкую возводили университет в голом поле, и напичикивали его наисовременнейшим оборудованием, которого нашим лучшим вузам ещё долго не видать как своих ушей.

Тайвань идёт по тому же пути, что и "mainland": они смогли за этот период почти в два раза увеличить число своих университетов в топ-500. Хотя 20 лет назад у них была практически такая же ситуация в науке и образовании, что мы имеем в России сейчас. "Может, что-то в консерватории подправить?"

Саудовцы – это яркий пример, когда "нефтяное бабло" целенаправленно побеждает в деле науки и образования, а не пропивается и не прожирается на багамах и в других злачных куршавелях. Еще в 2008 году ни один университет в Саудовской Аравии не входил в топ-500. А через пять лет университетов из этой песочной страны там было уже 4 штуки. Повторить такой же "подвиг" России вряд ли удастся, поскольку тогда нужно будет прекратить воровать и выводить капиталы в оффшоры. А кто же это допустит?

Из "негативных примерчиков" – Япония, "скатившаяся" с 36 университетов до 20. Если вы скажете, что китайцы не любят японцев, то я спорить не буду. Острова не поделили, блин. Но если "русский с китайцем – братья навек", то почему нас всего два в ARWU?

И, как всегда, о любимой Голландии – вот образец "стабильности"! 12 университетов в топ-500, и к бабке не ходи!

В следующей Таблице 3.2 все 45 стран-участников топ-500 поделены мной, более или менее условно, на 7 категорий:
  • безусловные лидеры (США, Германия, Великобритания), догнать и перегнать которых невозможно;
  • основное ядро (Китай, Канада, Франция, Япония, Австралия, Италия);
  • крепкие середнячки (Нидерланды, Швеция, Южная Корея, Испания, Тайвань);
  • стабильная "серёдка" (Австрия, Бельгия, Израиль, Швейцария, Бразилия);
  • "подтягивающиеся" (Гонконг и др.);
  • "недомерки" (Ирландия, ЮАР, ..., Россия,...);
  • "хвостисты" (Аргентина и др.).
В принципе, никакого дальнейшего анализа можно было бы и не проводить. Лично мне уже из Таблицы 3 и так было ясно, что ожидать в ближайшие годы роста числа российских университетов в топ-500 ARWU (про топ-100 чуть позднее) со стабильных "двух" на протяжении 11 лет может только человек, мало сказать не очень умный сам, либо считающий таковыми окружающих. Так куда же отнести г-жу Голодец или г-на Ливанова, трындящих о буквально вот-вот скором прорыве российских вузов в мировые рейтинги? Наверное, всё-таки ко второй категории. Хотя, чёрт его знает!



И, тем не менее, "любя иметь под рукой конкретных цифр", а не "размазывать кашу по белому столу", я попытался докопаться до сути и выяснить, насколько быстро университеты перемещаются в Шанхайском рейтинге с "низов" "наверх", или наоборот. С этой целью были построены Таблицы 4 (Таблица 4.1 - Таблица 4.8).

В Таблице 4.1 приведены сведения о "перемещениях" всех 622 университетов в топ-500 ARWU в течение одиннадцати лет. При наведении на числовое значение в любой ячейке таблицы появляется всплывающая подсказка о названии соответствующего параметра: число попаданий университета в топ-500 с 2003 по 2013 гг., максимальный "скачок", среднегодовая "скорость" перемещения (число мест в год), год самого высокого места, самое высокое место, год самого низкого места, самое низкое место, срок, за который произошёл "скачок" (в годах).

В Таблице 4.2 дан перечень 82 "золотых" вузов, которые перемещаются "вверх" или "вниз" в пределах топ-100 ARWU, но которые "выходить" добровольно оттуда, похоже, не собираются. Максимальное значение "прыжка" (Jmax) в рейтинге с положительным знаком означает, что университет "поднялся" в рейтинге на более высокое место; с отрицательным – "скатился вниз". Хотя сам факт перемещения внутри "золотой сотни" особой роли не играет. Вы уже причислены к лику "святых". А первый апостол, или двенадцатый –  какая разница! Проблема для остальных вузов состоит вот в чём: 82 места из 100 уже "железно" заняты, и, скорее всего, будут прочно заняты в ближайшие годы. Поэтому для желающих "протиснуться" в топ-100 ARWU остаётся всего лишь 18 "вакансий".

А теперь поглядим на "героев" в Таблице 4.3 – тех, кто сумел пробиться в число лучших среди лучших. Максимально возможный "прыжок наверх" совершил Университет Нью-Йорка (New York University), занимавший в 2004 году 448 место, а в 2012 году "скакнувший" в топ-100 аж до 27 места ARWU со средней скоростью перемещения – 52,6 места в год. Бывают же чудеса! Но, к сожалению, "чудеса надо экономить", поэтому таких вузов всего 20 из 622, то есть 3,21%. МГУ совершил подобное "чудо", поднявшись со 113 места в 2003 году на 66 в 2004 году, да там и "застряв", "бултыхаясь" в дальнейшем в диапазоне от 66 до 80 места.

В Таблице 4.4 приведены "неудачники" – 17 вузов, вылетевших, а некоторые – "со свистом" (Университет Вены (University of Vienna)), из топ-100. А никто и не обещал, что будет легко! Правда, внимание я обратил бы только на "вузы-старожилы", например, Университет Тохоку (Tohoku University), а не "бабочки-однодневки" типа Free University of Berlin.

В Таблицу 4.5 сведены 230 вузов, хотя и не входящих в топ-100, но зато имеющих "положительную динамику" перемещения в Шанхайском рейтинге на протяжении 11 лет. Поэтому, господа аспиранты, те, кто хочет сменить место своей аспирантуры на учёбу в западном университете, обратите внимание, прежде всего, на этот списочек. Это – список "прогрессирующих" и "растущих" мировых университетов. Хотя наибольшая положительная динамика – у Лондонской школы экономики и политологии (London School of Economics and Political Science), которая, по-видимому, является "ближайшим идейным родственником" нашему российскому гнезду вредителей – Высшей школе экономики. Но только шансов у ВШЭ попасть в топ-500 ARWU такие же, у Д.А. Медведева стать Президентом России во второй раз.

Далее, в малонаселённой Таблице 4.6 – перечень "тормозов", которые ни туда-ни сюда.

В Таблице 4.7 приведены 236 вузов, медленно, но верно скатывающихся "вниз" по рейтингу. Я бы на вашем месте ни за что не поехал в Университет Сан-Пауло (University of Sao Paulo), умудрившийся за 5 лет скатится с 143 места на 417. Весело у них там в Бразилии! Не до науки с образованием, видимо! Да, и потом – много-много диких обезьян.

И, напоследок, список вузов, попавших в топ-500 ARWU только один разик – Таблице 4.8. Что их туда занесло и чего им там надо было?


И, для коллекции, в конце – список разных топов ARWU в Таблицах 5 с числом университетов, входящих в "топ-100" (Таблица 5.1), "топ-200" (Таблица 5.2), "топ-300" (Таблица 5.3), "топ-400" (Таблица 5.4), "топ-500" (Таблица 5.5). Может кому и сгодится.



Итак, каково же резюме?

Приведённые таблички представляют не только академический интерес, или материал для расширения аспирантского кругозора, но "оттудова" следуют некоторые выводы.

Не вдаваясь в детали (кому интересно, может рыться во всех этих таблицах сколько душе угодно), а лишь взяв за основу Таблицу 4.1, можно определить среднее значение "средней скорости" перемещения по рейтингу топ-500 ARWU. Оказывается, что "взлёт" и "падение" происходят примерно с одинаковой "скоростью" – около 22 мест в год "вверх" или "вниз".

Сформулируем задачку по арифметике для 1-го класса.

Дано:
Питерский университет (Saint Petersburg State University) занимал в 2013 году 344 место в топ-500 Шанхайского рейтинга.

Вопрос:
Сколько лет понадобится СПбГУ (при нынешних условиях) для попадания в топ-100, хотя бы на 99 место, при средней скорости перемещения 22 места в год?

Ответ: (344 - 99)/22 = 11,1 года

Так о чём поёт эта печальная птичка, Голодец? О попаданий каких пяти вузов в 2015 году в топы-100? В сотни лучших каких рейтингов – ARWU, THE, QS? Или в свой "самопальный"?

Вывод 1:
Чудес в суровой российской действительности не бывает, даже если их очень "хочут" высокопоставленные чиновники. На мой взгляд, приведённые данные Шанхайского рейтинга с 2003 по 2013 гг. позволяют утверждать, что в ближайшие 5-10 лет ни один другой (кроме МГУ и СПбГУ) российский университет в топ-500 ARWU НЕ ПОПАДЁТ ни за какие коврижки. Получается, что госпожа Голодец нахально врёт? Или тупо "не в теме"?

Вывод 2:
Можно слегка предположить, что шансы на попадание трех дополнительных российских вузов в полноценный топ-500 рейтинга "The Times Higher Education" в компанию к МГУ и СПбГУ весьма невелики – 5-10%. Я бы "выдернул" данные "THE" и провёл аналогичный анализ, да только уж больно неохота тратить время на получение очевидного результата.

Вывод 3:
Выделяемое в этом году финансирование на "повышение конкурентоспособности" российских университетов в размере 592 млн. руб. (по крайней мере, для ТГУ и ТПУ в Томске) – эквивалента почти 14 млн. евро, абсолютно недостаточно для достижения заявленной призрачной цели. А в сравнении с бюджетом даже средненького западноевропейского вуза (я уже не говорю о "гигантах" типа MIT или Гарварда) данная сумма является просто смешной.

Вывод 4:
Как следует из выступления министра образования и науки, программа "повышения конкурентоспособности российских университетов" не предназначена для решения стратегически важных задач, стоящих перед Российской Федерацией, а должна лишь кому-то "просигнализировать" о том, что у нас "всё хорошо".

Вывод 5:
Учитывая сворачивание реального сектора экономики России, сокращение бюджетных поступлений, и, как следствие, секвестирование всего бюджета, в ближайшие год-два следует ожидать сокращения объемов финансирования данной программы, а затем – и плавного её спуска на тормозах вплоть до полного исчезновения из памяти народной.

Вывод 6:
Всю текущую "возню" вокруг попадания в топы-100 неназываемых рейтингов следует рассматривать, как некую "операцию отвлечения" или "имитацию бурной деятельности", проводимую ЗАО "Минобрнауки" в своих целях, никак не связанных с задачами сохранения на плаву (о развитии речь не идёт) науки и образования в России.

Совет для аспирантов технических специальностей:
Защитив диссертацию в России и получив диплом кандидата, крепко подумайте о возможности продолжения своей научной деятельности за пределами нашей страны, пока вы молоды и мобильны. В той же самой старушке Европе, несмотря на огромную безработицу – катастрофическая нехватка толковых и умных "технарей" и огромное число фондов, грантов, стипендий и т.п. Попытка не пытка ;) А с нашим нынешним минобровским "руководством" не то, что каши не сваришь, а и возненавидишь заниматься наукой. Ну, если кто, конечно, ею занимался серьёзно...

 


"Университеты в топ-500 ARWU (2003-2013 гг.)"

Таблица 1.1. "Количество университетов стран мира в топ-500 (сортировка по стране)" (прямая ссылка)


Таблица 1.2. "Количество университетов стран мира в топ-500 (сортировка по числу университетов)" (прямая ссылка)



"Попадание университетов в топ-500 ARWU (2003-2013 гг.)"

Таблица 2.1.  "Алфавитный список 622 университетов стран мира в топ-500" (прямая ссылка)


Таблица 2.2.  "Число попаданий в топ-500 университетов стран мира (сортировка по названию университета)" (прямая ссылка)


Таблица 2.3.  "Число попаданий в топ-500 университетов стран мира (группировка по числу попаданий)" (прямая ссылка)


Таблица 2.4.  "Число попаданий в топ-500 университетов стран мира (группировка по странам)" (прямая ссылка)



"Распределение числа университетов в топ-500 ARWU по годам"

Таблица 3.1.  "Годовое распределение числа университетов в топ-500 (сортировка по странам)" (прямая ссылка)


Таблица 3.2.  "Годовое распределение числа университетов в топ-500 (сортировка по числу университетов в 2013 г.)" (прямая ссылка)



"Перемещения: "взлёты" и "падения" в топ-500 ARWU"

Ниже приводится расшифровка обозначений, используемых в Таблицах 4:
  • Nr – число попаданий университета в топ-500 с 2003 по 2013 гг.;
  • Jmax – максимальный "скачок" в топ-500;
  • Vavg – среднегодовая "скорость" перемещения в топ-500 (число мест в год);
  • Yhigh – год самого высокого места в топ-500;
  • Phigh – самое высокое место в топ-500;
  • Ylow – год самого низкого места в топ-500;
  • Plow – самое низкое место в топ-500;
  • ΔY – срок, за который произошёл "скачок" (в годах)

Таблица 4.1.  "Перемещение университетов стран мира в топ-500 (сортировка по наименованию вуза)" (прямая ссылка)


Таблица 4.2.  "Перемещение университетов стран мира внутри топ-100 (сортировка по наименованию вуза)" (прямая ссылка)


Таблица 4.3.  "Перемещение университетов стран мира из топ-500 в топ-100 ("ВЗЛЁТ")" (прямая ссылка)


Таблица 4.4.  "Перемещение университетов стран мира из топ-100 в топ-500 ("ПАДЕНИЕ")" (прямая ссылка)


Таблица 4.5.  "Университеты (не входящие в топ-100) с "положительной динамикой" перемещения (прямая ссылка)


Таблица 4.6.  "Университеты (не входящие в топ-100) с "нейтральной динамикой" перемещения (прямая ссылка)


Таблица 4.7.  "Университеты (не входящие в топ-100) с "отрицательной динамикой" перемещения (прямая ссылка)


Таблица 4.8.  "Университеты стран мира, входившие в топ-500 только 1 раз (сортировка по наименованию вуза)" (прямая ссылка)



"Топ-топ, топает малыш"

Таблица 5.1.  "Топ-100 ARWU с 2003 по 2013 гг. (сортировка по стране)" (прямая ссылка)


Таблица 5.2.  "Топ-200 ARWU с 2003 по 2013 гг. (сортировка по стране)" (прямая ссылка)


Таблица 5.3.  "Топ-300 ARWU с 2003 по 2013 гг. (сортировка по стране)" (прямая ссылка)


Таблица 5.4.  "Топ-400 ARWU с 2003 по 2013 гг. (сортировка по стране)" (прямая ссылка)


Таблица 5.5.  "Топ-500 ARWU с 2003 по 2013 гг. (сортировка по стране)" (прямая ссылка)



09.09.2013