Situación

LA INFORMACION DE ESTA WEB ESTÁ OBSOLETA


La villa romana descubierta en Paterna en el año 2009, sigue en peligro por las irregularidades urbanísticas del Ayuntamiento de Paterna.

Los promotores han destruido ya un 66% del yacimiento con el inexplicable consentimiento de la Consellería de Cultura.

En esta página se resume lo publicado en diversos medios en cuanto a la relevancia de la villa como bien de interés cultural y en cuanto a la titularidad del suelo sobre la que se ha descubierto.



La villa romana de Paterna

situación: iniciada la construcción de los dos últimos bloques de viviendas y la piscina.


Descubierta a final de 2008 entre Paterna y Manises, a unos 500 metros del Turia. Se trata de una villa romana con con un gran torcularium, balsas de decantación, otras prensas menores, hornos, silos, corrales, doliarium y otros almacenes y zona urbana con termas y peristilo. La ocupación se data desde finales del siglo I AC hasta el siglo VI-VII. Posiblemente de época visigoda es la capilla o al menos el enterramiento del ábside. Sin duda la villa es clave en el origen de la población. Nuevas construcciones se fueron añadiendo a la villa, formando un pequeño vicus. Quizá no tan pequeño si se tiene en cuenta que en un radio de 400 metros hubo un enorme horno descubierto hace cinco años (hoy desaparecido por la desidia municipal) y la villa desde la que se embarcaban las ánforas por el Turia (también destruida por una fábrica de abonos).



cronología:

  • En febrero del 2009 se publica una serie de artículos celebrando el descubrimiento de la villa.  El entusiasmo era normal por la magnitud supradomus de la villa (un descubrimiento que sólo pasa una vez en la vida de un arqueólogo municipal) y por los objetos encontrados.  Algunos términos utilizados en la nota de prensa fueron: replantea los orígenes del municipio; no hay otra igual desde Valencia a Lliria; se conservan muy bien las estructuras; gran relevancia local, remontando la tradición alfarera varios siglos; espectacular; importante yacimiento...
  • Según la misma nota de prensa municipal, la excavación estaba en fase incipiente...  Por qué sólo dos días mas tarde, el 24 de febrero, publican otra nota de prensa anunciando que "descartan que se conserve la villa"?
  • Parece que la anunciada decisión de no conservar la villa no dependía de su relevancia cultural.  Continua la nota de prensa afirmando que, en caso de que Consellería decida no conservar la villa, esta se enterrará. No era cierto, pues en la licencia de obras aparecía dos plantas de sótano destinado a parking con 6 metros de profundidad.  Como la villa está a 2 mts, no quedará nada de la villa original enterrada.  A partir de aquella nota de prensa del 24 de febrero, el Ayuntamiento no vuelve a mencionar la existencia de la villa romana, y nada se publica acerca de los objetos que se van encontrando (más de 70 cajas). 
  • Denunciamos que la decisión de no conservar la villa romana no depende de su relevancia, sino de una apropiación indebida de 10000m2 de viales municipales por parte de la promotora (suelo que da derecho a cosntruir unos 150 pisos de 90m2 y por tanto tiene un valor entre 10 y 15 millones de euros y que quieren materializar sobre el yacimiento romano).
  • Hay que reconocer lo bien que el Ayuntamiento capea la denuncia en diversas instituciones: torea al Sindic de Greuges, al Ministerio de Cultura... lo logra con un INFORME DEL ARQUEOLOGO MUNICIPAL de 23-4-2009 que afirma que la villa romana está destruida a ras de cimentación para concluir que lo descubierto NO COMPROMETE LA EJECUCIÓN DEL FUTURO PROYECTO CONSTRUCTIVO.
  • Este informe proporciona a Agustí la coartada necesaria para superar el obstáculo que le supone el descubrimiento del yacimiento romano y así poder permitir la urbanización privada sobre suelo municipal.
  • Fase dos: la denuncia en Fiscalía es más eficaz.  Se presentan dos fiscales con dos Guardias Civiles y el Arqueólogo vuelve a valorar el yacimiento con los siguientes términos: restos de incalculable valor y sorprendentemente bien conservados; mosaicos, el suelo y las columnas de una basílica paleocristiana; es toda una caja de sorpresas a medida que avanza la excavación arqueológica, por los nuevos hallazgos que la convierten en un verdadero tesoro para la ciudad; sólo hay cinco enterramientos con estas características en toda Europa; ofrendas, anillos, collares y ajuar asociado; destacable la localización de otra prensa de aceite...
  • "Tener esto es un lujo para Paterna y vamos a ponerlo en valor, lo decidimos desde el Museo y el gobierno en cuanto aparecieron los primeros restos que confirmaban la importancia de la villa, alrededor de marzo de 2009 y mucho antes de las denuncias que se presentaron", aseguró ayer la edila de Patrimonio y Cultura, Elena Martínez.  Levante
  • A la vista del informe del arqueólogo municipal de finales de abril, se puede desmentir la declaración de la Sra. Martínez.  Pero eso no es importante. La clave es que esas declaraciones siguen siendo un <<escudo>> para el Alcalde, que así elude entrar en el motivo de fondo: por qué tolera que los promotores se queden con el aprovechamiento de los viales municipales?  Mientras no se aclare la titularidad del suelo, todos los intereses están en contra de la conservación de la villa fundacional de Paterna.


Titularidad del suelo


Situación:  El Alcalde elude cualquier gestión para recuperar el suelo municipal y responsabiliza al anterior ejecutivo.

Pero no dice nada acerca de que el PAI lo aprobó él.
  • Para acreditar que los viales son municipales, el Ayuntamiento dispone del acta del Pleno en que se cedieron, anotaciones de la cesión en el Registro de la Propiedad, y varios informes municipales.  Además el tema fue tan polémico que salió en prensa.
  • Cómo no observó que el vial que él mismo denunció en Plenos y prensa cuando era oposición, había vuelto a dejar de ser propiedad municipal en el PAI?  (se trata de un sector con sólo único propietario... no era difícil de ver que faltaba otro propietario: el Ayuntamiento!)

El alcalde ha permitido la edificación, sin aclarar la titularidad del suelo:
  • Hace caso omiso a cinco informes de la Secretaria del Ayuntamiento que le indicaba que tenía la potestad de investigar la titularidad y recuperar el suelo municipal.
  • No responde a instancias pidiendo que aclare en qué consiste la <<compensación>> con la promotora y cuánto costará al Ayuntamiento.
  • No responde a la petición del Ministerio de Cultura pidiendo que aclare de quién es el suelo.

La Dirección General de Patrimonio Cultural Valenciano autoriza a destruir una parte del yacimiento (para parking) y a construir cuatro bloques de viviendas sobre el yacimiento.

  • Las autorizaciones para destruir y edificar sobre el vicus romano no responden a la relevancia del yacimiento. Responden a la necesidad del promotor de espacio donde construir con la edificabilidad ilegal que le ha regalado el Alcalde y el Jefe de Planeamiento.

  • Al promotor le han regalado aproximadamente 20.000 m2t. Y sin la autorización para construir sobre el yacimiento no quedaba espacio para poder materializar tanta edificabilidad.

  • Para conceder esas autorizaciones, la DG Patrimonio Cultural Valenciano hizo caso omiso de la documentación que demostraba que el vial era municipal porque había sido cedido al Ayuntamiento por los anteriores propietarios.

  • A pesar de disponer de esa documentación, Presidencia y la Dirección General de Protección del Patrimonio Cultural Valenciano acordaron guardar silencio y permitir que prosiga la edificación ilegal.

  • Así, en su visita al yacimiento (en la que sólo se promociona la venta de los pisos) Dña Paz Olmos no aclaró la cuestión de la titularidad del suelo en que se encontró la villa romana.


Recomendación del Sindic de Greuges (Enlace a la recomendación del Sindic de Greuges.)

Claves de la recomendación:

  • La causa de la recomendación es que nadie aclara de quién es el suelo del sector:

  • Omite el Ayuntamiento pronunciarse acerca de la titularidad de los bienes donde tienen lugar las referidas excavaciones, así como las denuncias formuladas acerca de la defensa y recuperación de los bienes.

  • Y la Consellería de Cultura elude tratar la cuestión de la titularidad del yacimiento afirmando que no es competente en la cuestión de la propiedad del suelo ni en la concesión de licencia de obras.

  • En cambio, el Sindic de Greuges ve “indicios racionales … de que los terrenos donde se ha encontrado los restos arqueológicos del yacimiento romano descubierto son de propiedad municipal.


Los indicios se deben a que, según la reparcelación aprobada, el promotor atribuye edificabilidad al vial, pero como el vial es municipal, el ayuntamiento tenía derecho a una parcela que se la queda el promotor, logrando además inscribirla en el Registro de la Propiedad con los certificados aprobados por el Sr. Alcalde. Ese es el suelo municipal que el Ayuntamiento debería haber situado sobre el yacimiento y que, en cambio, regala al promotor, dejando nuestras denuncias sin contestar.

Siguiendo la recomendación del Sindic, el Alcalde de Paterna ordenó iniciar una investigación sobre esos terrenos. Pero esa investigación se demora sin llegar a ninguna conclusión, mientras la construcción sobre el resto del yacimiento no se detiene.