Num. 254 Vivir en Israel ¿Obligatorio, Permitido u Opcional? Parte I

https://sites.google.com/site/vaibarej/



Introducción

 

  Heredaréis... y Habitaréis

    Está escrito en la Torá Escrita (Bamidbar, 33:53): “heredaréis la Tierra (obligación de remover al invasor y reconquistar la Tierra de Yisrael) y habitaréis en ésta, ya que, a vosotros He Dado la Tierra para Heredarla”.
וְהוֹרַשְׁתֶּם אֶת-הָאָרֶץ וִישַׁבְתֶּם-בָּהּ  כִּי לָכֶם נָתַתִּי אֶת-הָאָרֶץ לָרֶשֶׁת אֹתָהּ

Explica el RAMBA”N (Bamidbar, 33:53) que, según su opinión, ésta es una Mitzvá Äsé (Precepto Positivo) de la Torá de Habitar la Tierra de Yisrael, y de Heredarla. Y no despreciar la Heredad de HashemY si a alguien se le ocurriera subir a conquistar otras regiones foráneas, como Eretz Shinär o Ashur, etc…, y habitarla, entonces, estarían traspasando el Precepto Divino. Además, nuestros Rabinos pusieron énfasis en esta Mitzvá, al punto de que prohibieron salir de la Tierra de Yisrael.

 

Todo el mundo

 

Dice la Mishná (Talmud Babilonio, Maséjet Ketubot, Hoja 110:2) que todo el mundo debe subir a Éretz Yisrael.

 הכל מעלין לארץ  ישראל

Explica RASH”I (Ejad Anashim...) que esto implica que cada cabeza de familia puede obligar a sus miembros a ir a (habitar) la Tierra de Yisrael. Aunque se trate de la mujer que ha tomado la iniciativa de mudarse a la Tierra de Yisrael, implicará en que el marido e hijos sigan esta inclinación y vayan todos a habitar la Tierra de Yisrael. En caso en que el Hombre haya tenido esta iniciativa, pero la mujer rechaza definitivamente la propuesta, el hombre estará en su derecho de divorciar a su mujer, sin pagar el monto registrado en el Contrato Matrimonial (Ketubá). En el caso contrario, si la mujer tomara la iniciativa de irse a vivir a la Tierra de Yisrael y el hombre rechazara definitivamente esta propuesta, el hombre estará obligado a divorciarla y sí pagarle la Ketubá.

אחד האנשים ואחד הנשים. אף האשה כופה את בעלה לעלות ולדור שם ואם לאו יוציא ויתן כתובה כדקתני בברייתא 

Esta misma regla aplicaría en el caso opuesto en que el matrimonio viviera en Yisrael…, uno de ambos deseara quedarse y el otro quisiera emigrar a otro país. La preferencia siempre estará en favor de permanecer en la Tierra de Yisrael y así se ha de obligar a quedarse al que quiera emigrar de allí. En el caso en que mantuviera este conflicto y no cambiaran de parecer, el divorcio sería inminente: la Ketubá será pagada si sólo el hombre es quien quisiera emigrar, y no será así cuando fuera sólo la mujer la que quisiera emigrar.

Se desprende, de esta Mishná, bajo el perfil de RASH”I, la legitimidad e importancia de la Mitzvá de ir y/o habitar la Tierra de Yisrael…

Siendo así, ¿si una persona quisiera permanecer residiendo en su ciudad de residencia actual, ya sea en América, Europa, o cualquiera de los demás países que no sean la Tierra de Yisrael, habría algún inconveniente?¿Puede hoy en día, un miembro de familia, obligar a otro a mudarse de país para residir en la Tierra de Yisrael?

 

Preguntas

 

¿Es obligatorio residir en la Tierra de Yisrael?¿Es Mitzvá?¿Es permitido?

 

Argumentos

 

Babilonio vs Jerosolimitano

 

El Talmud Yerushalmi (Ketubot, Pérek 13, Halajá 11) abrió el mismo tema que su homólogo Babilonio, pero, con la diferencia de que, cuando la iniciativa de mudarse a Yisrael proviene de la esposa, no se insta, al marido, a seguirla. Por consiguiente, se genera una contradicción de dictámenes entre el Talmud Babilonio y el Jerosolimitano sobre si la mujer puede obligar al marido a fijar residencia en Yisrael o no: el Babilonio dice que y el Jerosolimitano dice que no.

הוא רוצה לעלות לארץ ישראל והיא אינה רוצה כופין אותה לעלות היא רוצה והוא אינו רוצה אין כופין אותו לעלות הוא רוצה לעלות לירושלם והיא אינה רוצה כופין אותה לעלות היא רוצה לעלות והוא אינו רוצה אין כופין אותו לעלות הוא רוצה לצאת לח"ל והיא אינה רוצה אין כופין אותה לצאת היא רוצה לצאת והוא אינו רוצה כופין אותה שלא לצאת

El MAHARA”M de Rottemburg, en respuesta a esta dificultad, dijo que no hay contradicción, ya que la Mishná y el Talmud Bablí se refieren ambos a la época en la que el Templo Sagrado estaba en pie, mientras que el Talmud Yerushalmi se refiere la actualidad (que no hay Templo). Una mujer puede obligar a su esposo a fijar residencia en la Tierra de Yisrael únicamente cuando el Templo esté en pie…, pero, no –en la actualidad- cuando no se encuentra, pues esta obligación no está vigente.

 

Parcial, pero obligados

 

El Tur, por su parte, se extrañó de la conclusión del MAHARA”M, pues, si bien la mujer no puede obligar al hombre, según el Yerushalmi, por otro lado, ¡el hombre sí la puede obligar! Por consiguiente, ¿cómo se puede hablar de la falta de vigencia en una obligación, cuando, al fin y al cabo, el hombre sí sigue teniendo la fuerza instar a que su esposa emigre con él a la Tierra Santa? 

Y la inquietud del MAHARA"M de Rottemburg, generada por el hecho de  que la mujer, en el matrimonio, no pueda obligar a su cónyuge a ir a vivir a la Tierra de Yisrael, se podría responder de otra manera, diciendo que, en realidad, sí hay Mitzvá de Ir a Vivir a la Tierra de Yisrael, y el motivo por el cual la mujer no puede obligar, al cónyuge, a concretarla, es porque ella no tiene cómo sustentar al matrimonio económicamente, y él podría alegar que no puede mantener a la familia si se van a Israel a vivir...

 Por consiguiente, el Tur se inclinó por decir que la Mitzvá de vivir en la Tierra de Yisrael sí sigue vigente hasta la actualidad.


Omisión determinante


   A través del Séfer Hamitzvot, el RAMBA”M recopiló las 613 Mitzvot, pero, omitió la Mitzvá de vivir en la Tierra de Yisrael… El RAMBA”N manifestó su sorpresa y exclamó su inconformidad ante esta omisión del RAMBA”M, quien a sabiendas que hay un versículo que refiere directamente a la acción de habitar la Tierra de Yisrael, “¡debió haber considerado ésta como una Mitzvá” propiamente dicha! En especial, cuando se trata de una acción sobre la cual tantos exégetas han pronunciado, extendido alabado, y entrado en detalles…, no se entiende cómo el RAMBA”M se dejó por afuera un precepto que se manifiesta por sí mismo en la Torá. El RAMBA”N (Hasagot Äl Séfer Hamitzvot, Mitzvá 4) calificó la omisión del RAMBA”M como una “dificultad” (objetada).

 

Época de la Conquista

 

En el libro Meguilat Esther (sobre las Hasagot del RAMBA”N, Mitzvá 4), escrito por el Rab Yitzjak De_León, en la vía de encontrar una solución a esta pregunta, resolvió diciendo que el motivo del RAMBA”M era que, aunque el versículo que narra directamente sobre la evidente orden de vivir en Yisrael realmente sí fue un precepto, no obstante, fue una Mitzvá específica para una época específica, como varias otras mencionadas en la Torá. Es decir, el Pueblo de Yisrael deambulando por el Desierto, recibe la Orden Divina de entrar, habitar y heredar la Tierra de Yisrael…  Esta misión tuvo vigencia hasta que fueran exiliados. Una vez exiliados, esta Mitzvá quedaría sin vigor, hasta la llegada del Mashíaj.

 נראה לי כי מה שלא מנאה הרב הוא לפי שמצות ירושת הארץ וישיבתה לא נהגה רק בימי משה ויהושע ודוד וכל זמן שלא גלו מארצם אבל אחר שגלו מעל אדמתם אין מצוה זו נוהגת לדורות עד עת בוא המשיח, כי אדרבא נצטוינו לפי מה שאמרו בסוף כתובות (דף קי"א) שלא נמרוד באומות ללכת לכבוש את הארץ בחזקה והוכיחו מפסוק השבעתי אתכם בנות ירושלים וגו', ודרשו בו שלא יעלו ישראל בחומה. ומה שאמר הרמב"ן שהחכמים אמרו כי כבוש הארץ היא מלחמת מצוה, זהו כאשר לא נהיה משועבדים לאומות


Por consiguiente, según la opinión del Meguilat Esther, en función de la omisión del RAMBA”M, en esta época de exilio no persiste la Mitzvá de Habitar en la Tierra de Yisrael.

 

¿Prohibición de ir?

 

Continuó el autor del Meguilat Esther diciendo que, según su parecer, en estos tiempos, se aplica lo dicho por el Talmud (Maséjet Ketubot, 111:2), que afirma, que, durante la diáspora, no se debería hacer una rebelión frente a las naciones para forzosamente habitar en la Tierra de Yisrael. Más bien pareciera que, no sólo que no hay obligación ni Mitzvá de irse a vivir a la Tierra de Yisrael, sino que -bajo la óptica del autor del Meguilat Esther- habría una prohibición de llevarlo a cabo...

ועוד ראיה שאין בו מצוה ממה שאמרו ג"כ התם (שם) כל העולה מבבל לא"י עובר בעשה שנאמר בבלה יובאו ושמה יהיו

De cualquier manera, queda en evidencia, bajo este perfil, que el RAMBA”M no sostiene que haya una Mitzvá de ir a habitar la Tierra de Yisrael

 

Matrimonio y algo más

   

   Por otro lado, el RAMBA”M (Äbadim, Pérek 8, Halajá 9), dictaminó que si un esclavo se escapa de manos de su patrón, el patrón podrá –por derecho- devolverlo, sancionarlo y reactivarlo… Continuó el RAMBA”M diciendo que si el esclavo declara seriamente su deseo de irse a la Tierra de Yisrael, el Tribunal lo obligará al patrón a mudarse hacia la Tierra de Yisrael.

 עבד שאמר לעלות לארץ ישראל--כופין את רבו לעלות עימו, או ימכור אותו למי שיעלהו לשם.  רצה האדון לצאת לחוצה לארץ--אינו יכול להוציא את עבדו, עד שירצה העבד.  ודין זה בכל זמן, אפילו בזמן הזה, שהארץ ביד גויים


Asimismo, en Halajot Ishut (Pérek 13:20), escribió el RAMBA”M, sobre un matrimonio que discute sobre irse o no a vivir a Yisrael, que si el marido desea irse a habitar la Tierra de Yisrael, se le obligará a su mujer a que siga esta pretensión; y si es ella la que quiere y él no, entonces, se le obligará al hombre

Por consiguiente, se induce la existencia de una Mitzvá de irse a vivir a la Tierra de Yisrael, pues, si no fuera así, ¿por qué se ha de obligar al patrón –en el caso del esclavo- y por qué se ha de obligar al cónyuge cuando una de las partes quiere poner en práctica su voluntad de irse a vivir a la Tierra de Yisrael? Pero, si fuera así, ¿por qué el RAMBA”M no lo registró en forma empírica –en su contabilidad de las 613 Mitzvot- señalándola como una Mitzvá propiamente dicha?

 

Terumá, Maäser y Jalá… 

Quizá se pudiera responder que, el RAMBA”M si bien no sostiene que hay propiamente dicha una Mitzvá de irse a vivir a la Tierra de Yisrael, no obstante, sí comprende que persiste una necesidad y prioridad en estar en la Tierra de Yisrael para lograr cumplir todos los preceptos que se activan en el momento en que uno habita allí (Terumá, Maäser, Jalá, Peá, Léket, Shijejá, etc…). Y si es así, ¿por qué no puso de manifiesto esta necesidad? La respuesta es que el RAMBA”M lo omitió porque la Mitzvá no se cumple por el mero hecho de haber ido a Yisrael y caminar o sentarse en las calles de Yisrael…, sino cuando cumple con los preceptos propios de la Tierra de Yisrael, y, por ello, reservó su registro únicamente para las Mitzvot que se cumplen en la Tierra de Yisrael,  y cada Mitzvá que se cumple en la Tierra de Yisrael está registrada particularmente en su respectivo Segmento Halájico estructurado por el RAMBA”M…, Hiljot Shemitá, Hiljot Bicurim, Hiljot Terumá, Hiljot Maäser, etc…, por lo que se comprende indirectamente que haya que estar allí para poder cumplirlas. Y lo que está escrito en Halajot Ishut (Loc. Cit.) y Halajot Äbadim (Loc. Cit.), por medio de las que se obliga a una de las partes a irse a la Tierra de Yisrael: es una norma que prioriza y prepondera a la persona que desee cumplir con todas esas Mitzvot -que sólo se pueden cumplir allí, pero, no es una norma de la que se deba inducir que existe una Mitzvá global que consista en ir, estar y/o habitar en la Tierra de Yisrael.

 

Vías riesgosas


Los Tosafot (Ketubot, 110:2, D.H. “Hu Omer”) dicen que la Mitzvá de habitar la Tierra de Yisrael no persiste en esta época, ya que hay peligro de vida –ya para aquella época habían malhechores - en las vías por las que se supone viajarían las personas desde Europa a la Tierra de Yisrael



    Más todavía…, decía Rabenu Jayim Hacohén que, hoy en día, no hay Mitzvá de vivir en la Tierra de Yisrael. El motivo de Rabenu Jayim es que hay variados preceptos de la Torá que se activan cuando uno está viviendo en la Tierra de Yisrael, además de los castigos relativos al incumplimiento de los mismos…, ante los cuales “no estamos preparados para ser cautos ni para ‘soportar’ (todos) éstos”.

הוא אומר לעלות. אינו נוהג בזמן הזה דאיכא סכנת דרכים והיה אומר רבינו חיים דעכשיו אינו מצוה לדור בא"י כי יש כמה מצות התלויות בארץ וכמה עונשין דאין אנו יכולין ליזהר בהם ולעמוד עליהם

 

Otra Versión del Tosafot

 

Por otro lado, el MAHARIMA"T aseguró que es imposible que las palabras impresas de los Tosafot, en nombre del Rabenu Jayim, hayan sido legítimamente mencionadas por el propio Rabenu Jayim. La impresión de esas palabras no es auténtica.

Y la prueba de esto es que el ROS”H, en sus escritos, recopiló las palabras de los Tosafot, MAHARA”M de Rottemburg, del Talmud Yerushalmi, etc…, y no incluyó las palabras de esa supuesta declaración del Rabenu Jayim Hacohén que sostenía que ya no hay Mitzvá de ir a la Tierra de Yisrael por la dificultad que representa el cumplimiento efectivo de sus Mitzvot… Y si hubiesen sido éstas auténticas, ¿acaso el ROS”H las habría omitido?¡Acaso no habrían sido -estas palabras- un aporte indispensable para su comentario y/o dictamen!

Siguió el MAHARIMA"T  diciendo que, además, la Mitzvá de vivir en la Tierra es activada por su Santidad la cual es innata y perenne, a pesar de haber pasado por exilios reiterados de los que cumplen con la Torá… Esta santidad es inalienable… Y, por lo tanto, ¡sería inconcebible alegar que sea un inconveniente ir a vivir a Yisrael, cuando el sólo hecho de estar en la Tierra de Yisrael representa una Mitzvá tan persistente, como su Santidad nunca antes anulada!

El MAHARIMA"T  dijo que, si alguien va a alegar lo dicho por el Talmud Yerushalmi (cuando afirmó que, en el caso en que la esposa quiera ir a la Tierra de Yisrael mientras que el marido no, no podrá obligarlo a mudarse allí) el motivo no es porque esta Mitzvá se haya anulado, sino porque la mujer (aunque si estuviera obligada) no tendría tanta injerencia en los preceptos de la Tierra de Yisrael como la tiene el hombre…, pues ella no tiene la función de buscar el sustento de su familia (como sí lo tiene el hombre), y, por  consiguiente, ¡tampoco le toca el rol de estar arando, sembrando, regando, cosechando la Tierra como para estar pendiente y/o liderando Mitzvot correspondientes, como las de Shemitá, Maäser, Örlá, etc…!


Asimismo el MAHARIMA"T  recordó, entre sus argumentos, el dictamen del propio RAMBA”M, a través del cual el patrón debía seguir el deseo de su esclavo de mudarse a la Tierra de Yisrael…, y el dictamen que insta a que cualquier persona siga a su cónyuge, cuando éste manifieste la voluntad de ir a vivir a la Tierra de Yisrael. De esta manera, indujo que el hecho de que un cónyuge obligue al otro en esto…, y, más todavía, un esclavo –a pesar de serlo- tenga el poder de forzar a su patrón a esto, es también señal inequívoca de que hay una Mitzvá de vivir en la Tierra de Yisrael…  

El MAHARIMA"T  poniendo énfasis en que, de por sí, es una Mitzvá vivir en la Tierra de Yisrael, independientemente de las demás Mitzvot que se realicen una vez que esté ubicado allí. Y es tanto así, que si una persona llegara a comprar un terreno en la Tierra de Yisrael, cumple una Mitzvá

 

El peligro cesó


   Continuó el MAHARIMA"T  diciendo que, si es cuestión de recordar la primera parte de lo dicho por los Tosafot (“la Mitzvá de habitar la Tierra de Yisrael no persiste en esta época, ya que hay peligro de vida”), esto no cambiaría su posición (del MAHARIMA"T )… Argumentó diciendo que por cualquier Mitzvá de la Torá que, por hacerla, sea vea amenazada la vida de la persona: hay que transigir con tal de mantener la vida (con excepción de 3 casos). ¡Pero, esto no quiere decir que la Mitzvá haya quedado anulada!…

Quizá para esta época, en la que se han puesto a funcionar sistemas de seguridad para dichos caminos y vías, el MAHARIMA"T afirmaría que los Tosafot estarían de acuerdo en que se reactive –de nuevo- la puesta en práctica de esta Mitzvá de ir a vivir a la Tierra de Yisrael.

 

El Mordejí con la Versión I

 

No obstante,  cabe destacar que, por más que el MAHARIMA"T  haya defendido su tesis de que no era auténtica la impresión de las palabras de los Tosafot en nombre de Rabenu Jayim Hacohen, por otro lado, el Mordejí sí las recopiló en forma completa…, evidenciando –de esta manera- la legitimidad de dicha impresión. El MAHARIMA"T no dio respuesta a esta incongruencia...

 

Resumen Parte I


   El RAMBA”M, en su libro Séfer Hamitzvot, omitió la Mitzvá de ir a vivir a la Tierra de Yisrael, mientras que, en otra de sus obras del Mishné Torá, escribió algunas normas que parecer dejar en evidencia su consideración ante esta Mitzvá…

El RAMBA”N, por su parte, en todas sus obras en las que se refirió a este tema, manifestó plenamente de que sí es una Mitzvá de la Torá el solo hecho de estar y vivir en la Tierra de Yisrael, además de sus otras múltiples Mitzvot…

El MAHARA”M de Rottemburg sostiene que, todo el tiempo en que el Templo no haya sido construido aún, no hay Mitzvá de ir a habitar la Tierra de Yisrael.

Los Tosafot opinaron que, en la actualidad, no persiste la Mitzvá de ir a habitar la Tierra de Yisrael, a causa de la inseguridad que hay en los caminos que llevan a allá.

Rabenu Jayim Hacohén sostiene que no es conveniente ir a vivir a la Tierra de Yisrael, a causa de la complicación que representaría tratar de llevar a cabo el debido cumplimiento de los preceptos propios de esta Sagrada Tierra.

El autor del Meguilat Esther opina, no solamente que no es Mitzvá vivir en la Tierra de Yisrael, sino que, más bien, sería hasta prohibido, a causa de un juramento registrado en Maséjet Ketubot.


No te pierdas el Desenlace y Capítulo Final de "Vivir en Israel, ¿Mitzvá...? (Conclusiones) <--Haz clic