Existencia boha verzus Dei Filius




Zoznam podstránok


Preklína Cirkev ateistov?



Dokazovanie boha, preklínanie ateistov a ateisti.
Alebo pár viet na obranu pred bojovými ateistami.
(výroky a obranné reakcie)



Podľa doktríny RKC je možné existenciu Boha, aplikovaním prirodzeného ľudského rozumu na stvorené veci, s istotou poznať:
II. 1. Ktokoľvek by povedal, že pravého a jediného Boha, nášho Pána a Stvoriteľa, nie je možné skrze stvorené veci prirodzeným svetlom ľudského rozumu s istotou poznať, nech je prekliaty.
(Dogmatická konštitúcia Dei Filius.)
Ak je táto dogma pravdivá, prečo RKC, vo veciach doktríny neomylne vedená Duchom Svätým, ešte neponúkla svetu žiaden presvedčivý dôkaz Božej existencie? 

1/Veriaci nemajú dôkaz v zmysle
dnešného chápania vedeckého dokazovania. Veda totiž nie je nástrojom na dokazovanie božej existencie. Rovnako ako spermie nedokážu dokázať existenciu muža

2/Ten preklad, ktorý citujete, nie je najšťastnejší a môže viesť k nedorozumeniu.
If anyone says that the one, true God, our creator and lord, cannot be known with certainty from the things that have been made, by the natural light of human reason: let him be anathema.

kde výraz a.s. (anathema sit) ‒ zakončenie koncilových kánonov, v zmysle „nech je prekliaty“ alebo „stavia sa mimo Cirkev“ 
lat. anathema sit nie je „prekliatie“ ateistov, ale vylúčenie (=exkomunikacia) veriacich, ktorí vstúpili do Cirkvi sviatosťou krstu. To znamená, že nejde o uvalenie kliatby, vyslovenie nenávisti, ale prízvukuje sa dôsledok straty viery v zmysle vieroučných textov. 

…teda..:
2. Zjavenie
1. Ak niekto hovorí, že jeden a pravý Boh, náš Stvoriteľ a Pán, nemôže byť s istotou poznaný prirodzeným svetlom ľudského rozumu skrze to, čo bolo stvorené: a.s. (= nech je exkomunikovaný v zmysle stavia sa výrokom mimo Cirkev)
A v tomto texte sa netvrdí, ze RKC pozná cestu, ako sa dá „skrze stvorené veci prirodzeným svetlom ľudskeho rozumu s istotou poznat Boh“. 
Preto ani podľa tejto formulácie dogmatickej konštitúcie Dei Filius z I. Vatikánskeho koncilu „nepreklína ateistov“.


Je to chyba prekladu?
Pri citani cirkevnych dokumentov musis mat urcite predporozumenie „background“, ktory neinformovany citatel nema. Preto by som ani nepovedal o chybe prekladu, ale skor o „schopnosti“ ateistov a inych sa v tomto terminologickom bludisku pojmov „stratit“, niekedy aj dobrovolne :-)
Zdroj: súkromná korešpondencia, kjfriedo


Inými slovami ten dokument vyslovene pomenúva postoje krsteného katolíka, ktorými si môže navodiť exkomunikáciu z vieroučných dôvodov?
Presne, vyslovene sa tam terminologicky udava exkomunikacia, ktora je platna len pre veriaceho ktory vosiel do Cirkvi sviatostou krstu. Preto ateisti su z obliga :-)


TO: Teda z pozorovania sveta okolo seba logicky (svetlom rozumu) odvodzujeme jeho existenciu? Je teda možné zdravým rozumom ateistu dospieť k dôkazu existencie Boha?
…ta formulacia v Dei Filius je dostatocne salamunska, aby sa vyhla tomuto zdravemu rozumu Ona totiz „hovori“, ze to „poznanie existencie Boha“ sa dostane len rozumom, osvietenym vierou v Jezisa Krista. A ten dokaz existencie Boha je mozne dosiahnut, ale nie isto a uz vobec nie so „zdravym“ rozumom priemerneho ateistu

Ak sa ateisti dovolávajú zdravého rozumu a žiadajú dôkaz existencie boha, a ten dokument tvrdí, že rozumom je možné ho s istotou spoznať, potom ich výhrada je - z pohľadu ateizmu a iba z pohľadu ateizmu – logická.
Lebo ateistickým rozumom (vedeckým dokazovaním) predsa nie je možné získať taký dôkaz o existencii boha ako o existencii dinosuarov.
Lebo RKC dobre „vie“, ze ten „dokaz Bozej existencie“ sa s kazdym clovekom meni, a je individualny, je to ako so subjektivnym vnimanim zjavenia sa Boha cloveku, alebo Jezisa Krista, Panny Marie ci svatych. Preto ho objektivne nemoze predlozit vseobecne pre kazdy pripad.



Na motívy reakcie Medei z diskusie portáu OSACR spracoval TvojOponent. V texte sú použité pasáže zo súkromnej mailovej pošty, ktorých autorom je kjfriedo@azet.sk