[相關連結]

編按:本文完整轉載自「沒有人要去英國」,特此感謝。

 

我有幸認識一位對於捷運軌道稍有研究的朋友,透過MSN的即時訪談,對於目前樂生保存的五個方案,做專業上的評估,雖然只是透過破報上的圖面與文字說明,以及喻肇青教授在飛碟電台的專訪,不過,我總算弄清楚捷運局、劉可強、喻肇青老師各個提案的優缺點,以及為何捷運局會如此堅持他們原始的提案。

我 在這篇文章裡,企圖回歸到捷運軌道的設計專業,來討論新莊捷運線與樂生保存之間的共存問題,我先不預設任何文化資產保存上「拆」與「不拆」的立場來討論這 件事,而是詳實紀錄我朋友所知道的捷運軌道設計原則,在這塊基地上所遭遇到的困難,以提供給各位關心樂生保存的朋友,在判斷「拆」與「不拆」的問題上,另 一種設計專業上的考量。

首先,新莊市如同大多數臺北市的衛星都市一樣,已經過度地開發,想在捷運新莊線上找到一塊夠大的基地當做維修場與駐車場,實在很不容易,這也就是當初捷運局挑上樂生療養院的原因之一,因為樂生療養院就在新莊線上,而且基地面積夠大,能夠容納所有的機房。


(院區現況3D模擬圖。圖片來源:Wenli之《圖說樂生院︰90%,懶得面對的真相》)

目前的捷運工程已經完成初步的整地,樂生療養院有一半的院區(包括醫療職員宿舍、台南舍、五雲舍等)已在2002年遭到拆除,也就是說,該開挖的部份已經先挖了,捷運機場勢必在樂生院區旁繼續開挖,一切都已經無法轉圜,差別只在還要再開挖多少面積的土地。

根據破報與喻肇青教授的專訪,目前有五個方案,討論未來捷運機場還要再開挖多少樂生院區,我簡單稱作A、B、C、D、E五案。


(A案)

A案是捷運公司最原始的提案,樂生院區幾乎全部拆除,漢生病友必須遷居到迴龍醫院大樓,全區僅保留澤生舍與盲人舍,留給不願意搬遷的病友繼續居住。

B案則是台大城鄉所劉可強教授的提案。劉教授希望興建一做橫跨平台,讓捷運軌道從樂生下方穿過,或是將捷運維修廠向南方挪移27公尺,以保留院區90%。

C案為台北捷運局的提案,該案與A案極為相似,只省去一條維修廠的軌道,以保留41%院區。此方案有台北縣政府的背書。

D案為第二次民間提案,由中原大學建築系教授喻肇青與數名學者,共同發起「樂生全區原地保留民間專業評估行動」所完成的規畫,並獲得行政院文建會的資金協助,以及英國欣陸公司的專業背書,證明其技術上是可行的。

E案則是喻肇青教授在飛碟電台接受專訪時所提到的方案,雖然D案與E案都是喻教授的提案,不過提案內容並不一樣,為了區別,我把兩案分開處理。

----------


(C案圖一)

我想先討論C案, 跟據C案圖一顯示,可以將基地分成四個方塊。綠色為41%保留院區,紅色為捷運維修場與進場軌道,藍色為駐車場與進場軌道,黃色為迴龍醫院。


(C案完工後的3D模擬圖。圖片來源:Wenli之《圖說樂生院︰90%,懶得面對的真相》)

基本上,捷運局C案是將A案省去一條進場軌道,以騰出部分面積,保留給樂生療養院。這一方案會拆除日治時期所興建的王字型醫療建築,對於歷史性建築的保存而言,是很大的傷害。


(C案圖二)

由C 案圖二可以看得出來紅綠兩個色塊相互交疊,這就是樂生保存的關鍵地帶,綠色是樂生院區,紅色是維修場與扇形進場軌道,兩個色塊有部份重疊,如果紅色面積 大,綠色的面積就變小,反之亦然。我後面會提到的B、D、E三案,都是企圖縮小紅色區塊,以保留更多的綠色區塊給樂生。

請注意,擋土牆也會佔去不少空間。


(C案圖三)

----------


(B案圖一)

對於C案有了一些概念之後,我們接著討論B案劉可強老師的提案。劉教授提出兩個想法。第一個想法是將整個扇形軌道向南方遷移27公尺,就可以減少綠色與紅色區塊重疊的部份,保住樂生。

不過,這個想法在實踐上有困難,因為捷運局已經先完成了駐車場、進場軌道、新莊迴龍站等工程,如果維修廠要南移27公尺,駐車場、迴龍車站也要一起南移,等於是要把已完成的工程全部打掉重做。


(B案圖二)

第二個想法是先搬走部份樂生院區,開挖整片山坡地,讓扇形進場軌道順利舖設,完工之後,在軌道上方架設一塊橫跨平台,類似像屋頂一樣,把搬移後的樂生再搬到這塊平台上,恢復樂生舊貌,包括花草樹木。

簡單的說,就像是火車進山洞一樣,樂生在上方,軌道在下方,不同的地方在於,先把樂生搬走,舖完軌道,再把樂生搬回來。

在 技術上,橫跨平台的跨距太大,平台下方都是密密麻麻的扇形軌道,沒有辦法蓋柱子。此外,橫跨平台還要承受建築物與花草樹木的重量,重量很重,所以必須重新 整地,以確保土地能夠承受這樣的重量,基地必須改用筏式基礎,但是已經完成的工程都是用樁基礎,不夠力,所以必須打掉重做,工期延長的時間比劉教授的預估 多很多,而且施工非常困難。

----------

根據破報,D案考量到民國一百年之後,很多條捷運線已經陸續通車,如果把維修廠(紅色區塊)分散到與其他路線一起共用,就可以省去一大片面積,留下90%樂生院區。

D 案有一項最大的缺點,那就捷運維修廠不能共用,因為目前最靠近新莊線的捷運線是桃園機場線,維修廠設在青浦及蘆竹(註一),負責興建的單位是高鐵局,而非 台北市捷運局,兩個承攬的單位並不一樣,整合有其困難度。此外,新莊線預計採購車廂與桃園機場線並不一樣,機電設施也不一樣,也因此無法共用同一個維修 廠。

(註一):維修廠因為調度的關係,必須離捷運線越近越好,目前離新莊線最近的維修廠是桃園機場線的蘆竹與青浦。蘆竹廠最靠近新莊線,但它只是三級廠,負責簡單的維修,青浦則是四到五級廠。級數越大負責維修的項目就越多。

----------


(E案假想圖)

E 案來自喻肇青教授的專訪,他計畫將維修廠向基地的右方挪移,以減少軌道與樂生院區的交疊之處,並把機電設施移到它處。此外,E案也將進場軌道略向南方偏 移。還有一點,根據捷運局的原始規劃,扇形軌道很早就分岔,所以面積很大,如果讓軌道晚一點分岔,面積減小,就可以留出更多的空地。

上圖的紅線區塊為C案的維修廠與進場軌道,藍色區塊則為向右挪移之後的新維修廠。因為機電建設施移到它處,所以維修廠看起來比較小,此外,因為軌道分岔得比較晚,從二十五公尺縮減到五公尺,所以扇形的弧度會變大。


(E案3D模擬圖。圖片來源:Wenli之《圖說樂生院︰90%,懶得面對的真相》)

E案缺點就是扇形的弧度過大,不符合目前台北市捷運局的設計規範,而且因為太彎,有可能造成翻車。不過,喻肇青教授在專訪中特別表示,因為進場維修的車廂,一般都是慢速前進,而且是空車,所以不至於會出現翻車的情形,Jim也在黑米提出同樣的看法。此外,高雄捷運採用的也是喻肇青教授所提到的標準,國際上也有實際的案例,沒有理由台北市捷運無法比照辦理。

----------

熱心的HOW帶著我畫的幾張草圖,殺到城鄉所訪問劉可強老師,討論最有可行性的E案,所有的錄音由豬小草製作成Podcast,以下是就是他們的心血結晶:


powered by ODEO

這是HOW的補充圖,可以清楚地看得出來保存41%與90%之間的差別:


(圖片來源:HOW's sketchBook)

劉可強教授強調,進場軌道由二十五公尺縮減為五公尺,國際上已有實際的案例,高雄捷運也採行同樣的標準,但是這個方案依然不被台北市捷運局接受。可能的原因是台北市捷運一但接受這個軌道標準,等於是間接承認過去捷運局採行的標準是錯的,這點捷運局礙難接受。

此 外,為了改變軌道舖設,有部分已經完工的建築物必須拆除重建,這對捷運局的工程師而言,實行困難度高,因為拆除重建牽扯到施工責任歸屬的問題,畢竟捷運工 程包商為數眾多,牽一髮動全身,之間的協調困難度很高,提到工程責任歸屬問題更是難上加難了。此外,工程師都很怕麻煩,最希望工程完工後就不要再有任何變 更,就是這種怕麻煩的心態,只想早早完工,不再有變卦,而把90%保存方案視為是社運人士在找麻煩。

(我猜測另外一種可能是維修廠已經發包,承包商確定,合約也簽了,一但變更計畫,等於是要重新發包或變更合約,這也是多餘的麻煩。)

不 過,E案的好處是可以保留樂生王字型的醫療建築,這是全院區最有歷史價值的建築,而且樂生院區也能更完整,不會只剩合院住宅。此外,劉可強教授也強調,E 案並不會造成工期延宕,一定可以如期完工,需要做的事情只是調整施工順序等問題而已,即使維修廠尚未完成,其他工程一樣可以照原計畫施工,不會拖累。

因為政府不願意面對90%的解決方案,壟斷資訊,媒體也不做深入報導,只在乎拍攝衝突畫面,使得各位熱心的朋友,必須學習閱讀工程設計圖,以擬定因應對策。政府因為他的錯誤政策,督促人民必須學習更多專業,以玆對抗,這是人民的幸、還是不幸?

總之,非常感謝HOW與豬小草的幫忙。更多資訊,請參訪他們的部落格:

人行道/sideway:《樂生危機(4):你來過樂生了嗎?》

HOW’s SketchBook︰《保存樂生90%方案的進一步說明︰採訪劉可強老師》

----------

根據上述的五案比較,A案已經被放棄,劉可強教授的B案已經被D或E案取代,因為B案的工程技術難度高,很多已經完工的結構體必須打掉重做,而且工程延期超過預期甚多。

C案是行政院強行推動的方案,優點是維修廠的進場軌道寬闊、順暢,缺點是必須拆除59%的樂生院區,包括最重要的王字型醫療建築,以讓出土地給扇形進場軌道。

D案有一個致命的問題,那就是不同的捷運由不同的單位負責施工,車廂不一樣,機電設施也不一樣,所以不可能共用同一個維修廠。

E案則有進場軌道弧度過大的危險,有可能造成車廂翻車,不過喻肇青教授反駁這項說法,他認為沒有翻車的問題,高雄捷運也是採用相同的標準,而且英國欣陸公司也替這個方案背書。

最後,我由衷地希望藉由此篇文章,能夠在捷運軌道設計的專業上,釐清A、B、C、D、E五個方案的優缺點,並省去過於繁複的工程術語,提供給守護樂生的朋友們參考,以作為論述上的武器。

我 再次說明,上述的五個方案,是我與我朋友藉由破報與喻教授專訪(最後附加了HOW專訪劉可強的POTCAST)所整理出來的,我手邊並沒有正式的報告書, 或許我的文字會與報告書會有一點出入,有問題的話請以正式報告書為主。如果各位讀過報告書,發現我的說法有誤,歡迎指正。

到目前為止,整體的情勢對樂生極為不利,尤其是在行政院蠻橫退回文建會的提案之後,捷運局單方面隱匿替代方案,媒體也不對各個方案做更進一步的報導,以至於焦點全都集中在樂生與新莊市民、乃至於大台北市民之間的對立上,嚴重地誤導了樂生保存的討論方向。

不過,我依然堅信,即使在最悲觀的處境之下,人民仍有樂觀的權力。

樂生加油,替樂生打拼的朋友們加油。

----------

新增兩篇文章的連結,一篇是來自OURs︰《樂生保存方案說明文件》,對E案有更清楚的說明。

另外一篇是Wenli則替C、E兩案畫了3D模擬圖


----------

如果這次行動失敗,我們將會看到剷除樂生的捷運新莊線。