Ayuda en la Toma de Decisiones

Guías de ayuda en la toma de decisiones por temas de salud.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Ayuda en la Toma de Decisiones
Fecha actualización

18-06-2015

Información de interés

INFAC, Osakidetza. Participación del paciente en la toma de decisiones

Guías de consumidores, AHRQ, US

http://www.effectivehealthcare.ahrq.gov/index.cfm/guides-for-patients-and-consumers/informacion-en-espanol/


La PSA como método de cribado para el cáncer de próstata, CDC, US


Información en Inglés - Information in English

Ayuda para toma de decisiones y consecuencias, Annals Virtual Patients-ACP (English)

Ayuda para la toma de decisiones, KER UNIT- Clínica Mayo- (English)

Ayuda para la toma de decisiones, Ottawa (English)
http://decisionaid.ohri.ca/AZlist.html

Guía para la toma de decisiones, Ottawa (English)
http://www.cheo.on.ca/uploads/OFDG.pdf

Ayuda para la toma de decisión sobre el test PSA, PROSDEX (English)
http://www.prosdex.com/index_content.htm

Ayuda para la toma de decisión sobre amniocentesis, amnioDex (English)
http://www.amniodex.com/index.html

Informed Medical Decisions Fountation, Boston (English)

Ayuda para la toma de decisiones médicas, PREPARE (English)


Artículos de Revistas

Fecha publicación   
18-06-2015




Terapia antibiótica versus apendicectomía para el tratamiento de la apendicitis aguda no complicada-> Entre los pacientes con apendicitis probada con tomografía computarizada, sin complicaciones, el tratamiento con antibióticos no cumple con el criterio predefinido de no inferioridad en comparación con la apendicectomía. La mayoría de los pacientes asignados al azar al tratamiento con antibióticos para la apendicitis no complicada no requirieron apendicectomía durante el período de seguimiento de 1 año, y los que requirieron la apendicectomía no experimentaron complicaciones significativas.
JAMA, 16/06/2015 "Antibiotic Therapy vs Appendectomy for Treatment of Uncomplicated Acute Appendicitis. The APPAC Randomized Clinical Trial"
Importancia: Una cantidad creciente de evidencia apoya el uso de antibióticos en lugar de la cirugía para el tratamiento de pacientes con apendicitis aguda no complicada. Objetivo: Comparar la terapia antibiótica con la apendicectomía en el tratamiento de la apendicitis aguda no complicada confirmada por tomografía computarizada (TC). Diseño, escenario y participantes: El La apendicitis aguda (APPAC), ensayo clínico aleatorizado de no inferioridad, multicéntrico, abierto, se llevó a cabo desde noviembre de 2009 hasta junio de 2012 en Finlandia. El estudio incluyó a 530 pacientes de entre 18 a 60 años con apendicitis aguda no complicada confirmada por una tomografía computarizada. Los pacientes fueron asignados aleatoriamente a apendicectomía temprana o tratamiento antibiótico con un período de seguimiento de 1 año. Intervenciones: Los pacientes asignados al azar al tratamiento con antibióticos por vía intravenosa recibieron ertapenem (1 g / d) durante 3 días, seguidos de 7 días de levofloxacino oral (500 mg una vez al día) y metronidazol (500 mg 3 veces al día). Los pacientes asignados al azar al grupo de tratamiento quirúrgico fueron asignados a someterse a una apendicectomía abierta estándar. Principales resultados y medidas: El criterio principal para la intervención quirúrgica fue la finalización con éxito de una apendicectomía. El criterio principal para los pacientes tratados con antibióticos fue el ser dado de alta del hospital sin la necesidad de cirugía y sin apendicitis recurrente durante un período de seguimiento de 1 año. Resultados: Hubo 273 pacientes en el grupo quirúrgico y 257 en el grupo de antibióticos. De 273 pacientes en el grupo quirúrgico, todos menos 1 fueron sometidos a apendicectomía exitosa, resultando en una tasa de éxito del 99,6% (IC del 95%, 98,0% a 100,0%). En el grupo de los antibióticos, 70 pacientes (27,3%; IC del 95%, 22,0% y 33,2%) fueron sometidos a apendicectomía el plazo de 1 año tras la presentación inicial de apendicitis. De los 256 pacientes disponibles para el seguimiento en el grupo de los antibióticos, 186 (72,7%; IC del 95%, 66,8% y 78,0%) no requirió cirugía. El análisis por intención de tratar arrojó una diferencia en la eficacia del tratamiento entre los grupos de -27,0% (IC del 95%, -31,6% a ∞) (P = 0,89). Teniendo en cuenta el margen de no inferioridad especificado previamente del 24%, no se pudo demostrar la no inferioridad del tratamiento con antibióticos en relación con la cirugía. De los 70 pacientes asignados al azar al tratamiento con antibióticos que posteriormente se sometió a una apendicectomía, 58 (82,9%; IC del 95%, 72,0% y 90,8%) tuvo una apendicitis no complicada, 7 (10,0%; IC del 95%, 4,1% a 19,5%) apendicitis aguda complicada, y 5 (7,1%; IC del 95%, 2,4% y 15,9%) no tuvieron apendicitis pero les fue practicada  apendicectomía por sospecha de recurrencia. No hubo abscesos intraabdominales u otras complicaciones importantes asociadas con el retraso en la apendicectomía en los pacientes asignados al azar al tratamiento con antibióticos. Conclusiones y relevancia: Entre los pacientes con apendicitis probada con TC, sin complicaciones, el tratamiento con antibióticos no cumplió con el criterio predefinido de no inferioridad en comparación con la apendicectomía. La mayoría de los pacientes asignados al azar al tratamiento con antibióticos para la apendicitis no complicada no requirieron apendicectomía durante el período de seguimiento de 1 año, y los que requirieron la apendicectomía no experimentaron complicaciones significativas.

Fecha publicación   
23-05-2015




¿Es correcta la información para la toma de decisión de intervención coronaria percutánea en pacientes con enfermedad coronaria estable?-> En las conversaciones entre cardiólogos y pacientes con angina estable, la toma de decisiones informada es a menudo incompleta. Las discusiones más completas se asocian con los que los pacientes que decidan no someterse a una angiografía y posible intervención coronaria percutánea.
JAMA Intern Med, 18/05/2015 "Informed Decision Making for Percutaneous Coronary Intervention for Stable Coronary Disease"
Importancia: Los pacientes con enfermedad coronaria estable sometidos a intervención coronaria percutánea (ICP) están mal informados con frecuencia sobre los beneficios de la ICP. Poco se sabe sobre la calidad de la toma de decisiones antes de la angiografía y la posible ICP. Objetivo: Evaluar la calidad de la toma de decisiones informada y su asociación con las decisiones de los pacientes. Diseño, lugar y participantes: Se realizó un análisis transversal de las conversaciones grabadas entre el 1 de agosto de 2008, y 31 de agosto del 2012, entre los adultos con enfermedad coronaria estable conocida o sospechada en las clínicas de cardiología ambulatoria. Principales resultados y medidas: Presencia de 7 elementos de la toma de decisiones informada y la decisión de someterse a una angiografía y posible ICP. Resultados: De 59 conversaciones llevadas a cabo por 23 cardiólogos, 2 (3%) incluyeron los 7 elementos de la toma de decisiones informada; 8 (14%) reunieron una definición más limitada de procedimiento, las alternativas y los riesgos. Los elementos específicos asociados significativamente con la no elección de la angiografía y la posible ICP incluyeron la discusión sobre su incertidumbre (odds ratio [OR] = 20,5; IC 95%, 2,3 a 204,9), el papel de los pacientes (IC del 95%, 1,3-21,3 OR, 5,3) de las alternativas (OR, 9,5; IC del 95%, 2,5-36,5), y la exploración de la preferencia del paciente (OR, 4,8; IC del 95%, 1,2-19,4). Ni la presencia de angina ni gravedad de los síntomas se asoció con la elección de la angiografía y la posible ICP. En un análisis multivariable utilizando el número total de elementos como un predictor, los pacientes mejor informados fueron menos propensos a elegir la angiografía y la posible ICP (OR por elemento adicional, 3,2; IC del 95%, 1.4 a 7.1, p = 0.005). Conclusiones y relevancia: En las conversaciones entre cardiólogos y pacientes con angina estable, la toma de decisiones informada es a menudo incompleta. Las discusiones más completas están asociadas con los que los pacientes que decidan no someterse a una angiografía y posible ICP.

Fecha publicación  
17-03-2013




Efectos de la presencia de los familiares durante las maniobras de reanimación cardiopulmonar (RCP) -> La presencia de los familiares durante la RCP se asocia con resultados positivos en los futuros síntomas psicológicos de los testigos y no interfieren con los esfuerzos médicos ni aumenta el estrés en el equipo de atención. Tampoco da lugar a un aumento de los conflictos médico-legales.
N Engl J Med, 14/03/2013 "Family Presence during Cardiopulmonary Resuscitation".
El efecto de la presencia de la familia durante la reanimación cardiopulmonar (RCP) sobre los propios miembros de la familia y el equipo médico sigue siendo controvertido. Métodos: Estudio francés en el que se incluyeron a 570 familiares de pacientes que sufrieron paro cardiaco y recibieron RCP por 15 unidades de emergencia prehospitalarias de servicios médicos. Las unidades fueron asignadas aleatoriamente a ofrecer sistemáticamente al miembro de la familia la oportunidad de observar la RCP (grupo de intervención) o para seguir una práctica estándar en cuanto a presencia de la familia (grupo control). El punto final primario fue la proporción de familiares con síntomas de trastorno de estrés postraumático (TEPT) en el día 90 tras la RCP. Los puntos finales secundarios incluyeron la presencia de síntomas de ansiedad y depresión, y el efecto de la presencia de la familia en los esfuerzos médicos de reanimación, el del bienestar del equipo de atención de la salud, y la aparición de reclamaciones médico-legales. Resultados: En el grupo de intervención, 211 de 266 parientes (79%) fueron testigos de RCP, en comparación con 131 de 304 parientes (43%) en el grupo de control. En el análisis por intención de tratar, la frecuencia de los síntomas relacionados con el trastorno de estrés postraumático fue significativamente mayor en el grupo control que en el grupo de intervención (odds ratio ajustado, 1,7, 95% intervalo de confianza [IC], 1,2 a 2,5; P = 0,004 ), así como entre los miembros de la familia que no vieron la RCP que entre los que lo hicieron (OR ajustado: 1,6, IC 95%: 1,1 a 2,5; P = 0,02). Los familiares que no vieron la RCP tenían síntomas de ansiedad y depresión con más frecuencia que los que los que fueron testigos de la RCP. El familiar testigo de la RCP no afectó las características de reanimación, la supervivencia del paciente, o el nivel de estrés emocional en el equipo médico y no dar lugar a reclamaciones médico-legales. Los autores concluyen que la presencia de la familia durante la RCP se asoció con resultados positivos en las variables psicológicas y no interfirió con los esfuerzos médicos, el aumento del estrés en el equipo de atención de la salud, o dar lugar a conflictos médico-legales.

Fecha publicación  
11-04-2012




Revisión Cochrane. Las ayudas para la toma de decisiones (panfletos, vídeos...) son de gran utilidad para los pacientes.
Rev. Cochram, 08/07/2009, “Decision aids for people facing health treatment or screening decisions”.
Puede ser difícil tomar una decisión sobre la mejor opción en el cuidado de la salud. Puede ser útil la información sobre las opciones y los beneficios y daños posibles en forma de ayudas en la decisión. Las ayudas en la decisión, tales como panfletos y vídeos, que describen las opciones, son diseñadas para ayudar a las personas a conocer las opciones, considerar la importancia personal de los posibles beneficios y daños y participar en la toma de decisiones. Se usan cuando hay más de una opción razonable desde el punto de vista clínico, cuando ninguna opción tiene una ventaja clara en cuanto a sus resultados sobre la salud y cada una posee beneficios y daños que las personas valoran de forma diferente. La revisión actualizada de los ensayos encontró que las ayudas en la decisión mejoran el conocimiento sobre las opciones de las personas, crean expectativas realistas de sus beneficios y daños, reducen la dificultad para la toma de decisiones y aumentan la participación en el proceso. Las ayudas pueden tener una función en la prevención del uso de opciones que los pacientes informados no valoran, sin perjudicar los resultados sobre la salud. No parecen tener un efecto sobre la satisfacción con la toma de decisiones o sobre la ansiedad.