[一个全面的简答]到底什么是托派?

共产主义入门网 —— 共网·红草专栏

 

这是2006年4月初发生在继圣论坛上的一个对话,主帖就叫做《到底什么是托派?》,回答者就是我本人。

这个回答比较全面也比较简明,从托派的基本理论到历史,也反驳了工人官僚集团长期以来的一些批判、误解和歪曲。底下还有一些关于对当年左翼反对派的失策的探讨。

——2006.4.5.红草.摘.

到底什么是托派? (本帖由摩萨德精英发于明道论坛) 2006-4-3 9:27:57

托派到底有什么特点?反对无产阶级专政?工人自由?还是不断革命拒绝绕弯?

———————————————————————————————————————————————————

(本帖由红草发于明道论坛) 2006-4-3 17:40:56

答客问(一):

1)托派是以托洛茨基为首的老布尔什维克与斯大林派斗争的历史产物,它延续了马克思主义的革命传统,主要是围绕苏联等国家得出了关于从资本主义向共产主义过渡的社会主义革命与工人国家的一系列论点。
2)托派的不断革命论的关键点在于民主革命与社会主义革命不是两个严格独立的阶段,民主革命就是社会主义革命的序幕,例如,托派把1917年俄国二月革命看做是俄国社会主义革命的直接序幕,在无产阶级实力已具备的情况下,应该立即建立劳动者政权的统治,并立即展开一系列激进的社会主义变革以直接触犯资产阶级的利益。确实,在1917年3月(二月革命)之后,许多社会主义政党党员都拒绝直接进行社会主义革命,当时在著名人物中只有两人鼓吹社会主义革命——列宁和托洛茨基,连斯大林等人当时都是狡猾地缄默不表态,而季诺维也夫、加米涅夫这些当时相当著名的党员则直接反对立即起义。
3)托派认为农民是小有产者,在资本主义市场条件下,他们属于小资产阶级,小资产阶级最容易分化。它的上层会转变为资产阶级,它的下层在市场竞争中破产,沦为农村无产者,农民的发展是一个不断分化的过程,所以农民决没有稳定的政治属性。在建立起工人阶级的统治之前,工人与这个小资产阶级(农民)的广大下层(贫农)应该联合起来为建立无产者政权而奋斗;但是当这个政权在一个以小农为主的国家建立起来后,就面临着在一国范围内不可调和的矛盾——工人无产者与农民有产者的矛盾,农村经济的重新发展必然会培植出新的农村资产阶级(而大机器工业化的范围内,劳动者队伍不会产生新的剥削阶级,但也必须防范出现官僚对群众的控制),在以小农为主的国家里,工人要战胜新的资产阶级,必须将一国的革命扩展到世界范围内,在世界革命的舞台上寻求新的政治支持,否则一国的工人政权就不可能长期巩固(一国工人政权能够在一定时期内存在,但随着内部的阶级斗争的激烈化,则必须寻求新的政治基础)。
4)托派坚持认为社会主义绝对不可能在一国内建成,而必须在世界分工和全球经济的基础上建成。某一个国家的社会主义革命爆发只是世界社会主义革命的开端,而不是终结;社会主义革命胜利后,那个工人国家必定要在推进世界革命的同时也大力加强经济建设,这种经济建设对于维护捍卫工人国家非常必要,但是它还不是社会主义意义的建设,工人国家必须把世界社会主义革命作为攸关自身生死存亡的重大问题来推进。
5)托派反对职业化官僚对工人国家的统治,反对以一小撮拥有不受监督的特权的“红色官僚”替代无产阶级来包办社会主义的国家。社会主义的国家决不是剥削阶级的国家,它不能通过一小撮高瞻远瞩的精英来决策、行使权力,而必须由真正民选的劳动者代表以及充分民主的议会讨论来完成,工人国家的劳动者议员不是西方资产阶级议员那样的领取高薪的清谈家,他们领取普通工人的工资,不但提出自己的主张、而且亲自来执行,他们要对自己的主张负责,如果有丝毫贪污贿赂或者其他出轨行为,群众都可以通过集体游行示威甚至以罢工的方式直接要求罢免这些议员,如果议会中的某些议员不支持群众的这些要求,则选出这些议员的群众可以在他们任期还没结束时就直接把这些议员罢免掉(当然所有的罢免都应该超过选区范围的劳动群众的2/3或者3/4,一定具体的标准是必须有的)。托派认为,在工人国家,不是那一小撮高高在上的领导人说了算,而是群众说了算。托派的主张是:建立“工人民主国家”或者“工人苏维埃国家”、“劳动者民主的国家”。
6)托派认为,只有欧美、日本这些最发达的国家纷纷爆发社会主义革命,世界革命进程才能说具有决定性的意义。其依据是,社会主义的平等主义终究要建立在高度殷实的物质基础与生产力上,没有这种生产力水平,全面平等主义的尝试就会变成平均主义的空想并引起生产力的灾难性的倒退。首先建立起劳动者政权的工人国家,必须严格地根据现有的经济条件、经济发展状况并结合阶级力量对比的实际情况来逐步推行工业的计划生产、农村的合理的合作化、提高工人工资、开办国家工厂或其他造福于劳动者的措施(这些措施虽然极其必要,但还不是真正的社会主义措施),真正意义的社会主义措施(平等主义的、大规模计划生产的、大规模公有化的措施)则只有在欧美社会主义革命爆发后才能实行。
7)托派最完备地概述分析了苏维埃工人国家形成官僚的过程、原因及官僚集团的各种属性,托洛茨基用理性的分析证明了工人官僚必定会把手中的特权变成物质——也就是说工人官僚国家必定向资本主义倒退。半个多世纪后,苏联、东欧解体剧变、纷纷走上资本主义道路,东亚那几个鼓吹社会主义的国家也纷纷走上资本主义道路——这一切强有力地证明了托洛茨基的科学分析与预测。而可悲的是,由于长期错误的教育和物质笼络,这些走上资本主义道路、陆续发生私有化的工人官僚国家的工人阶级都没能进行有效的反抗,工人阶级意识的迟到落后也是这些工人官僚国家复辟资本主义的重要原因之一。

———————————————————————————————————————————————————

(本帖由红草发于明道论坛) 2006-4-3 17:45:57

答客问(二)

上面说的都是托派(准确地说是列昂·托洛茨基这个托派的开山祖)的基本观点,真正的托派应该是基本坚持马克思、恩格斯、列宁、托洛茨基、曼德尔的基本理论观点(但要注意这些人因为在不同历史时代,曾提出了后来被证明不可能的具体历史的预测,但那些不是基本观点,是历史局限性造成的)

究竟什么是人们所经常说的托派,不但要从“应然”(它应该是什么样的)上回答,还要谈谈它的“实然”(它实际是什么样的)。

1)在1923年到1933年,以托洛茨基为首的老布尔什维克作为苏联党内一个反官僚集团的民主派别存在(实际上在1929年以后这个派别就被斯大林派系开除出共产党了);在1933年到1938年,以托洛茨基为首的派别史称“国际左翼反对派”(意思是站在从左翼立场上反对共产党的一个派别);1938年9月3日,欧洲、美国、拉丁美洲的国际左翼反对派共同创建了第四国际(全称“世界社会主义革命党”)。实际上从1929年以后开始,托派这个称呼就广泛流行起来了。
[最近我发现一个有趣的数字,根据托洛茨基本人的估算,在第四国际成立以前,全世界的托派一共有4000多人]
2)现实中的托派有以下显著特点:
托派的分布极其广泛,从亚洲的日本和越南,到西欧与美洲的几乎所有国家,除了非洲和南极洲,各个大洲都有成千上万的托派党员以及大量的支持者;如果托派把作为一种独立的思潮来看待,那么它就是许多国家存在历史最久的思潮之一,托派从1920年代以一个不屈服的战斗者形象产生,直到今天在世界上还相当活跃,这让许多人都感到吃惊;托派长期以来四分五裂深为人们讴病,长期以来,托派难以摆脱它的那种小资产阶级的小圈子宗派性质,二次大战后托派曾发生登峰造极的分裂,在1970年代世界上曾有七、八个第四国际(!!);托派的分裂与成长总是与世界范围内的各个政治运动息息相关,几乎每一个重大的世界性事件都与托派有关系(甚至对中苏论战、文化大革命、古巴革命的讨论都引起了托派的重大分歧),托派是参与世界各个运动最广泛的一个派别,这一点曾令我本人非常吃惊;托派虽然相当活跃,而且往往能吸引许多进步青年,但在世界范围内始终是一个政治上很边缘的激进小派别,只有在很少几个国家托派曾一度壮大为主流政治派别,例如古巴、智利、斯里兰卡,在玻利维亚,托派曾尝试过夺取政权。
3)由于长期以来共产党人抓住托派经常分裂的特点大肆进行反托宣传,所以使许多共产党国家的人们对托派的了解只限于共产党的教条宣传。实际上托派的分裂不是绝对的,它有一个大概的脉络:
1938年第四国际成立;1939年第四国际美国支部SWP发生重大分裂,SWP40%退出,反对托洛茨基意见的少数派认为苏德条约与苏联入侵芬兰说明苏联实际上是国家资本主义,而不是托洛茨基认为的“工人官僚国家”,反对托洛茨基的口号“保卫苏联”,要求“打倒苏联”。关于是国家资本主义还是工人官僚国家的争论在二次大战后再次成为重大分裂的原因之一,另一个原因是对托派打进其他左翼政党的策略引起第四国际内部的长期激烈争论。1938年以来国际托派基本上团结在巴黎书记处的周围,直到1950年代发生的广泛的大争论,分化出两个派别,第四国际一分为三。其中国际委员会派就认为苏联其实是国家资本主义;而巴黎书记处继续坚持托洛茨基的观点,被认为是正统派。1963年,第四国际召开统一大会,在巴黎书记处的基础上成立第四国际统一书记处,继续坚持马克思-列宁-托洛茨基主义的基本观点。在60年代,统一书记处的拉丁美洲书记局被阿根廷的波萨达斯篡夺,自立国际,波氏大搞对自己的个人崇拜,影响极其恶劣,正是波氏国际派的论点曾直接引起菲德尔·卡斯特罗对整个托派运动的不分青红皂白地攻击。在托派的各个派中,国际委员会派是最有钱的,他们可以出版日报,不过据说他们的钱来路不明。
1968年著名的法国五月风暴之前和之中,几乎全部托派都投入到了运动中,并且有显著的发展,无论是组织还是思想影响范围都有所扩大。1980年代初,英国利物浦港口发起著名的反对人头税的工人大罢工运动,其中的战斗派异军突起,而后他们中的部分人建立起工人国际委员会(CWI),宣称继承革命马克思主义(托洛茨基主义)的理论传统。
苏联解体东欧剧变后,共产党遭到很大削弱,由于新自由主义的进攻,社会民主主义、凯恩斯主义也开始日暮西山了,而托派却有了新的发展,整个世界局势(工人官僚国家走上资本主义道路、晚期资本主义的衰退和全球阶级斗争的加剧)越来越证明托派的分析和预测,这使托派运动开始呈现出日益增长扩大和趋向统一的特点。今天,无论是在2005年的德国大选中,还是在反新自由主义全球化运动中(包括韩国大罢工与现在进行时的法国三月风暴),托派都如70年前刚刚出现时那样极其活跃,托派以其缜密严肃的理论与尖锐敏锐的分析、强烈的献身精神持久地吸引着全球的进步青年和先进工人,不过我并不是说托派没有什么问题(它的问题也是够复杂的了)。
4)中国的托派及其组织产生于1926年左右,产生在莫斯科中山大学校园的中国共产主义者留学生里。之后由于1927年中国革命失败的问题,在归来的留苏革命学生与一批中共党员基础上产生了左翼反对派,他们不久后被开除出党,1931年以陈独秀、王凡西、郑超麟等人为首建立了中国的托派党(我记得好象是500人左右吧?)。这个党不久后被国民党一网打尽,在国民党眼里,托派与共产党是一丘之貉。陈独秀虽然后来宣称自己不属于任何党派,但他实际上仍没有脱离托派的秘密组织,并且仍旧给远在墨西哥的托洛茨基写信。我个人看来,陈独秀那个民族主义观点离托派观点还是有相当距离的,我认为他在政治思想上应该还算不上是托派。托派一直存在到解放后。实际上,中国托派积极参与了抗日战争和中共领导的土地改革运动,尽管如此,北京还是在1952年把中国大陆的托派全关了起来,当时在美国的中国托派彭述之(曾是中共元老)写公开信要求北京释放托派,当然是无济于事了。被毛派们推崇为大民主开创者的毛泽东把托派甚至那些仅仅与托派有过一点接触的老百姓一起关了许多年,不知有多少托派共产主义革命者死在中共的监狱里,其中郑超麟老人度过了27年的囹圄生涯。
不过中国的托派没有完蛋,中国托派在欧洲与香港继续坚持斗争,一些香港留英学生得以直接受到王凡西老人的教导,香港托派也得益于1968年世界革命趋势,曾经在彭述之、楼国华等人领导下建立了中国革命共产党,不过后来还是分裂了,现在香港和台湾都还有不少小规模的托派组织。现在香港立法会议员梁国雄就是一名独立的托派,以主张大众民主和社会主义而著称。随着中国改革开放的开始,西方的学术思想渐渐引进,在自由派思想铺天盖地的情况下也引进译介了一些著名托派撰写的优秀的马克思主义著作,在这样的情况下,中国重新出现了一些革命马克思主义派(应然意义上的托派)以及倾向于革命马克思主义的学者。比如说笔者本人就是倾向于支持革命马克思主义的人,中国内地公开的倾向革命马克思主义者还可以用手指头数出几个,不过应该不会太多,具体有多少,这个我也不晓得了。

———————————————————————————————————————————————————

(本帖由摩萨德精英发于明道论坛) 2006-4-4 3:47:04

最后问

托派如何看中苏十年论战?

仅仅从文献判断,毛派的继续革命论是否正确?

为什么托派一直被视作小资激进思潮派别?

为什么发展中国家托派影响不如马列毛主义派别?

列宁与托洛斯基有没有两条路线之争?

毛派是否可以视作列宁=斯大林和托派之间的衔接环节?

无产阶级文化大革命是不是可以看作最后决战?

犹太人与世界革命和垄断资本?

———————————————————————————————————————————————————

(本帖由红草发于明道论坛) 2006-4-4 20:03:13

答客问(三)
1)关于中苏论战(1960年代前期)。托派倾向支持中国所表述立场(第四国际曾对此公开发表政治声明,但是北京领导人连点反应都没有),尽管大多数托派认为中国毛主义不过是斯大林主义的变种。另外有个挺搞笑的事,第四国际波萨达斯派曾首先提出“核战争并不可怕,它的爆发将立即激起世界社会主义革命,埋葬资本主义”的论点,此后北京毛派领导人也提出了这样的论点,波萨达斯派当时公开发表声明,埋怨说这个论点是他们的分析成果和政治结论,北京领导人却没有丝毫反应。
2)毛派的“无产阶级专政下继续革命论”究竟是什么东西,我至今没有搞清楚。我所知道的是,毛1950年代后期声称要将“新民主主义革命”推向社会主义革命,并开始了这一进程,这个举动是符合不断革命论,这个举动在当时不但让托派感到诧异惊喜,也让许多毛身边的中共高级领导人都感到十分意外——因为按照毛原来的逻辑,“新民主主义革命”的秩序至少要稳定几十年才开始向社会主义革命转变(当时的农业合作化被定为二十年,但实际上由于1955年毛突然提高农业合作化指标和速度,所以两年就完成了)。
3)为什么要把托派视为小资激进思潮派别?很奇怪,这个问题你怎么会问托派呢?你应该去问炮制出这个问题的斯大林主义官僚集团。
4)发展中国家里的托派影响不如毛主义?何以见得?这个怎么去衡量呢?希特勒自称他的纳粹党是国家社会主义党,难道能够说希特勒是社会主义派?你怎么知道秘鲁光辉道路所理解的毛主义就是真正意义上的毛主义呢?而真正意义上的毛主义又究竟是什么东西呢?秘鲁光辉道路搞的那一套个人恐怖主义、暗杀绑架,大概连毛泽东本人都不会赞同。据我所知,革命马克思主义(托派)在许多发展中国家的工人贫农里一直都有影响力。我个人认为,有许多东西不能归功于毛主义,例如土地革命(剥夺地主和大农场主的土地,平分给小农),二次大战后在非洲亚洲许多国家曾发生过土地革命,虽然说有些国家领导人确实受到了毛主义土地革命思想的影响,但与其说这些土地革命实行的原因是毛主义的结果,不如说是发展中国家农村尖锐的阶级矛盾、土地地主占有制与工业现代化的矛盾等客观社会矛盾的巨大压力的后果。同理,一些国家的农村割据武装在尖锐的阶级矛盾的巨大推动下而实行的各种农村改良政策虽然很类似毛主义的做法,但是简单地归功于“毛主义的影响”也是不真实的,也很不利于你准确地分析问题。
5)列宁与托洛茨基的交往大致可分两段时期,以1917年二月革命为界限。二月革命之前的十多年里,列宁与托存在主要分歧有二:
其一,列宁强调组织与理论政治上的必然联系,反对孟什维克的修正主义,主张踢出孟什维克,建立马克思主义的布尔什维克党;而托洛茨基虽然也反对孟什维克的理论观点,但是主张布、孟在一个党里团结起来(后来他又主张取消与召回派团结起来),他认为一旦爆发革命,孟自然会转变到无产阶级马克思主义的立场上来。托洛茨基指责列宁要搞派别,所以自己就搞了一个“非派别”,曾有那么段时期他成功地把布、孟、取消派、召回派等各个不同路线的泛左翼派别团结起来了,但是由于各个左翼的分歧太大,托的“非派别”最终也成了一个小派别。后来1917年的十月革命证明,在列宁与托的分歧中,列宁是正确的——那些孟什维克、社会革命党人等理论上错误的泛左翼派别没有像托洛茨基期望的那样团结起来,而是起劲地反对十月革命,成为无产阶级的敌人。十月革命后包括在建立第四国际的过程中,托洛茨基实际上完全采纳了列宁主义的方式,即:宁愿分裂组织,也不愿在一个组织里有两条政治路线。
其二,列宁主张“工农民主专政”,而托洛茨基则认为,必须建立以工人为主体的政权,在未来的劳动者议会中工人代表应该占多数,以引导国家的社会主义方向,同时托洛茨基认为农民不是一个政治上的阶级,是一个不断分化的集团,所以不可能产生农民政党。1906年,托洛茨基写了一部大作《总结与展望》,全面表达了不断革命以及工人政权的观点。列宁则有不同意见,他认为农民能够建立自己的政党,并与工人政党共同建立起联合的专政,在列宁的论述中,工人与农民的不同属性以及他们之间可能发生的冲突并没有明确。
1917年以后,《总结与展望》在全俄印行,列宁这时才看了这本书中托洛茨基的系统的论述,他坦诚地承认,托洛茨基当时的观点是正确的。十月革命著名的无产阶级革命家越飞曾与列宁谈话,他在(自杀)临死前曾两次提起列宁的这句话。
在二月革命之后,列宁(1917年4月)迅速在党内开会提出要立即进行社会主义革命,当时党内一片哗然,不是反对列宁的意见(季、加等人),就是像孟什维克一样“批判地支持”(斯大林等人)[列宁那次会议的著名的《四月提纲》全文内容后来在斯大林主义国家与毛主义的中国大陆都禁止发行,现在中文马克思主义文库全文发表了四月提纲(点击进入) ];托洛茨基如何呢?他当时在美国纽约,一听到二月革命爆发、出现两个政权对峙,他就毫不犹豫地立即买船票返回,对资产阶级政权来说,托洛茨基是极端危险的无产阶级革命家,所以西方资产阶级立即把托洛茨基扣押在加拿大了,当时以列宁为首的布尔什维克则通过俄国新的政权强烈要求西方当局释放“我们的同志”!!结果托洛茨基于1917年5月返回俄国,他一回到俄国就被彼得格勒工人群众推举为领袖,他立即就与列宁投入到准备社会主义革命的紧张活动中了。
1917年二月革命后,列宁与托洛茨基成为了十分亲密的战友,如果说有问题,那么就是在签定俄德和约、工会问题、经济政策等具体问题上有重要争议,但不是原则问题,列宁时代的党内争论是非常正常的事情(有趣的是,斯大林怎么就不说说他曾在军事专家的问题上反对过列宁呢?)。列宁临死前已经看见了托洛茨基与斯大林经常发生一些小冲突,他曾忧虑地对身边的战友说,我很担心将来有人利用我与托洛茨基之间的那些分歧来实现他们自己的目的。
列宁曾想过让托洛茨基牵制住野心日益膨胀的斯大林和他领导的书记处的官僚主义倾向,这里有许多具体事例,暂且不展开讲了。但托洛茨基没有答应列宁的要求,托洛茨基的想法是通过扩大党内民主以及通过经济政治措施改变阶级力量对比的方式来反官僚,而不是致力于官场权术之争。列宁逝世后没多少年,苏维埃工人国家与共产国际的堕落开始了,托洛茨基此时高举布尔什维克-列宁主义旗帜为打倒斯大林主义与资本主义、重建第四国际而斗争,实在是恰如其分。
6)革命马克思主义者(托派)认为,毛主义是斯大林主义的变种,也可以说毛主义是改良版的斯大林主义,毛主义本是农民革命的产物,在农民战争中就产生了一个职业化党政军混合领导集团,这个集团在1949年革命中(尽管有一系列重大的经济改造)在政治上只是简单地用共产党官僚统治取代了国民党官僚统治,并且实行了专制政治,甚至中共专制比起国民党的法西斯专制都有过之而无不及。官僚、专制与民族利益至上——这些斯大林主义基本特征,毛的中国都具有。由于压制工人阶级的最起码政治自由并且坚决捍卫官僚特权的绝对主导地位(从1956年算起,二十年来,毛主义始终只是坚持限制官僚特权而反对废除它),所以不管毛主义的社会(物质福利、意识形态、人的思想道德、教育、文化、社会风气、医疗、卫生)进步性有多大,毛主义所起到的政治作用始终与斯大林主义一致:阻止劳动群众当家做主,阻止向正常形态的工人阶级国家的发展
7)我个人认为,实际上的无产阶级文化大革命并不是某个人随心所欲的结果,而是一个相当复杂的各阶级各社会集团斗争和妥协的历史过程。无产阶级文化大革命在开始时(1966年夏天)确实是毛号召发动的,学生与工人及各界劳动群众有了很大程度的大字报、游行、罢课罢工、结社自由权利,没多久就受到了官僚集团的强烈抵制,文革对老官僚利益产生了严重冲击,对官僚们造成的很大损失,毛确实是要负主要责任的。当时人民群众特别是被中共官僚专制压迫了17年的工人阶级毫无疑问是热烈拥护毛与文革的。毛开始的几个月一直是支持工人群众的大进军的,到了1967年1月,在毛派支持下上海工人群众联合起来推翻了老官僚统治,以耿金章为首的上海工人建立了上海人民公社。就在这个时候,张春桥请示毛大人,毛大人则明确指示镇压上海工人政权,而代之以新官僚统治(所谓的革委会式三结合政权),毛亲自下令林彪率领解放军打着堂而皇之的“三支两军”(支工、支农、支左,军管、军训)旗帜镇压工人革命运动,将上海工人政权扼杀在一片血泊之中。对工人的残酷镇压,工人的死不瞑目,毛该不该负责?毛派的“二号领袖”该不该负责?到1967年夏天,以武汉事件为标志,毛回到了官僚的立场上,在1967年年中后,中共越来越右,1968年中共军队对工农群众残酷镇压到了登峰造极的地步,明确提出打倒官僚集团、建立真正的社会主义的湖南“省无联”被宣判为极左组织,一样被军队残酷镇压。1969年4月,中共九大宣布文革取得辉煌胜利,实际上,文革又回到了原点,一场所谓的无产阶级与资产阶级的大决战最终以官僚特权集团的决定性胜利、无产阶级的痛苦地惨败而告终!!文化大革命给中国的工人阶级带来了深远的恐怖主义影响,我父母(他们都是国有企业的老职工啦)曾告诫我不要管太多政治的事情,他们就拿文革来吓我。
8)犹太人与世界革命、垄断资本有必然联系吗?只是在实际历史上,国际金融资本和其他大资本中的犹太人比较多而已,据我所知,马克思曾在论著里批判犹太人,但他不是真的批判犹太人,只是反对那些作为大资本家的犹太人,确切说马克思是反对资本家,而不是反对某种人。

———————————————————————————————————————————————————

(本帖由摩萨德精英发于明道论坛) 2006-4-4 22:33:38

托派对国家机器的警惕的态度值得肯定。

托派在赫鲁晓夫对斯大林鞭尸时什么态度?

托派对近期的毛泽东热是什么看法?

托派对斯大林毛泽东的态度和帝国主义的有分别吗?

托派是不是有些感觉良好而听不进批评? 

———————————————————————————————————————————————————

(本帖由摩萨德精英发于明道论坛) 2006-4-4 22:35:46

不管毛主义的社会(物质福利、意识形态、人的思想道德、教育、文化、社会风气、医疗、卫生)进步性有多大,毛主义所起到的政治作用始终与斯大林主义一致:阻止劳动群众当家做主,阻止向正常形态的工人阶级国家的发展

这个毛派肯定不承认的。 

———————————————————————————————————————————————————

(本帖由红草发于明道论坛) 2006-4-4 23:19:01

答客问(四)
1)苏联的“非斯大林化”运动值得肯定;1923年以来,以斯大林为首的苏维埃官僚集团对国际共运犯下了累累罪行,怎么说都不过分。但是赫鲁晓夫只是对工人官僚国家进行了一些改良,不但没有废除官僚特权与专制政治,而且还助长了一些资本主义苗头的发展。
2)据我所知,中国大陆的毛泽东热不是近期才开始的,而是从1980年代后期开始的,我个人认为,这是人民群众对资本主义复辟的一种社会心理反应,反映了许多群众对非资本主义的有社会保障与人民福利、政治比较清廉的工人官僚国家时代的怀念(尽管极不民主)。正如俄国知识分子19世纪后期的民粹主义热一样,我认为,这种“热”虽然说明了人民群众正当的心理反应,但并不能简单地以民意来证明民粹主义或毛泽东主义是正确的。普列汉诺夫原来不是坚定的民粹主义者吗?老普曾对马克思主义嗤之以鼻;可是他后来却成为俄国马克思主义的伟大先驱。我确实怀有这样的希望:年轻的中国毛泽东主义者们也能转变到科学的马克思主义的立场上来。
3)真正的托洛茨基派坚决支持工人官僚国家,并坚持认为需要一场政治革命打倒堕落的官僚集团对劳动大众的控制,但不需要社会革命,因为工人官僚国家的经济基础是计划经济和国有制,托派珍视这一基础。托洛茨基在1929年中东路事件(中国东北军阀与苏联红军发生武装冲突,争夺位于黑龙江的中东铁路)中,坚定地站在苏联的立场上,就此与德国左翼反对派领袖胡·乌尔邦斯分道扬镳。二次大战期间,托洛茨基提出政治口号与战略:“保卫苏联”,第四国际各支部都投入到了保卫苏联同时反对各个资本主义的斗争中去,不少托派党员身死二次大战战场,斯大林主义国家们对这一事实却只字不提。二战后,第四国际书记处(统一书记处)继续坚持托洛茨基的这一论点。
4)托派听不进批评?实然意义上的托派曾经相当糟糕,他们之间曾经互相激烈地敌视、攻击对方、互拆墙角(不过现在托派的具体内部情况我不太了解),如果你指的是这个托派,那么我可以说,确实有相当部分托派是这样的。而我宁愿不自称托派、与他们同流合污。
——————————————————————————————
我那个对毛主义的评价还算是比较恰当温和的了,如果毛派不承认,就请毛派拿出理由来。 

———————————————————————————————————————————————————

(本帖由摩萨德精英发于明道论坛) 2006-4-4 23:56:46

列宁主义的在帝国主义薄弱环节首先革命(毛泽东的殖民地由无产阶级领导的新民主主义革命)----斯大林的无产阶级专政(社会主义占劣势)-----毛泽东的无产阶级专政下继续革命(相持阶段的反和平演变和文化大革命以及第三世界理论 )-------托洛斯基的不断革命论(资本主义国家内部条件成熟,社会主义开始进攻)

这是我认为的毛理论,他作为列宁斯大林和托派的一个桥梁。 

———————————————————————————————————————————————————

(本帖由摩萨德精英发于明道论坛) 2006-4-4 23:59:30

我认为托派超前了。 

———————————————————————————————————————————————————

(本帖由摩萨德精英发于明道论坛) 2006-4-5 0:03:58

张正

托洛茨基主义发展到现在已经形成了一个很庞杂的 理论体系,要说清楚毛泽东主义与托洛茨基主义的 区别,是一个很大的题目,可以写出一本书来。这 里只能先简略地谈谈继续革命论与托氏“不断革命” 论的区别,请同志们批评指正。 我认为托洛茨基的“不断革命”论是不符合实际的“ 革命空谈”,而毛主席继续革命论比“不断革命”论 更加深刻和正确。 托洛茨基的“不断革命”论认为,落后国家革命胜利 后必须立刻把革命推向全世界,而如果没有世界革 命的胜利,特别是发达国家革命的胜利,落后国家 就不可避免地走向“工人官僚”篡权,成为堕落的“ 工人官僚”国家。 为什么说托洛茨基的“不断革命论”是空谈呢?首先 ,从个别的、少数的落后国家革命胜利到世界革命 的全面胜利(以主要帝国主义国家革命胜利为标志 ),必然是一个复杂曲折的过程,很可能会经历整 整一个历史时代。不可能设想一个落后国家革命胜 利后在很短的时间内就能把革命推向全世界,实现 世界革命。那么在这样一个历史时代中,受到资本 主义包围的革命政权如何推进本国的社会主义革命 和建设,如何防止资本主义复辟,如何稳妥地而不 是冒险地逐步推进世界革命呢?托派根本否认这些 问题,而只会预先判处这个革命政权死刑:“必然 会产生‘工人官僚篡权’”。这难道不是一种宿命论 的空谈吗? 其次托派对“工人官僚”的分析也是站不住脚的。托 派所说的“工人官僚”,是指寄生在工人国家机体上 篡夺了工人阶级政治权利的官僚阶层。托派认为斯 大林掌权后的苏联,和毛泽东时代的中国都是工人 官僚篡权的国家,都需要工人阶级的政治革命来打 倒工人官僚。这表面看上去很有道理,但实际上只 是一种庸俗唯物论。首先在俄国、中国等其他落后 国家建立的革命政权,必然会在一定时期内产生官 僚(即专职的国家和公共机构的管理者)掌权的现 象,这是由它们革命前落后的社会经济状况所决定 的,是它们不得不保留的一种资产阶级法权。其次 ,官僚并不都是反动的,有资产阶级的官僚,也有 无产阶级的、革命的官僚。官僚也可能推行无产阶 级的革命路线。权力掌握在党官僚手中的政权(即 所谓的斯大林主义体制)也完全可能是无产阶级专 政的政权——只要党推行的是革命路线,代表的是无 产阶级的利益。而这是完全可能的,因为党是在尖 锐的阶级斗争中取得革命胜利的党,党的干部们虽 然从社会经济地位上来说是官僚,但他们首先是无 产阶级革命者,党首先是一个无产阶级革命者集团 。但是另一方面,这不是无产阶级专政的常态,而 只是一种过渡的、临时的形态。党官僚(即使他们 是革命者)垄断权力,必然会使他们内部产生走资 派群体(即要求扩大、而不是逐步缩小作为官僚所 享受的特权,把权力不是用于为人民服务、而是为 个人私利服务的集团),最终使革命者集团蜕变为 官僚特权集团、蜕变为新资产阶级(但这个过程决 不会是自然而然的,而必然要经过尖锐的两条路线 的斗争),而新资产阶级一旦掌权,就不可避免地 带来资本主义复辟。斯大林正是没有认识到这一点 ,把党官僚掌权视为无产阶级专政的常态,才产生 了种种悲剧。而毛主席认识到了这一点,才有无产 阶级专政下继续革命的理论和实践。也就是说,在 落后国家革命政权中的官僚掌权不是被废除的,而 是通过无产阶级的继续革命逐步消亡的。从这个意 义上说,继续革命的确是对“斯大林主义”(这里代 指官僚掌权体制)的一种不断改良——直到消灭。而 托派要求一个早上消灭“工人官僚”,只能是空谈。 最后,对社会主义如何过渡到共产主义,托派也是 完全不考虑的。托派认为“现实社会主义”国家都没 有实现真正的社会主义,因为都被“工人官僚”篡了 权。那么,如果全面实现了巴黎公社原则,实现了 “真正的社会主义”,无产阶级专政的国家又如何消 亡呢?社会主义如何过渡到共产主义呢?托派完全 不考虑这个问题,认为这将是一个很快的、随着生 产发展自然而然的过程,这种观点实际上是与斯大 林一致的。但是,即使是这样的社会主义,也必然 还带有很多旧社会的痕迹,还保留着资产阶级的法 权(如按劳分配)。而只要还有资产阶级法权,就 仍旧存在产生新资产阶级分子和资本主义复辟的危 险,因此还需要继续革命。而托派对此是毫无考虑的。 

———————————————————————————————————————————————————

(本帖由摩萨德精英发于明道论坛) 2006-4-5 0:06:58

毛继东  《也论文革

文革说到底是回答二十世纪二十年代列宁逝世后在苏联内部争论中提出的问题——社会主义能否在一个国家中建成,在原来经济落后的国家能否防止资本主义复辟的问题(即在这样的国家是否必然复辟的问题),也就是斯大林与托洛茨基之争。即在世界帝国主义、资本主义仍占强大优势的情况下,原来经济落后的国家发生社会主义革命后,如何建设社会主义、防止资本主义复辟的问题。

托洛茨基认为,在原来经济落后的国家一国中不可能建成社会主义,必须在世界革命中才能解决这个问题。(也就是说,他实际上是认为如果没有世界革命,原来经济落后的国家发生的社会主义革命就必然失败,发生复辟。)而历史事实是,原来预计的国际革命并没有爆发(少数发达国家发生的革命被镇压下去了)。那么按托洛茨基主义的观点,在没有国际革命的情况下,在这种落后国家夺取政权后,必然产生官僚阶级,使工人国家蜕变崩溃。也就是说,托洛茨基认为这种国家的革命必然失败是命中注定的,不可避免的。这就陷入社会主义必败的历史宿命论。

斯大林则认为,在一个国家中建成社会主义是可能的,但在一个国家的社会主义的最后胜利是不可能的,要在世界革命中才能完成。在斯大林的领导下苏联建成了完全的社会主义,并击败了法西斯侵略,说明在一个国家中是可以建成完全的社会主义的。但斯大林对社会主义社会的阶级矛盾认识不深刻,采取的反复辟措施(杀头政策)有严重弊端。尤其是在干部待遇制度上实行了含有严重剥削成分的等级特权待遇制度,培植出一个最终打倒了无产阶级的党内资产阶级,导致苏联、东欧崩溃。结果在形式上竟然奇特地反而好像是(我说的是“好像是”)验证了托洛茨基主义的宿命论。这是国际共运中理论上一个大迷团,仿佛一切又都回到了原来争论的出发点。

斯大林与托洛茨基之争的理论焦点,还是那个唯生产力论的老问题。原来经济落后的国家建立社会主义社会后,复辟危险性确实更大,但复辟并不是绝对不可避免的。关键是无产阶级政党能否始终保持革命性,党政军干部能否始终与劳动人民同甘共苦。只要党群、干群关系保持水乳交融关系,就能保证社会主义的公平,即使生活比较艰苦,也能充分发挥社会主义生产关系的强大的反作用,促进生产力的快速发展,抵御资本主义复辟危险。而一旦失去党群、干群关系的水乳交融关系,社会主义的钢铁长城就要开始坍塌了。现在回过头来看,如果苏联建国后,认真按《共产党宣言》和巴黎公社原则的措施,党不执政,干部不实行特权待遇制度,就不会出现干部官僚腐败问题,资本主义复辟是完全可以避免的。

毛泽东发动文化大革命,就是要解决这个大迷团。但文革最终失败,右倾复辟成功,又恰恰更像是证明托洛茨基主义是正确的。苏、东崩溃,中国文革被否定后,第四国际的托洛茨基主义分子们又重新鼓噪托洛茨基——德热拉斯的“官僚阶级”论、“新阶级”论。这就又回到一个世纪前的老争论点上去了。托——德只是在一个事实上是正确的,——即社会主义国家中确实出现了“官僚阶级”这个“新阶级”,工人国家确实发生了蜕变。但这个事实产生的根本原因却不是托洛茨基——德热拉斯的历史宿命论,而是由于执政党制度导致干部的特权待遇制度上。

毛泽东(毛泽东主义)的伟大,就是解开了这个大迷团,指出是因为共产党内产生了资产阶级从而导致复辟危险性(即不是因为历史宿命论)。但在党内资产阶级产生的根本原因上,文革中在理论上却产生了疏漏——没有从政治经济学上深刻揭示执政党制度产生的干部特权待遇中存在的合法剥削导致干部队伍整体上的阶级性蜕变,也就是说文革没有阐明自己爆发的政治经济学上根本原因。——这就是本文所要探讨的主要课题。 

———————————————————————————————————————————————————

(本帖由红草发于明道论坛) 2006-4-5 12:45:41

回复张正网友
1)我从张正的文章看来,感到这位毛主义者对革命马克思主义关于过渡工人国家与工人官僚的理论略做了一些了解,这是值得赞赏的,因为老一辈毛派从来不愿意严肃地对待革命马克思主义的分析,哪怕是一眼都不愿看,老一辈毛派的粗暴态度从我们的共产主义者郑超麟同志被囚禁了27年得到了最好的注解。问题是张正只是略略浏览了托派论述,而不是全面地了解(甚至是大概地了解)列昂·托洛茨基同志的论述,甚至这位“马列毛”主义者也没好好看马克思、列宁的论述。所以张正有许多错误是很低级的常识性错误。
2)张正文章的第一个常识性错误是认为托派关于工人官僚的论述是一种庸俗唯物论,是历史宿命论(毛继东也这样看)。张正说托派“预先判处这个革命政权死刑:‘必然会产生工人官僚篡权’”——在逻辑上,张正预先在前提中强加了一个判定——请注意,在这里,张正是把斯大林主义的工人官僚政权作为“革命政权”,问题就在这里,托派并没有对真正的革命政权判处死刑,相反,在斯大林主义开始篡夺苏维埃工人政权的历史时期(1923年到1933年),以托洛茨基为首的左翼反对派用民主方式在苏联党内和共产国际内部都做了极大努力,坚决反击官僚篡权、捍卫革命的苏维埃工人政权。与宿命论恰恰相反,托洛茨基认为,不能因为官僚篡夺了工人国家就放弃斗争,而是要千方百计地引导工人走上反对官僚的政治革命的道路,托洛茨基至死都对苏联工人抱有很大期望(在今天看来甚至有点过于天真了!),希望工人发动反官僚的政治起义,复活劳动者苏维埃政权。张正以为:托洛茨基认为在落后国家发起社会主义革命是毫无意义的,这是毛泽东主义者对历史事实的歪曲。早在1906年,托洛茨基就在《总结与展望》中科学地论证分析说,卡尔·马克思曾经的设想——俄国首先爆发社会主义革命、从而引起世界革命——将可能实现[这是俄国革命者中真正第一个重提并论证马克思的这一设想的著作。认为“社会主义革命将从帝国主义的薄弱环节爆发”的依据是资本主义的不平衡规律在帝国主义时代发展到了极点,而列宁的帝国主义论是在1916年上半年出炉的]。从1898年算起,到1917年,托洛茨基一直致力于社会主义革命事业,奋斗了将近二十年,即使从1906年算起,他也有11年的时间是坚定地认为社会主义革命可以从落后国家开始爆发的。1917年二月革命之后,列宁是布尔什维克中第一个站出来呼吁社会主义革命的,在一片反对声和异议声中,托洛茨基立马从美国赶回来毫不犹豫地带领数万名优秀工人的区联派并入陷入分裂重组的列宁派,在当年十月革命正酣时,列宁与托洛茨基是齐名的。托洛茨基为什么会致力于他自己都认为会注定失败的事业?(再广泛一点说,后来反对斯大林官僚的左翼反对派里还有许多像托洛茨基一样的积极参与了十月社会主义革命的著名老布尔什维克例如普列奥布拉任斯基等人,他们都被扣上托派帽子)世界上有如此荒谬的事情吗?毛派对此根本不考虑。
3)张正文章反对他所看待的托派工人官僚论,提出了三个论据(首先、其次、最后)。这三个论据的水平如此之低,真让人惊奇。我过去没有全面回答,现在既然又提出来,而且在一个回答比较集中的帖子下,那我就提一提吧。
[1]“首先在俄国、中国等其他落后国家建立的革命政权,必然会在一定时期内产生官僚(即专职的国家和公共机构的管理者)掌权的现象,这是由它们革命前落后的社会经济状况所决定的,是它们不得不保留的一种资产阶级法权”
这里面有两个常识性错误。(a)官僚就是“专职的国家和公共机构的管理者”吗?请张正回去翻书:马克思《法兰西内战》,列宁《国家与革命》。请张正特别注意列宁是怎么讲无政府主义与马克思主义的区别的,又是如何定义社会主义革命所立即建立的无产阶级专政究竟是个什么东西。(b)官僚特权是资产阶级法权吗?马克思与列宁所指的资产阶级法权仅指一样东西——按劳分配,按劳分配不断产生不平等,但它又受制于一定的物质生产与社会文化发展水平。按劳分配在斯大林主义那里被当做了社会主义的东西。更奇怪的是,毛泽东主义把官僚特权也当做资产阶级法权,工人官僚集团的经济基础是国有制和计划经济,它怎么会和资产阶级法权扯上关系呢?毛主义反对其他修正主义,自己却“修正”了马克思主义。
[2]“其次,官僚并不都是反动的,有资产阶级的官僚,也有无产阶级的、革命的官僚。官僚也可能推行无产阶级的革命路线。权力掌握在党官僚手中的政权(即所谓的斯大林主义体制)也完全可能是无产阶级专政的政权”
这个理论其实就是工人官僚集团的政治学——包办替代主义,认为社会主义革命可以由一小撮政治水平很高的职业化红色精英来领导。官僚及其辩护士们没有意识到,工人国家与剥削阶级国家有本质不同,从而在统治上不可能依靠一小撮职业化精英,哪怕是职业化的红色精英的领导;工人国家其实是劳动群众统治社会的实现形式,官员应该是民选的,并且出现了过错或与民意完全相反的时候完全可以被群众的多数罢免掉。如果人民群众对某些党官僚有很大意见,然而不但连撤换他的权力都没有,而且连上街游行抗议都会被抓起来判为“反革命罪”,那么怎么能说这种政权是无产阶级专政呢?
另外,毛主义在生产关系与阶级的关系这个根本问题上“修正”了马克思主义,请问官僚集团内部的所谓的新资产阶级,他们依据的经济基础是什么呢?难道出现了大量资本与全国性的市场经济?如果毛主义不严肃地对待问题,只是用一个资产阶级简而言之,那是连科学分析的一步都迈不出去的。关于托洛茨基对工人官僚及其经济基础、政治特性的大量严肃分析,有几个毛派愿意认真看看?老毛派们除了用流言恶语诽谤歪曲那些在全世界上光明正大地公开发表的(在中文马克思主义文库正在不断上传的)托派文献资料以外,还有其他本事么?毛派对此根本不考虑。
“斯大林正是没有认识到这一点,把党官僚掌权视为无产阶级专政的常态,才产生了种种悲剧”——毛主义者把问题归结于斯大林的理论态度问题,这种简单的唯心主义分析是不能说服人的。
文革在初期有进步的东西,但仅仅在1968年之后,文革就变成了纯粹的宫廷内部阴谋斗争了,1968年后的中国官僚政治把包办替代主义发挥到了极点:认为朝廷里的几个甚至一两个红色精英可以代表人民群众,而人民群众从来没有真正自由的政治权利(如果他们要行使“四大自由”则必须严格地依附于朝廷里的某些精英,否则就会被扣上革命叛徒、帝国主义反动派等帽子),人民群众更没有通过组成自己对社会的统治的权利(例如农民陈永贵进入工人官僚政权后实际上就不再是农民了,如果这时的农民陈永贵不善于维护工人官僚特权集团的利益就会被排挤下台,后来的事实证明了这一点),所以当最伟大的红色精英逝世后,当那几个伟大的红色精英被抓起来后,所谓伟大的无产阶级文化大革命就在一个早上突然终止了。毛派对此却根本不考虑。
[3]“最后,对社会主义如何过渡到共产主义,托派也是完全不考虑的”
严格来说,社会主义如何过渡到共产主义,有许多理论无法预测的问题,马克思恩格斯不是大预言家,很可惜,不能满足某些毛派的天真愿望。综观马恩的大量著作,很少有提及对未来共产主义包括社会主义的预测的(列宁和托洛茨基也是如此),这是一切成熟的马克思主义理论家的显著特点。马恩即使有过预测,也只是大致地提了提,根据他们的设想,大概和空想社会主义者的理想是差不多的,马恩都高度赞赏那些空想社会主义的天才想象力。但是托洛茨基及许多托派总是很善于根据工人官僚国家的实践来分析问题,其中有不少有益的关于过渡社会的理论出炉(指从资本主义向共产主义的过渡阶段),并且还专门提出了与此相关的政策(例如有兴趣的朋友参考托洛茨基1923年以来对苏联提出的大量的纲领、政策建议、对策等等,中文马克思主义文库有这方面的大量资料)。不过对于这些就明摆在网上、只须用鼠标轻轻点几下就可以看到的文献资料,老毛派们丝毫不感兴趣,他们根本不考虑托派的大量的建设性的考虑,因为他们的目的不是为了以正确理论来分析局势与革命,而是为了驳倒革命马克思主义的分析——哪怕是用最低级的常识性错误来驳倒。我不是空穴来风,例如张正说“托派完全不考虑这个问题,认为这将是一个很快的、随着生产发展自然而然的过程”——这显然就是对托派观点的又一极不严肃的简单歪曲,请问愿意思考的人们:歪曲能解决问题吗?
不愿认真对待马克思主义观点,靠简单地歪曲和自我意淫最终达到一个狭隘的目的——保卫毛派这个小圈子的虚假利益。 

———————————————————————————————————————————————————

(本帖由红草发于明道论坛) 2006-4-5 13:34:18

回复毛继东网友
1)“按托洛茨基主义的观点,在没有国际革命的情况下,在这种落后国家夺取政权后,必然产生官僚阶级,使工人国家蜕变崩溃。也就是说,托洛茨基认为这种国家的革命必然失败是命中注定的,不可避免的。这就陷入社会主义必败的历史宿命论”
这又是一个简单的歪曲。其实上面我回复张正第二点已澄清托洛茨基不是宿命者,实际不是,理论也不是。这里补充一点。按托洛茨基的看法,工人官僚国家会有两个结果:其一,消极的情况,工人官僚复辟资本主义;其二,积极的情况,工人等劳动大众觉醒,以革命起义推翻官僚政权,重建工人苏维埃政权,转变为正常形态的工人国家。
2)斯大林的社会主义“最后胜利说”与“完全胜利说”,我大概在小学六年级左右就知道了,但是说实话从语文角度来看我始终不理解在这话中,“最后”与“完全”的实质区别是什么?这个问题我建议哪天我和毛继东一起去请教北京大学中文系教授。
3)我想知道,赫秃子上台如果标志着资本主义在苏联的全面复辟,苏联已经不是所谓的社会主义国家了,那么1991年的苏联解体、走上资本主义道路又是什么意思?毛派如何解释?有没有权威一点的解释?
4)“原来经济落后的国家建立社会主义社会后,复辟危险性确实更大,但复辟并不是绝对不可避免的”——我赞同毛继东的这一说法。但我想问一个问题:如果与普通工人定期同吃、同住、同劳动的干部仍然是正厅级干部,领着远高出工人的工资,而且还有更大的房子,房子里还有服务员,房子外有专用的小车,手里还调动着成千上万的资金,这样一个干部却是可以不对自己领导失误承担责任、不可以被群众罢免的终身职业化的官员,那么那些毛主义改良主义对此又有何触动呢?
“只要党群、干群关系保持水乳交融关系,就能保证社会主义的公平,即使生活比较艰苦,也能充分发挥社会主义生产关系的强大的反作用,促进生产力的快速发展”——这话让人看了莫名其妙。干群关系又不是生产关系,怎么能作为前后因果关系而编一句话里呢?如果说要建立真正的社会主义生产关系,应该是劳动者民主决定各项重大指标的计划经济制度、厂领导对人民代表大会与本厂职工代表大会负责、建立工人民主与生产民主等等。这些真正的社会主义生产关系确实是保障工人国家在世界革命高潮尚未到来的一定时期内存在的重大关键因素。
5)如果毛继东对托派工人官僚论有兴趣,可以去看看,劝你不要连看都不看就胡说八道,我觉得这样不好。
托洛茨基派不认为工人官僚是一个“阶级”,工人官僚依附于工人国家的计划经济与国有制,在政治上处于一种不稳定的状态,表现出中派的左右摇摆的显著性质,它只是一个不稳定的政治集团/阶层。工人官僚由于在工人阶级的政治压力下不敢立即搞资本主义复辟,但是走向资本主义是符合工人官僚的根本利益的。托洛茨基在《被背叛的革命》中做了一个十分有趣的分析:“特权若不能传给自己的儿孙,那只有一半价值。而遗产权又是与财产权不可分离的。所以仅仅做一个托拉斯的经理还是不够的,必须做一个股票持有者才行。如果官僚在这关键的方面得到了胜利,那就是表示他们变成一个新的占有阶级了”。在这里,托洛茨基从社会家庭关系来理解个体人的具体利益,认为作为个体,人的利益有一半是为了自己,一半是为了自己的后代,从生活常识方面来看,这种分析在大致上是符合常理的;托洛茨基就是从这个最一般的常理出发揭示了掌握特权的官僚必然要把自己的特权转化为资本的根源。另外,我(个人的思考与对托著的理解)认为,为官僚把特权转化为资本的舞台恰恰是落后国家的生产力。严格地按照托洛茨基的看法“落后的生产力抵制先进的国有制”(不是绝对意义的抵制),如果在落后的生产力基础上大规模推行工业国有化与农业集体化,那么工农业中就会自发地产生向后退的趋势,例如重新产生在集体农庄掩盖下的农民市场竞争与小规模的消费品工业市场竞争,这种市场竞争因素与自由价格差的重新产生,为官僚运用自己的特权(可以调动计划体制内的物资与固定财产、人员等)转变为资本提供了必要条件。
我认为,要防止工人官僚的这种投机转变,根本上只有尽力推动欧美社会主义革命,用最先进的技术、生产设备以及世界性的资源与分工来发展落后工人国家的生产力,这可以使市场竞争、严格的按劳分配等资本主义因素迅速(在五年甚至更短时间内)销声匿迹。即使没能很快有世界革命高潮,那么要对付官僚的投机转变和新市场中产生的资产阶级的进攻也是可能是——那就是让劳动者自由说话,让劳动者有办报、办广播和电视台、网站的权利,让劳动者有组织工会和政党、罢工的权利,让工人有出版小册子和各种书籍的权利,让工人有自己武装自己、自己统治社会的权利。如果在工人官僚国家里,如果官僚集团控制国家机器而不允许工人享有民主自由,工人群众就应该高喊(革命毛主义的)口号“造反有理!”并且拿起武器推翻“红色官僚”的统治、建立自己的统治。