Хорошую репутацию - защищать не нужно...

МГРС требует компенсацию 1 млн руб.

Союз потребителей Новгородской области, 2009

По сообщению Прайм-Пресс, Измайловский районный суд Москвы признал претензии Общества по защите прав потребителей "Общественный контроль" к ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" /МГРС/ необоснованными по иску о признании незаконной процедуру отключения абонентов от сети проводного вещания и оповещения. Видимо об этом  сообщила пресс-служба МГРС. Удивило другое, в защиту своей деловой репутации МГРС подало иск в Арбитражный суд города Москвы, в котором просит суд обязать ОЗПП публично опровергнуть недостоверную, заведомо ложную информацию и выплатить компенсацию в размере 1 млн руб. Как ранее сообщал ПРАЙМ-ТАСС, ОЗПП "Общественный контроль" подала в Измайловский районный суд Москвы иск против МГРС относительно неправомерно взимания платы в размере 60 руб за отключение радиоточки по заявлению владельца помещения. МГРС, в свою очередь, считает, что предприятие действует строго в законодательном поле, руководствуется "Правилами оказания услуг проводного вещания", которые написаны в соответствии с законом "О связи" и законом "О защите прав потребителей".

Наш комментарий:

Евгений Садовский, председатель Союза потребителей Новгородской области

То ,что МГРС подало иск - совсем ничего не означает.Тупой ход плохих юристов. Оснований к удовлетворению такого требований нет и быть не может. Если общественное объединение, реализуя свои полномочия, предоставленные законом (на общественную защиту) считает, что действия ответчика противоречат закону оно, в силу ст.27, 29 ФЗ "Об общественных объединениях", обязано обратиться в суд, выступив тем самым в защиту публичных интересов (объедиение обязано выполнять требования устава и действовать ради тех целей, каких создано).

Решение суда, которым отказано в иске и есть подтверждение тому, что ответчик закон не нарушал. Кроме того, публичное заступничество (с) (я ввел это определение и оно мне симпатично), в силу своей природы не может влечь за собой персональную ответственность защитника, кем и является JPGG в данном конкретном случае.

В соответствие со ст.102 ГПК РФ все расходы, понесенные ответчиком, в том случае, если публичному заступнику откажут в иске, предъявленном в защиту прав или законных интересов других лиц, несет бюджет. Это норма императивного характера, четко определяющая природу такого заступничества. Исходя из информации, какой я обладал ( из открытых источников и сайта ОЗПП), их иск нельзя назвать необоснованным. Есть проблема.

То, что судья районного суда Москвы отказал в иске, а еще (не уверен) три судьи в сильной спешке, не вникая в суть или следуя принятому в 2-х столицах заискивания перед гос. и муниципальными организациями и т.п. посчитали так, как они посчитали, не означает того, что ОЗПП было неправо.

Следуя ,как я уже сказал, тупой логике МГРС, вернее их представителей, право на возмещение такого вреда будет иметь любой ответчик по любому иску, даже в том случае, если суд, используя свои полномочия частично удовлетворяя заявленные требования, снижает размер ответственности, по типу : "с меня просили 100 тысяч, а суд присудил 6, значит на 94 тысячи я был ПРАВ". Тупо, глупо, бредово.Этот поступок МГРС - сам по себе доказывает, что эта контора - потребителей ни во что не ставит и не уважает в принципе. Видимо иск продиктован позицией: "...это надо же, как типа какое то ОЗПП посмело в суд на нас подать!". К ОЗПП отношусь нейтрально. Но считаю, что ОЗПП в данном случае следует поддержать всем общественникам. Нужно реально выступить с жесткой критикой этих наглецов из МГРС. Конечно, если ИСТИННЫЕ защитники, кроме ОЗПП еще остались. или каждый в своей песочнице .....? ;-) Ну, а истцу в иске о защите репутации хочется сказать: Хорошую репутацию - защищать не нужно!  А вообще, хрен вам, а не миллион!"

http://cpno.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=133&Itemid=1