arhiv4

Уильям Энгдаль: Билл Гейтс о "вакцине для сокращения населения"


6-03-2010, 14:06. Разместил: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ

Основатель Microsoft и один из богатейших людей в мире Билл Гейтс, имеющий имидж благостного филантропа, используя свои миллиарды через свой (освобожденный от налогообложения) "Фонд Билла и Мелинды Гейтс", занимается решением проблем заболеваний и нехватки продовольствия в Африке, а также борется с нищетой. На недавней конференции в Калифорнии Гейтс приоткрыл завесу над почти неизвестным аспектом своей благотворительности — снижением численности населения, или другими словами — евгеники.

Гейтс упомянул об этом на закрытой конференции в Лонг-Бич, Калифорния, под названием TED2010 Conference в своей речи "Обновляясь к нулю!". Наряду с абсурдным с точки зрения науки предложением об искусственном сокращении выбросов CO2 во всем мире к нулю к 2050 году, примерно на четвертой с половиной минуте своей речи Гейтс заявляет: "Сначала мы получили население. В мире сегодня 6,8 млрд. человек. Это число возрастет до примерно 9 миллиардов. Теперь, если мы действительно сделаем большую работу по новым вакцинам, здравоохранению, услугам в области репродуктивного здоровья, мы уменьшим его, возможно, на 10 или 15 процентов ". (1) (выделено У.Э.).

На простом английском языке один из самых влиятельных людей в мире четко сказал, что он ожидает вакцины, которые будут использоваться для сокращения прироста населения. Когда Билл Гейтс говорит о вакцинах, он знает, о чем говорит. В январе 2010 года на элитном Всемирном экономическом форуме Давосе Гейтс объявил, что в течение следующего десятилетия его Фонд выделит $ 10 млрд (около € 7,5 млрд) на разработку и доставку новых вакцин для детей в развивающихся странах. (2)

Основным акцентом в его многомиллиардном Фонде является вакцинация, особенно в Африке и других развивающихся стран. "Фонд Билла и Мелинды Гейтс" является членом-основателем Альянса ГАВИ (Глобальный альянс по вакцинации и иммунизации) в партнерстве со Всемирным банком, ВОЗ и производителями вакцин. Цель ГАВИ — вакцинация каждого новорожденного ребенка в развивающемся мире.

Сегодня это выглядит как благородная благотворительная работа. Проблема в том, что индустрия вакцин неоднократно была поймана за руку на сокрытии опасных последствий (отсутствия безопасности из-за непроверенных или даже доказано вредных для здоровья) вакцин для ничего не подозревающего населения Третьего мира, когда они не могут избавиться от западных вакцин. (3) Некоторые организации полагают, что истинная цель вакцинации в том, чтобы ослабить людей и сделать их еще более восприимчивыми к болезням и преждевременной смерти. (4)

Сброс токсинов на Третий мир

По итогам последнего ненужного провозглашения глобальной пандемии свиного гриппа H1N, у промышленных стран на руках остались на сотни миллионов доз непроверенной вакцины. Они решили избавиться от оставшихся обременительных лекарств путем передачи их в распоряжение ВОЗ, которая в свою очередь собралась их бесплатно раздавать бедным странам. Франция отдала 91 миллиона из 94 миллионов доз, которые правительства Саркози закупило у фармацевтических гигантов; Великобритания отдала 55 миллионов своих 60 миллионов доз. Та же история у Германии и Норвегии. (5)

Доктор Томас Джефферсон, эпидемиолог из Cochrane Research Center в Риме, отметил: "Почему вообще они раздают вакцины в развивающихся странах? Пандемия была отменена в большинстве частей мира. Наибольшую угрозу в бедных странах сейчас представляют сердечные и сердечно-сосудистые заболевания, а вирус фигурирует в нижней части списка. В чем медицинская причина для пожертвований 180 миллионов доз?"(6) Кроме того, грипп является незначительной проблемой в странах с обильным солнцем, и выяснилось, всеобщая “новая большая чума H1N1" была самым умеренным гриппом из письменной истории.

Фармацевтические производители вакцин молчат об огромном ущербе для здоровья детей вакцинации, включая аутизм и многочисленные нервно-мышечные деформации, причиной которых являются токсичные адъюванты и консерванты, используемые в большинстве вакцин. Многие вакцины, особенно комбинированные, которые удешевлены для продажи в странах Третьего мира, содержат так называемый Тимеросал (Thiomersol в ЕС), соединение (sodium ethylmercurithiosalicylate), содержащее около 50% ртути, используемой в качестве консерванта.

В июле 1999 года американский Национальный информационный центр по вакцинам заявил в пресс-релизе, что "кумулятивный эффект попадания ртути может вызвать повреждение мозга". В том же месяце Американская Академии педиатрии и Центр по контролю и профилактике заболеваний предупредили общественность о возможных последствиях для здоровья, связанных с тимеросал-содержащими вакцинами. Они настоятельно рекомендовали удалить тимеросал из вакцин, как можно, скорее. В соответствии с Директивой о модернизации FDA от 1997 года, Управление по контролю пищевых продуктов и лекарств также определило, что дети, которые несколько раз получили тимеросал-содержащие вакцины, могут получать ртуть сверх рекомендованных федеральных норм. (7)

Новые формы евгеники?

Интерес Гейтса в снижении численности населения среди чернокожих и других меньшинств не является, к сожалению, чем-то новым. Как я показываю с документами в моей книге "Семена разрушения" (8), Фонд Рокфеллера с 1920 года финансировал исследования по евгенике в Германии в институтах Кайзера-Вильгельма в Берлине и Мюнхене, в том числе и во времена Третьего рейха. Они давали высокую оценку принудительной стерилизации населения в гитлеровской Германии и нацистским идеям о "расовой чистоте". Именно Джон Рокфеллер III, пожизненный сторонник евгеники, использовал деньги своего освобожденного от налогообложения Фонда средств, чтобы инициировать неомальтузианское движение за сокращение населения через свой частный Совет по народонаселению в Нью-Йорке, начиная с 1950 года.

Идея использования вакцины для тайного сокращения рождаемости в странах Третьего мира, также не нова. Хороший приятель Билла Гейтса — Дэвид Рокфеллер и его Фонд Рокфеллера совместно с ВОЗ и другими были еще в 1972 году вовлечены в крупный проект усовершенствования другой "новой вакцины".

Результатом этого проекта стало массовое использование человека в качестве морских свинок в начале 1990-х. ВОЗ курировала массовые кампании вакцинации против столбняка в Никарагуа, Мексике и на Филиппинах. У Comite Pro Vida де Мехико, римско-католической организации возникли подозрения о мотивах программы ВОЗ, она решила проверить многочисленные ампулы с вакцины и обнаружила в их содержимом хорионический гонадотропин человека или ХГЧ. Это был весьма загадочный компонент вакцины, предназначенной для защиты людей от заболевания, возникающего в результате заражения раны ржавыми гвоздями или других контактов с некоторыми бактериями в почве. Сам столбняк, действительно, также довольно редко встречается. Кроме того, весьма интересно, что ХГЧ является естественным гормоном, необходимым для поддержания беременности. Однако, сочетание возбудителя столбняка с ХГЧ стимулировало формирование антител к последнему, делая женщину неспособной выходить положенный срок беременности, другими словами, это было скрытой формой аборта. Похожие сообщения о вакцинах с добавкой гормона ХГЧ поступали из Филиппин и Никарагуа. (9)

                                                                        "Генетическая революция" Гейтса в Африке

"Фонд Билла и Мелинды Гейтс" совместно с создателем биотехнологий ГМО Фондом Рокфеллера Дэвида Рокфеллера также финансирует проект под названием „Альянс за зеленую революцию в Африке“ (AGRA), который возглавляет бывший глава ООН Кофи Аннан. Принимая бразды правления в качестве главы AGRA в июне 2007 года Аннан выразил "признательность Фонду Рокфеллера, "Фонду Билла и Мелинды Гейтс" и всем остальным, которые поддерживают нашу африканскую кампанию." В Совете директоров AGRA преобладают люди из обоих упомянутых Аннаном Фондов. (10)

„Монсанто", "Дюпон", "Доу", "Сингента" и другие крупные гиганты агробизнеса ГМО, по слухам, также находятся в самом сердце AGRA, используя его как скрытый канал для распространения своих запатентованных семян ГМО во многих странах Африки под обманчивой этикеткой „био-технологии“, эвфемизм для генной инженерии запатентованных семян. Человек от Фонда Гейтса, ответственный за работу с AGRA — д-р Роберт Хорш (Robert Horsch), ветеран „Монсанто“, проработавший в теме ГМО 25 лет, входивший ранее в команду, которая разрабатывала в компании „Монсанто“ Roundup Ready технологии ГМО. Его работа, по сообщениям, состоит в том, чтобы использовать деньги Гейтса для проталкивания ГМО в Африку. (11)

На сегодняшний день ЮАР является единственной африканской страной, на законодательном уровне разрешившей высадки сельскохозяйственных культур ГМО. В 2003 году Буркина-Фасо разрешила провести ГМО испытания. В 2005 году на родине Кофи Аннана в Гане было составлено законодательство о биологической безопасности, и ключевые должностные лица выразили намерение продолжить исследования ГМО культур. AGRA сейчас используется для создания сетей "агро-дилеров" по всей Африке (причем на первом этапе ничего не говорится о ГМО семенах и гербицидах) с тем, чтобы впоследствии иметь инфраструктуру для массового внедрения ГМО. (12)

ГМО, глифосат и сокращение населения

Потребление генетически модифицированных культур никогда не было доказательно признано безопасным для человека или животного. Кроме того, они по сути своей генетически „неустойчивы“, поскольку являютя неестественным продуктом введения чужеродных бактерий, например Bacillus Thuringiensis (Bt) или другого материала, в ДНК заданного семенного материала, чтобы изменить его свойства. Пожалуй, не менее опасными являются „сопутствующие" химические гербициды, продаваемые как обязательная часть ГМО контракта, такие, как Roundup „Монсанто“ — наиболее широко используемый в мире подобный гербицид. Он содержит очень токсичные глифосатные соединения. Последние были протестированы независимыми исследователями, которые доказали наличие токсичной концентрации в приложениях ГМО, превышающей безопасный уровень для человека или животных. Исследования показали, что даже небольшое количество соединений глифосата будет наносить вред пуповинным, эмбриональным и плацентарным клеткам человека у беременной женщины, использующей в качестве питьевой воды подземные воды вблизи полей, засеянных ГМО. (13)

Один давний проект правительства США состоял в том, чтобы усовершенствовать генетически модифицированный сорт кукурузы — основной продукт в Мексике и многих других латиноамериканских странах. Эта кукуруза была протестирована в исследованиях, финансируемых Министерством сельского хозяйства США и небольшой калифорнийской биотехнологической компанией под названием "Эпицит". Объявляя о своих успехах на пресс-конференции в 2001 году, президент "Эпицит" Митч Хайн, указывая на свои поля ГМО кукурузы, заявил: "У нас есть теплица с кукурузой, которая производит антитела против спермы". (14)

Хайн объяснил, что они взяли антитела у женщин с редким состоянием, известным как иммунное бесплодие, изолировали гены, которые регулируют производство этих антител бесплодия, и с помощью методов генной инженерии, вставили их в геном обычных семян кукурузы для производства кукурузных растений. Таким образом, в действительности они подготовили скрытую контрацепцию, встроенную в кукурузу, предназначенную в пищу человеку. "По сути, антитела, притягиваются к поверхностным рецепторам сперматозоида", — говорил Хайн. — "Они прикрепляются и делают каждый сперматозоид таким тяжелым, что он не может двигаться вперед. Он просто трясется так, будто пляшет ламбаду". (15) Хейн утверждал, что это было возможным решением проблемы "перенаселенности" мира. Моральный и этический аспект кормления этой кукурузой людей в бедных странах Третьего мира без их ведома как-то выпал из его замечаний.

Спермициды, запрятанные в ГМО кукурузе, поставляемой населению голодающих стран Третьего мира благодаря щедрости Фонда Гейтса, Фонда Рокфеллера и AGRA Кофи Аннана, или вакцины, содержащие нераскрытые агенты стерилизации, — лишь два документально подтвержденных случая использования вакцин или ГМО семян для "сокращение населения".

И "Хороший клуб"

Речь Гейтса на TED2010 по поводу нулевого уровня выбросов и сокращения населения согласуется с сообщением, которое появилась на нью-йоркской Irish.Central.com в мае 2009. Согласно сообщения, 5 мая 2009 года в доме президента Университета Рокфеллера сэра Пола Нурса (Paul Nurse) состоялось тайная встреча некоторых из самых богатых людей Америки. Там присутствовал инвестиционный гуру Уоррен Баффет, который в 2006 году решил объединить свой $30 миллиардный Фонд Баффета с Фондом Гейтсов, чтобы создать крупнейший в мире частный фонд с $ 60 миллиардами, освобожденными от налогов. Банкир Дэвид Рокфеллер был хозяином встречи.

Эксклюзивные приглашения были подписаны Гейтсом, Рокфеллером и Баффетом. Они решили назвать себя "Хороший клуб" (“Good Club”). Также присутствовал медиа-царь Тед Тернер, миллиардер, основатель CNN, который еще в 1996 году заявил в интервью для журнала о природе Audubon, что 95-типроцентное сокращение численности населения планеты до 225 — 300 миллионов было бы "идеальным". В 2008 году в интервью для Temple University в Филадельфии, Тернер сделал коррекцию и говорил о сокращении до 2 млрд, более чем на 70% от численности населения сегодня. Еще менее элегантнее, чем Гейтс, Тернер заявил, что "у нас слишком много людей. Вот почему мы имеем глобальное потепление. Нам нужно меньше людей, использующих меньше имущества (stuff) (sic) ".(16)

Среди прочих приглашенных на это первое заседание "Хорошего клуба" были: Эли Брод (Eli Broad), сделавший свои миллиарды на недвижимости, миллиардер и мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг, миллиардер с Уолл-Стрит и бывший глава Совета по международным отношениям Питер. Дж. Петерсон (Peter G. Peterson).

Кроме того, Джулиан Робертсон-младший, сделавший свои миллиарды в хедж-фонде, который работал с Соросом, атакуя валюты Таиланда, Индонезии, Южной Кореи и азиатских экономических тигров, что ускорило азиатский кризис 1997-98 гг. Также присутствовали на первой сессии "Хорошего клуба" Патти Стоунсайфер, бывший исполнительный директор Фонда Гейтсов, и Джон Моргридж от Cisco Systems. Эта группа представляет собой комбинированную стоимость более чем $ 125 миллиардов. (18)

Согласно сообщениям (видимо, это была утечка одного из участников) встреча была проведена в ответ на глобальный экономический спад и многочисленные медицинские и экологические кризисы, преследующие мир.

Но центральной темой и целью тайной встречи "Хорошего клуба" плутократов стал приоритетный вопрос, который поставил Билл Гейтс, а именно, каким образом более эффективно содействовать их программе контроля над рождаемостью и глобального сокращения населения. В ходе переговоров, как сообщается, возник консенсус, что они вернутся "к стратегии, в которой рост населения будет решаться как потенциально катастрофическая экологическая, социальная и промышленная угроза". (18)

Глобальная программа евгеники

Гейтс и Баффет являются основными источниками финансирования глобальных программ сокращения населения, как и Тернер, чей ооновский Фонд был создан для каналирования $ 1 млрд из своего безналогового фондового опциона в AOL-Time-Warner в различные программы сокращения рождаемости в развивающихся странах. (19) Эти программы в Африке и в других местах замаскированы под благотворительность и предоставление медицинских услуг бедным африканцам. На самом деле они связаны с принудительной стерилизацией населения через вакцинацию и другие лекарственные средства, которые делают женщин детородного возраста бесплодными. Фонд Гейтса, куда Баффет сдал на хранение большую часть своего богатства два года назад, также поддерживает внедрение ГМО семян в Африку под прикрытием возглавляемой Кофи Аннаном "Второй зеленой революции" в Африке. Внедрение запатентованных ГМО семян в Африке до сих пор встречается с огромными сопротивлением местного населения.

Медицинские эксперты отмечают, что даже если намерения Гейтса и на самом деле были в улучшении здоровья и благополучия черных африканцев, то те же сотни миллионов долларов, которые он инвестировал в непроверенные и небезопасные вакцины, могли бы быть использованы в обеспечении минимальных санитарных мер: систем водоснабжения и канализации. Вакцинация детей, которые затем идут пить загрязненную фекалиями речную воду вряд ли способствует здоровью во всех отношениях. Само собой, очистка воды и канализационные системы в Африке могли бы революционизировать здравоохранение на континенте.

Комментарии Гейтса на конференции TED2010 об обладании новыми вакцинами для сокращения населения во всем мире явно не были случайной оговоркой. Те, кто сомневается, могут посмотреть презентацию, которую Гейтс сделал на ежегодной конференции TED2009 год назад. Там он почти слово в слово повторил тезис о сокращении населения, чтобы затормозить мировое потепление. Для сильных и влиятельных членов "Хорошего клуба" люди представляют собой лишь форму загрязнения окружающей среды, подобно выбросам углекислого газа.

Примечания

(1) Bill Gates, “Innovating to Zero!, speech to the TED2010 annual conference, Long Beach, California, February 18, 2010.

(2) Telegraph.co.uk, Bill Gates makes $10 billion vaccine pledge, London Telegraph, January 29, 2010, accessed in  www.telegraph.co.uk/finance/financetopics/

(3) Louise Voller, Kristian Villesen, WHO Donates Millions of Doses of Surplus Medical Supplies to Developing countries, Danish Information, 22 December 2009, accessed in 

(4) One is the Population Research Institute in Washington, http://pop.org/

(5) Louise Voller et al, op. cit.

(6) Ibid.

(7) Noted in Vaccinations and Autism

(8) Ф. Уильям Энгдаль "Семена разрушения: тайная подоплека генетических манипуляций" // СПб, 2008. 

(9) James A. Miller, Are New Vaccines Laced With Birth-Control Drugs?, HLI Reports, Human Life International, Gaithersburg, Maryland; June-July 1995.

(10) Cited in F. William Engdahl, "Doomsday Seed Vault" in the Arctic: Bill Gates, Rockefeller and the GMO giants know something we don’t, Global Research, December 4, 2007. На русском языке Хранилище Судного Дня на острове Свалбард

(11) Mariam Mayet, Africa’s Green Revolution rolls out the Gene Revolution, African Centre for Biosafety, ACB Briefing Paper No. 6/2009, Melville, South Africa, April 2009.

(12) Ibid.

 (13) Nora Benachour and Gilles-Eric Seralini, Glyphosate Formulations Induce Apoptosis and Necrosis in Human Umbilical Embryonic, and Placental Cells, Chemical Research in Toxicology Journal, American Chemical Society, 2009, 22 (1), pp 97–105.

(14) Robin McKie, GMO Corn Set to Stop Man Spreading His Seed, London, The Observer, 9 September 2001.

(15) Ibid.

(16) Ted Turner, cited along with youTube video of Turner in Aaron Dykes, Ted Turner: World Needs a Voluntary One-Child Policy for the Next Hundred Years, Jones Report.com, April 29, 2008.

(17) John Harlow, Billionaire club in bid to curb overpopulation, London, The Sunday Times May 24, 2009. 

(18) Ibid.

(19) United Nations Foundation, Women and Population Program.

Оригинал статьи: Bill Gates talks about ‘vaccines to reduce population’

Перевод специально для сайта "Война и Мир"

Генно-модифицированная соя и безопасность для здоровья - продолжение полемики

Эндрю Маршалл

     Недавно в России было проведено беспрецедентное исследование, результаты которого свидетельствуют о том, что трансгенная соя негативно воздействует на репродуктивную функцию крыс, а также на выживаемость и развитие их потомства. Это исследование привлекло к себе широкое внимание прессы и общества, хотя его результаты не были опубликованы в научных журналах. В настоящей статье приводятся доводы автора упомянутого эксперимента, Ирины Ермаковой, сопровождаемые комментариями других учёных, работающих в этой области.

Участники заочной полемики:

     Ирина Ермакова, сотрудница Московского Института Высшей Нервной Деятельности и Нейрофизиологии Российской Академии Наук. Автор вызвавших бурную полемику исследований, результаты которых содержат утверждение, что генетически модифицированная соя, устойчивая к глифосату, может быть опасна для новорождённых крыс, дала согласие рассказать подробно о своей работе журналу Nature Biotechnology.

     Брюс Чэсси, Университет Иллоинойса в Урбана-Шампейн. Брюс считает, что работа Ермаковой в очередной раз показывает, что средства массовой информации и общественное мнение должны с осторожностью относиться к научным заявлениям, являющимися результатом невоспроизводимых исследований, или если такие изыскания не выдержали строгую процедуру рецензирования специалистами, работающими в данной области.

     Л. Вал Гиддинг, бывший штатный сотрудник Организации по Биотехнологической Промышленности (BIO; Вашингтон Колумбия, США). Л. Вал Гиддингс полагает, что Ермакова проигнорировала стандартную научную практику предоставления результатов исследования для обсуждения специалистами, работающими в данной области, перед тем, как результаты могут быть опубликованы.

     Алан МакХаген, Сотрудник Калифорнийского Университета. Алан МакХаген полагает, что у Ермаковой были определённые проблемы, связанные с планированием и постановкой эксперимента, которые ставят под сомнение достоверность сделанных ею выводов.

     Вивиан Мозес, Сотрудник Лондонского Университета. Г-н Мозес считает заявления Ермаковой, как минимум, беспочвенными, в контексте имеющихся научных публикаций, а также более чем 10-летнего периода потребления ГМ сои и продуктов её переработки во всём мире.

     Два года назад специалист в области нейробиологии Ирина Ермакова, сотрудница Московского Института Высшей Нервной Деятельности и Нейрофизиологии Российской Академии Наук, сделала заявление, которое произвело настоящую сенсацию. В нем она сообщала, что крысы, потребляющие корм, содержащий устойчивую к глифосату генетически модифицированную (ГМ) сою, производили потомство, выживаемость которого была снижена, или у которого было замедлено развитие [1]. Эти результаты, не опубликованные в профильных научных журналах, противоречащие другим публикациям, получили широкую огласку и стали предметом активного обсуждения в печати и в Интернете, причём на них ссылаются уже более 500 организаций в качестве доказательства потенциальной токсичности ГМ продуктов. Эти данные заставили Американскую Академию Экологической Медицины (Вичита, Канзас, США) призвать к проведению дополнительных независимых исследований пищевой безопасности ГМ культур [2]. На результаты этого исследования уже ссылались австралийские парламентарии, настаивая на запрете выращивания ГМ культур [3], эти же данные стали причиной того, что органы власти некоторых стран инициировали дополнительные исследования для регистрации ГМО, или им пришлось комментировать результаты своих исследований[4,5].

     Сотрудники Nature Biotechnology связались с госпожой Ермаковой и попросили её подробно рассказать о своей работе. Её ответы на наши вопросы с комментариями, высказанными группой исследователей, работающих в данной области, приводятся ниже.

Опишите, пожалуйста, в основных чертах план и методы Вашего эксперимента.

     Ирина Ермакова. Идея проведения экспериментов состояла в том, чтобы изучить влияние рациона, содержащего генетически модифицированную (ГМ) сою (линия Roundup Ready (RR) 40.3.2) на физиологическое состояние и поведение крыс линии Вистар и их потомства. В дополнение к лабораторному корму, одну группу самок крыс кормили соевой мукой или бобами сои в течение 2 недель до спаривания, а также на протяжении периода спаривания и беременности. Ежедневно увеличивали количество соевых продуктов в расчёте на каждого новорождённого на протяжении периода лактации. При одинаковых условиях второй группе самок крыс давали, помимо корма, также обычную соевую муку или бобы сои, а третьей группе давали белки, выделенные из ГМ (RR) сои. Четвёртая группа крыс получала только лабораторный корм и была положительным контролем. Мы проанализировали физиологическое состояние (вес, размер и так далее), репродуктивные функции, уровень смертности и поведение крыс и их потомства. Эксперименты повторили пять раз с соевой мукой, соевыми бобами, стандартным кормом и кормом в смеси с ГМ соей (~14%) на разных группах крыс.

     Стандартный корм содержал пшеницу, пшеничные отруби, подсолнечник, мясной концентрат, животный жир, ячмень, фуражные дрожжи, микроэлементы и витамины. Соевая мука, полученная из генетически модифицированной RR сои, содержащей 5-енолпирувилшикимат-3фосфатсинтазу (EPSPS) из Agrobacterium sp., штамм СР4 (Монсанто; Сент-Луис, Монтана, США); соответствующий изолят белка и обычная соевая мука (Arcon SJ 91-330), имеющая сходный с ГМ соей состав и пищевую ценность, были получены от голландской компании Archer Daniels Midland (ADM; Декатур, Иллинойс, США). Анализ соевой муки проводился методом ПЦР и показал присутствие трансгена EPSPS во всех пробах ГМ сои.

     Животным давали корм в виде сухого брикета в специальных кормушках, расположенных в верхней части клеток. При этом для трёх крыс смешанную с водой (20 г соевой пасты в 40 мл воды) соевую муку (ГМ, изолят ГМ белка или обычную) размещали в небольшом контейнере внутри клетки. Так каждая крыса получала 6-7 г муки ежедневно. Такая же схема использовалась и для бобов сои, которые размачивали в воде за 1 день до кормления, потом помещали в небольшую кормушку внутри клетки из расчёта: четыре семени на одну самку и шесть семян на одного самца.

     Брюс М. Чесси, Л. Вал Гиддингс, Алан МакХаген и Вивиан Мозес. Госпожа Ермакова утверждает, что бобы RR сои и изолят белка были закуплены у компании ADM в Голландии. Компания ADM не продаёт (и никогда не продавала) чистые продукты, содержащие 100% RR сою. Значит, госпожа Ермакова не могла получить от этого поставщика бобы RR сои в той форме, как это заявлено. Единственное, что можно сказать - это то, что коммерческие продукты, продаваемые ADM, могли состоять из смеси неясного и переменного состава традиционной и не-ГМ сои. Также, наиболее вероятно, речь могла идти o смеси коммерческих сортов сои, а не об одной линии. ADМ действительно поставляет не-ГМ сою, но большая часть такой сои также представляет собой смесь не-ГМ сортов. В стандартной практике исследований по скармливанию такого типа принято проводить сравнения реакций контрольных животных, которых кормят ГМ продуктами, с животными, которым дают сою традиционной селекции с аналогичным генетическим составом (близко-изогенный контроль).

     Ермакова также утверждает, что одной контрольной группе давали Arcon SJ. Она описывает этот материал, как "свободную от ГМО" соевую муку с составом, эквивалентным RR сое. Каталог продуктов ADM содержит сведения о том, что Arcon SJ представляет собой кoнцентрат соевого белка, который содержит 70% белка (против 40-45% белка в соевых бобах). Arcon SJ не может cчитаться эквивалентным по пищевой ценности соевой муке. Госпожа Ермакова не представила результатов ПЦР анализа, свидетельствующих о том, что продукт Arcon SJ не содержит гена СР4 EPSPS или белка, который кодируется СР4 EPSPS. Эти иcследования необходимы, чтобы продемонстрировать  данный контроль, фактически, не содержит ГМО.

     При исследованиях по кормлению животных такого типа, как описаны госпожой Ермаковой, важно определить состав питательных веществ контрольного и опытного рационов, а также показать, что каждый из них является сбалансированным и эквивалентным по пищевой ценности. Кроме этого, следует определить содержание антинутриентов в соевых бобах (например, ингибиторов трипсина), чтобы установить эквивалентность, так как это может повлиять на результаты исследования. Особенно важно определить содержание изофлавонов, так как различия в содержании этого псевдо-эстрогенного компонента могут оказывать влияние на спаривание, репродукцию, рост и на другие параметры [6]. Неточное описание материалов, которые используются в данном исследовании, и отсутствие данных по составу рациона позволяют говорить о том, что данное исследование не отвечает хотя бы минимальным принятым стандартам проведения исследований на животных.

     Крысам давали корм (по видимости, ad libitum (в любых количествах); см. далее) и соевые продукты, которые животные получали отдельно в виде водной пасты в количестве 20 г/3 крысы. Нет никаких данных по потреблению корма каждой крысой индивидуально. При проведении такого рода исследований животных обычно содержат в клетках по одному, исследуемый продукт обычно смешивают с кормом, при этом потребление корма каждым животным ежедневно регистрируется. При содержании животных по несколько особей в одной клетке, как это описывается госпожой Ермаковой, животные могли потреблять сою или производные сои в количестве, варьирующем от 0% до 100% их однодневного рациона. Следовательно, нет возможности определить, что именно оказывает влияние на животное в данном эксперименте (самок, самцов и крысят): сам корм или соя.

     Госпожа Ермакова утверждает, что самцы не подвергались действию сои; однако, они содержались в одних клетках с самками, которым сою давали ежедневно. Через 3 дня самцов пересаживали в клетку с другой самкой, где они оставались на три дня дополнительно. Не было предпринято никаких мер, чтобы предотвратить возможность потребления самцами некоторого количества исследуемого соевого материала, который предназначался только самкам, а значит, самцы могли также подвергаться воздействию сои: ГМ и/или не-ГМ. Потребление сои самцами могло также уменьшать количество сои, доступной для самок.

     При планировании данного исследования, а также в ходе получения данных, госпожа Ермакова должна была следовать определённым международно-признанным стандартным протоколам для проведения исследований на животных [7-10]. Эти протоколы были разработаны для того, чтобы обеспечить получение достоверных результатов, которые могли бы быть приняты научным сообществом, включая официальные органы. Исследования, при проведении которых не ведётся учёт точного состава рациона и количества принятой каждым животным пищи, включая воздействие опытного образца, не имеют научной ценности.

Сколько животных было изучено и сколько экспериментов было учтено в итоговых результатах?

     И.Е. Мы повторили эксперименты пять раз на разных группах животных и с использованием четырёх добавок ГМ сои (то есть, ГМ муки, ГМ бобов, изолята белка ГМ сои или корма с Гм соей). Крысы из контрольных групп получали обычную сою (в виде муки или бобов). В первых трёх повторах экспериментов были исследованы 30 самок, 40 самцов и новорождённых крысят - 221. В общей сложности, за пять повторов экспериментов, мы изучили 48 самок, 52 самца и 396 крысят. Аналогичные результаты были получены при всех повторах экспериментов.

     Б.М.Ч., Л.В.Г., А.М. и В.М. Результаты независимых, но идентично планируемых исследований на животных могут быть использованы для оценки воспроизводимости изучаемого явления, однако, это не является стандартной практикой получения обобщённых данных в ходе такого рода исследований. Причина заключается в возможных различиях таких факторов как рацион, условия содержания и вариабельность между партиями животных. Госпожа Ермакова утверждает, что всего за пять исследований было изучено 100 животных, что означает, в среднем, 20 животных на исследование и, примерно, - 5 на каждую экспериментальную группу. Хотя некоторые виды исследований кормления могут быть выполнены на малых группах (численностью 10 животных в группе) стандартные протоколы по влиянию токсикологических факторов на репродуктивную функцию обычно проводят на 20-25 животных [7-10]. Можно ожидать, что результаты по пяти опытам, проведённым на небольшом количестве животных, будут подвержены более высокой вариабельности, чем результаты одного крупного исследования, в котором задействовано такое же количество животных.

Как содержались и изучались животные на протяжении Ваших исследований?

     И.Е. Крыс, весом от 180 г до 200 г содержали в виварии с циклической сменой дня и ночи (12 ночь и 12 день). Каждый день самки и самцы в каждой клетке получали сухой брикет корма из специального контейнера, размещённого на верхней части клетки. Животным также давали 200 мл питьевой воды на крысу ежедневно. После 2 недель кормления различными рационами, трёх самок из каждой группы спаривали с двумя здоровыми самцами такого же возраста, которые не получали добавок соевой муки. Сначала одного самца помещали с самкой в клетке на три дня, а затем другого самца ещё на три дня. Для того чтобы свести к минимуму риск заражения для самок, мы не проводили инвазивные тесты для определения количества и качества спермы. После рождения крысят самок помещали в отдельные клетки, а количество сои увеличивали из расчёта 1 г на каждого новорождённого крысёнка. Лабораторный корм и вода были всегда доступны (ad libitum) на протяжении всего экспериментального периода для всех животных. После того, как крысята начинали питаться самостоятельно, ежедневную дозу соевой добавки увеличивали до 2-3 г для каждого крысёнка. Все крысы хорошо потребляли сою.

     Б.М.Ч., Л.В.Г., А.М. и В.М. Госпожа Ермакова утверждает, что рацион соевых добавок "увеличивали на 2-3 г" в день, когда крысята начинали питаться самостоятельно и добавляет, что "все крысы хорошо потребляли сою". Даже не принимая во внимание тот факт, что данное утверждение может свидетельствовать о том, что нормальный рацион не соответствовал потребностям животных, мы вновь не получаем данных о количественном потреблении пищи. Более того, остаётся неясным, были крысята отлучены от самок или нет. Также ничего не говорится о балансе количества и пола крысят. Обычно принято сравнивать результаты в помётах равного размера (обычно восемь крысят, четыре самки и четыре самца), чтобы избежать разницы в кормлении молоком.

Какие методы были использованы для оценки состояния здоровья и поведения животных?

     И.Е. Взрослых животных взвешивали до начала и через две недели после начала экспериментов. Показатели веса и размера крысят из разных экспериментальных групп, рожденных в одно время ( - 1-2 дня) записывали через две недели после рождения. Мы также определяли вес некоторых внутренних органов (например, мозга, печени, селезенки, сердца, легких, почек и яичек) и анализировали морфологическое строение печени и яичек. Мы проводили изучение поведения животных на открытых пространствах, определяли уровень тревожности при помощи теста "смена освещенности/темноты", а также наблюдали за поведением крыс в клетках.

     Эксперименты по изучению поведения проводили на самцах и самках через две недели после начала кормления, а также когда крысятам исполнилось два месяца. Все эксперименты проводились во второй половине дня, когда крысы более активны (после 5 часов вечера). В каждой группе обычно было 9-10 животных. Для теста в открытом пространстве использовали круглую платформу диаметром 100 см, при этом диаметр был разделен на зоны, ограниченные лучами по секторам и концентрическими кругами. Платформу окружала стенка высотой 30 см. Центр открытого поля был освещен матовой лампой (40 Вт). Эксперимент проводили в звуко- и светонепроницаемой комнате. Крыс помещали в центр открытого поля, после чего в течение 6 минут записывали количество горизонтальных перемещений, вытягиваний в вертикальном положении, актов чистки шерсти, количество кала при дефекации и количество актов замирания животного. Для каждого параметра относительное значение экстинкции вычислялось как следующее соотношение: разница активности между вторым и первым 3-минутным интервалами, деленная на общую активность. Уровень тревожности изучали при помощи теста на смену освещенности/темноты (Intertex, Multiscreen) в течение 5 минут. Этот эксперимент проводится в двух камерах: темной и освещенной (четыре лампы 3,5 Вт). При проведении исследования записывали следующие показатели: число заходов в освещенную камеру, период времени, проведенный в освещенной камере, продолжительность и количество эпизодов вставания животного на задние лапы в освещенной камере, задержка времени до того, как крыса впервые зашла в освещенную камеру, количество эпизодов, когда крыса выглядывала из темной камеры, количество актов мочеиспусканий, дефекаций и чистки шерсти.

     Мы проанализировали уровень смертности в каждой тестируемой группе при помощи метода одностороннего АНОВА, проверенного тестом на распределение долей Newman-Keuls (one-way ANOVA verified using Newman-Keuls share distribution test). Вес крысят был исследован при помощи распределения Mann-Whitney и распределения Chi-квадрат, выполненного с использованием пакета StatSoft (Москва), Статистическая версия 6.0.

     Б.М.Ч., Л.В.Г.,А.М. и В.М. Родительские особи животных необходимо взвешивать в первый день использования исследуемого корма и, затем, еженедельно. Самок необходимо взвешивать, как минимум, в дни беременности: 0, 7, 14, 21, а также на протяжении лактации в те же самые дни, когда происходит взвешивание крысят. Крысят нужно взвешивать по одному при рождении, или непосредственно после, а также в дни: 4, 7, 14 и 21 кормления. Госпожа Ермакова сообщает о весе крысят 2-х недельного возраста. Обычно значения сравнивают при отлучении от самки (через 3 недели после рождения). Все это создает трудности для сравнения представленных результатов с данными литературы.

     Существует несколько проблем с проведением исследований по изучению поведения, аналогичных представленным в работе Ермаковой. Нигде не сказано, и это невозможно установить из сообщенных данных, проводились ли эти эксперименты в двойном слепом режиме. Кроме того, учитывая явные различия в размере и жизнеспособности между группами, сложно представить, что экспериментаторы не могли различать эти группы, что, в свою очередь, могло вести к утрате объективности. Более того, не представлено никакой информации по внешним переменным, которые могли бы оказывать влияние на поведение, таким как уровень шума, температура, влажность, освещенность, запахи, время дня и отвлекающие факторы окружающей среды. При проведении таких исследований необходимо разрабатывать четкие измерительные шкалы для каждого набора признаков [11,12]. Не представлено фактических данных по проведению поведенческих исследований. Следовательно, мы вынуждены давать заключение, имея в распоряжении субъективные эпизодические сведения, суть которых состоит в том, что употребление сои влияет на поведение. Принимая во внимание далекий от совершенства план эксперимента, признаки неудовлетворительного содержания животных и несбалансированного питания - о чем можно сделать вывод, исходя из высокого уровня смертности в контрольной группе и плохого роста - не должно вызывать удивления, что недостаточный уход за животными мог привести к изменению их поведения.

Пожалуйста, вкратце опишите основные результаты Ваших исследований.

     И.Е. Наши данные показывают высокий уровень смертности среди крысят, рожденных от получавших с пищей ГМ (RR) сою самок, на протяжении 3 недель после рождения, по сравнению с крысятами из контрольных групп за тот же период. Многие (более одной трети) из выживших крысят, рожденных от самок, получавших ГМ сою, были меньше по размеру и имели более низкий вес по сравнению с крысятами, рожденными от самок из контрольных групп. Количество крысят в помете самок, которых кормили ГМ соей, обычной соей и самок из контрольных групп было сходным (10-11 крысят на самку), однако меньше крысят родилось от крыс, получавших изолят соевого белка (8 крысят на самку). Исследования по изучению поведения выявили также высокий уровень тревожности и агрессии среди самцов, самок и крысят, которых кормили различными ГМ продуктами. Морфологический анализ внутренних органов выявил значительные патологические изменения в отношении снабжения кровью яичек и вакуолизации клеток в печени самцов крыс, которых кормили бобами ГМ сои. Мы также не смогли получить второго поколения (F2) от спариваний самок с самцами первого поколения (F1), которых кормили продуктами, содержащими ГМ сою.

     Б.М.Ч., Л.В.Г., А.М. и В.М. Не представлено никаких объективных данных по изучению поведения или морфологическим изменениям. Нельзя делать заявления, не предоставляя доказательств. В опубликованных ранее литературных обзорах нет ни одного данного о том, что RR соя влияет на вес при рождении или смертность новорожденных крысят [13,16,17], также как и нет данных относительно того, что RR соя оказывает какое-либо влияние на яички или печень самцов крыс, которых кормили ГМ соей [13,16,17]. Что еще более странно, не приводится сведений по методологии, как и данных относительно измерения показателей снабжения яичек кровью, о чем заявила госпожа Ермакова, что являлось объектом ее исследования. Такая ситуация довольно необычна для проведения токсикологических исследований на грызунах. Заявление госпожи Ермаковой, что спаривание было невозможным во втором поколении самцов (F2), что было результатом воздействия ГМ сои, противоречит ранее опубликованному исследованию [13] на мышах, которое не обнаружило воздействия на репродуктивную систему (исследование RR сои на нескольких поколениях мышей).

Каков был уровень смертности крысят в контрольной и экспериментальной группах?

     И.Е. В первых трех повторах экспериментов, среди крысят, рожденных от самок, которые получали муку из ГМ сои, уровень смертности был в пять раз выше, по сравнению с группами, которых кормили обычной соей или лабораторным кормом (контроли) (см. Таблицы 1 и 2). Крысята от крыс, которых кормили ГМ соей, погибали преимущественно на протяжении 3 недель после рождения; крысята от крыс, которых кормили лабораторным кормом (положительный контроль) погибали на протяжении 2 недель после рождения; а крысята от самок, которых кормили традиционной соей, погибали на протяжении первой недели после рождения.

Таблица 1.
Смертность крысят к концу 3-х недельного периода лактации

Группы Количество
новорожденных
крысят
Количество
мёртвых
крысят
Мёртвые
крысята / общее
количество рожденных(%)
Контроль 74 6
P<0,001
8,1
ГМ соя 64 33 51,6
Изолят белка
ГМ сои
33 P
P<0,01a
15
Обычная соя 50 5
P<0,001a
10

     Б.М.Ч., Л.В.Г.,А.М. и В.М. Смертность крысят обычно приводят по данным на день =0 или день =1 и день =21. Время и причины смерти не сообщаются. Данные в Таблицах 1 и 2 показывают, что в контрольной группе погибли 8,1%. Обычно средний показатель выживания крысят у крыс Вистар больше 99% ± 2 в день = 1 и 99,5% ± 1 в день = 21 (ссылка 14). Аномально высокий показатель смертности крысят в контролях показывает, что за животными был плохой уход, а именно, плохое содержание и/или недостаток пищи. Нельзя сделать никаких твердых научных заключений по исследованию, которое имеет столько погрешностей в постановке эксперимента. В Таблице 1 также показана 10% смертность в группе, получавшей обычную сою. Нельзя делать никаких выводов по результатам исследования, в котором смертность от кормления обычной соей (контроль) в десять раз превышает нормальный уровень смертности для крыс Вистар. Детали посмертного вскрытия крыс не сообщаются, при этом также не предлагается никакого объяснения причин столь высокого уровня смертности крысят.

     Заявление, что смертность крысят от самок, которые получали ГМ сою, составляет 51,6%, не вызывает доверия. Совершенно невозможно, чтобы такой мощный летальный эффект мог остаться незамеченным для исследователей соответствующих контрольных органов, а также организаций, отвечающих за здравоохранение и сельское хозяйство, тем более для животноводов в течение более чем 10 лет. Наиболее вероятным объяснением для наблюдавшегося эффекта являются некорректные постановка исследования и его проведение, что подтверждается исключительно высокой смертностью, наблюдавшейся в контрольных группах.

Таблица 2. Сравнительный анализ влияния разных видов корма на смертность крысят а

Группы Количество крысят на самку  Количество рождённых крысят Количество мёртвых крысят Мёртвые крысята / общее количество рождённых (%)
Обычный корм - 11 74 6 8,1
Корм, содержащий 14% ГМ сои - 10 72 24 33,3
Обычный корм плюс ГМ соя - 11 64 33 51,6
Корм, содержащий 14% ГМ сои плюс ГМ соя - 10 89 46 51,7
а К концу 3 недели кормления самками.

Каков был вес животных в контрольной и экспериментальных группах?

     И.Е. Мы не обнаружили существенных отличий в весе взрослых крыс, которых кормили разными видами корма через две недели после начала эксперимента. Несмотря на это, в течение 2 недель после рождения, вес крысят от самок, которых кормили ГМ соей, был ниже, чем крысят от крыс из группы положительного контроля (лабораторный корм) или крыс в группе кормления добавкой в виде муки из обычной сои. Мы также обнаружили, что 33% крысят от крыс, которых кормили ГМ соей, имели меньшие размеры и более низкий вес, чем крысята, рожденные от крыс, которых кормили лабораторным кормом, обычными соевыми бобами или изолятом белка сои (Таблица 3). Предварительный анатомический анализ показал, что органы крысят, рожденных от крыс, получавших ГМ сою, были гораздо меньше по размерам и весили меньше (за исключением массы головного мозга), чем органы крысят, рожденных от крыс, которых кормили другими видами корма (Таблица 4). Таким образом, соответствующие по возрасту крысята в экспериментальных и контрольных группах имели различия в развитии внутренних органов

     Б.М.Ч., Л.В.Г.,А.М. и В.М. Обычно отмечают отдельно вес каждого животного в помете, а затем получают средние значения по самкам и самцам, чтобы учесть половые различия. В Таблице 3 животные не сгруппированы по полу, несмотря на то, что вероятность превышения веса самцов над весом самок составляет в этом возрасте ~2-3%. Что еще более важно, в тщательно контролируемых условиях, вес 14-дневных крысят (~38 ± 3 г) обычно варьирует не более чем на ±10% (ссылка 14). Данные в Таблице 3 не представлены в должной форме, что затрудняет определение точного значения среднего и стандартного отклонения среди групп. Таблица 3 утверждает, что 53% контрольных крысят весили менее 30 г, что аномально мало для двухнедельных крысят Вистар. Вес более чем 90% крысят, которых кормили обычной соей, более чем на 20% ниже нормы; ГМ соей - на 79% меньше обычного веса, при этом у животных, которых кормили изолятом белка ГМ сои показатели несколько лучше (на 78% меньше обычного веса). Большая вариабельность данных в Таблице 3 и высокий процент животных с дефицитом веса четко указывают на недостаточность питания и/или плохие условия содержания. Нельзя сделать никаких выводов относительно аномального развития, если в контрольных группах не удалось получить показатели, которые являются международно-признанными нормами.

     В Таблице 4 приводятся "примеры" показателей веса тела и органов (при этом не указаны единицы). Средние величины должны быть представлены для всех животных в контрольной или экспериментальной группе, а все значения - нормализованы по весу тела и весу головного мозга. В том виде, как представлена Таблица 4, приведенные в ней данные бессмысленны.

Таблица 3.
Вес крысят через 2 недели после рождения

Группы 50-40g  40-30g 30-20g 20-10g
Контроль 8,2% 38,8% 40,8% 12,2%(P<0,05)a
Традиционная соя 0% 9,7% 77,4% 12,9%(P<0,05)a
Изолят белка ГМ сои 0% 21% 72% 7,0%(P<0,05)a
ГМ соя 0% 26% 40,7% 33,3%
а По сравнению с ГМ соей

Каким было влияние на поведение животных и их фертильность?

     И. Е. Эксперименты по изучению поведения показали очень небольшие различия между группами в экспериментах открытого поля. Даже при этом, и тревожность и агрессия в эксперименте 'освещенность-темнота' были выше у самок, самцов и потомства, получающего ГМ сою при содержании в своих "домашних" клетках, чем у крыс из других групп. Агрессивность чаще отмечалась у самок и крысят, не только по отношению друг к другу, но также по отношению к персоналу лаборатории, который за ними ухаживал. Некоторое количество самок (~20%), которых кормили ГМ соей, отказывалось ухаживать за крысятами (вместо этого они прогоняли от себя крысят). Нам не удалось получить от крыс, которых кормили ГМ соей, второе поколение крысят от самцов F1 (n = 24) и самок (n = 24). Разительным контрастом стало получение oт скрещивания самок F1 (n = 12), получающих ГМ сою, c самцами F1 (n = 12) из группы положительного контроля (лабораторный корм) потомства в количестве 2 крысят (Таблица 5). Даже при этoм, однако, количество крысят на самку было меньше, чем в других группах (8 крысят на самку вместо 10-11 крысят на самку), а 25% самок не смогли родить вообще. Эти результаты показывают, что ГМ соя оказывала неблагоприятный эффект на репродуктивную функцию животных, особенно у самцов F1, но также и у самок.

     Б.М.Ч., Л.В.Г.,А.М. и В.М. Результаты, которые приводятся в Таблице 5, являются уникальными и не имеют прецедента в контексте всех проведенных исследований на крысах. Хотя не представлено объективных данных по изучению поведения, общая неспособность взрослых животных дать потомство примечательна сама по себе. Непонятно, что именно вызвало проблему: отсутствие течки (неспособность достичь зрелости), либо животные достигли зрелости, но были бесплодны, или же беременность была прервана спонтанно. Более существенной проблемой в отношении этих данных является то, что нет сведений по группе, получавшей обычные соевые бобы. Нет возможности определить, сами по себе соевые бобы (per se) приводили к такому эффекту, или наблюдаемое явление характерно только для группы, получавшей ГМ сою. Последнее утверждение мы бы поставили под сомнение.

     Нам представляется, что заявление (Таблица 5), согласно которому 12/12 самок, которых кормили не ГМ соей, родили в общей сложности 72 крысенка, тогда как ни одна самка из группы ГМ сои не родила ни одного, не выдерживает никакой критики в контексте рассмотрения предыдущих сообщений Ермаковой. Крысы Вистар обычно имеют в помете примерно 12±1 крысенка (ссылка 14), тогда как в Таблице 5 средний размер помета - шесть крысят. Это четко указывает на плохое состояние здоровья животных, питание и/или плохой уход. На собственном сайте (http://www.irina-ermakova.by.ru/eng/articles.html) и в опубликованных данных конференций [1] госпожа Ермакова приводит цифру по беременности самок 73,3% (11/15 самок), при этом животные из контрольной группы, группы, которую кормили соей, а также ГМ соей, имели сопоставимые результаты. Эти цифры значительно ниже показателей беременности, обычно наблюдаемых у крыс Вистар (>98,5%), что снова указывает на плохой уход [14] за животными. Эти цифры также не соответствуют представленному в настоящее время утверждению о 100% плодовитости контрольной группы. Примечательно, что такой выраженный эффект должен был бы быть зафиксирован в поколении F1, тогда как в поколении F0 при сравнении не было отмечено никакого эффекта. Мы затрудняемся в объяснении таких внезапных перемен по представленным выше данным.

Какие выводы Вы сделали из проведенного Вами исследования и каковы Ваши планы относительно будущих экспериментов?

     И.Е. Поскольку хорошо известно, что необработанные соевые бобы содержат ряд антинутриентов (например, ингибиторы лектина и трипсина) [1] и вещества, подобные женским гормонам (например, фитоэстрогены), мы в наших экспериментах использовали положительный контроль (только лабораторный корм). Исследуемый и контрольный корм начинали давать животным за 2 недели до спаривания, продолжали такое кормление на протяжении спаривания, затем беременности и до отлучения крысят от самок. Очень высокий уровень смертности крысят у самок, получавших муку из ГМ сои, был абсолютно неожиданным. Более низкий вес выживших крысят, рожденных от крыс, получавших ГМ сою, также примечателен, в частности потому, что более высокая смертность приводила к меньшей численности помета (~50%), что должно было удваивать количество доступного молока. Эти крысята должны были иметь лучшие возможности для роста, чем крысята из других групп, где помет был более многочисленным, если только количество и/или качество молока не ухудшалось за счет потребления муки из ГМ сои.

     Мы пришли к выводу, что ГМ (RR) соя, по всей видимости, оказывает выраженное негативное воздействие на крыс Вистар и их потомство, вызывая высокий уровень смертности крысят, бесплодие у выживших крысят, снижение веса и уменьшение размера у некоторых крысят, патологические изменения во внутренних органах и негативное воздействие на поведение. По моему мнению, эффект, оказываемый ГМ соей на крыс Вистар и их потомство, должен быть применим ко всем млекопитающим, включая человека.

     Было бы полезно сравнить эффект, оказываемый на крыс и их потомство при кормлении RR соей, с другими линиями ГМ сои или другим ГМ растением. Я надеюсь провести такого рода эксперименты в будущем. Мы планируем провести сравнение влияния разных ГМО [генетически модифицированных организмов] (не только RR сои) на физиологическое состояние и поведение крыс и их потомства. Мы также планируем проанализировать причину смертности крысят и попытаться выявить присутствие чужеродной ДНК в белых кровяных тельцах, головном мозге, печени и других внутренних органах взрослых животных и крысят.

Таблица 4.
Примеры абсолютных значений массы органов у крысят через 3 недели после рождения

Экс
пери
мент
Вес тела  Печ
ень
Лег
кие
Сер
дце
Отде-
льно каждая почка
Селе-
зенка
Яич
ки
Голо-
вной мозг
Контроль 69 3,80 1,20 0,37 0,44 и 0,44 0,52 0,34/0,34 1,67
Контроль 72 4,63 1,55 0,38 0,52 и 0,42 0,81 0,3/0,3 1,60
ГМ сои 35 1,83 0,6 0,19 0,28 и 0,28 0,21 0,13/0,13 1,60
ГМ сои 30 1,68 0,5 0,20 0,2 и 0,19 0,19 0,14/0,18 1,54
Обычная соя 62 4,28 0,95 0,36 0,38 и 0,38 0,24 0,22/0,26 1,76
Обычная соя 63 4,35 0,94 0,39 0,42 и 0,42 0,32 0,23/0,22 1,66
Изолят белка ГМ сои 63 3,71 1,04 0,47 0,44 и 0,44 0,36 0,2/0,19 1,62
Изолят белка ГМ сои 63 3,46 1,42 0,41 0,43 и 0,33 0,38 0,23/0,24 1,74
а Органы фиксировали в формальдегиде, 0,1 М PBS, pH 7,2

     Б.М.Ч., Л.В.Г., А.М. и В.М. В отличие от госпожи Ермаковой, мы можем сделать вывод, что по представленным результатам нельзя судить о серьезном вмешательстве сои в физиологию организма. План эксперимента никак не соответствовал международно-признанным протоколам, которые были разработаны для того, чтобы помогать исследователям надлежащим образом планировать эксперименты [7-10]. Источник исходного материала неизвестен, потребление корма каждым животным неизвестно, как и состав рациона в целом. Было изучено слишком незначительное количество животных, при этом не были отмечены половые различия. Аномально высокий уровень смертности и низкие показатели роста контрольной группы указывают на плохой уход за животными.

     С учетом того, что результаты в контрольной группе существенно отклоняются от пределов нормальных показателей, обычно отмечаемых для крыс Вистар, у нас также есть дополнительные вопросы. Является ли сертифицированным помещение, в котором эти эксперименты были проведены, или соответствовало ли оно принятым современным стандартам, например таким, как описано в руководстве Ассоциации по оценке и аккредитации лабораторий для работы с животными - Association for the Assessment and Accreditation of Laboratory Animal Care - (AAALAC; Frederick, MD, USA; http:www.aaalac.org/resources/theguide.cfm)? Был ли надлежащим контроль за всеми условиями окружающей среды?

     Нас также настораживает, что госпожа Ермакова, по всей видимости, никогда не публиковала свои работы в научных журналах, описывающих такого рода исследования на животных, а также в ее академическом списке отсутствуют данные о прохождении ею специальной подготовки для проведения таких исследований. Мы не утверждаем, что получившие образование исследователи не могут самосовершенствоваться для обеспечения чистого эксперимента, однако отсутствие опыта может объяснить, почему г-жа Ермакова не принимает во внимание наличие опубликованных международных протоколов по работе с лабораторными животными (или же она просто не знает об их существовании). Примечательно, что, как и госпожа Ермакова, никто из нас не проводил ранее репродуктивных токсикологических исследований на животных и не публиковал подобных результатов. Мы-то, как раз, научились правильно выполнять такие исследования, изучая литературу и доступные стандартные протоколы [7-11,13, 14, 16-19]. Есть сведения, что исследования на животных стоят $300,000 - $845,000 (ссылка 15). Имела ли госпожа Ермакова необходимый уровень материального обеспечения и ресурсов для того, чтобы выполнить такие эксперименты надлежащим образом? А если такие внешние источники финансирования существовали, почему не сообщается, кто предоставил эти значительные суммы?

     И последнее, но не менее важное, обстоятельство: неблагоприятный эффект, оказываемый на репродуктивную функцию, выживание и скорость роста крыс, заявленные Ермаковой, в случае, когда в рацион животных вводили RR соевые бобы, резко противоречит результатам всех предыдущих исследований. Brake и Evenson [13] провели подобные исследования на нескольких поколениях лабораторных животных. В ходе эксперимента мышей кормили пищей, содержащей устойчивые к глифосату соевые бобы. Данные авторы не выявили различий в размере помета между четырьмя поколениями мышей, которые получали пищу, содержащую 21% RR сои, по сравнению c группой мышей, получавших обычную сою. Что еще более примечательно и принципиально отличает их исследование от работы Ермаковой, Brake и Evenson указали: "Во всех поколениях нами не было отмечено летальных исходов у потомства". B других исследованиях на крысах и мышах, которым давали обычную и RR сою в течение 15 недель в составе рациона в количестве 30% к весу, не было получено никаких данных, свидетельствующих о каких-либо изменениях в способности выживания, изменению роста, потреблении пищи, весе органов или гистологии тканей животных, которые получали RR сою по сравнению с теми, которые получали обычную сою [16]. При кормлении крыс обычной и RR соей (до 90% общего состава пищи по весу) в течение 13 недель, не было получено доказательств снижения способности выживания, задержки роста, выявления какой-либо клинической патологии или изменений в тканях при микроскопическом исследовании [17]. Также не было выявлено никаких различий в росте молодых крыс, сомов и цыплят, которых кормили устойчивой к глифосату соей в течение 4-10 недель [18]. Ни одно из этих исследований не зафиксировало необычных показателей смертности или изменений в скорости роста на фоне присутствия в рационе RR сои. Кроме того, в исследовании на свиньях, сердечно-сосудистая и пищеварительная системы которых имеют больше сходства с людьми, чем организм крысы, не было получено данных, подтверждающих замедление роста или снижение способности выживания, когда в рацион животных включали RR сою [19].

Таблица 5.
Спаривание животных потомства первого поколения (F1), получавших ГМ сою

Самки (количество) Самцы (количество)  Схема кормления ГМ соей Схема спаривания Количество крыс
12 F1 12 F1 Продолжение кормления самок и самцов добавками из ГМ сои 3 самки х 3 самца (по очереди) n=36 0
12 F1 12 F1 Кормление ГМ соей было прекращено до спаривания самок и самцов 3 самки х 3 самца (по очереди) n=36 0
12 F1 12 контролей (от самок, которые не получали никаких соевых добавок) Прекращение кормления самок добавками из ГМ сои до спаривания 3 самки х 3 самца (по очереди) n=36 72
ГМ соя 0% 26% 40,7% 33,3%

Как Вы считаете, правильно ли были интерпретированы результаты Вашей работы?

     И. Е. Результаты моих экcпериментов были опубликованы сначала на русском, а затем на английском языках. Было несколько случаев (иногда даже забавных), когда была дана неверная интерпретация моей работы. Одно из наиболее серьезных критических замечаний было опубликовано в статье "Эффект, оказываемый ГМ
соей на новорожденных крыс" Консультативного Комитета Великобритании по новым продуктам питания и процессам (ACNFP; Лондон) [20]. Комитет сравнил результаты моей работы с данными только одной (!) опубликованной статьи Brake и Evenson [13]. Однако мою работу нельзя сравнить с исследованиями Brake и Evenson пo нескольким причинам. Во-первых, эти исследования ставили перед собой совершенно разные цели. В ходе наших экспериментов был проанализирован эффект, оказываемый ГМ соей на смертность, физиологическое состояние и поведение крысят; тогда как, исследования Brake и Evenson были посвящены эффекту, оказываемому ГМ соей на развитие яичек у плода после рождения (в постнатальном периоде), пубертатном и взрослом состoянии. Во-вторых, мы использовали несколько разных схем кормления; мы начинали кормление за две недели до спаривания, это было сделано на основе предположения, что чужеродные гены, попавшие в организм этих животных, могут проникать в половые клетки и воздействовать на них и/или половые органы. В экспериментах Brake и Evenson "беременных мышей кормили трансгенной соей или обычным (нетрансгенным) кормом на протяжении беременности и лактации... Исследования на нескольких поколениях проводились аналогичным образом". Таким образом, в исследованиях этих авторов чужеродные гены могли воздействовать только на эмбриональные клетки в матке, но не на половые клетки и/или органы до и на протяжении спаривания. И третье, Brake и Evenson использовали тoлько очень небольшое количество крысят в своем исследовании: "В каждой временной точке производили умерщвление трех мышей, хирургическим путем удаляли яички, а популяцию клеток исследовали при помощи проточной цитометрии." Также данные авторы спаривали небольшое число животных:"Двух самцов С3Н/HeJ и две самки С3Н/HeJ спаривали, чтобы поддерживалась чистая линия". В наших экспериментах, спаривалось больше самок и самцов, и было получено в 10-20 больше крысят в каждой группе. Таким образом, ясно, что мое исследование и работа Brake и Evenson совершенно различны, поэтому сравнивать их нельзя.

     Б.М.Ч., Л.В.Г., А.М. и В.М. Госпожа Ермакова ссылается на сравнительный анализ ее исследования, проведенный ACNFP, считая это сопоставление с работой Brake и Evenson [13] "забавным", так как эти автoры занимались исследованием почти исключительно репродуктивной физиологии и не кормили крыс до спаривания. Однако при этом она упускает из виду тот факт, что ее исследование можно рассматривать как частный случай работы Brake и Evenson, так как эти автoры определяли уровень смертности и измеряли рост животных помимо многочисленных других параметров. Следует отметить, что исследование Brake и Evenson проводилось в соответствии с международно-принятыми нормами постановки экспериментов на животных. Разительным отличием от работ Ермаковой стало то, что они не наблюдали ни единого летального исхода в четырех поколениях крысят, которые получали ГМ сою, составлявшую 14% рациона! Госпожа Ермакова правильно замечает, что существует различие во времени воздействия сои при кормлении самок (за 2 недели до и на протяжении, а не только во время беременности). Заявление, что Brake и Evenson не увидели мутагенный эффект, оказываемый ГМ соей на половые клетки родительских особей per se , так как oни не кормили животных за 2 недели до спаривания, игнорирует тот факт, что у нас нет доказательств того, что ДНК вообще проявляет мутагенный эффект. На деле, многолетние исследования свидетельствуют о том, что это, скорее всего, не так [21,22]. Кроме всего прочего, госпожа Ермакова несколько неискренна в попытке обвинить Brake и Evenson в использовании малого количества животных, так как в каждом из 5 повторов ее эксперимента было использовано еще меньше животных. Brake и Evenson начали с 16 животных (10 самок, 6 самцов) в каждой группе и затем проанализировали три потомства на 8, 16, 26, 32, 63 и 87 день после рождения, всего у 18 животных в каждой группе. Таким образом, цифры этих двух исследований мало сопоставимы. Возможно, самым большим отличием между этими двумя исследованиями является то, что Brake и Evenson использовали соевые бобы известного происхождения, которые были специально выращены под их контролем для данного исследования, и потом они приводят исчерпывающие сведения по составу рациона, который использовали в своих исследованиях. Кроме того, анализ изменений репродуктивной системы, фиксируемый Brake и Evenson, в целом, гораздо более чувcтвителен к выявлению потенциального токсичного эффекта, чем прирост веса и смертность, которые являлись предметом наблюдения Ермаковой. Тем не менее, они не выявили случаев смертности среди крысят или других побочных эффектов в четырех поколениях животных на фоне кормления животных RR соей.

Почему до настоящего времени Вы не опубликовали Вашу работу в каком-либо научном журнале?

     И.Е. Впервые я представила данные свoей работы на 11-ой Российской гастроэнтерологической недели (секция "Питание и ГМО", организованная находящейся в Москве Национальной Ассоциацией по генетической безопасности), которая проходила в Москве (10-12 октября 2005 года) в Российской Академии Государственного Управления. Я была озадачена полученными мною данными и обратилась к ученым, присутствовавшим на конференции, с предложением повторить мои эксперименты. Это привлекло внимание журналиста, Дмитрия Старостина, и заметка об этом была опубликована Российским Федеральным Агентством Новостей Регнум [23]. В декабре 2005 гoда я сделала доклад на конференции, "Эпигенетика, трансгенные растения и оценка риска", во Франкфурте-на-Майне, в Германии. В материалах данной конференции было напечатано подробное изложение ранее полученных мною результатов [1]. Некоторые статьи были позднее опубликованы в различных журналах и научных материалах. Я представила статью в один Российский научный журнал и в настоящее время готовлю другие статьи для рассмотрения материалов исследования в научных изданиях на английском языке.

     Б.М.Ч., Л.В.Г.,А.М. и В.М. Госпожа Ермакова не дает ответа на поставленный вопрос. Она широко анонсировала свою работу на различных конгрессах, встречах, пресс-конференциях в Интернете - это не так уж необычно для большинства новых исследований. Однако ее работа стоит несколько особняком, поскольку были сделаны поразительные безапелляционные заявления на основе результатов проведенного эксперимента. Эти результаты, по ее словам, даже ей самой показались сомнительными. Они так разительно отличаются от тех, что были получены ранее, что уже одно это выделяет их на общем фоне, но такие заметные заявления нуждаются в столь же существенных доказательствах, которые госпожа Ермакова не сумела предъявить.

     Нам хотелось бы добавить, что даже публикация в научном журнале сама по себе (per se) не является научным доказательством. Научное сообщество должно проанализировать все представленные отчеты, все полученные данные, включая ранее опубликованные работы. Научные заключения нуждаются в проведении повторных экспериментов, они должны выдержать проверку временем. Если ученый пытается уклониться от научной дискуссии, он не только подрывает научные устои, он также подрывает доверие к науке вообще в глазах общественного мнения [24]. Если госпожа Ермакова не уверена в собственных результатах, как она утверждает, ей не следовало посвящать столько времени публикации результатов, полученных в ходе явно некорректного исследования.

СТОЛКНОВЕНИЕ ИНТЕРЕСОВ

     Авторы заявляют о наличии столкновения финансовых интересов: подробнoсти в полной HTML версии статьи по адресу http://www.nature.com/naturebiotechnology/.

Оригинал статьи опубликован в журнале Nature Biotechnology, V. 25(9), 2007

 

 

Роль Международной Федерации Планирования Семьи в снижениии рождаемости в мире

Источник: Демография.ру

Дата публикации: 01.02.2010

<!--

 
 
Мне очень стыдно, что центральный офис МФПС расположен в моей стране...
-->

Томас Вард — доктор медицины (Великобритания).

 

 

Все, кто работает в сфере защиты жизни, должны хорошо представлять себе, кем являются их противники, с какими политическими и экономическими силами связаны, каковы их философские позиции и какая тактика применяется ими для манипуляции законодательством в сфере семьи и репродукции. Много лет назад мне посчастливилось встретить одного из трех постоянных помощников главного специалиста по экологии ООН, профессора Винтера, и он сказал мне, что контрацептивная и абортивная индустрия занимает в мире второе место после торговли оружием. В качестве примера я хотел бы рассказать о деятельности Международной Федерации Планирования Семьи. Мне очень стыдно, что центральный офис этой организации расположен в моей стране.

В 1952 году американская Организация по планированию семьи и народонаселению мира и Британская Ассоциация Планирования Семьи и шесть других групп, боровшихся за введение политики ограничения рождаемости в различных странах мира, объединились и сформировали Международную Федерацию Планирования Семьи, центральный офис которой расположен в Лондоне. В 1981 году к ней присоединилась Китайская Ассоциация Планирования Семьи. В настоящее время доход организации составляет 107 миллионов долларов в год. МФПС включает в себя более 149 ассоциаций-членов, действующих более чем в 189 странах мира.

Одной из основных задач организации является проведение манипуляций в сфере законодательства, направленных на достижение ограничения рождаемости по всему миру. В 1976 году Комитет по управлению и планированию МФПС делегировал большие полномочия своим региональным директорам в обмен на более строгую отчетность и участие в деятельности организации на международном уровне. В принятой по этому поводу декларации национальным Ассоциациям планирования семьи было указано, «помимо прочего, на необходимость предпринять определенные неоднозначные действия (выделено нами) с целью исследовать возможности и способствовать проведению реформы законодательства и изменению политики с целью обеспечить благоприятные перспективы для успеха программы».

На том же заседании Комитета по управлению и планированию был зачитан доклад Совета по законодательству в сфере планирования семьи о методах, которые должны применяться для изменения законодательства, затрагивающего статус женщин, в тех странах, где действует МФПС, — сообщалось в издании IPPF NEWS за май/июнь 1976 года. Согласно этой публикации, этот процесс выглядит следующим образом:

  • Законодательство страны изучается на предмет нахождения в нем аспектов, которые могут рассматриваться как дискриминация по отношению к женщинам. Выдвигаются юридические обоснования и аргументы для проведения реформ.
  • Исследуются и отслеживаются юридические интерпретации законов, затрагивающих права женщин.
  • Женщинам предоставляется информация об их правах в соответствии с существующим законодательством.

Совет по законодательству в сфере планирования семьи состоит из Центрального Совета по законодательству, двух Советов полушарий, региональных Советов и, наконец, национальных советов по законодательству.

Перед нами отлаженный, гигантский и успешно действующий механизм по манипуляции законодательством в масштабе всего мира.

Основательница МФПС — Маргарет Зангер (14 ментября 1879 — 6 сентября 1966 гг.). В 1923 году она создает Бюро клинических ислледований под эгидой американской Лиги по контролю над рождаемостью. Это была первая легальная клиника по контролю над рождаемостью [1] в США (в 1940 году она была переименована в ее честь в Исследовательское бюро Маргарет Зангер). Начиная с 1924 года данное учреждение финансировалось в основном Бюро социальной гигиены Джона Д. Рокфеллера-младшего. Однако это делалось анонимно, чтобы избежать публичной огласки участия Рокфеллера в деятельности Зангер. Семья Рокфеллеров постоянно поддерживала усилия Зангер в сфере ограничения рождаемости.

Она основала Федерацию планирования семьи в США, а в 1952 году — Международную Федерацию планирования семьи. Исследовательское бюро Маргарет Зангер финансировало разработку орального контрацептива.

В основе деятельности Маргарет Зангер лежали принципы евгеники [2] . Ее лозунгом было «Контроль над рождаемостью с целью выведения чистокровной расы». В 1932 году она разработала «План установления мира», включавший следующие рекомендации:

  • Последовательно и безжалостно применить политику стерилизации и сегрегации в отношении тех групп населения, которые уже произвели на свет испорченное потомство и наследственность которых такова, что они могут передать своему потомству нежелательные особенности.
  • Выделить земли сельскохозяйственного назначения и фермы для поселения этих сегрегированных лиц, чтобы там они были обучены работать под руководством квалифицированных инструкторов на протяжении всей их жизни.

Иллюстрацией расистских взглядов Зангер служит, к примеру, такая фраза: «Австралийские аборигены — самый низший вид человеческой расы, по степени развития мозга ненамного превосходящий шимпанзе».

Аналогом Маргарет Зангер в Великобритании была Мэри Стоупс (15 октября 1880 — 2 октября 1958 гг.). Основанная ей клиника по контролю над рождаемостью выросла в Британскую Ассоциацию планирования семьи, которая стала одним из учредителей МФПС. Смысл ее деятельности также состоял во внедрении политики, вдохновленной евгеникой. В своей книге Сияющее материнство (1920) она призывала к тому, чтобы «стерилизация тех, кто совершенно не способен стать родителями, незамедлительно стала доступной, более того, обязательной». Вот еще пример ее рассуждений в духе евгеники: «Общество позволяет больным, расово неполноценным, расточительным, легкомысленным и умственно неполноценным, самым низшим и худшим членам общества, производить на свет бесчисленные десятки тысяч чахлых, ненормальных, неполноценных младенцев ... составляющих значительную часть населения ... на содержание которых тратятся огромные средства классов, стоящих выше их... Если лучшие классы общества будут освобождены от затрат на содержание учреждений...» и т.д.

В книге Контроль над рождаемостью (1920) она высказалась еще откровеннее: «Если бы у меня была власть издавать указы, обязательные к исполнению, то утопия была бы реализована при моей жизни… Я издала бы закон об обязательной стерилизации душевнобольных и умственно неполноценных… революционеров… людей смешанной расы.» Стоупс был настолько последовательна в проведении своих идей, что лишила наследства своего сына Гарри за то, что он женился на женщине с близорукостью.

Международная Федерация планирования семьи сыграла важную роль в легализации абортов в Великобритании.

В 1963 году г-жа Вера Хаутон, жена Дугласа Хаутона, тогдашнего лидера Британской Лейбористской Партии, стала Президентом Ассоциации по реформированию законодательства об аборте (членом исполнительного комитета которой она состояла с 1951 года) Если до этого Ассоциация была бедной и не достигающей успеха группой влияния, то под руководством г-жи Хаутон ее влияние неожиданно возросло. Были осуществлены значительные финансовые влияния, в основном из США.

До того, как возглавить данную ассоциацию, г-жа Хаутон в течение многих лет проработала в МФПС и стала ее Исполнительным Секретарем. Эта организация под ее руководством также значительно расширила свою деятельность, превратившись из крошечной организации с одним сотрудником и офисом, состоявшим из одной комнаты на площади Экклстон в Лондоне, в огромную транснациональную корпорацию. В должности первого Исполнительного Секретаря МФПС г-жа Хаутон сотрудничала с организаторами кампаний за ограничение рождаемости и легализацию абортов по всему миру. Находясь под сильным впечатлением принятия Закона об аборте 1949 года в Швеции, она и ее муж пытались организовать в Британском Парламенте поддержку двух так и не утвержденных проектов постановлений, предваривших принятие Постановления об аборте 1967 года.

Достаточно рассмотреть состояние счетов Ассоциации по реформированию законодательства об аборте, чтобы увидеть, как на состояние этой организации повлияли связи г-жи Хаутон с международным лобби в поддержку ограничения рождаемости.

  • в 1950-х гг. расходы Ассоциации по реформированию законодательства об аборте колебались от 50 до 600 фунтов стерлингов в год.
  • в первый год президентства г-жи Хаутон расходы составили 1300 фунтов.
  • в 1967, году принятия Постановления об аборте, эта цифра составила 6000 фунтов.

Более половины всех денег, получаемых Ассоциацией по реформированию законодательства об аборте, поступало не изнутри Великобритании, а от Благотворительного Фонда Хопкинса, расположенного в г. Санта-Барбара, Калифорния. Можно с большой долей уверенности предположить, что без этих американских денег удачная кампания, организованная Ассоциацией вряд ли была возможна.

Хорошо продуманный эффект британского закона об аборте состоял в том, что он стал той юридической моделью, которой предстояло быть экспортированной в четвертую часть планеты — в основном это были развивающиеся страны, ранее входившие в состав Британской Империи, законодательство которых использовало за образец Британское Общее Право. Именно британский закон об аборте был той моделью, которая легла в основу «продвинутой реформы законодательства» в странах, находящихся в юрисдикции Общего Права. Как утверждает официальная история законодательства об абортах, «Перед лицом тяжелейших проблем, связанных с перенаселенностью, Индия и Сингапур также последовали примеру Британии и приступили к реформированию своего собственного законодательства об аборте» (Abortion Law Reformed, c.227).

Приведем некоторые примеры:

  • Постановление о медицинском прерывании беременности был принят в Индии в 1971 году: формулировки, говорящие о необходимости получения направления от врача, поразительно напоминают содержащиеся в аналогичном британском законе. Здесь также вводится понятие «контрацептивной неудачи» в качестве законного основания для проведения аборта.
  • 1969 — Постановление об аборте в Южно-Африканской Республике
  • 1972 — Постановление о прерывании беременности в Замбии
  • 1974/77 — Постановления об аборте в Сингапуре: родители, супруги и биологический отец отстранены от принятия решения об аборте
  • Постановление об аборте в Белизе

 

 

[1] Термин «контроль над рождаемостью» практически перестал употребляться после Второй Мировой войны, поскольку вызывал сильные ассоциации с политикой «чистоты расы», проводимой под руководством Национал-социалистической партии в Германии. Он был заменен на «планирование семьи».

[2] Евгеника — «наука», основанная кузеном Чарльза Дарвина Фрэнсисом Гэльтоном. Основана на убеждении в том, что некоторые люди принадлежат к «высшей породе» и что раса должна быть улучшена путем селекции и произведения потомства от этих людей.

 

http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=23&idArt=913

Comments