psihologia-dobra-i-zla

ПСИХОЛОГИЯ И КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ СЕГОДНЯ


home            о авторе           статьи         треннинги        для консултации         мнения       русский     Еnglish




     
 Часть лекции "Психология добра и зла"

Петр Вылков, Международный независимый университет Молдовы (ULIM)

Май 2010




Уважаемые преподаватели, дорогие студенты!

Сегодня как никогда раньше, живем в сложное время. Понятия добра и зла стали размытыми и неясными. Увеличивается число людей, которые считают, что представление о хорошем и плохом возникли на определенном этапе еволюции. Один из признаков постмодерной эпохи является моральный релативизм. Как психолог, цель моей лекции сегодня – рассмотреть и анализировать понятия добра и зла с философской точки зрения. Для этого мы поговорим о моральном релятивизме. Также исследуем добро и зло с психологической точки зрения, а именно, как они присуствуют и проявляются в человеческой природе.

Моральный релятивизм.

Моральный релятивизм утверждает, что понимание добра и зла является несущественным элементом отдельных культур, который не должен восприниматься как универсальный и абсолютный закон. Моральный релятевизм учит тому, что не существует абсолютного морального закона. Действительно ли это правда? Попробуем разобраться.

На самом деле, о добре и зле знает каждый человек, каждая религия и философская система. Совсем другой вопрос правильно ли они понимают и объясняют, что такое добро и зло. Но в каждом мировоззрении присуствует убеждение о том, что правильно, желательно, истинно, т.е. добро и что является неправильным, нежелательным, ложным, т.е. плохое, с которым мы должны бороться. Осознанно или неосознанно, независимо от частоты употребления, термины добро и зло присуствуют в мировоззрении каждого человека.
У Маяковского даже на этот счет есть написано стихотворение: „Что такое хорошо и что такое плохо?” (привожу с сокращениями):

Крошка-сын
           к отцу пришел,
и спросила кроха:
- Что такое
           хорошо
и что такое
           плохо?
У меня
      секретов нет, -
слушайте детишки, -
папы этого
          ответ
помещаю
       в книжке…

Этот
    чистит валенки,
моет
    сам калоши.
Он
  хотя и маленький,
но вполне хороший…

Мальчик
       радостный пошел,
и решила кроха:
"Буду
     делать хорошо
и не буду
         - плохо".


Что такое добро и зло?
Добро - „что-то хорошее, полезное для людей, которое имеет высокую моральную ценность” – Толковый словарь болгарского языка.
Зло - "нечто, которое причиняет несчастье, неприятность кому-то, злодеяние” – Толковый словарь болгарского языка.
Человек может утверждать, что добро и зло - понятия исторически ограниченные и  являются продуктами какого-то общественного договора и т.д. Но если спросить такого человека о том, что он ожидает от других людей и он сразу ответит: честности, корректности, доброжелательности, уважения. А если спросить его, что он ненавидит больше всего в людях, он почти точно скажет: ложь, предательство, жестокость, лицемерие. Спросите такого человека что он желает своим самым близким людям, и он ответит: здоровья, счастья, любови. Это присуще каждому человеку, исходит из глубины его природы и продиктовано его совестью, независимо от идей, в которые он пытается поверить. Конечно, есть и другие более тяжелые случаи, когда ерархия ценностей обернута наоборот, когда плохое хорошо, но это уже клиническая проблема для психологов и психиатров. Во всех остальных случаях человек всегда находится перед выбором между добром и злом, потому что его здоровый рассудок подсказывает ему, что это разные категории, определенные более высшим Авторитетом.

Представьте себе также человека, который настойчиво  стремится доказать, что добро и зло – понятия относительные и что „добро то, что добро для меня и что добро для одного может быть злом для другого”. Для морального релятивиста каждое утверждение об абсолютности добра и зла наивно, устаревшее и вредное для общества. Но что произойдет таким человеком, если его обкрадут или кто-то его оскорбит или побьет? Не осудит ли он поступки хулигана или будет утешаться мыслью о том, что ето было хорошо для человека, который его обокрал, побил или оскорбил? И в будущем, не будет ли он избегать встреч с подобными людьми? А если он заболеет, подумает ли он о том, что болезнь ето хорошо для празнующих вирусов и бактерий или он будет лечиться, чтобы удалить болезнь?
Таким образом моральные релативисты отрицают абсолютную мораль в лекционном зале, но живут согласно ему в ежедневной жизни.
Болезни, боль, землетресения, наводнения и другие природные бедствия являются ярким примером физического (обективного) зла. Кто посмеет утверждать, что они добро? А что скажем про примерах морального зла: войны, терроризм, убийства, коррупция, рассизм, измена, насилие, трафик женщин? Если вникнем в жестокости, совершенные людьми в 20-м веке, то столкнемся с огромным числом убийств. Адольф Гитлер убил больше 6 млн. евреев до и во время Второй мировой войны. Й. В. Сталин убил более 40 млн. советских граждан за время его управления, потому что они были „врагами народа”. Мао Дзе Дун убил между 34 и 62 млн. китайцев во время Гражданской войны в Китае в 1930-х и 40-х гг.
Все эти убийства произошли кроме убитых в легитимных войнах. Некоторые возразят и скажут, что эти жестокие убийства являются делом только отдельных людей. Но как смогли бы эти отдельные люди совершить столько убийств без помощи других людей, которые разделяют те же ценности? Большая часть немцев добровольно последовали Гитлера и согласились принять закон об уничтожении „еврейской проблемы”. В СССР и в других коммунистических странах большинство отправленных в ГУЛАГ-ах и убитых были преданы властями своими соседями и коллегами по работе. Как после всех этих примеров находятся люди, которые пытаются убеждать нас в том, что нет абсолютного добра и зла? Как некоторые люди продолжают думать, что все эти жестокости являются ни добром ни злом? Все ето подсказывает о врожденном, природном представлении что такое хорошо и что плохо.

Моральный релятивизм на теории это моральный хаос на практике. Представьте себе, что между вами и банком возникает спор. Работник в банке говорит вам, что у вас долг к банку в 50. 000 леев. Вы же настаиваете на том, что не вы, а банк должен вам 50.000 леев. Не могут две стороны быть правыми одновременно. Один из них откровенно лжет. То же самое происходит и с добром и злом. Одно хорошо, другое плохо. Если убийство зло, то оно всегда зло. Кража не может быть и добром и злом одновременно. Но если убийство и кража являются что-то плохим, то кто их определяет как таковых? Как в примере с банком, так и в примере с убийством и кражой, нужен внешний критерий, которых бы определил кто прав и кто нет, что хорошо и что плохо, один объективный критерий, более высший авторитет.
Люди отвергают Бога сегодня, но цепляются за Его заповеди, осознавая, что им нужны ети ценности. Но как говорит Достоевский „Если Бога нет, то все дозволено”. Распространение ценностей не говоря об Авторе этих ценностей это распространение учебников неизвестного автора. Пример: “Says who?” – “Time changer”. „Бог мертв” – писал Ницше. Для никого не секрет до чего Ницше довел мир и себя. Философ закончил свою бессмысленную жизнь в психбольнице. Если нет Бога, то нет вечности, а если нет вечности, тогда нет Истины и ценностей. Нет надежды, света, етики и морали.  Каждый человек сам решает как жить. Он должен воплотить в себе истину, этику, смысл жизни. Он должен превратиться в „супермена”. Но Бухебвальд и Аушвиц, Хирошима и Нагасаки и десятки миллионов трупов и отчаяние навязывают вывод: „Вот на что способен человек”.
Существуют три основные философские течения, для которых моральный релятивизм – „абсолютная” истина: натурализм, гуманизм и Нью Ейдж.
(продолжение следует)

Comments