Darwin racista y machista


Uno de los secretos de la popularidad de Darwin hoy en día, y que se le cite tanto como si hubiera sido un genio, una mente preclara, un semidiós que hubiera venido a traer luz a la ignorante humanidad, es....

¡¡¡porque nadie se lee sus libros!!!


Anís del mono.
"Es el mejor, la ciencia lo dijo y yo no miento"


En efecto, podéis hacer la prueba, podéis leerlos vosotros mismos.

Cualquiera que lea sus libros sentirá tres cosas:

1.- Un profundo sopor y aburrimiento.
2.- La constatación de que sus ideas son analfacientíficas.
3.- Una gran indignación al ver el racismo y el machismo que destilan sus ideas.

Aquí

http://darwin-online.org.uk/content/frameset?viewtype=side&itemID=F955&pageseq=77

nos está diciendo que la capacidad craneal forma un espectro continuo en la humanidad actual. Los europeos (entre los cuales se encontraba Darwin, por supuesto) tenían la mayor capacidad craneal y la mínima correspondía a los aborígenes australianos. Entre medio se encuentran los nativos de otras colonias del imperio inglés.


La creencia de que existe en el hombre alguna relación estrecha entre el tamaño del cerebro y el desarrollo de las facultades intelectuales se apoya en la comparación de los cráneos de las razas salvajes y civilizadas, de los pueblos antiguos y modernos, y por la analogía de la totalidad de la serie de vertebrados. El Dr. J. Barnard Davis ha demostrado, mediante muchas medidas cuidadosas, que la capacidad interna media del cráneo en los europeos es de 92,3 pulgadas cúbicas, en los americanos de 87,5, en los asiáticos de 87,1 y en los australianos de sólo 81,9 pulgadas cúbicas

En la misma página del libro "El origen del hombre" acepta sin ningún problema un "descubrimiento" del profesor Broca: que los cerebros de los parisinos del siglo XIX eran mayores que los cerebros de los parisinos del siglo XII.


El profesor Broca halló que los cráneos de las tumbas del siglo XIX en París, eran mayores que los de las tumbas del siglo XII, en la proporción de 1484 a 1426, y que el aumento de tamaño, como se estableció en las mediciones, fue exclusivamente en la parte frontal de la cráneo (la sede de las facultades intelectuales).


¿Ridículo? Pues aún no hemos acabado.

¿Queréis ver ejemplos de machismo? ¿Queréis ver que dice de la inteligencia del hombre y la mujer?

http://darwin-online.org.uk/content/frameset?viewtype=side&itemID=F955&pageseq=31

El hombre difiere de la mujer por su talla, su fuerza muscular, su velocidad, etc., como también por su inteligencia, como sucede entre los dos sexos de muchos mamíferos.

http://darwin-online.org.uk/content/frameset?viewtype=side&itemID=F955&pageseq=580

El hombre es más valiente, combativo y enérgico que la mujer, y tiene un genio más inventivo.
http://darwin-online.org.uk/content/frameset?viewtype=side&itemID=F955&pageseq=587

También podemos inferir, a partir de la ley de la desviación de las medias, tan bien ilustrado por el señor Galton, en su obra "La herencia del genio," que si los hombres son capaces de alcanzar una preeminencia decidida sobre las mujeres en muchos temas, la media de poder mental en el hombre debe estar por encima de la de la mujer.


http://darwin-online.org.uk/content/frameset?viewtype=side&itemID=F955&pageseq=588

Así, el hombre se ha convertido en última instancia superior a la mujer.

http://darwin-online.org.uk/content/frameset?viewtype=side&itemID=F955&pageseq=588

Para que la mujer alcance el mismo nivel que el hombre, ella debería, cuando fuera casi adulta, ser entrenada para la energía y la perseverancia, y para tener su razón y su imaginación ejercitada al punto más alto; y entonces ella probablemente transmitiría estas cualidades principalmente a sus hijas adultas. Todas las mujeres, sin embargo, no pueden ser criadas de esta manera, a menos que durante muchas generaciones aquellas que destaquen en las robustas virtudes anteriormente citadas se casaran, y produzcan descendencia en mayor número que otras mujeres.

http://darwin-online.org.uk/content/frameset?viewtype=side&itemID=F955&pageseq=64

El hecho que me han garantizado de que algunas veces tienen las mujeres caninos muy salientes no constituye, pues, ninguna seria objeción contra la idea de que su aumento ocasional en el hombre sea un caso de reversión hacia un antecesor simio humano.

Bueno, pero... ¿PERO ESTO QUÉ ES? ¿PERO ESTO QUÉ ES?




En esta otra página

http://darwin-online.org.uk/content/frameset?viewtype=side&itemID=F955&pageseq=88

Darwin acepta también las ideas de Lubbock, diciéndonos, como prueba irrefutable de que una tribu salvaje tenía una inteligencia inferior a la del hombre europeo, que no podían contar más allá de cuatro.

Hemos visto en los últimos dos capítulos que el hombre lleva en su estructura corporal huellas claras de su descendencia de alguna forma inferior, pero podría objetarse que, como el hombre difiere grandemente en su poder mental de los demás animales, debe haber alguna error en esta conclusión. Sin duda, la diferencia en este respecto es enorme, incluso si se compara la mente de uno de los más salvajes, que no tiene palabras para expresar cualquier número superior a cuatro, y que apenas utiliza términos abstractos para los objetos comunes o para los afectos, con aquella de los monos más altamente organizados.
Por lo menos dice que son más inteligentes que los monos... me parece que Darwin y Lubbock deberían haberse mirado al espejo antes de escribir estas barbaridades.

Aunque leer sus libros sea algo aburridísimo, soporífero y algo que nos parezca una pérdida de tiempo inútil, por lo menos sirve para una cosa: para darnos cuenta de las ideas pseudocientíficas, racistas, machistas y totalmente estúpidas del que es idolatrado por muchos como genio universal.

Ya hemos visto de nuevo que de genio, nada, ¡monada!.


Enlace al blog
Comments