Post date: Oct 25, 2012 4:37:12 PM
Hans van Maanen moet het van ver halen. Zijn analyse van het onderzoek naar schoenen en de persoonsbeoordeling van personen is uitstekend – het onderzoek is waardeloos. Dat zal ook blijken als je over vijf jaar opzoekt hoe vaak het artikel geciteerd is. De impact van het artikel zal betekenisloos blijken te zijn geweest. Ware het niet voor de populaire pers, waar de publicatiedruk nog hoger is dan in de wetenschap. In het blad ‘Journal of Research in Personality’ (een redelijk obscuur tijdschrift binnen de psychologie) verscheen iets over schoenen en persoonlijkheid. De belangrijkste les die we uit het onderzoek kunnen trekken is hoeveel journalisten er waren die op dat moment niks beters te doen hadden en slecht zijn in wiskunde. Hans van Maanen is niet slecht in wiskunde. Maar hij had toch niks beters te doen. Dat is goed nieuws voor de psychologische wetenschap. Als het zo goed gaat dat Hans van Maanen zijn pijlen moet richten op een onzinnig artikeltje dat door de selectie glipt van een obscuur tijdschrift, mogen psychologen zich op de borst kloppen. Het is minder goed nieuws voor Hans van Maanen. Die moet misschien toegeven dat de publicatiedruk van een wekelijkse column over twijfel in de wetenschap te hoog is. Wetenschappers doen het te goed om elke week iets te vinden dat écht slecht is.