Наш виртуальный мир

Виртуальная многопользовательская игровая компьютерная реальность, наш физический мир

(9 апреля 2012) Кэмпблел - физик по образованию и по деятельности. Кэмпбел говорит (моими словами) - "раз, в нашем физ. мире существуют минимальный неделимый отрезок времени и длинны (прочел об этом у него, но на что он ссылается - не помню), то это же точно так, как в компьютерной игре, в которую играют мои дети".

Я понимаю Кэмпбела так: наш мир виртуальный (виртуальная компьютерная многопользовательская реальность). Но он существует - в том смысле, в котором существует виртуальный мир, в котором много игроков каждый день играют в многопользовательскую компьютерную игру World of Warcraft. Они воспринимают тот мир через зрение и слух, они взаимодействуют с ним, некоторые даже зарабатывают там деньги продажей услуг игрового мира.

Так же и наш физический мир - наши души играют в нем. Цель, видимо - приобретение опыта, осмысление которого даст мудрость. Видимо, эту мудрость, уровень взрослости, можно "вынести" из физического мира в мир "более старший".

Будущее в нашем мире основано на вероятностях того или иного исхода. Вероятности изменяются решениями игроков (людей и нефизических сущностей). Не писал слово "действие", т.к. перед действием - тоже решение. Но и сами решения без физических действий тоже изменяют вероятности событий. По сути "представить, что шлю любовь" - это решение. 
"Заказываю наиболее благоприятный результат по своей организованности сегодня" - это тоже решение.
В книге "Тренсерфинг..." тоже описаны способы, формализирующие принятие решений. Решений, изменяющих вероятности будущих событий.

Что просчитывает игру нашего мира? Нечто, что Кэмпбел назвал Большим компьютером (БК).

В опыте Юнга (double-slit experiment), по мнению Кэмпбела (смотри видео на этой странице), проявляется вот что: пока игроки (люди) следят за полетом элементарной частицы - БК "вынужден" вычислять ее точную траекторию. На экране - две полосы, оставленные многими частицами.

Но, как только наблюдатели потеряли возможность наблюдения (через какую из прорезей пролетела частица) - БК не тратит лишних усилий на вычисление траектории частицы, и принимает ее при вычислениях за "облако вероятности". Получаем на экране интерференционную картину.

Кэмпбел говорит, что это демонстрирует то, что наш мир - не объективный (в котором частица должна оставаться частицей), а вероятностный (др. словами, цифровой, компьютерный).

К сожалению, книга Кэмпбела направлена, больше, на ученых. Видимо поэтому она не стала сильно популярной, хоть и появилась, чуть ли, не 11 лет назад. Будет идеально, если удастся при переводе упростить ее язык.

Мир дан нам в ощущениях

(17 ноя 2014) Весь "внешний мир", весь якобы объективный опыт, мы воспринимаем лишь через субъективные инструменты - через свои ощущения (зрение, слух, осязание и т.д.)

Для нас одинаково реален "физический мир" наяву и "физический" же мир во сне. Все эти "миры", реальности, мы воспринимаем одинаково технически - как потоки информации через наши каналы восприятия (зрение, слух и т.д.)

Хочется это сравнить с тем, что мы постоянно смотрим на мир через компьютерный шлем. Нам меняют программу игровой реальности - днем одна, ночью много разных других, и мы верим каждой новой реальности, погружаемся в нее с головой. Разве что, некоторые начинают отличать дневную реальность от ночных, и заметили, что ночные реальности больше поддаются воздействию намерения.

Том Кэмпбел о цифровой природе реальности

(24 фев 2012)  Костя Коваленко: Том Кэмпбел гениально объясняет double-slit experiment (видео на русском в моем переводевидео на англ) - показывающий природу нашего мира, как многопользовательской компьютерной игры. 
А тут и ниже я обсуждаю на английском языке мысль о том, что и гомеопатия тоже работает на том же принципе - на том, что когда мы имеем дело с одним фотоном света или с одной молекулой вещества, то Большой Компьютер, просчитывающий наш мир, применяет несколько иные правила, чем можно было бы ожидать.
Виталий: ок, можешь в двух словах пояснить, в чём суть... на примере компьютерной игры, своими словами...- коротко
Костя Коваленко: вот вчера писал "Наш мир так относится к нефизическому миру, как мир комп. игры за экраном компютера относится к нашему физическому миру. Он его малая частичка. Да и миров этих, говорит Том Кэмпбел, тьма тьмущая".

It from Bit, еще одна доктрина цифрового мира

(26 фев 2012) Слушал лекцию по модельному мышлению Стэнфордского универа (раздел Agregation) и услышал о теории It from Bit - согласно которой за самыми сложными процессам в мире стоят бинарные решения - 0 или 1. Эта же теория намекает на цифровую природу нашего мира, о чем говорит и Том Кэмпбел в книге "Как все устроено".

Уилер, Джон Арчибальд. Фрагмент статьи из русской Википедии
В 1990 году Уилер высказал предположение, что информация является фундаментальной концепцией физики. Согласно его доктрине 'it from bit' все физические сущности являются информационно-теоретическими в своей основе.
Уилер: Всё из бита ('It from bit'). Иными словами, всё сущее — каждая частица, каждое силовое поле, даже сам пространственно-временной континуум — получает свою функцию, свой смысл и, в конечном счёте, самое своё существование — даже если в каких-то ситуациях не напрямую — из ответов, извлекаемых нами с помощью физических приборов, на вопросы, предполагающие ответ "да" или "нет", из бинарных альтернатив, из битов. "Всё из бита" ('It from bit') символизирует идею, что всякий предмет и событие физического мира имеет в своей основе — в большинстве случаев в весьма глубокой основе — нематериальный источник и объяснение; что то, что мы называем реальностью, вырастает в конечном счёте из постановки «да-или-нет»-вопросов и регистрации ответов на них при помощи аппаратуры; коротко говоря, что все физические сущности в своей основе являются информационно-теоретическими и что Вселенная требует нашего участия.

Статья о цифровой физике в английской Википедии с упоминанием доктрины It from Bit.

Разные виды Богов для персонажа компьютерной игры. Как правильно молиться?

(19 дек 2016) задумался о том, что для персонажей компьютерный игры, живущих в виртуальной компьютерной реальности, может существовать два вида богов. Первый вид Богов, это те, кто запрограммировали игру, боги-создатели. Например, это программист или несколько программистов, написавших код игры, описавших правила существования виртуального мира.

Но еще возможны боги Всемогущие - это те, кто сейчас поставил игру исполняться на неком вычислительном ресурсе и могут в неё вмешиваться. К примеру, это человек, который скачал Программу из интернета или купил её в магазине и ставит ее исполняется на своём домашнем компьютере или на телефоне.

Если персонажи компьютерной игры Будут практиковать религию, то им бесполезно молиться богам создателям. Боги создатели не занимаются этим конкретным виртуальным миром. Они про него ничего не знают. Имеет смысл передавать свои просьбы всемогущим Богам, которые Наблюдают за развитием этого виртуального мира. В таком случае, было бы Логично молиться не молча про себя (у этого будет, в первую очередь, психотерапевтический эффект), а с помощью плакатов, как на демонстрации, и надписей, заметных издалека. Их иногда создают для пассажиров самолетов. Припоминаю такие надписи строителей космодрома, адресованные Путину.

Хотя, если запрограммировать мир так, чтобы всемогущим-богам-наблюдателям были видны на экране мысленные молитвы в виде текста или слышны в виде звука, то боги могут прислушаться и к ним. Хотя у четкой просьбы участников крестного хода будет явно больше шансов.

Но, по-прежнему, нет смысла просить помощи у Боги-создателя. Ему можно просто быть благодарным. Просьбы стоит адресовать всемогущему Богу-наблюдателю. А, уж, он может передать некоторые из них создателю, как фидбек для обновления виртуальной реальности. А некоторые может и сам исполнить.
Ой, я ж другое хотел написать! Ладно, чтобы не переписывать, просто добавлю еще один тип, Бог-эгрегор или бог-коллективный разум. Про него понятно из теории систем. Это групповой разум, состоящий из умов всех персонажей этой виртуальной реальности. Имеет ли смысл ему молиться? Кажется, нет. Будет выгоднее улучшать обмен информацией со своими союзниками.

Хотя, почему же нет? Раз я вхожу в этот групповой разум, то он слышит мои мысли и учитывает их. Сделай себя важным для него - и он уделить твоим просьбам особое внимание. Кажется, что-то подобное говорил и Борис Золотов. 



(2 мар 2012) Я подсел на квантовую механику, которая оказалась такой простой после внимательного просмотра лекции Тома Кэмпбела об опыте Юнга. Буду читать в википедии про квантовое стирание.

Квантовое стирание

(2 мар 2012) Задумался о том, что опыт Юнга должен повторяться и с макро-объектами, если правильно его провести. Поискал инф. о том, делал ли кто подобное. Пока не нашел, но увидел рассказ о том, как в израильской больнице провели опыт. Взяли 30 тыс историй болезней бывших пациентов, случайным образом разделили на две кучи. За (бывших) пациентов из кучи 1 молились, за (бывших) пациентов из кучи 2 - нет. Потом проверили - оказалось, что пациенты кучи 1 выздоравливали быстрее.
Обсудил с мамой - и понял, что и тут ключ в доступности информации. Такого эффекта не будет, если составить списки кучи 1 и кучи 2 до молитвы.
Перед этим еще объяснил маме на пальцах опыт Юнга, и она все поняла - удивлен.

Seven: (18 jul 2009) I have recently read about an amazing experiment in macro backward causation, which may have some implications about time and possibly MBT.
In 2001 Leonard Leibovici, professor of medicine at Israel's Rabin Medica Center tested the possibility of prayer affecting the medical outcomes of patients, in the past. He, basically, set up an experiment where prayer was offerred in the present for patients hopitalized four to ten years in the past. Half of 3393 patients were prayed for half were not. Upon review of the medical records he found that the prayed for patients hopital stays were significantly shorter than those not prayed for. Leibovici himself is an avowed skeptic of backward causation.

Недодуманные мысли из душа

(28 ноября 2012) Вчера в душе перед сном думал еще и об этом:

Ни одного человека не съел ни один саблезубый тигр. Но эти тигры съели несколько тысяч людей. Просто это было не лично, а типа статистика. Если не было тогда осознающих наблюдателей.

Боги-цивилизаторы, скорее всего, это работники проекта, запускавшие нашу реальность, создававшие в ней начальные условия. Подготавливающие питательную среду для людей - зачатки общества, технологии земледелия...

Интересно, что будет, если последить за траекториями электронов в прошлых опытах Юнга? Сменят ли две полосы интерференцию? Или наблюдатель не увидит отдельного электрона, а, вместо него что тогда? Натуральное "облако вероятности"? Типа, если в хроники Акаши посмотреть.

боги-цивилизаторы в Египте

Как пользоваться вероятностной реальностью? Изменять вероятности!

(2 мар 2012) итак, сегодня обсудили с мамой вероятностную природу реальности. А потом она спросила меня то, что я и сам вчера спрашивал себя - как это использовать практически? - для реализации своих целей? 
Я задумался, и сообразил - заказывать предпочтительные варианты будущего. Иными словами, сознательно принимать решения по поводу своих предпочтений.
Как же это делать? Ну, мы умеем делать это (1) посылом любви, (2) заказом Наиболее Благоприятного результата, (3) молитвой. Менее очевидным способом является планирование.
Почему все это работает? Так, уж, устроена наша вероятностная виртуальная многопользовательская обучающая компьютерная реальность, которую мы ранее принимали за объективную физическую реальность.

Смотреть на мир, как на компьютерную игру

(8 марта 2013Вчера поймал мысль - смотреть на мир, как на компьютерную игру (которой, в некотором смысле, он и есть по Тому Кэмпбеллу).
При таком взгляде становится легче думать о том, что бы такого сделать в этом мире.

Ольга Андреева описывает мир с т.з. персонажа компьютерной игры

Я сам часто задумывался над подобным взглядом. Кажется, тоже где-то описывал его. Но тут увидел подобное описание от моей знакомой и хочу его тут привести.

(6 дек 2016
"Персонаж компьютерной игры Джо вдруг выяснил, что он - виртуален, и живет в виртуальном мире.
Он решил поговорить об этом с другом. И вот что тот ему ответил:
- чувак, что за бред! Если снаружи кто-то написал эту программу, и ты на минуту стал им - то почему мы никуда не делись? Мир как был на своем месте, так и остался. Вон, в моем огороде растет капуста. Нет никакого перерыва в том, что она растет. Есть объективные вещи: скорость ее роста, расстояние, масса. Мы всей семьей ее едим!
- знаешь, иногда нашу игру сохраняют и ставят на паузу, и мы этого даже не замечаем... И все начинается с того же момента, как будто и не прекращалось. А иногда загружается с сохраненного момента, и все меняется, а мы даже не помним, что вчера жили совсем по-другому... Хотя иногда бывают ошибки - и видим нестыковки... Помнишь, как ты завис и назвал свою жену другим именем?
- и что теперь? Было же ясно, как жить...
- в каждого персонажа может войти управление Создателя игры. Он радуется от процесса, используя нас как инструмент его воли... Он для того нас и написал.
- Как же выйти из экрана! О, почему мы скованны законами этого мира, и только проекция световых пятен делает нас видимыми, и иллюзорная жизнь - это все, на что мы способны?
- спокойно. Я видел из чего состоит наш мир на самом деле. Это провода, стекло, кнопки с буквами и цифрами. Непостижимым образом код делает нашу реальность такой, как мы ее видим. На самом деле это плоская картинка. Странно, когда Он водит пальцем по квадратному полю, в нашем мире происходят изменения. И мы вынуждены играть по его правилам.
- а что если им сопротивляться?
- он просто удалит нас, или игру. Напишет новую или перезапустит. Или вообще купит другой компьютер.
- откуда ты все это знаешь?
- Он велел мне это сказать. Мне горько и самому слышать эти слова из своих уст. Я правда его люблю... И он создал меня и играет мной чаще, чем прочими. И он сказал мне, что нет никакой надежды.
- он сделает наш мир лучше?
- он сделал странную вещь. Мы не можем выйти из-за экрана к нему. Но он передал нам, что мы можем пару часов в день играть сами, и он не будет вмешиваться. Только смотреть. Ему это дает вдохновение. Он передал нам это: (показывает пустые листы, краски, музыкальные инструменты, игрушки, компьютер, учебники программирования).
- мы станет такими же, как Он?
- давай будем реалистами, Джо. Мы производная Его разума. Производная от нашего - будет разбавленной в несколько раз.
- ну это все же лучше и, кажется, интереснее, чем таблица рекордов..."
Создатель с улыбкой наблюдал этот диалог. Слеза прокатилась по щеке, и он позвал жену.
- Смотри, Элис, правда они совсем как мы?
- Мне вчера снился Джо. Давай назовем нашего будущего сына в его честь?
- Я удалю игру, когда он родится. Сделаю им подарок. А пока - смотри, как забавно) они изобрели фракталы!

А ваши родители любят "играть в дачу"?

(27 окт 2014Удивительно, с каким сильным желанием люди после 60 лет едут работать на дачу. Они так этого хотят, как дети хотят играть в новые интересные красивые компьютерные игры. Так, как дети хотят смотреть мультики. Или так, как дети любят играть друг с другом. 

Ну, в какой-то степени, выращивание растений на даче можно сравнить с компьютерной игрой "Весёлый фермер", если вспомнить что наш физический мир - это виртуальная реальность. Только дача - сверх-реалистичная игра!

Том Кэмпбелл поясняет это в своей книге. В том числе и на примере разбора опыта Юнга (эксперимента с двумя щелями), с помощью которого и было открыто то, что (я бы сказал) было ошибочно названо корпускулярно-волновой природой света (и частиц). А, на самом деле, речь идет лишь об информационной, даже цифровой, природе нашей реальности, физического мира, данного нам в ощущениях.

В ощущениях - и никак иначе не данного. Когда вместо этого потока ощущений (данных), мы настроены на другой поток ощущений (данных) - видим очень реалистичный сон. А, если несколько потоков ощущений смешиваются, и человек не может в них разобраться, это называют шизофренией.

Новые страницы

Страница про игры, которые создают люди, в том числе и я.

Короткая ссылка на эту страницу - http://j.mp/IqiQEM