Факторы экономического поведения в ситуациях психологической игры


Голубева Елена Валериевна, доцент, кандидат психологических наук, Технологический институт Южного Федерального университета в г. Таганроге ev_golubeva@mail.ru   Россия


Введение

Экономическая психология – научно-практическое направление в современной психологии, изучающее психологические механизмы и процессы, которые лежат в основе экономического поведения (Дейнека, 2006). Она имеет дело с предпочтениями, выборами, решениями и факторами, оказывающими на них влияние.

Экономическое поведение представляет собой различные проявляющиеся вовне формы активности субъекта по отношению к различным экономическим объектам: выбор формы экономической активности, сама экономическая активность, различные формы экономического поведения (потребительского, сберегающего, инвестиционного и т.п.), «денежное поведение» (Журавлев, 2004).

Изучению «денежного поведения» посвящены работы зарубежных (В. Макдональд, Дж. Катона, П. Лант и С. Ливингстон, А. Мэттьюз, А Фернэм и др.) и отечественных психологов (О.С. Дейнека, А.Л. Журавлев, А.Б. Купрейченко, А.Б. Фенько и др.).

В исследовании «денежного поведения» активно используется моделирование экономических процессов в условиях лабораторных экспериментов с деньгами. Отмечая ограниченность возможностей лабораторного эксперимента для изучения реальной экономической жизни, исследователи признают важность подобных опытов для получения строго фиксируемых эмпирических данных и анализа взаимосвязей между изучаемыми переменными (Журавлев, 2004).

Одним из наиболее разработанных является эксперимент «Игра в ультиматум» В. Гута, Р. Шмиттберга и Б. Шварца (1982). В игре участвуют экспериментатор и два игрока. Экспериментатор предлагает одному из них (ведущему игроку) некоторую сумму денег, однако тот должен поделиться со вторым участником (ведомым игроком). Если второй участник согласится на предложенную сумму Х, то первый получит общую сумму минус Х. Если же второй участник не согласится, то никто из них деньги не получит (Экономическая психология, 2000).

Эксперимент «Игра в ультиматум» проводился разными исследователями - представителями зарубежной психологии. Типичные результаты эксперимента таковы: мода величины предложения другому игроку составляет 50% от общей суммы, а среднее значение равняется 40% от общей суммы. Предложения меньше этого показателя отвергаются даже тогда, когда речь идет о довольно больших деньгах. Это было установлено, в частности, в экспериментах с индонезийцами Л. Кэмерон (1999), которая использовала в качестве предмета дележа сумму, эквивалентную заработной плате за несколько месяцев. Обобщая результаты экспериментов, проведенных в рамках теории игр, Г. Джинтис делает заключение, что люди склонны проявлять значительную щедрость (даже по отношению к незнакомцам); вклады в общее благосостояние и участие в общем деле считаются справедливыми, а получение выгоды за счет чужих считается несправедливым; люди склонны наказывать «нарушителей» принципа сотрудничества даже в ущерб собственным интересам (Gintis, 1998).

Однако описания подобных исследований, проведенных на отечественной выборке, имеющей свои социокультурные особенности, немногочисленны. Например, в 90-е гг. аналогичные опыты были проведены С.В. Малаховым. По результатам его экспериментов, соотношение оставляемой и предлагаемой доли составляет 5:5, т.е. соотечественники готовы отдать половину, либо опасаясь, что любое другое предложение будет отклонено (Экономическая психология, 2000), либо считая другое предложение несправедливым. Таким образом, проблема особенностей экономического поведения является недостаточно изученной отечественной психологией, что обусловливает ее актуальность.

Экспериментальная часть

Целью нашего экспериментального исследования явилось изучение факторов экономического поведения в ситуации экономической игры.

Процедура исследования. В основу исследования положен классический эксперимент «Игра в ультиматум» (описанный выше), а также его варианты, позволяющие изучить влияние следующих факторов на экономическое поведение:

- реальные / условные деньги;

- условия игры «Игра в ультиматум» / «Игра в диктат»;

- «ведущая» / «ведомая» роль участника в игре;

- величина разыгрываемой исходной суммы денег.

Гипотезы:

1. «Реальность» денег оказывает влияние на экономическое поведение.

2. Условия игры (наличие риска) оказывает влияние на экономическое поведение.

3. Роль участника в психологическое игре оказывает влияние на его экономическое поведение.

4. Величина разыгрываемой суммы денег оказывает влияние на экономическое поведение.

Выборка: в качестве участников исследования выступили 113 человек в возрасте 18-35 лет (63 женщины и 50 мужчин), из них – 67 студентов гуманитарных и технических специальностей ТТИ ЮФУ и 46 работающих людей.

Статистическая обработка результатов осуществлялась с помощью критериев U – Манна-Уитни (для оценки различий между двумя выборками по уровню признака) и F – двухфакторного дисперсионного анализа (для исследования одновременного действия двух факторов на разные выборки испытуемых).

1. Изучение «реальности» денег как фактора экономического поведения

Исследование проводилось в соответствии с классическим экспериментом «Игра в ультиматум». Все испытуемые являлись «ведущими игроками», т.е. должны были принять решение о том, как разделить предлагаемую экспериментатором сумму денег между собой и ведомым игроком (который на самом деле отсутствовал), приняв во внимание, что последний может с дележом не согласится, и тогда никто денег не получит. Одна группа испытуемых работала с условными деньгами, вторая – с реальными (причем им сообщалось, что сумма их вознаграждения за участие в эксперименте будет зависеть от результатов игры, но после получения экспериментальных данных все испытуемые получали равное вознаграждение независимо от «выигранной» суммы).

Судя по результатам, средняя величина суммы, оставленной себе, составляет 54 %, а предложенной ведомому игроку – 46 %. Можно отметить, что предложение другому игроку превышает предложение по результатам зарубежных исследований, но является меньшим по сравнению с результатами отечественных исследований, проведенных в 90-е гг. Видимо, по мере нарастания индивидуалистических тенденций в нашем обществе меняется представление о социальной справедливости и связанное с ним поведение.

Средние результаты групп имеют несущественные отличия: величина предложения в ситуации с реальными деньгами составляет 45 % от исходной суммы, а в ситуации с условными деньгами – 46 % (рисунок 1).


Рисунок 1 – Распределение исходной суммы в ситуации реальных денег и «условных» денег

Статистическая проверка показала, что значимых различий между выборками нет (U= 15, p=0,51). Следовательно, фактор «реальности» денег не влияет на экономическое поведение участников исследования, и результаты, получаемые в ситуации «условных» денег можно переносить на ситуации распоряжения реальными деньгами.

2. Изучение условий игры «Игра в ультиматум» / «Игра в диктат» как фактора экономического поведения

Данное исследование связано с изучением влияния условий игры «Игра в ультиматум» / «Игра в диктат» на экономическое поведение. Все испытуемые являлись «ведущими игроками», но были разделены на две группы в соответствии с двумя вариантами условий игры. «Игра в диктат» отличается от «игры в ультиматум» тем, что «ведущим» игрокам сообщается, что ведомый игрок никак не может повлиять на ее исход: как бы «ведущий» игрок не распорядился деньгами, «ведомый» игрок вынужден принять его решение, и оба получают столько денег, сколько им назначит «ведущий» игрок. В данном случае, распределяя деньги, «ведущий» игрок ничем не рискует, и его ненулевое решение в пользу «ведомого» игрока связано только с представлениями о социальной справедливости.

Полученные результаты доказывают, что условия игры влияют на экономическое поведение участников. Так, величина суммы денег, оставленная себе, в ситуации «Игры в ультиматум» меньше, чем в ситуации «Игры в диктат» (рисунок 2).


Рисунок 2 – Величина суммы денег, оставленной себе, в разных условиях игры

Статистическая проверка показала, что между группами есть значимые различия (U= 45,5, p=0,04). Следовательно, на экономическое поведение в значительной степени влияет стремление к выгоде, что в ситуации психологической игры приводит к увеличению суммы денег, оставляемой себе, и уменьшению суммы, предлагаемой другому, когда нет риска того, что партнер может отказаться от «несправедливого» дележа, лишив выигрыша обоих.

3. Изучение величины разыгрываемой исходной суммы денег как фактора экономического поведения

Опыт проводился в соответствии с экспериментами «Игра в ультиматум» и «Игра в диктат» (с условными деньгами), все испытуемые являлись «ведущими игроками» и были разделены на три группы, условия игры для которых отличались величиной исходной суммы: 1 т.р., 10 т.р. и 100 т.р. Таким образом, всего было создано 6 экспериментальных групп, воздействие в которых осуществлялось по факторному плану 3*2 в соответствии со следующей схемой: «Игра в ультиматум – 1 т.р.», «Игра в ультиматум – 10 т.р.», «Игра в ультиматум – 100 т.р.», «Игра в диктат – 1 т.р.», «Игра в диктат – 10 т.р.», «Игра в диктат – 100 т.р.». Такая организация исследования позволяет проверить гипотезы относительно влияния каждой из независимых переменных отдельно (условий игры и величины исходной суммы денег) и о взаимодействии переменных (как величина исходной суммы влияет на экономическое поведение в разных условиях игры).

Полученные результаты изобразим на графике (рисунок 3).


Рисунок 3 – Величина суммы денег, оставленной себе, в разных условиях игры и при разной исходной сумме

Судя по графику, можно отметить тенденцию увеличения суммы денег, оставляемых себе, в ситуации «Игры в диктат» и уменьшения суммы денег, оставляемых себе, в ситуации «Игры в ультиматум» по мере увеличения исходной суммы от 10 т.р. до 100 т.р. По мере роста возможного выигрыша в ситуации риска экономическое решение становится более осторожным, чем в ситуации отсутствия риска.

Статистическая проверка с помощью дисперсионного двухфакторного анализа дала следующие результаты (таблица 1).

Таблица 1.  Результаты статистической обработки данных о влиянии условий и исходной суммы


Таким образом, статистически значимым является только влияние разных условий игры (как уже было показано в п. 2). Действительно, на графике кривая, описывающая результаты «Игры в диктат» почти везде выше кривой, описывающей результаты «Игры в ультиматум». Это значит, что доля, оставляемая себе, в ситуации отсутствия риска «отвержения» больше.

4. Изучение «ведущей» / «ведомой» роли участника экономической игры как фактора экономического поведения

Эксперимент проводился по стандартной процедуре «Игры в ультиматум» (с условными деньгами). Участники были разделены на две группы: «ведущие» игроки и «ведомые» игроки. Задача ведущего игрока – решить, как распределить исходную сумму денег между собой и ведомым игроком, зная, что если ведомый игрок откажется, то никто денег не получит. Задача ведомого игрока – решить, на какую минимальную сумму он будет согласен. Также условия игры отличались величиной исходной суммы: 1 т.р., 10 т.р. и 100 т.р. Всего было создано 6 экспериментальных групп, воздействие в которых осуществлялось по факторному плану 3*2 в соответствии со следующей схемой: «Ведущий игрок – 1 т.р.», «Ведущий игрок – 10 т.р.», «Ведущий игрок – 100 т.р.», «Ведомый игрок – 1 т.р.», «Ведомый игрок – 10 т.р.», «Ведомый игрок – 100 т.р.». Такая организация исследования позволила проверить гипотезы относительно влияния каждой из независимых переменных отдельно (роли участника и величины исходной суммы денег) и о взаимодействии переменных (как величина исходной суммы влияет на экономическое поведение при выполнении разных ролей). Полученные результаты изобразим на графике (рисунок 4).


Рисунок 4 – Величина суммы денег, оставленной себе, при выполнении разных ролей и разной исходной сумме

Как видно на графике, кривая, описывающая результаты «ведущих» игроков всюду выше кривой, описывающей результаты «ведомых» игроков, следовательно, игрок, принимающий решение, всегда оставляет себе большую сумму, чем игрок, вынужденный соглашаться или отказываться от уже принятого другим решения. Интересно отметить, что с увеличением суммы с 10 т.р. до 100 т.р. доля «ведущего» сокращается (т.к. он не желает рисковать «большими» деньгами), а доля «ведомого» возрастает до ½ от исходной суммы (т.к. возрастает его готовность «наказать» партнера за несправедливое распределение денег).

Статистическая проверка с помощью дисперсионного двухфакторного анализа дала следующие результаты (таблица 2).

Таблица 2 – Результаты статистической обработки данных о влиянии роли и исходной суммы


Таким образом, влияние величины исходной суммы денег, роли «ведущего» или «ведомого» игрока, а также взаимодействие переменных не является статистически значимым. Можно заключить, что на экономическое поведение не влияет величина суммы денег, которой необходимо распоряжаться – и относительно небольших, и относительно крупных сумм субъекты принимают сходные решения. Также незначимым является то, кому достается роль «ведущего» игрока, распределяющего средства. «Ведомые» игроки не считают, что должны соглашаться на меньшие суммы, только потому, что не они принимают основное решение.

Подводя итог результатам экспериментально исследования «денежного поведения», можно сделать следующие выводы. Решения, принимаемые субъектами в ситуации с «условными» деньгами, сходны с теми, которые они принимают, распоряжаясь реальными деньгами, поэтому выводы, полученные в гипотетических экономических ситуациях, можно переносить на реальные условия. Не влияет на экономическое поведение и сумма, которой должен распоряжаться субъект в ситуации «дележа»: относительно небольших и относительно крупных сумм принимаются близкие решения. Экономическое поведение, изучаемое в ситуации психологической игры, тесно связано с представлениями о социальной справедливости: игроки, выполняющие как «ведущие», так и «ведомые» роли, ориентируясь на эти представления, принимают одинаковые решения относительно той суммы денег, которая должна им достаться в ситуации «дележа». Значимое влияние на экономическое поведение оказывает наличие риска: чем выше вероятность того, что партнер может не согласиться с несправедливым дележом, тем более осторожным будет экономическое решение субъекта.

Список литературы

1. Дейнека О.С. Экономическая психология (статус, развитие, образовательные перспективы) // Национальный психологический журнал. – 2006, №1 – С.110-114.
2. Журавлев А.Л., Позняков В.П. Экономическая психология: теоретические проблемы и направления эмпирических исследований // Психология. Журнал Высшей школы экономики. – 2004, № 3 – С. 46-64.
3. Экономическая психология. Под. ред. И.В. Андреевой – СПб: Питер, 2000. – 512 с.
4. Gintis, H. The Individual in Economic Theory: A Research Agenda, 1998.

Comments