刑法‎ > ‎

刑法第315~319條(妨害秘密罪)

最近的公告

  • 【刑法第315-2條】協助抓姦,徵信業者違法 (最高法院刑事102年度台上字第2300號判決) 【刑法第315-2條】協助抓姦,徵信業者違法  (最高法院刑事102年度台上字第2300號判決)一、最高法院刑事102年度台上字第2300號判決理由節錄:        刑法第三百十五條之一妨害秘密罪規定,所謂「無故」,係指欠缺法律上正當理由者而言縱一般人有申張或保護自己或他人法律上權利之主觀上原因,亦應考量法律規範之目的,兼衡侵害手段與法益保障之適當性、必要性及比例原則,避免流於恣意。現行法就人民隱私權之保障,既定有通訊保障及監察法等相關法律,以確保人民秘密通訊自由不受非法侵害。而以有事實足認相對人對其言論及談話內容有隱私或秘密之合理期待者,依通訊保障及監察法第三條第一項第三款、第二項之規定進行通訊監察 ...
    張貼者:2014年8月31日 下午11:55建律法律事務所
  • 徵信業者販賣儀器給大老婆協助抓姦,可能觸法? 在討論這個問題前,先提醒網友,此類有關妨礙秘密案件的認定,目前實務上尚未有定論,本件討論的也僅是個案,無法一概而論喔!一、案例事實簡化:徵信業者某A,基於營利之意圖,由A提供並交由某B將具有竊聽並記錄被追蹤者行蹤功能之衛星追蹤器1 台,安裝於他人(即大老婆的丈夫)自用小客車後側保險桿內,便利大老婆窺視、監聽他人之非公開活動、談話;A另外再基於意圖營利之犯意,提供監聽器,由大老婆自行裝設在甲車儀表板內側,便利其竊聽大老婆的丈夫非公開之言論、談話。二、徵信業者的答辯理由(節錄、整理):(一)實務上對於徵信業者販賣衛星定位追蹤器及監聽器予欲調查配偶外遇情形之他方配偶認為並非「無故 ...
    張貼者:2015年7月27日 上午1:37法務Bonnie
  • 【刑法/第315條之1】以偷錄方式取得伴侶通姦之證據,並不該當妨害秘密罪之要件,亦應無觸犯通保法相關規定之嫌 【刑法/第315條之1】以偷錄方式取得伴侶通姦之證據,並不該當妨害秘密罪之要件,亦應無觸犯通保法相關規定之嫌提醒網友們,此一糾紛,目前實務上尚無定見,也有法院判決實務認為仍應依刑法或通訊監察保障法處罰之案例喔!一、法務部89年6月16日(89)法字第000805號函發文字號:(89) 法字第 000805 號發文日期:民國 89 年 6 月 16 日座談機關:臺灣嘉義地方法院檢察署資料來源:法務部公報 ...
    張貼者:2014年8月29日 上午12:24建律法律事務所
  • 【刑法第315-1條】為了蒐證,當事人私人或委託徵信業者偷錄音、錄影之資料,可否作為檢察官認定他人有罪之證據? 【刑法第315-1條】為了蒐證,當事人私人或委託徵信業者偷錄音、錄影之資料,可否作為檢察官認定他人有罪之證據?法務部法檢字第1000803626號(座談日期:100年6月17日)要旨       檢察官對於當事人私人或委託徵信業者在未得通訊一方事先同意或被監聽者非通訊一方之情況下,非法監聽所取得可能涉及他人犯罪之錄音、錄影資料,可否將其採為認定他人有罪之證據,或應一律排除不予採用?案由       檢察官於承辦案件時,對於當事人自力救濟或委託坊間徵信業者非法監聽所取得可能涉及被告犯罪之錄音、錄影資料時(指被監聽者非為通訊之一方或未得通訊之一方事先同意者而言),是否仍得採為認定被告有罪之證據,或應一律排除不予採認 ...
    張貼者:2014年8月31日 下午10:36建律法律事務所
  • 【刑法/第315-1條】刑法第315條之1第1款,並無處罰未遂,所以如果裝設竊聽器,但無法證明有錄到內容,即不能夠成該罪 整理/黃建霖律師 刑法第315條之1第1款之罪並無未遂犯之規定,故即使行為人有裝設竊聽器之行為,但如果並未同時查獲接收器及錄音機(帶),即不能認定是否確有竊錄得個人非公開之活動、言論及談話,換言之,則亦不能僅以該聲音發訊器即科行為人刑法第315條之1第1款之罪。(高等法院94年度上易字第1878號刑事判決)-----------------------------------------------------------------------參考法條刑法第 315-1 條 有下列行為之一者,處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金:一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二 ...
    張貼者:2015年7月27日 上午1:38法務Bonnie
  • 【刑法/第315-1條】一次裝設竊錄之設備,所為接續之錄音行為,評價上只能認定係一行為,僅成立一罪 整理/黃建霖律師 被告以一次裝設竊錄之設備,所為接續之錄音行為,評價上只能認定係一行為,僅成立一罪。(高等法院刑事98年度上易字第245號判決參照)------------------------------------------------------------------參考法條刑法第 315-1 條 有下列行為之一者,處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金:一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。--------------------------------------------------------- ...
    張貼者:2015年7月27日 上午1:39法務Bonnie
  • 電梯偷拍,拘役三十天(臺北地方法院刑事簡易判決100年度簡字第2315號) 電梯偷拍,拘役三十天    【裁判字號】100,簡,2315 【裁判日期】 1000919 【裁判案由】 妨害秘密 【裁判全文】   臺灣臺北地方法院刑事簡易判決     100年度簡字第2315號 聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被   告 鄭明昀 上列被告因妨害秘密案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(一○ ○年度偵字第一○七四○號),本院判決如下: 主 文 鄭明昀無故以照相竊錄他人身體隱私部位 ...
    張貼者:2014年8月31日 下午10:40建律法律事務所
顯示 1 - 7 篇文章 (共 7 篇)。 檢視更多 »

【刑法第315-2條】協助抓姦,徵信業者違法 (最高法院刑事102年度台上字第2300號判決)

張貼者:2014年8月31日 下午11:55建律法律事務所

【刑法第315-2條】協助抓姦,徵信業者違法  (最高法院刑事102年度台上字第2300號判決)

一、最高法院刑事102年度台上字第2300號判決理由節錄:

        刑法第三百十五條之一妨害秘密罪規定,所謂「無故」,係指欠缺法律上正當理由者而言縱一般人有申張或保護自己或他人法律上權利之主觀上原因,亦應考量法律規範之目的,兼衡侵害手段與法益保障之適當性、必要性及比例原則,避免流於恣意。現行法就人民隱私權之保障,既定有通訊保障及監察法等相關法律,以確保人民秘密通訊自由不受非法侵害。而以有事實足認相對人對其言論及談話內容有隱私或秘密之合理期待者,依通訊保障及監察法第三條第一項第三款、第二項之規定進行通訊監察,固得委由職司犯罪偵查職務之公務員,基於偵查犯罪、維護國家及社會安全之目的,並符合該法所明定有嚴重危害國家、社會犯罪類型,依照法定程序,方得在法院之監督審核下進行通訊監察。相較於一般具利害關係之當事人間,是否得僅憑一己之判斷或臆測,藉口保障個人私權或蒐證為由,自行發動監聽、跟蹤蒐證,殊非無疑。質言之,夫妻雙方固互負忠貞以保障婚姻純潔之道德上或法律上之義務,以維持夫妻間幸福圓滿之生活,然非認配偶之一方因而須被迫接受他方全盤監控自己生活及社會人際關係互動之義務,自不待言。故不得藉口懷疑或有調查配偶外遇之必要,恣意窺視、竊聽他方,甚至周遭相關人士之非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之舉措,率謂其具有法律上之正當理由。(最高法院刑事102年度台上字第2300號判決參照)

二、簡析:

本判決事實,是針對徵信業者提供器材並協助委託人抓姦,又實務上有不少「針對徵信業者」的判決,認為有違反刑法妨害秘密的規定。另本判決僅供參考,不可一概而論,仍應斟酌個案喔。

三、其他類似判決:

本網站有蒐錄另外一篇相似判決,可自行參考「徵信業者販賣儀器給大老婆協助抓姦,可能觸法?」喔。


徵信業者販賣儀器給大老婆協助抓姦,可能觸法?

張貼者:2014年8月29日 上午3:00建律法律事務所   [ 法務Bonnie 已於 2015年7月27日 上午1:37 更新 ]

在討論這個問題前,先提醒網友,此類有關妨礙秘密案件的認定,目前實務上尚未有定論,本件討論的也僅是個案,無法一概而論喔!

一、案例事實簡化:

徵信業者某A,基於營利之意圖,由A提供並交由某B將具有竊聽並記錄被追蹤者行蹤功能之衛星追蹤器1 台,安裝於他人(即大老婆的丈夫)自用小客車後側保險桿內,便利大老婆窺視、監聽他人之非公開活動、談話;A另外再基於意圖營利之犯意,提供監聽器,由大老婆自行裝設在甲車儀表板內側,便利其竊聽大老婆的丈夫非公開之言論、談話。

二、徵信業者的答辯理由(節錄、整理):

(一)實務上對於徵信業者販賣衛星定位追蹤器及監聽器予欲調查配偶外遇情形之他方配偶認為並非「無故」。故徵信業者,合理確信販賣設備並不違法。
(二)台灣高等法院93年度上訴字第3167號判決、台灣高等法院高雄分院101年度上訴字第863號判決及台灣高等法院花蓮分院89年度上易字第213號判決,均認配偶對他方配偶在不違反比例原則下,有外遇調查權及蒐證權,因此,配偶調查他方是否外遇而蒐證,並不構成刑法第315條之1第1項之罪。且同法第315條之2第1項之罪,須以購買設備之人構成刑法第315條之1第1項之罪為前提,因之,販賣予他人合法使用監聽、監視之設備,亦不構成犯罪。

~簡言之:徵信業者認為,判決實務上認為配偶為捍衛婚姻權利所為的抓姦行為,因為不合於「無故」的要件,因此並不構成刑法第315-1條的妨礙秘密罪。又既然抓姦的大老婆不構成犯罪,賣徵信器材的徵信業者當然也不犯罪啦~

三、最高法院判決理由(節錄、整理):

(一)現今社會普遍使用照相、錄音、錄影、望遠鏡及各種電子、光學設備,用以窺視、竊聽、竊錄他人隱私活動、言論或談話者,危害社會善良風氣及個人隱私,遂增訂刑法第315條之1規定,以保障隱私權。該條所謂「無故」,係指無正當理由之謂。而理由是否正當,應依吾人日常生活經驗法則,由客觀事實資為判斷,並應符合立法旨趣及社會演進之實狀。又婚姻關係存續中之配偶,本有為維持圓滿婚姻而互負忠貞、純潔保持之道德上與法律上之義務,一方配偶因他方行為而合理懷疑他方違反婚姻忠貞、純潔義務,亦不能藉口保障私人權益或蒐證為由,全面監控他方之日常生活及社交活動,進而侵犯個人生活私密領域免於他人侵擾之人性尊嚴與個人主體性之維護,而排除刑罰之適用
(二)至台灣高等法院93年度上訴字第3167號判決,業經本院以96年度台上字第3465號判決撤銷,發回台灣高等法院;另台灣高等法院高雄分院101年度上訴字第863號判決,針對調查配偶外遇之OOO獲判處無罪確定,然圖利供給設備便利OOO窺視、竊聽之徵信社業者均經同法院以101年度上訴字第1218、1480號判處罪刑,並經本院以102年度台上字第2300、2302號從程序上駁回上訴確定,有上開判決電腦列印資料存卷可參,均不足為有利於徵信業者等之認定。
(三)再台灣高等法院花蓮分院89年度上易字第213 號判決,因個案情節不一,尚難比附援引。況他案判決,亦無當然拘束本案判決之效力。上訴意旨執以指摘原判決違背罪刑法定原則,自非合法之上訴第三審理由。
(四)刑法第315條之1規定之妨害秘密罪,屬保護社會善良風俗及個人隱私為目的之立法,因立法者認意圖營利供給場所、工具或設備便利他人窺視、竊聽、竊錄,惡性尤為嚴重,遂提高該犯罪處罰之刑度,而另立刑法第315條之2規定加以處罰。因之,刑法第 315條之1與同法第315條之2 係各自獨立之罪名,二者無正犯與幫助犯之限制從屬性關係可言。原判決認定徵信業者提供監聽器、衛星追蹤器,便利OOO窺視、監聽OOO非公開言論、談話、活動,並因而獲得相當之報酬等犯行,應成立刑法第315 條之2第1項之罪名,所為論斷,經核於法尚無不合。徵信業者執上開二罪間有限制從屬性關係,指摘原判決適用法令不當,要非適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨,經核亦係置原判決所為明白論斷於不顧,仍持已為原判決指駁之陳詞,專憑己意再事爭辯,或任意指摘原判決違法,難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。故上訴違背法律上之程式,均應予駁回。

~簡言之,最高法院認
1、刑法第315條之1的妨礙秘密罪,所謂「無故」,係指無正當理由。而理由是否正當,應依吾人日常生活經驗法則,由客觀事實資為判斷,並應符合立法旨趣及社會演進之實狀;不必然的以婚姻權的捍衛為由,就可以排除刑罰的究責。
2、本件雖然大老婆是否涉犯妨礙秘密罪的部分,經無罪判決確定;但其他徵信業者的部分也有罪判決確定。
3、其他法院的判決,並無拘束本件判決的效力。
4、提供設備便利他人竊錄,惡性重於竊錄者;二罪間也無正犯與幫助犯之限制從屬性關係。
因此駁回徵信業者的上訴~


【刑法/第315條之1】以偷錄方式取得伴侶通姦之證據,並不該當妨害秘密罪之要件,亦應無觸犯通保法相關規定之嫌

張貼者:2014年1月2日 上午12:14Kelly Jianlyulaw   [ 建律法律事務所 已於 2014年8月29日 上午12:24 更新 ]

【刑法/第315條之1】以偷錄方式取得伴侶通姦之證據,並不該當妨害秘密罪之要件,亦應無觸犯通保法相關規定之嫌

提醒網友們,此一糾紛,目前實務上尚無定見,也有法院判決實務認為仍應依刑法或通訊監察保障法處罰之案例喔!

一、法務部89年6月16日(89)法字第000805號函

發文字號:(89) 法字第 000805 號
發文日期:民國 89 年 6 月 16 日
座談機關:臺灣嘉義地方法院檢察署
資料來源:法務部公報 第 241 期 38-40 頁
相關法條:中華民國刑法 第 315-1 條
                  通訊保障及監察法 第 24、29、30 條

法律問題

        告訴人A申告其夫B與C女通姦,A提出之唯一證據為錄音帶二卷,A並自承錄音帶係趁B不知時,將聲控式錄音機置放於B所駕自用小客車內竊錄所得,其內容除男女一般談話外,並有足認為進行性行為之聲音,又經鑑定錄音帶內之男女聲音,確係B及C之聲音。問A是否成立刑法或通訊保障及監察法之罪?

討論意見

甲說

        A利用錄音機竊錄B與C之談話,應構成刑法第三百十五條之一及通訊保障及監察法第二十四條第一項之罪,法條競合,應從一重依通訊保障及監察法第一項處斷。

乙說

        A與B係夫妻關係,A之竊錄行為係因其身分權利遭受侵害,為蒐集證據所為,與刑法第三百十五條之一所規範之「無故」行為不同,故不構成該法之罪。惟仍構成通訊保障及監察法第二十四條第一 項之罪。 

丙說
         A係民法上之身分權利遭受侵害,其竊錄行為係為取得B與C通姦之證據,與刑法第三百十五條之一規定之「無故」行為不同,故不構成該法之罪通訊保障及監察法第二十四條第一項所規範者,應係指依法有權行使監察權之公務員,故不依法而監察他人通訊之處罰規定;第二項規範者是有執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員假借職務或業務上之權力、機會或方法所為行為之處罰;第三項所規範的對象,係指意圖營利,而違法監察他人通訊者。故A之竊錄行為,亦不構成通訊保障及監察法之罪

結論:多數採丙說 (否定說) 。 

台灣高等法院檢察署研究意見:多數採丙說。 

二、法務部研究意見

        按隱私權與其他權利保障之取捨,原應就個案情節,依比例原則並衡量其法益判斷之。本案A因其夫B與C女通姦,以聲控式錄音機置於其夫B所駕自用小客車竊錄蒐集B與C通姦之證據,其竊錄之錄音機係置放於B之自用小客車內,衡之一般常情,該車為A、B日常私生活所及之處所,其為保全訴訟上之證據,在該車內所為之竊錄行為,考量其手段的必要性及急迫性,固尚難謂無正當理由,與刑法第三百十五條之一所規範之「無故」行為不同,而不構成該條之罪,惟通訊保障及監察法第二十四條第一項規定「違法監察他人通訊者,處五年以下有期徒刑」,參酌同條第二項規範之對象為執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員,第三項則為營利犯罪,而同法第三十條又規定僅第二十四條第一項之罪須告訴乃論,可見第二十四條第一項之處罰對象係指一般人民,此亦係原立法意旨,另同法第二十九條則規定有不罰之例外情形,是以題示情形,A之違法竊錄行為,若據被害人合法提出告訴,復無第二十九條所列不罰之情形,自應依同法第二十四條第一項處罰

延伸閱讀

  1. 【婚姻-通姦】宥恕配偶通姦,不能因嗣後反悔而回復;又縱容配偶通姦,只要有容許配偶與人通姦知行為即可 整理/黃建霖律師
  2. 【通姦-通姦】通姦被害人對小三提起告訴,效力會及於配偶,所以如果不想讓配偶身陷囹圄,需再撤回對配偶的告訴 撰寫/黃建霖律師

延伸連結

外遇抓姦,有無違反刑法等規定、台北專打通姦案件委託律師法律事務所

【刑法第315-1條】為了蒐證,當事人私人或委託徵信業者偷錄音、錄影之資料,可否作為檢察官認定他人有罪之證據?

張貼者:2013年11月19日 下午10:57Kelly Jianlyulaw   [ 建律法律事務所 已於 2014年8月31日 下午10:36 更新 ]

【刑法第315-1條】為了蒐證,當事人私人或委託徵信業者偷錄音、錄影之資料,可否作為檢察官認定他人有罪之證據?


法務部法檢字第1000803626號(座談日期:100年6月17日)

要旨

       檢察官對於當事人私人或委託徵信業者在未得通訊一方事先同意或被監聽者非通訊一方之情況下,非法監聽所取得可能涉及他人犯罪之錄音、錄影資料,可否將其採為認定他人有罪之證據,或應一律排除不予採用?

案由

       檢察官於承辦案件時,對於當事人自力救濟或委託坊間徵信業者非法監聽所取得可能涉及被告犯罪之錄音、錄影資料時(指被監聽者非為通訊之一方或未得通訊之一方事先同意者而言),是否仍得採為認定被告有罪之證據,或應一律排除不予採認?

說明

甲說

        認仍得採為認定被告有罪之證據,蓋刑事訴訟程序所為通訊監察處分之取證行為,具有對人民隱私權等基本權干預之性質,通訊保障及監察法對此取證行為,設有程序規範與限制,俾使實施刑事追訴程序之公務員有法可循,並兼顧人民權益之保障。從事刑事追訴之公務員違反取證規範,從抑制違法偵查之觀點衡量,如不分情節,均容許該通訊監察所得資料作為證據使用並不恰當,故有應否排除其證據能力之問題惟此「證據排除原則」之適用,應僅限於有國家機關行為介入之對於人民之監聽行為而言;私人監聽之行為,並無公權力介入,則不與焉。依刑法第 315 條之 1 及通訊保障及監察法第 29 條第 3 款規定「監察者為通訊之一方,而非出於不法目的者,不罰」之規範目的,通訊之一方私自錄音之取證行為,如非出於不法目的,不惟在刑法規範上屬於阻卻違法之事由,且因屬通訊一方基於保全證據之必要所實施之作為,並無國家機關行為之介入,當非通訊保障及監察法所規範之行為,要無先聲請令狀許可之問題,自亦不發生有類似公務員違法偵查取得證據之情形,其所取得之證據應有證據能力,自得由檢察官採為證明被告犯罪之證據。(最高法院 97 年台上字第 560 號判決參照)

乙說

       認為應一律排除不予採用,刑事訴訟法上「證據排除原則」,係指將具有證據價值,或真實之證據因取得程序之違法,而予以排除之法則。而私人之錄音、錄影之行為所取得之證據,應受刑法第 315 條之 1 與通訊保障及監察法之規範,私人違反此規範所取得之證據,自應予排除,檢察官即難採之以為證明被告犯罪事實之認定。(最高法院 94 年台上字第 716 號判決參照) 

討論意見


甲說

1.參酌美國法見解,刑事訴訟法證據排除法則係規範公務員,非規範私人,故公務員違法監聽侵犯當事人隱私權,違反美國憲法第 4 條修正案,應予排除;若當事人違法監聽,因非公務員,無憲法第 4 條修正案適用,故不應排除。

2.連嚴苛要求依法執行之公務員尚有權衡法則適用,則私人亦應有適用。至於
當事人非法取證涉及之相關犯罪,如侵入住宅、妨害秘密罪等,由偵查檢察官簽分偵辦,其違法取得之證據仍可權衡是否排除使用

乙說

       依王兆鵬教授見解,刑事訴訟法與刑法之法規範目的須具一致性,故既然刑法有 315 條之 1 妨害秘密處罰規定,則於刑事訴訟上應排除該證據使用。 


審查意見

        目前實務上無統一見解,最高法院較趨向甲說,惟基層法官有不同見解。刑事訴訟法 156 條規定以強暴、脅迫等取得之自白應排除使用,雖該條僅適用於公務員,惟私人以不正方法取得之自白亦影響真實發現,有見解認為得類推 156 條予以排除;又公務員違法取得其他證據,尚可依刑事訴訟法訴 158 條之 4 權衡是否排除使用,則私人違法取證亦可適用權衡法則

決議

多數採甲說。

臺灣高等法院檢察署研究意見

採甲說。

法務部研究意見

採甲說,並補充理由如下:

(一)
對於當事人自力救濟且並未涉及犯罪之部分,其所取得之證據有證據能力

(二)至於涉及犯罪部分,其所取得之證據有無證據能力,應類推適用刑事訴訟法第 158 條之 4 之規定,由法院權衡。

延伸閱讀

  1. 【刑事訴訟法/第245條】警方執法時,民眾自行錄音、錄影之反蒐證行為是否違法?
  2. 【刑法/第315-1條】刑法第315條之1第1款,並無處罰未遂,所以如果裝設竊聽器,但無法證明有錄到內容,即不能構成該罪 整理/黃建霖律師

延伸連結

大台北地區專辦離婚律師、通姦罪、妨礙秘密、無故侵入住宅等罪處理專門。

【刑法/第315-1條】刑法第315條之1第1款,並無處罰未遂,所以如果裝設竊聽器,但無法證明有錄到內容,即不能夠成該罪 整理/黃建霖律師

張貼者:2012年5月26日 上午1:37建律法律事務所   [ 法務Bonnie 已於 2015年7月27日 上午1:38 更新 ]

刑法第315條之1第1款之罪並無未遂犯之規定,故即使行為人有裝設竊聽器之行為,但如果並未同時查獲接收器及錄音機(帶),即不能認定是否確有竊錄得個人非公開之活動、言論及談話,換言之,則亦不能僅以該聲音發訊器即科行為人刑法第315條之1第1款之罪。(高等法院94年度上易字第1878號刑事判決)

-----------------------------------------------------------------------
參考法條

刑法第 315-1 條 
有下列行為之一者,處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金:
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
----------------------------------------------------------------
專業推薦法律律師事務所
建律法律事務所 黃建霖律師
聯絡專線:0919-571-076 
專辦案件:車禍、離婚、通姦、不動產買賣、遺產過戶、妨害名譽、傷害等其他民、刑、行政案件。


【刑法/第315-1條】一次裝設竊錄之設備,所為接續之錄音行為,評價上只能認定係一行為,僅成立一罪 整理/黃建霖律師

張貼者:2012年5月26日 上午1:25建律法律事務所   [ 法務Bonnie 已於 2015年7月27日 上午1:39 更新 ]


被告以一次裝設竊錄之設備,所為接續之錄音行為,評價上只能認定係一行為,僅成立一罪。(高等法院刑事98年度上易字第245號判決參照)

------------------------------------------------------------------
參考法條

刑法第 315-1 條
有下列行為之一者,處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金:
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

---------------------------------------------------------
專業推薦法律律師事務所
建律法律事務所 黃建霖律師
聯絡專線:0919-571-076 
專辦案件:車禍、離婚、通姦、不動產買賣、遺產過戶、妨害名譽、傷害等其他民、刑、行政案件。

電梯偷拍,拘役三十天(臺北地方法院刑事簡易判決100年度簡字第2315號)

張貼者:2012年3月25日 上午8:52建律法律事務所   [ 已更新 2014年8月31日 下午10:40 ]

電梯偷拍,拘役三十天   

【裁判字號】


100,簡,2315
【裁判日期】 1000919
【裁判案由】 妨害秘密
【裁判全文】  
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決     100年度簡字第2315號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被   告 鄭明昀
上列被告因妨害秘密案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(一○
○年度偵字第一○七四○號),本院判決如下:
    主  文
鄭明昀無故以照相竊錄他人身體隱私部位,處拘役拾日,如易
科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支及SIM卡壹
張均沒收。
    事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均援用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
    載(如附件)。
二、核被告鄭明昀所為,係犯刑法第三百十五條之一第二款之無
    故竊錄他人身體隱私部位罪。爰審酌被告利用搭乘電扶梯之
    際竊錄告訴人非公開之身體隱私部位,侵犯他人之隱私,惟
    其坦承犯行,犯後態度尚可,及其前無犯罪科刑紀錄,此有
    臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可佐,素行並無不佳
    ,暨其生活狀況、智識程度等一切情狀,量處如主文所示之
    刑,及諭知易科罰金之折算標準。扣案之手機一支為供犯罪
    所用之物,且係被告所有,業據被告供承在卷,爰依刑法第
    三十八條第一項第二款宣告沒收。又扣案之SIM卡一張為竊
    錄內容之附著物,應依刑法第三百十五條之三之規定,不問
    屬於犯人與否,由本院宣告沒收之。
據上論斷,依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、
第四百五十四條第二項,刑法第三百十五條之一第二款、第四十
一條第一項前段、第三十八條第一項第二款、第三百十五條之三
,刑法施行法第一條之一,逕以簡易判決處刑如主文。
中    華    民    國   100    年    9     月    19    日
                  刑事第九庭    法  官  鄭富城
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀,並應
敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕)「切勿逕
送上級法院」。
                                書記官  顏淑華
中    華    民    國   100    年    9     月    19    日
附錄本案論罪法條:
中華民國刑法第315條之1
(妨害秘密罪)
有下列行為之一者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下
罰金:
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、
    談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動
    、言論、談話或身體隱私部位者。
附件:
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    100年度偵字第10740號
    被      告  鄭明昀  男  40歲(民國60年3月3日生)
                        住基隆市○○區○○路28巷17號
                        國民身分證統一編號:Z000000000號
上列被告因妨害秘密案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判
決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
        犯罪事實
一、鄭明昀基於妨害他人秘密之犯意,於民國100年5月10日上午
    11時30分左右,在臺北市中正區○○○路○段49號B1層(站
    前地下街往捷運站之電扶梯上,趁穿著短裙之吳○綸(姓名
    、年籍詳卷)搭乘電扶梯而未及注意之際,無故持其自備之
    NOKIA牌3120型照相手機,採由下往上連續拍攝方式,偷拍
    吳○綸裙底內褲之非公開身體隱私部位,而拍得3張,妨害
    吳○綸之秘密。
    嗣為在後之民眾發現即上前告知吳○綸,並報警當場查獲,
    扣得上開照相手機1支含sim卡1張。
二、案經吳○綸訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
    證據並所犯法條
一、證據:
(一)被告鄭明昀於警詢及偵訊之自白。
(二)告訴人吳○綸於警詢之指訴。
(三)拍攝告訴人隱私部位採證照片(編號5、6、7)附卷。
(四)上開照相手機1支及sim卡1張扣案。
      依上述證據,事證明確,被告罪嫌應堪認定。
二、所犯法條:
    核被告所為,係犯刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪嫌。
    至扣案之上開照相手機1支及sim卡1張,係供犯罪所用之物
    ,且屬被告所有,業據其供承在卷,請依刑法第38條第1項
    第2款、第3項規定宣告沒收。又被告以手機拍攝告訴人隱私
    部位所附著之sim卡1張,請併依同法第315條之3規定宣告沒
    收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此  致
臺灣臺北地方法院
中    華    民    國   100    年    6     月    9     日
                              檢  察  官  薛  維  平
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   100    年    6     月    14    日
                              書  記  官  林  以  淇
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第315條之1
(妨害秘密罪)
有下列行為之一者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下
罰金:
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、
    談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動
    、言論、談話或身體隱私部位者。

1-7 of 7