Введение

Известно, что основной целью классического естествознания являлось: заблаговременное и точное предсказание явлений в будущем. Описание, анализ, синтез и объяснение природных и общественных явлений - второстепенно. Но неклассическая наука, начиная со второй половины 20 века, усиленно навязывала мысль, что наука «не обязана предсказывать явления, а только объяснять их». Даже говорят о якобы «принципиальной» непредсказуемости будущего. Расхожее мнение высказывает И.Пригожин в статье «Философия нестабильности»: «…хотя мы в принципе и можем знать начальные условия в бесконечном числе точек, будущее, тем не менее, остается принципиально непредсказуемым». 

Напрашивается вопрос: нужна ли в условиях экономической войны наука, поддерживающая установку  о «принципиальной» неспособности предсказывать будущее, что делает невозможным тактическое и стратегическое планирование государственного хозяйства! Такие опасные явления, как: солнечная и сейсмическая активность, погода-климат, социально-экономические процессы, сегодня прогнозу не поддаются. При этом наука (неклассическая) так хитро устроена, что многочисленным «модельерам» невозможно вменить  ответственность за некачественные прогнозы, в том числе – экономические, которые лишь вводят практиков в заблуждение.  Такое положение становится всё более опасным для России в условиях экономической войны, которую открыто, ведут против нас западные страны.

Сегодня нужны новые идеи, но как показывает история, они всегда воспринимались тяжело, человечество неохотно и мучительно отказывается  от привычных взглядов. Авторы новых идей, как правило, подвергались издёвкам, осмеянию, а иным смельчакам высказывания даже стоили жизни. Идея, о которой пойдёт речь не нова, она развивалась вместе с естествознанием, но была оставлена без внимания в период физической революции в начале XX века. В то время казалось, что теория относительности и квантовая механика создадут новую картину мира, которая будет более совершенной, предсказуемой и безопасной, чем картина мира И.Ньютона. Прошло почти сто лет, надежды не оправдались, более того - мир стал более непредсказуемым и опасным. В.Путин в статье «Нам нужна новая экономика», говорит: «Никогда люди не сталкивались со столь огромными рисками техногенных катастроф, никогда не были столь серьезными угрозы природной среде". Далее Президент подчёркивает: "…важно обеспечивать стабильное поступательное развитие нашей экономики, максимальную защищенность наших граждан от ударов кризисов» («Ведомости» 2012).

Защитить общество от рисков природных катастроф и кризисов можно единственным способом – заблаговременно их предсказав, но научное прогнозирование сегодня напоминает астрологию, с предсказаниями 50/50. Что бы изменить эту ситуацию, нужны новые идеи и они –  есть, но десятилетиями не могут пробиться через мощный бюрократический барьер рецензентов, которые стоят между авторами и нуждами государства. Рецензенты обязаны беспристрастно оценивать научную значимость представленной в редакцию публикации, но на деле, даже если работа написана по правилам и содержит конкретный научный результат,  отзывы отражают лишь личные пристрастия цензоров. Одобряются работы, идущие исключительно в «общепринятом научном русле» и под любым предлогом рубятся статьи, противоречащие господствующей парадигме. При этом дискуссии с анонимными рецензентами и редакциями запрещены, а право на публикации без рецензирования в изданиях РАН закреплено академиками для самих – академиков. То есть призыв В.Путина (в клубе Валдай 2013): «Нужно избавиться от привычки слышать только идейных единомышленников, с порога, со злобой, а то и с ненавистью отвергая любую другую точку зрения», остаётся без внимания.

Понятно, что в таких условиях никакие новые идеи, направленные на возрождение могущества и процветания России, но при этом  угрожающие умирающей парадигме (которая кормит огромное число далёких от науки людей), остаются не опубликованными, и  не воплощенными в практику.

В ряде статей на сайте описан новый практический метод, способный не только объяснить причину явлений в природе и обществе, но и прогнозировать развитие этих явлений в будущем, при этом мы не выходим за рамки существующих законов классического естествознания. Что бы понять принцип метода не нужно быть доктором наук, достаточно знаний полученных на уроках физики в средней школе.

 «произвольной гипотезе». У нас принят лукаво-сглаженный перевод названия сочинения Дарвина, которое фактически состоит из двух частей. Первая часть – «Происхождение видов путём естественного отбора…», построена, не на широко и оправданно признанных в то время динамических законах Ньютона, а на новшестве – т.н. законах второго типа – вероятностных или статистических, заимствованных из «теории игры в кости».

Вторая часть названия сочинения имеет явный идеологический подтекст и закладывает основание идеологии, далее развитой в философии национал дарвинизма: «…или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь». Более точный перевод с англ.: «Происхождение видов путём естественного отбора, или Сохранение избранных рас в борьбе за существование».

Разница существенна и понятно, какую «избранную расу» имел в виду Чарли, создавший откровенно расовую «теорию», имевшую цель оправдать преступления Британской империи, захватившей 1/4 часть мира и вырезавшей коренное население целых материков.  С этого времени атеизм получает законный, и как бы – научно обоснованный статус. Если Бога нет, то нет и загробного наказания, а коль так, то никаких законов совести - нет, и всё дозволено… С этого времени «исключительными» стали себя считать не только англичане, итальянцы или немцы,  но и искусственно созданные – австралийцы, американцы, и даже галичане (с ума сойти) стали «избранными»...  

Россиянам, не имеет значения, какой веры они придерживаются, осталось воспользоваться мудрым советом св. Игнатия и, в противовес атеистической науке, создать «религиозное естествознание», которое укрепит веру человека в Бога и будет не только отстаивать, но и приумножать религиозные ценности. Такой подход позволит на религиозно-научном основании построить идеологию России, о которой говорил Президент Владимир Путин на Валдае.


                                                         

«Россия с ее аскетической душой должна быть великой и могущественной.

Не слабой и маленькой, а сильной и большой…».

Николай Бердяев, «Судьба России».

К вопросу о природе социально-экономических циклов.

Предисловие.

«Настоящее принадлежит вам; будущее – мне».

Н.Тесла.

Развитие идеи о Творящей энергии.

«Велик был год и страшен год по Рождеству Христову 1918, от начала же революции второй. Был он обилен летом солнцем, а зимой снегом, и особенно высоко в небе стояли две звезды: звезда пастушеская – вечерняя Венера и красный, дрожащий Марс». Этими строками Михаил Булгаков открывает роман «Белая гвардия».

В финальных строках романа автор вновь обращается к звёздному небу: «Всё пройдет. Страдания, муки, кровь, голод и мор. Меч исчезнет, а вот звёзды останутся, когда и тени наших тел и дел не останется на земле. Нет ни одного человека, который бы этого не знал. Так почему же мы не хотим обратить свой взгляд на них? Почему!».

Действительно, почему! Именно планеты благодаря внешне сложным движениям сыграли решающую роль не только в астрономии, но и при построении фундамента механики и физики. Еще древнегреческие астрономы задавали вопрос, не являются ли сложные (прямые, попятные) перемещения планет по небесной сфере лишь отражением более регулярных их движений в пространстве. С этого времени начинается теоретическое построение схем планетной системы – кинематика планетных движений. Почему же в XX веке физики забыли о планетах, которые фактически исчезли из неклассической картины мира?

Впервые идею о механической энергии поступательного движения планет и их вращения (не в религиозном, а в физическом смысле), высказал С.А.Подолинский в труде «Труд человека и его отношение к распределению энергии» («Слово», СПб, 1880. № 4/5). Автор статьи (была запрещена и впервые опубликована в СССР только 80-х годах прошлого века), рассматривал семь видов энергии превращаемых в работу, из которых выделил – главную. В главе «Превратимая энергия на земле» Подолинский пишет: «На первом месте по своей величине стоит энергия вращения Земли вокруг Солнца и вокруг своей оси».

В предисловии этого труда (http://velesova-sloboda.org/misc/podolinsky-trud-cheloveka.html) вышедшего в 1991 году сказано следующее: «Имя С.А. Подолинского практически не знакомо ни философам, ни экономистам, ни историкам. Ему не нашлось места ни в одном из изданных энциклопедических словарей. Да и в Большой Советской Энциклопедии о нем упоминается лишь как о крупном революционном демократе, развивавшем экономические идеи, с неизменным «приговором» Энгельса: Подолинский «сбился с пути». И далее: «Его открытие, будь оно принято Марксом, могло существенным образом повлиять на общественное устройство и дальнейшие исторические события...».

В.И.Вернадский в своих «Дневниках» пишет : «Очень любопытен Подолинский. Он меня давно интересует. Его энергетическая постановка, не понятая Марксом и Энгельсом, во многом новая. Он – один из предшественников и новаторов».

Можно сказать, что социализм мог иметь совсем иное – «человеческое» лицо, а XX век не был бы столь кровавым, если бы основатели научного социализма со вниманием отнеслись к идеям талантливого российского учёного. Опасность увидели в том, что развитие социально-экономической физики Подолинского, могло привести к разрушению «научного» атеизма, на котором построена теория Маркса-Энгельса и развита их последователями. Именно этим можно объяснить, что работы Подолинского умышленно замалчивались более ста лет. Результаты показанные ниже дают основание предположить, что будущая теория социально справедливого общества, будет строиться не на произвольных гипотезах эволюционизма, а на надёжном основании социально-экономической физики.

Никола Тесла к энергетической идее обращается через двадцать лет в работе «Проблема увеличения энергии человечества» («The Century», июнь 1900г.). «Энергия человечества – пишет Тесла – исчисляется половиной произведения массы человечества на квадрат некой предполагаемой скорости. Каким бы способом мы ни вычисляли эту скорость и что бы ни взяли за единицу измерения, мы должны, согласно этой концепции, прийти к выводу, что увеличение определенной таким образом энергии, понятие о которой дано здесь, есть и всегда будет важнейшей научной проблемой».

В этой работе Н.Тесла вводит понятия «массы человечества», но не готов ответить на вопрос о «скорости», необходимой для расчёта механической энергии. Он пишет о «некой предполагаемой скорости», не торопясь раскрывать суть идеи.

Через три года после одного из загадочных экспериментов Н.Тесла отвечает корреспонденту «New York Sun» (17 июля 1903г.): «Люди, которые так поражались моим экспериментам двухдневной давности и которые в последние два года больше бодрствовали, чем спали, могли столкнуться с поистине невероятными вещами. Как-нибудь, но не сейчас, я объявлю о чем-то, что не было описано ни в одной сказке».

Двенадцать лет спустя в статье «Как космические силы определяют наши судьбы» («New York American», 7 февраля 1915 г.) Н.Тесла высказывается о скорости «человека-автомата» уже предельно ясно. В расчётах кинетической энергии  он использует скорость вращения и скорость орбитального движения Земли вокруг Солнца.

Цитируя статью, мы в круглых скобках приводим пересчёт: фунтов в килограммы, футов в метры, футо-фунты приведены в системе СИ (Джоуль). Н.Тесла пишет: «…пусть вес человека-автомата равен ста шестидесяти фунтам (72.5кг), тогда при скорости вращения [Земли] вокруг оси, составляющей около 1 520 футов в секунду (465м/с), его тело, участвуя в этом вращательном движении, накопит механическую энергию, равную почти 5 780.000 футо-фунтам (7 836627 Джоуль). Это приближается к энергии пушечного ядра весом сто фунтов». «…Земля, вращаясь вокруг Солнца, несет его с огромной скоростью — девятнадцать миль в секунду (30км/с), а механическая энергия, сообщенная ему, превышает 25.160.000.000 футо-фунтов (3.41·10¹Джоуль).

Далее, Н.Тесла подчёркивает важный момент – о переменчивости или «непостоянстве» скорости и кинетической энергии: «Эта огромная энергия, однако, не постоянна, а меняется в зависимости от положения человека-автомата относительно Солнца. Скорость вращения Земли вокруг оси составляет 1 520 футов в секунду, которая или добавляется к скорости поступательного движения в пространстве, составляющей девятнадцать миль, или вычитается из нее. Вследствие этого энергия будет меняться каждые двенадцать часов на величину, приблизительно равную 1 533.000.000 футо-фунтов, и потому энергия в шестьдесят четыре лошадиные силы каким-то невероятным образом устремляется в тело автомата и выходит из него».

«Но это – продолжает Тесла – еще не всё. Вся Солнечная система стремительно движется к созвездию Геркулеса со скоростью, которую некоторые исчисляют приблизительно как двадцать миль в секунду, вследствие этого должны происходить сходные годовые изменения в энергетическом потоке, которые могут достичь устрашающих величин, превышающих сто миллиардов футо-фунтов. Все эти меняющиеся и исключительно механические воздействия усложняются по причине наклона орбитальных плоскостей и многих других перманентных или нерегулярных массовых действий».

В статье Н.Тесла особо подчёркивает, что сказанное об энергии, которая «каким-то невероятным образом устремляется в тело выходит из него» нужно воспринимать: «…не в астрологическом, неопределенном и нереальном смысле, а в строгом и точном значении физической науки».

Но далее, от развития идеи и создания теории Н.Тесла отказывается, о чём пишет в автобиографической статье «Мои изобретения»: «Мир к этому проекту еще не был подготовлен. Он оказался впереди времени, в котором возник».

Была ли им решена задача «овладения энергией из окружающей среды» – неизвестно, но загадочная фраза: «…Как-нибудь, но не сейчас, я объявлю о чем-то, что не было описано ни в одной сказке», осталась нам – последователям многозначительным намёком.

В обзоре философской литературы нет упоминания, что Н.Тесла был сторонником мировоззренческой концепции естественнонаучный энергетизм, но его идея имеет теснейшую связь с этой концепцией.

 

«Если движение в мире нравственном, как и движение в мире физическом,

последствие изначального толчка, то не следует ли из этого,

что оба движения подчинены одним законам?».

П.Я.Чаадаев.

Естественнонаучный энергетизм.

Широко известно высказывание французского астронома и математика Пьера Лапласа: «Дайте мне все начальные условия, и я предскажу будущее мира». Этими словами Лаплас предположил, что должен существовать единый универсальный закон, охватывающий всю совокупность явлений природы, человека, общества. И может быть создана единая, строго дедуктивная, универсальная наука, в которой соединятся все существовавшие области знания. Но предположение  о существовании «единой причины» так и осталось гипотезой.

Исторически идея о причинной связи всех физических явлений, развивалась со времен Древней Греции и в научном естествознании была реализована И.Ньютоном. А.Эйнштейн в статье посвященной 200-летию со дня его кончины пишет: «Ньютон осуществил мечты философов-материалистов древности  — Демокрита и Эпикура, считавших, что должна существовать причинная взаимосвязь всех без исключения физических явлений». («Zu Isaak Newton 200». Todestage. Nord und Süd, 1927, 50, 36–40).

В XVΙΙ-XVΙΙΙ веках идея «единой причины» активно обсуждалась мыслителями французского Просвещения: Руссо, Монтескье, Вольтером и т.д. «Из идеи всеобщего тяготения – писал Сен-Симон  в «Труде о всемирном тяготении» –  можно вывести более или менее непосредственно объяснение всех явлений…».

В этот период философы на основании механики Ньютона серьёзно задумывались над созданием рациональных наук: социальной физики, истории, экономики, права, и даже религии (Сен-Симон «Новое христианство»). В этой работе, восхищаясь успехами математики и естествознания, Сен-Симон сожалеет, что самая важная наука – этика, «которая образует самое общество и служит ему основанием – наука нравственная» – остаётся полунаукой оставленной без внимания и не развитой в естествознании. Перед смертью 1825 г. Сен-Симон сказал ученикам: «Считают, что всякая религиозная система должна исчезнуть, потому что доказана дряхлость католицизма. Это — глубокое заблуждение; религия не может покинуть мир, она только переменит свой вид».

В XΙX веке идея «единой причины всех явлений» получила развитие в философской концепции естественнонаучный энергетизм. Философия энергетизма, как мировоззрение, сводит всё существующее и происходящее в мире к энергии: материя и «дух» – есть энергия. Авторы энергетизма вслед Лапласу предполагали, что энергетические законы в неорганическом мире, а также законы развития органического мира, могут дать естественнонаучное объяснение, не только настоящему и прошлому, но прогнозировать и планировать будущее.

Концепция формировалась в одно время с законом сохранения и превращения энергии, когда понятие «живой силы» (Г.Лейбниц) заменили понятием – «энергия» (Т.Юнг). Согласно энергетизму: вся реальность (первооснова всех явлений в мире) есть энергия, понимаемая как неуничтожаемая субстанция, и все процессы, физические и психические, связаны с её изменениями. Основателем концепции считается немецкий врач и естествоиспытатель Р. Майер трактовавший силу (энергию) – как неразрушимый объект, вызывающий при своем использовании движение («Закон сохранения и превращения энергии», М.–Л., 1933, с. 92).

Термин «энергетизм» и первое рассмотрение энергии как основы всех взаимодействий, принадлежит У. Рэнкину, который, опираясь на закон сохранения и превращения энергии, развил в 1855 общую теорию, названную им «наукой энергетики» (Energetics). В энергетике все физические явления трактуются через изменения кинетической (актуальной) и потенциальной энергии.  Термин «потенциальная энергия напряжения» предложил Г. Гельмгольц.

Заметный след в энергетизме оставил упомянутый С.А. Подолинский (физик, философ, врач), развивал направление «социально-экономической энергетики». В.Вернадский видел в нём одного из предшественников учения о биосфере и ноосфере. В своих «Очерках геохимии» Вернадский пишет: «История идей, относящихся к энергетике жизни, взятой в рамках космоса, указывает на почти непрерывный ряд мыслителей, учёных и философов, приходивших более или менее независимо к одним и тем же идеям, но не углублявших поставленные ими проблемы. …Мы находим краткие, но совершенно ясные указания, мысли и факты на энергетическое отличие живого от мертвого – уже в трудах основателей термодинамики – у Р. Майера, В. Томсона (лорда Кельвина), Г. Гельмгольца. Эти указания не были поняты и оценены. Уже позже и самостоятельно, рано умерший С.А. Подолинский, понял всё значение этих идей и старался их приложить к изучению экономических явлений. Эти идеи играют большую роль в концепциях философов, в философии Бергсона в особенности».

В своём главном труде (упомянутом выше) С.А. Подолинский пишет: «…нынешняя наука под словом «энергия» какой-либо системы тел, понимает сумму способностей тел этой системы, к каким бы то ни было действиям. …Деление энергии на кинетическую и потенциальную обусловлено лишь тем, что первая представляет собой движение, непосредственно доступное нашему ощущению, тогда как вторая также движение, однако недоступное нашему ощущению. Лавина, нависшая над обрывом, заряженная пушка, пища человека, еще не превращенная в мышечное сокращение при работе, – вот примеры потенциальной энергии» (с. 135-211).

Видный теоретик энергетизма немецкий химик В. Оствальд видел в энергии «новый абсолют» и рассматривал её как «простое и естественное средство устранить прежние препятствия к слиянию понятий материи и духа, подчинив их понятию энергии…». В энергетизме, по словам В.Оствальда, появилась: «…возможность заполнить зияющую со времен Декарта между духом и материей пропасть, поглотившую многих исследователей». Согласно Оствальду, «все явления природы могут быть подчинены понятию энергии», в том числе, социальные и психические явления. «Особенно важным результатом энергетического воззрения – пишет автор – следует считать замену понятия материи понятием комплекса известных энергий, подчиненного пространству».

Эволюция по Оствальду, есть совершенствование тел и организмов в направлении все более эффективного захвата и использования энергии с пользой для себя: организм тем совершеннее, чем выше его энергетический КПД, т.е. чем большую долю захваченной энергии он употребляет на процесс собственного жизнеобеспечения. Категорический императив энергетизма: «не расходуй энергию понапрасну, используй её». Ощущения, сознание, дух, воля, культура, красота – рассматривались Оствальдом, как переходы и превращения энергии («Энергия и ее превращения». СПб, 1890; «Несостоятельность научного материализма». Рига, 1895; «Философия природы», СПб, 1903).

Энергетизм критиковали «математический террорист» Больцман (в известной дискуссии атомистов и энергетиков), Менделеев, Столетов, Ульянов-Ленин и т.д. Против «заболевшего энергетизмом» идеалиста В.Оствальда ополчились даже друзья и коллеги в области физической химии, термодинамики и, в конце концов, затравили, вынудив философа отказаться от идей.

Наиболее слабое место энергетизма, которую справедливо отмечали современники – невозможность экспериментировать. По этому поводу С.Аррениус в 1892 году писал Оствальду: «При помощи бескровных термодинамических функций крайне трудно двигаться вперёд. Мне кажется, что физикам всегда будут необходимы материальные механические представления. Энергетика, никуда не годится для экспериментальных работ…».

Подчёркнутую нами фразу Аррениуса блестяще опроверг Н.Тесла, которого можно считать основателем экспериментального направления энергетизма. Отметим, что Тесла в своих работах использовал исключительно механику и физику Ньютона.

 

«Экспериментальная энергетика», как основание теории космической погоды.

Человечество с развитием высоких технологий, становится всё более от них зависимым. Нештатные ситуации в авиации и космической отрасли; сбои в системах связи и спутниковых навигационных системах; аварии на АЭС; выходы из строя систем электроснабжения, компьютерные вирусы; и, наконец, экономические кризисы. Все эти явления тесным образом быть связаны с процессами в Космосе и сегодня любому практику крайне необходим точный и, что важно подчеркнуть – недорогой, прогноз космической погоды.

О необходимости создания «теории космической погоды» впервые высказался академик М.В. Келдыш в журнале «Наука и жизнь» (1968, №1). В то время и по сей день считается, что основным физическим фактором (причиной) космической погоды, является переменность солнечной активности (СА), которая через межпланетную среду оказывает влияние на ионосферу, магнитосферу, атмосферу Земли и далее на погоду, биологические и технические системы, человека, общество. Проблема заключена в том, что солнечная активность прогнозированию не поддаётся.

Вопрос о неудовлетворительных прогнозах солнечной активности поднимается давно и подробно освещен в обзорной статье «Солнечные циклы и климат» [С.П.Хромов "Метеорология и гидрология", 1973, №9]. Её автор, указывая на отсутствие физико-математических методов прогноза, на которые мог бы опереться метеоролог, упоминает астрономическую гипотезу Броуна (1900). Цитируем: «единственная гипотеза, способная объяснить иначе совершенно непонятный много циклический характер изменений во времени солнечной деятельности». Заметив далее, что «на материалах наблюдений достоверность гипотезы Броуна никем не проверялась». Указывая затем на работы Н. П. Смирнова (1967) по такой поверке и на противоречия и неясности у других сторонников взглядов Броуна. Далее Хромов пишет: «И. В. Максимов не скрывает, что гипотеза и посейчас не доказана, оговариваясь: если она будет подтверждена дальнейшими исследованиями».

Статье С.П.Хромова исполнилось 40 лет, но гипотеза Броуна остаётся не востребованой.

Мы не искали принципиально нового основания, для теории космической погоды и обратились к изложенным выше работам Н.Тесла, которым гипотеза Броуна не упоминается. Также мы обратились к идее «влияния планет» развиваемой в древних искусствах – алхимии и астрологии, интерес к которым проявляли многие великие мыслители и естествоиспытатели.

С развитием производства в эпоху Возрождения, знания и опыт алхимиков стали использовать в металлургии, в производстве керамики, стекла, красок и т.д. С этого периода из алхимии постепенно выделяются рациональные дисциплины: техническая химия, ятрохимия, которые в дальнейшем привели к созданию современной химии. Основателем ятрохимии и фармакологии считается выдающийся алхимик и врач Парацельс (Филипп Бомбаст фон Гогенгейм). Этот «разгильдяй и пьяница» не признанный наукой XVII века избавил алхимию от оккультизма и начал ставить опыты. С этого времени алхимия приобретает черты рациональной науки и становится – экспериментальной. Далее трудами последователей алхимия постепенно превращается в ряд положительных наук. «Только благодаря запасу сведений, собранных алхимиками – писал Д.И.Менделеев –  можно было начать действительные научные изучения химических явлений». По мнению другого известного химика XIX в. Ю. Либиха: «алхимия никогда не была чем-либо другим, как химией…».

То есть, алхимия «выбилась в люди», а астрологию великие первопроходцы естествознания, вниманием обошли. Последним мыслителем большого калибра, который пытался поставить астрологию на «научные рельсы» был Иоганн Кеплер. Его трактат «О более достоверных основаниях астрологии» (1602) упоминает Эйнштейн в  письме к Соловину: «…Хотя Кеплер и отвергал астрологию в том виде, какой она имела в его время, тем не менее, он высказывал мысль о том, что вполне возможна иная, рациональная, астрология…»».

И.Кеплер считал, что астрология может стать полноценной наукой, но должна избавиться от оккультизма и удовлетворять трём условиям: базироваться на целостной философско-астрономической космогонии; иметь надёжное экспериментальное обоснование и возможность проверять истинность своих положений экспериментально. К сожалению, Кеплер не дожил до «Математических начал…» И.Ньютона и «рациональная» наука о влиянии планет на процессы в Солнечной системе создана не была. Позже никто из естествоиспытателей подобного уровня астрологию всерьёз не воспринимал, и она осталась геоцентрическим искусством. В настоящее время оправдать астрологию некому, о ней говорят: «умершая наука», «псевдонаука», «типичная лженаука», в США астрологию даже считают «эталоном лженауки»…

Можно сказать, что Тесла освободил астрологию от мистики и сделали намёк последователям, каким образом на базе «непутёвой дочери астрономии» можно заложить положительную науку. Оказывается, достаточно преобразовать её из геоцентрической системы координат Птолемея, в гелиоцентрическую систему Коперника. В гелиоцентрической системе – планеты (как и любые тела на планетах находящиеся), приобретают ясные физические характеристики: массу, скорость, радиус-вектор, эксцентриситет и т.д. В результате такого преобразования древнее искусство становится полноправным разделом классической науки, и эту дисциплину можно назвать – «экспериментальной энергетикой».

Классическая механика, как известно, изучает движение видимыхмакроскопических объектов, размер которых выше R ³ 10-10 м, а скорость на много меньше скорости света (v << c = 3´108 м/с). В нашем случае размерность объектов и их скорость предписывает использовать законы и методы классической науки.

Известно, что Максвелл, применивший математический метод («теорию игры в кости») в электродинамике, сделал существенную и широко известную оговорку: «Следуя математическому методу, мы совершенно теряем из виду объясняемые явления и поэтому не можем прийти к более широкому представлению об их внутренней связи, хотя и можем предвычислять следствия из данных законов... Мы должны найти такой прием исследования, при котором мы могли бы сопровождать каждый свой шаг ясным физическим изображением явления».

Следуя совету Максвелла, мы не будем терять из вида объясняемые процессы и постараемся «сопровождать каждый свой шаг, ясным физическим изображением явления», используя в работе наглядные  графические примеры.

 

О принципе исследований и прогнозирования.

В справочнике «Астрофизические величины» (К.У.Аллен) нет упоминания о «механической» и «потенциальной» энергии, однако автор приводит значения: «полной кинетической энергии планет солнечной системы (поступательного движения) = 1,99 · 10² эрг; и полной энергии вращения планет = 0,7 · 10² эрг».

Величины энергии, приведенные Алленом, настолько значительны, что возникает закономерный вопрос: может ли кинетическая энергия таких порядков остаться «безработной»? И не является ли она физической причиной: эволюционного, исторического, социально-экономического процессов; или, допустим, природных явлений: светимости Солнца Z = 3,826 (8) · 10³³ эрг/с; энергии урагана = 6· 10² эрг; энергии землетрясений = 10² эрг/год, для всей планеты и т.д.?

Не смотря на отношение автора справочника, а вместе с ним – всей современной неклассической науки к «забытым» понятиям – «механическая» и «потенциальная» энергия, в качестве физического фактора влияния мы будем рассматривать не только кинетическую энергию поступательного движения планет, но и гравитационную или потенциальную энергию взаимодействия, как между планетами, так и между планетами и Солнцем (энергия вращения планет и Солнца в данной работе не рассматривается).

В классическом понимании гравитация отличается: дальнодействием, высочайшей скоростью распространения и всепроникающей способностью. Если, допустим, от электромагнитной энергии можно защититься с помощью металлических экранов, то от гравитации защититься нельзя ничем, она проникает сквозь любое вещество. В системах с полной механической энергией (кинетическая + потенциальная) гравитация является энергией связи и Солнечная система рассматривается, как целостная система потенциально связанная силами тяготения.

Известно, что энергия, это – способность производить работу. Одни виды энергии могут превращаться в другие виды и работу в строго определенных количественных соотношениях. Но при всех превращениях энергии общее её количество не изменяется – закон сохранения энергии остаётся одним из основных принципов современного естествознания. Понятие «энергия» определяется, как «мера движения и взаимодействия всех видов материи», при этом подчеркивается, что именно «понятие энергии связывает воедино все явления природы» (А.М. Прохоров «Физический энциклопедический словарь», СЭ, 1984, С.903).

Послушаем, что о видах энергии и принципе сохранения говорил М.Планк в докладе «Религия и естествознание», и отметим, какой вид энергии он ставит на первое место. «В природе существуют различные виды энергии: энергия механического движения, гравитации, теплоты, электричества, магнетизма. Вместе все виды энергии образуют энергетический запас мира, величина которого неизменна. Ни один процесс в природе не может ни увеличить, ни уменьшить его. Все встречающиеся изменения в действительности заключаются лишь во взаимопреобразованиях энергии. Например, при потерях энергии движения за счет трения возникает эквивалентная величина тепловой энергии. Принцип сохранения энергии распространяется на все области физики — как на классическую, так и на квантовую теорию. Несмотря на многочисленные попытки опровергнуть значимость этого принципа для процессов, происходящих на атомном уровне, и приписать действию этого закона в отношении указанных процессов лишь статистический характер, точная проверка в каждом из известных до сих пор случаев показала безуспешность подобных попыток. Таким образом, не существует никаких причин для отказа в признании этого принципа абсолютно точным законом природы».

Предположение основателей энергетизма о том, что механическая энергия связывает все явления природы, было всесторонне исследовано и проверено экспериментально в ходе тридцатилетних исследований. Выяснилось, что любые активные процессы (физические, химические, биологические, социальные и т.д.) имеют линейную связь с механической энергией, вычисленной в тех же временных интервалах. Явлений, которые бы не имели достоверной связи с механической энергией, обнаружено не было.

Рассмотрим типичный отказ, полученный из редакции известного журнала РАН: «Редакционная коллегия рассмотрела на своем заседании Вашу статью «К вопросу о природе цикличности» и приняла решение отклонить ее по следующим причинам: сама по себе идея объяснять природные явления на Земле и социально-экономические процессы небольшими изменениями в скоростях планет является ошибочной и, по существу, антинаучной, так как уводит в сторону от научного анализа затронутых в статье вопросов. Подпись: заведующая редакцией журнала «Письма в астрономический журнал» Татьяна Ивановна Третьякова. 29 марта 2011 г.».

Отзыв подписан зав. редакции авторитетного и уважаемого (в прошлом) астрономического журнала. Почему же для астрофизика, который должен быть и астрономом и физиком в одном лице, прозрачная идея (о цикличности скоростей планет) является «ошибочной и антинаучной», и в какую сторону от научного анализа она уводит? И, наконец, относительно чего изменения скорости планет, в гелиоцентрической системе, «небольшие»? При этом отметим, что статья была сопровождена двумя официально заверенными положительными отзывами, один из которых дал известный астрофизик Б.М.Владимирский (НИИ КрАО).

Заметим, что в статье идёт речь не о каких то мелочах, она позволяет объяснить прошлые мировые экономические кризисы и с точностью (+/- 80 суток) прогнозировать кризисы в будущем. Разве Россия не нуждается в таком методе? Но статья без всяких оснований объявляется - антинаучной. Отметим, в редакции журналов РАН стекаются статьи, среди которых несомненно есть идеи высокой интеллектуальной ценности, необходимые России и их нужно беречь. Но как объяснить, что Р.А.Сюняев, главный редактор журнала «Письма в астрономический журнал», одновременно является директором Института астрофизики общества Макса Планка в Гархинге (Германия)?!

Вопрос, - кому служит Сюняев - России или Германии? Хорошо, если статья им действительно не была понята. Но нельзя исключить и противный вариант: на статью вешается ярлык "антинаучности", а идея развивается в Германии и затем используется против России.

Обратим внимание, что по поводу «антинаучной» переменности скорости, в статье «Исаак Ньютон» (Manchester Guardian, 19 March 1927) говорит А.Эйнштейн: «Искусно интерпретируя самые простые опытные факты, Галилей установил следующее положение: тело, на которое не действуют никакие внешние силы, сохраняет неизменной свою начальную скорость (и её направление); если оно меняет скорость (или направление своего движения), изменение должно быть приписано внешней причине. Чтобы из этого утверждения получить количественные результаты, надо вначале дать точную математическую интерпретацию понятиям скорости и изменения скорости, т.е. ускорения, в случае заданного движения тела, которое можно считать не имеющим размеров (материальной точкой). Эта задача привела Ньютона к открытию основ дифференциального и интегрального исчисления».

О логике метода "эксперементальная энергетика".

Расчёт скорости планет и расстояний между ними (радиус-вектор), производился с использованием численной эфемериды DE200 (Standish), широко используемой в астрономии. Данные о массах Солнца и планет взяты с сайта NASA (Goddard Space Flight Center). Для расчётов кинетической и потенциальной энергии создана специальная компьютерная программа. (В.В. Румянцев, Крымская астрофизическая обсерватория).

Кинетическая и потенциальная энергия, и производимая работа вычислялась в Джоулях (Международная система СИ).

Известно, что кинетическая энергия это – механическая энергия всякого свободно движущегося тела. Она численно равная работе, которую совершают силы тяготения, действующие на тело при его торможении и выражается формулой:

Ek = m·v²/2,

где m – масса тела, v – его скорость.

Потенциальная энергия – механическая энергия системы тел, определяемая их взаимным расположением и характером сил взаимодействия между ними, выражается формулой:

Ер = -G·M·m/r

где G – гравитационная константа, M и m – массы тел, r – радиус-вектор (расстояние между центрами планетных масс).

На графике (рис.1) показан наглядный пример: распределения потенциальной энергии взаимодействия между Солнцем и Венерой (среднемесячные данные) в интервале 1960-2020гг. и социальные события на нашей планете.

Рис.1

Распределение переменных полной механической (кинетической + потенциальной энергии) девяти больших планет Солнечной системы в интервале 1600-2050гг. По горизонтали – даты. По вертикали слева – потенциальная энергия + кинетическая энергия (Джоуль).

На рисунке показана энергия движения (кинетическая) и взаимодействия (потенциальная) 9 больших планет, которые в сумме образуют механическую энергию. Отметим, что переменные потенциальная энергия имеют отрицательный знак и по значениям примерно в два раза выше кинетической энергии. Механическая энергия рассматривается в качестве основного физического фактора космической погоды-климата. Полную механическую энергию поступательного движения планет составляет сумма:

1. кинетической энергии движения девяти больших планет: Меркурия, Венеры, Земли, Марса, Юпитера, Сатурна, Урана, Нептуна и Плутона.

2. потенциальной энергии (Ер) взаимодействия каждой планеты с каждой (всего насчитывается тридцать шесть планетных пар).

3. потенциальной энергии взаимодействия больших планет с Солнцем.

Полученные путём расчёта переменные механической энергии сопоставлялись с физическими индексами, биологическими, социальными и др. рядами. Закономерности, найденные методом ретроспективного анализа, использовались в прогнозе.

Отметим – максимальные пертурбации (гравитационные возмущения) механической энергии происходят вблизи моментов, когда разность долгот между планетами достигает 0° и 180°; а также вблизи моментов прохода планеты гелиоцентрических долгот – афелий и перигелий орбиты. В данных точках орбит изменяется направление скорости планет, кинетическая энергия переходит в потенциальную (или наоборот), и гравитационное возмущение, судя по результатам исследований, распространяется на все тела в Солнечной системе, связанных тяготением.

Если периоды (частоты) кинетической энергии и потенциальной энергии взаимодействия планет с Солнцем, равные сидерическим периодам обращения планет, имеют высокую точность. То потенциальная энергия взаимодействия между планетами отличается цикличностью (неправильными периодами). Например, продолжительность самого короткого цикла потенциальной энергии (Меркурий-Венера) меняется от 128 до155 суток (максимум Ер = -1.863·10²Дж., минимум Ер = -6.954·10²Дж.). Наиболее длительным и нестабильным, является 490-летний цикл потенциальной энергии в планетной паре Нептун-Плутон (максимум Ер = -1.1·10²Дж., минимум Ер = -2.08·10² Дж.). Подробно к этому важнейшему циклу, мы вернёмся ниже.

В следующем разделе с позиции экспериментальной энергетики мы коротко коснёмся физических явлений, природа которых остаётся не выясненной.

 

Откуда берётся энергия в атомах?

О кризисе в фундаментальной физике Е. М. Кляус пишет:  «Кризис, в котором находится сегодня физическое мировоззрение по своей глубине и остроте превышает все предыдущие. Кризис углубляется еще тем, что он наступил в момент, когда казалось, что физическая наука достигла высшей степени совершенства. («Поиски и открытия». — М.: Наука, 1986).

Это высказывание  относится к  концу XX века, вместе с тем кризис физической науки, начался в самом конце XΙX-го и связан с открытием в 1896г. французским физиком А.Беккерелем явления естественной радиоактивности. Физиков того времени поставил в тупик вопрос: «откуда берётся огромная энергия излучаемая радием?».

В 1905 году А.Пуанкаре в статье «Ценность науки» говорил о радии как о «великом революционере» поставившим под сомнение принцип сохранения и перехода энергии, классической причинности и т.д. «…Перед нами – панически пишет Пуанкаре – развалины старых принципов физики, всеобщий крах которой мы переживаем». Прежние натурфилософские взгляды классической науки, утвердившиеся со времени И.Ньютона казались ошибочными. С этого периода в естествознании начинается переворот во взглядах на пространство, время, тяготение, движение. Возникают новые представления о структуре материи и формах ее движения. Наряду с динамическими законами стали широко применяться статистические законы «второго типа» и построенная на них теория вероятностей.

Д. Хоффман по поводу статистических законов в книге «Эрвин Шредингер» (М.: Мир, 1987), пишет: «Долгое время одни выдающиеся физики (Бор, Борн, Паули) придерживались концепции, что все явления природы подлежат лишь вероятностной интерпретации. В то время как для многих не менее выдающихся физиков нашего столетия, в том числе создателей квантовой механики (Шредингер, Эйнштейн, Луи де Бройль, Макс Планк) подобное статистическое истолкование квантовой теории оказалось неприемлемым. Они придерживались концепции причинности и детерминизма восходящих корнями к классической механике.

Суть спора сводилась к следующему: является ли статистический характер законов квантовой физики результатом неполного знания, и не уступят ли эти законы свое место новым, не менее детерминистским, как законы Ньютона, или вероятность лежит в основе законов самой природы. Так во время пребывания в Копенгагене Шредингер заявил Бору: «Если мы собираемся сохранить эти проклятые квантовые скачки, то приходиться пожалеть, что я вообще занялся квантовой теорией» [7] (cтр.48). Для него было страшно представить, что электрон «мог прыгать, как блоха» [7] (стр. 51).

Широко известно выражение Эйнштейна «Бог не играет в кости», который считал законы второго типа – «невыносимыми». Эта мысль прослеживается в письме Дж. Франку: «Я могу еще, если на то пошло, понять, что Господь Бог мог сотворить мир, в котором нет законов природы. Короче говоря, хаос. Но то, что должны быть статистические законы с вполне определенными решениями, например законы, вынуждающие Господа Бога бросать кости в каждом отдельном случае, я считаю в высшей степени неудовлетворительным ([1] c.271)». (М. Клайн. Математика. Поиск истины. – М.: Мир, 1988).

В кулуарах конференции в Гёттингене ходила шутка, что известный физик П.Эренфест обучил своего цейлонского попугая произносить на немецком языке фразу: «Aber, meine Herren, das ist keine Physik!» (Но, господа, ведь это не физика!). Своего попугая Эренфест предлагал назначить председателем в дискуссиях о квантовой механике…

Естественная радиоактивность до сих пор считается спонтанной (случайной), не зависимой от внешних условий и от времени, а закон радиоактивного распада продолжают считать – статистическим. Однако в 2008 году была опубликована экспериментальная работа, породившая сомнения в случайности радиоактивного распада…

По сообщению http://lenta.ru/news/2008/08/29/halflife/: «В 2008 году американские физики опубликовали препринт статьи, в котором речь идёт о корреляции (r=0.66) между значением периода полураспада изотопов радия и хлора и расстоянием от Земли до Солнца» (см. http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0808/0808.3283v1.pdf).

«В своей работе – пишет корреспондент – физики использовали результаты двух экспериментов. Первый в 80-х годах прошлого века проводила группа физиков из Брукхавенской национальной лаборатории (Brookhaven National Laboratory) исследуя период полураспада радиоактивного изотопа кремния 32Si, полагая, что величина лежит в пределах от 60 до 700 лет. Так же исследовался – изотоп хлора 36Cl с большим периодом полураспада около 301 тысячи лет. Затем в течение четырех лет физики измеряли массу образцов обоих материалов. Проведя математическую обработку данных измерений, был получен неожиданный результат: период полураспада 32Si оказался зависим от времени.

Второй эксперимент  проводился немецкой лабораторией Physikalisch-Technische Bundesanstalt и длился 15 лет. В нем аналогичным образом вычислялся период полураспада изотопа радия 226Ra. Используя аппарат математического анализа, физики получили высокую корреляцию (r=0.65), между ежегодными колебаниями расстояния от Земли до Солнца и изменениями значения периода полураспада для указанных изотопов. Вероятность того, что эти две величины не связаны друг с другом, оказалась порядка 10־¹. Никаких общих теорий, объясняющих подобную связь, в настоящее время не существует. Согласно одной из гипотез, на период полураспада оказывают влияние потоки нейтрино, испускаемые Солнцем».

Заметим, обнаруженная 365-суточная сезонность (полупериод 182.6 суток) не является новостью для биологов, медиков, социологов, экономистов и т.д. По этому поводу существует обширная литература (например: СВЯЗЬ АСТРОФИЗИЧЕСКИХ И ЗЕМНЫХ ЯВЛЕНИЙ). Социологи и медики отмечают сезонные колебания заболеваний, рождаемости и смертности с повышением в зимние и снижением в летние месяцы. В экономике таким же образом (сезонно) распределяется деловая активность. С такой же закономерностью, не желая подчиняться экспоненциальному закону, распадались и атомы радиоактивных изотопов – чаще в январе, реже в июне-июле.

Мы исходим из представлений детерминизма о взаимной обусловленности всех явлений и процессов, происходящих в природе и обществе. И предполагаем, что процессы радиоактивного распада, не случайны, а детерминированы и имеют причинную связь с сезонными колебаниями кинетической энергии движения Земли и потенциальной энергией взаимодействия Земли с Солнцем, а также другими планетами.

В своё время Мария Кюри в поисках объяснения энергии радиоактивных элементов, предполагала, что атомы каким-то образом «улавливают энергию космоса и переизлучают её». Но утвердилась точка зрения Э. Резерфорда считавшего, что энергия заключена в самом атоме. Американцы в статье пишут: «…к 1930 году Резерфордом, Чедвиком и Эллисом было обнаружено, что скорость превращения элементов остаётся постоянной при всех условиях».

За неимением в нашем распоряжении данных статистики по распаду радиоактивных изотопов, мы приводим график (FIG. 3) и пояснения к нему в оригинальном виде (см. статью).

 

FIG. 3: Plot of U (t) for the PTB 226Ra data along with 1/R2, where R is the Earth-Sun distance. See caption to Fig. 1 for further details. The fractional change in the 226Ra counting rates between perihelion and aphelion is approximately 3 × 10−3. As noted in the text, the correlation coefficient between the PTB data and 1/R2 is r=0.66 for N=1968 points. The formal probability that the indicated correlation could have arisen from uncorrelated data sets is 2 × 10−246. Note that the 1_ error bars for the PTB data lie within the data points themselves.

 
График (
FIG.3) даёт чёткое визуальное представление о связи двух активных процессов – распада радиоактивных элементов и переменного расстояния от Земли до Солнца. Отчётливо видны полугодовые циклы распада коррелирующие с переменными радиус-вектора Земля-Солнце. Напомним, вероятность того, что эти две величины не связаны друг с другом, как установили авторы.

Нами выбран тот же интервал времени 1980-2000гг., но вместо данных распада радиоактивных изотопов, мы используем индекс солнечной активности (среднемесячные числа Вольфа); а также вычисленную, в этом интервале, среднемесячную потенциальную энергию взаимодействия Земли с Солнцем (рис.2).


Рис.2

Распределение среднемесячной потенциальной энергии взаимодействия Земля-Солнце и среднемесячные числа Вольфа в интервале 1980-2000гг. По горизонтальной оси – даты, по вертикали слева – значения потенциальной энергии, справа – числа Вольфа.

На графике мы видим сезонные – полугодовые колебания потенциальной энергии взаимодействия Земля-Солнце (средние значения Ер = –5.3·10³³Дж.). Наряду с полугодовыми циклами наблюдаются более длительные циклы (10-12 лет), связанные с влиянием планет гигантов, в первую очередь – Юпитера и Сатурна. В рассматриваемом интервале было два минимума солнечной активности (1986 и 1996гг.), соответствующие минимальному отклонению периодически изменяющейся величины потенциальной энергии; и три максимума (1980, 1989, 2000гг.), совпадающие с максимальным отклонением потенциальной энергии от среднего.

Напомним, Земля движется вокруг Солнца по эллиптической орбите, в одном из фокусов эллипса находится Солнце. Средняя скорость орбитального движения Земли, равна 29.765 км/с; максимальная скорость в перигелии – 30.27 км/с; минимальная в афелии 29.27 км/с. Период обращения Земли вокруг Солнца равен 365.26 средним солнечным суткам.

Скорость орбитального движения Земли тем выше, чем меньше радиус-вектор (расстояние от Земли до Солнца), который в течение года меняется: в перигелии (3 января) он уменьшается до 147.117 млн. км (на рисунке – это впадины на кривой потенциальной энергии). В афелии (5 июля) расстояние увеличивается до 152.083 млн. км (на графике – вершины кривой).

Нет ничего удивительного, что радиоактивный распад находящихся на Земле изотопов подчиняется сезонным колебаниям потенциальной энергии взаимодействия Земли с Солнцем. Можно предположить, что достоверность связи двух активных процессов, должна быть не ниже достоверности полученной американскими физиками. Т.к. расчёты радиус-вектора вычислялись астрономами из Морской обсерватории США (USNO), которые (как и астрономы в России, Китае, Англии и Гондурасе) пользуются инструментами механики Ньютона. Утверждение о достоверности связи можно проверить, воспользовавшись расчётами, которые мы предоставим.

Возникает вопрос: если те же радиоактивные изотопы исследовать не на Земле, а на других планетах, не будет ли их период полураспада, допустим, на Меркурии равен 88-суточной сезонности, на Венере – 224-суточной и т.д.?

Известно, что гипотеза претендующая стать теорией, должна подвергаться многократной эмпирической проверке и в следующем примере мы рассмотрим – космические лучи, открытые в 1912 году В.Гессом. Природа этих частиц с высокой энергией (10–10¹ эВ) до сих пор остаётся не выясненной. Предполагают, что космические лучи «рождаются в звёздах» или в галактических туманностях, представляющих собой оболочки сверхновых звёзд, основная их часть доходит в Солнечную систему из ближайшей «Крабовидной» туманности. Впервые вспышка космических лучей в стратосфере наблюдались 3 марта 1958г. в СССР и США. Интенсивность первичной компоненты над Мурманском, Миннеаполисом и Форт-Черчиллем в эту дату превысила среднюю в 2500 раз! Вспышки космических лучей представляют интерес не только в связи с проблемой объяснения их генерации, но и высокой опасностью для космонавтики.

Рассмотрим интенсивность среднегодовых: галактических космических лучей (http://www.kosmofizika.ru/abmn/kalmikov/cosrays.htm) и чисел Вольфа (×10) в интервале 1958-2010гг. относительно потенциальной энергии взаимодействия между планетами гигантами Юпитером и Сатурном (рис.3).


Рис.3

Распределение переменных потенциальной энергии взаимодействия Юпитер-Сатурн, ГКЛ (галактических космических лучей)  и чисел Вольфа (×10). По горизонтали – даты, по вертикали – слева ГКЛ и числа Вольфа, справа значения потенциальной энергии Юпитер-Сатурн.

Визуальный анализ графика даёт представление о связи потенциальной энергии с ГКЛ и СА. В период уменьшения СА интенсивность ГКЛ увеличивается, в период роста СА интенсивность космических лучей падает. За один  около 20-летний цикл потенциальной энергии Юпитер-Сатурн, происходит два 11-летних цикла ГКЛ и СА, кривые которых находятся в противофазе. Вблизи обоих максимумов потенциальной энергии интенсивность ГКЛ снижалась, и одновременно происходил рост СА. Похожая картина наблюдается в минимумах потенциальной энергии, когда СА росла, а интенсивность ГКЛ снижалась. Корреляционная связь (Пирсон) между потенциальной энергией Юпитер-Сатурн и ГКЛ достаточная (r = 0.4), чтобы заинтересовать исследователей Солнца.

Продолжая тему солнечной активности в следующем примере, мы обратимся к 2008 году, отмеченному не только межгосударственным конфликтом России и Грузии и финансовым кризисом, но и резким снижением солнечной активности (на протяжении 266 дней (73% года) не было зафиксировано солнечных пятен). Подобное наблюдалось в 1912-1913 годах, когда на Солнце не было пятен на протяжении 311 дней. Отметим, что данный глубокий минимум не был предсказан ни одной из многочисленных астрофизических моделей.

В истории наблюдений СА отмечено несколько глубоких минимумов (Вольфа, Шперера, Маундера, Дальтона) природа которых остаётся не выясненной. На рисунке 4 приведены среднегодовые числа Вольфа (SSN) и расчёт среднегодовой потенциальной энергии взаимодействия Урана с Солнцем.

Рис.4

Распределение переменных потенциальной энергии Уран-Солнце и числа Вольфа. По горизонтали – даты, по вертикали – слева числа Вольфа, справа значения потенциальной энергии Уран-Солнце (Джоуль).

Мы видим, что при сопоставлении двух рядов в интервале 1700-2050гг. глубокие минимумы Маундера (1645-1715) и Дальтона (1790-1820), а также низкоамплитудных циклов №№12-13 и №20, соответствуют – минимумам потенциальной энергии Уран-Солнце. Периоды максимумов потенциальной энергии (1756, 1840, 1923), совпадают с минимальными значениям СА. Т.е. в моменты минимумов и максимумов потенциальной энергии взаимодействия Уран-Солнце солнечная активность снижалась. 

Спад СА в 2008-2009гг. пришёлся на максимум потенциальной энергии Уран-Солнце при проходе Ураном афелия в октябре 2008г. То есть прогноз этого события, как и следующие минимумы, с позиции экспериментальной энергетики можно сделать с высокой точностью. Отметим, рассмотрен лишь один цикл, при этом «за кадром» остаётся множество циклов, которые необходимо учитывать для точности прогноза.

Методом экспериментальной энергетики можно исследовать любой активный процесс и приводить бесконечное множество примеров связи кинетической и потенциальной энергии с различными физическими явлениями, например: самого большого протуберанца 24 декабря 1973г., самой мощной рентгеновской вспышки зарегистрированной 1 сентября  1859г. и т.д.

 

О границе применимости классической и неклассической физики.

Возвращаясь к работе американских физиков, отметим, что они фактически обнаружили причину в «переменности расстояния от Земли до Солнца» и были в шаге от решения задачи. Им бы обратиться к механике и физике Ньютона, детерминизму Лапласа и всё стало бы на место, но в высшей школе классическую науку преподают только преподавателям физики средней школы...

Вспомним школьную физику, знакомившую нас: с аксиомами Ньютона, динамическими законами, механической энергией движения и другими понятиями классической науки. Окончив школу, мы имели не совсем полное, но достаточно ясное представление о физической картине мира, в котором нам предстоит жить и трудится.

Однако в университете студенту предлагают забыть школьную механику и физику, как «низший этап познания мира». Студент на лекции слышит удивительные вещи: «…Законы Евклидовой геометрии более не являются обязательными для природоустройства в масштабах Вселенной. Планеты движутся по своим орбитам не потому, что их притягивает к Солнцу некая сила, действующая на расстоянии, но потому, что само пространство, в котором они движутся, искривлено…».

К этому бреду можно было бы отнестись с чувством юмора, но бредит «Концепция современного естествознания» (А.П.Садохин, М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006), утвержденная Министерством науки и образования России, и рекомендованная высшим учебным заведениям!

Автор учебника выкинул Основной закон природы (тяготение) и заменил теорию Ньютона, теорией Эйнштейна (СТО), не сделав необходимых оговорок о границах применимости теорий (скорости объектов и их размерности). Из «рекомендованного» учебного пособия можно сделать далеко идущий вывод, что естествознание окончательно отказалось от механики Ньютона…

Однако, как быть с мнением самого автора СТО – высказанным в статье «Механика Ньютона и её влияние на формирование теоретической физики»? «Кто осмелится – пишет Эйнштейн – сегодня ответить на вопрос о том, нужно ли окончательно отказаться от дифференциальных и каузальных законов, этих главных составных частей ньютоновской концепции природы?» (Naturwiss., 1927, 15, 273–276).

Созвучно Эйнштейну в 50-х годах, высказывается один из авторов квантовой механики В.Гейзенберг («Физика и философия»): «Под впечатлением этой совершенно новой ситуации (имеется в виду СТО) многие физики пришли к преждевременному заключению, будто ньютоновская механика в настоящее время окончательно опровергнута. Первичной реальностью является якобы поле, а не тела, и структура пространства и времени правильно описывается формулами Лоренца и Эйнштейна, а не аксиомами Ньютона. …это утверждение упускает из виду то обстоятельство, что большинство экспериментов по измерению полей основывается на применении ньютоновской механики, и, во-вторых, механика Ньютона, собственно говоря, не может быть улучшена, она может быть только заменена чем-то от нее существенно отличным...».

В 1982 году в статье «Отличима ли истина от лжи?» («Наука и жизнь», № 1, 1982) академик Мигдал пишет: «…даже коренная научная революция не отменяет, а только пересматривает, переосмысливает прежние соотношения и устанавливает границы их применимости. В науке существует «принцип соответствия» - новая теория должна переходить в старую в тех условиях, при которых старая была установлена. …в начале века, произошел переворот в наших взглядах на пространство, время и тяготение, но «наука малых скоростей» сохранилась не только в смысле «принципа соответствия» - она продолжала развиваться, и практически вся современная техника – ЭВМ, телевидение, радио, космические полеты, современная химия и биология – обходится ньютоновскими представлениями о пространстве и времени».

То есть, судя по высказываниям несомненных авторитетов в физике, «наука малых скоростей» остаётся полноценной и позволяет решать многие практические задачи, пока скорость объектов несравнимо меньше скорости света (300000км/c), а их размер больше R ³ 10-10м. При этом в механике Ньютона, которую в мире видимых явлений заменить нечем, остаются справедливыми законы: причинности, тяготения, сохранения и перехода энергии, что четвёртую сотню лет подтверждается экспериментально.

Казалось бы, идея подменить теорию Ньютона, теорией Эйнштейна может придти в нездоровую голову, и такой случай известен. В 1935 году механику Г.В.Кореневу (высоко ценимому С.П.Королёвым) начальство приказало сделать паровоз «по Эйнштейну»… (http://nimmerklug.livejournal.com/245393.html?thread=406929). После отказа делать машину, «которую можно мгновенно остановить», Г.В.Коренева арестовали и надолго посадили. Случай можно списать на дикость начальства и, потом это был 1935 год…

Однако в нашем случае речь идёт не о невежде, а о титулованных физиках! Правда, нужно учесть, что это не полноценные физики, а «физики математического происхождения». В книге «Физика и философия» академик Мигдал говорит о них: «Физика немыслима без математики и математических понятий, но не сводится к ним. Более того, главное в физике — не формулы, а их ин­терпретация, понимание, именно оно питает интуицию. Физика разви­вается с помощью не математической логики, а физической интуиции. Эти утверждения трудно принять физику математического происхож­дения, который рассматривает теоретическую физику, как раздел при­кладной математики».

Академик Арнольд в статье «Антинаучная революция и математика» («Вестник РАН», 1999, №6, с. 553-558) высказался более резко, и даже поставил «левополушарным преступникам» нейрофизиологический диагноз: «Эта болезнь – а это действительно болезнь – составляет силу лиц с гипертрофированным левым полушарием. Обычно она сопровождается недоразвитием правого полушария и соответствующим комплексом неполноценности. В середине XX столетия обладавшая большим влиянием мафия «левополушарных математиков» сумела исключить геометрию из математического образования (сперва во Франции, а потом и в других странах), заменив всю содержательную сторону этой дисциплины тренировкой в формальном манипулировании абстрактными понятиями».

Диагноз академика Арнольда заслуживает внимания, и мы к нему вернёмся ниже. Теперь по поводу «мафии «левополушарных математиков», вряд ли академик случайно обронил эту фразу, означающую – «преступное сообщество, сросшееся с политикой и бизнесом».

Если в середине XX столетия мафия «левополушарных математиков» обладавшая большим влиянием сумела в ряде стран исключить геометрию из математического образования. То сегодня уже астрономия, одна из немногих дисциплин прочно стоящая на динамических законах, исключена из списка обязательных предметов средней школы России. Каким будет следующий шаг догадаться не трудно. Мафия должна исключить из списка школьных предметов механику Ньютона, конкуренция которой представляет реальную угрозу существованию кризисной неклассической науке и, конечно, стоящему за ней крупному международному бизнесу, который потеряет дорогущие проекты, финансируемые из бюджетов (читай из наших карманов).

О том, что налогоплательщика «фундаментальные» физики дурачат самым бессовестным образом, доказать не просто и пойти против могущественной мафии отважится далеко не каждый.  Завесу «научно обоснованного» обмана приподнял академик Э. М. Галимов в книге «Замыслы и просчеты. Фундаментальные космические исследования в России последнего двадцатилетия» (Едиториал УРСС, 2009). Автор пишет (стр.80). Галимов пишет: «…в августовском номере журнала «Science» (Наука) в 1996 году была опубликована статья группы американских авторов, вызвавшая сенсацию. В статье утверждалось, что на Марсе обнаружены следы жизни».

Однако приведенные в «сенсационной» статье доказательства, Э.М. Галимов счёл неубедительными, о чём высказался в докладе на семинаре в США. После доклада – пишет автор – один из американских коллег в кулуарах заметил: «Стоит ли опровергать гипотезу, которая делает понятным налогоплательщику, зачем нужно выделять деньги на исследования Марса, которые нужны нам с вами…».

Отметим, – академический журнал «Science» (AAAS) считается одним из самых авторитетных журналов в мире, но как видим в нём можно опубликовать сомнительную гипотезу, для проверки которой необходимо потратить миллиарды бюджетных средств. Схема мошенничества проста: стряпается «сенсационная» статья, которая без строгого рецензирования публикуется в подконтрольном «Science». Далее авторы сенсации «убеждают» чиновника Министерства энергетики и тот лоббирует проект в сенате. Сенат в свою очередь «делает понятным налогоплательщику, зачем нужно выделять деньги на исследования Марса». Схема работает превосходно. И тут появляется россиянин Галимов и своим докладом ломает схему, перед которой меркнет слава афериста Виктора Люстига, дважды продавшего на металлолом Эйфелеву башню.

Т.е. если обычная мафия может существовать в отдельном государстве, то – научная, должна быть только – международной. И слухи о сговоре мировой физической элиты не так уж беспочвенны. Создание же т.н. «Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований» (РАН), имеет цель не допустить в физику новые/старые идеи, которые могут разрушить «дышащий на ладан» примат статистических законов. Подчеркнём, подобные схемы-аферы возможны, исключительно в условиях монополии, в которую превратили неклассическую науку в отсутствие конкуренции, со стороны науки классической.

Описанный случай не исключительный: за руку схватили климатологов, раздувших тему «всемирного потепления», которая шита белыми нитками. Обманом оказался «свиной грипп», установлено: во время паники спровоцированной заявлением ВОЗ об эпидемии, крупнейшие фармацевтические компании реализовали огромные запасы дорогих лекарственных препаратов («Терафлю»), с истёкшим сроком годности (http://top.rbc.ru/society/06/06/2010/417137.shtml).

Не чем иным, как – аферой, является обещание в какие-то отдалённые сроки построить искусственный термоядерный реактор, здесь «физики математического происхождения» используют приём Хаджи Насреддина: «или ишак сдохнет или падишах умрёт».  

Складывается устойчивое впечатление, что науке и бизнесу, кризис в физике очень кстати, и выход из него никто не собирается искать…

И стоит ли удивляться, что титулованных американских физиков поставил в тупик вопрос, на который в принципе сможет ответить способный ученик средней школы, ещё не испорченный «Современными концепциями естествознания». И не лучше ли сегодня получить образование в библиотеке, а не в университете? Это вопрос к Министру науки и образования России.

«Нам надоело жить в стране, в которой никто ни за что не отвечает».

Ситуация сложившаяся в области научного прогнозирования напоминает эпизод из фильма «Двенадцать стульев»: «Киса, я давно вас хотел спросить как художник – художника. Вы… рисовать умеете?».

Напомним, главная цель науки не в «приблизительном» объяснении явлений природы, а в исключительно – точном, без этого прогноз невозможен. Для этого необходимо найти причину: неурожая, урагана, наводнения или экономического кризиса, но такую задачу в рамках «вероятностного детерминизма» даже поставить невозможно. В итоге научные предсказания в самых разных областях не выдерживают элементарной критики, и по точности напоминают астрологические. Однако до последнего времени никто из прогностиков за ошибки наказания не нёс (в отличие от древних астрологов, которых за ошибки сажали, а нередко и вешали).

В данном случае речь пойдёт о сейсмологии, где утвердилось мнение, что краткосрочные прогнозы землетрясений «невозможны в принципе». При этом многочисленные учёные-предсказатели ссылаются на работу: Geller R. J. Earthquke prediction: a critical review, Geophys. J. Int. 131, 1997, 425-450. «Парадигма» Геллера очень удобна, она снимает с «модельера» ответственность за ошибку.

Безответственность закончилась 22 октября 2012 года. В эту дату шесть геофизиков и сейсмологов, а также муниципальный чиновник были признаны виновными в «непреднамеренном убийстве», и приговорены в уголовном суде Италии к шести годам тюремного заключения – каждый.

В заметке http://www.1tv.ru/news/world/218232 приводится интервью: «…Теперь они будут относиться к своим обязанностям по-другому, – сказала после вынесения приговора сестра погибшей при землетрясении в Аквиле Клаудия Карози, – мы не хотели мести, тем более, что уже ничего не изменишь, погибших не воскресить. Но нам надоело жить в стране, в которой никто ни за что не отвечает».

Эти слова простой итальянской женщины следует адресовать всей современной науке: человечеству надоело жить в мире, который непредсказуем, и наука, которая ни за что не отвечает, обществу не нужна!

Однако сами учёные протестуют против решения суда и называют его «беспрецедентной атакой на науку» и сравнивают с судом над Галилеем! По сообщению "The Associated Press", США: «Семь ученых и других экспертов предстали перед судом по обвинениям в причинении смерти по неосторожности  - их обвиняют в том, что они не смогли должным образом предупредить жителей перед разрушительным землетрясением 2009 года, которое унесло жизни более трехсот человек в центральной Италии. За делом пристально наблюдают сейсмологи по всему миру, которые настаивают на том, что невозможно предсказать землетрясения и опасно предполагать обратное, так как у сейсмологов просто отобьют охоту вообще давать какие-либо советы, если им будет грозить судебное преследование. В прошлом году около 5 200 международных исследователей подписали петицию в поддержку своих итальянских коллег. Американское сейсмологическое общество (Seismological Society of America) направило письмо президенту Италии, в котором выражалась обеспокоенность в связи с тем, что называют беспрецедентной атакой на науку».

Удивляет, что «5 200 международных исследователей подписали петицию в поддержку своих итальянских коллег», и в тоже время, ни один учёный в мире не вспомнил о сотнях тысяч жертв землетрясений, которые научные импотенты не научились предсказывать?!  

Возникает вопрос: почему именно в Италии, а не в Японии или Таиланде, где народу гибнет на порядки больше, так возмутилась общественность? Оказывается, особую скандальность трагическому событию придал факт, что землетрясение было предсказано, и большого числа жертв можно было бы избежать. Предсказал землетрясение житель Аквилы сейсмолог-любитель Джулиани. Свои прогнозы он строит на основании непризнанной официальной сейсмологией теории, согласно которой краткосрочным признаком землетрясения является повышение концентрации радона в воздухе. Джулиани сконструировал прибор, позволяющий измерять концентрацию радона и при определённых значениях он подаёт тревожный сигнал. Далее Джулиани через интернет оповещал жителей города о сейсмической опасности и люди не ночевали в домах, ранее своим методом он уже предсказывал землетрясения.

Но перед 6 апреля, по поводу «шарлатана» Джулиани «тревожившего общественность своими прогнозами» была созвана пресс-конференция. В ней приняли участие «уважаемые» геофизики и сейсмологи Италии, убедившие жителей, что ничего необычного не происходит: «можете спокойно, со стаканом красного вина, провести вечер у телевизора». В результате погибло более 300 человек, в том числе – дети…

Роль «шарлатана» Джулиани (которого власти едва не арестовали перед землетрясением), во всей этой истории чрезвычайно значительна. И его пример показывает, что новые, непризнанные идеи – есть, но опубликовать их и реализовать – практически невозможно. Эта история не закончена, оказывается в 2010 году учёные Национального института вулканологии Италии, сделали «сенсационное открытие»!

Далее цитируем: http://pulse1549.hut2.ru/PAPERS/IPG2010.pdf (С.Пулинец, Д.Узунов. Институт прикладной геофизики им. Е.К.Фёдорова). Авторы статьи пишут, что итальянские геофизики попросту присвоили открытие Джулиани: «…Всё было бы смешно, кабы не было так грустно. 12 марта 2010 года тот же Национальный институт геофизики, который преследовал Джулиани, заявил, что учёными института сделано «открытие» о том, что уменьшение или увеличение радона из земной коры может быть предвестником землетрясения!».

Скандал в Италии реально показал обществу, которое долго приучалось к мысли о безгрешности и неприкасаемости науки, что «главный столп культуры» находится не только в кризисе идей, но и в глубокой нравственной разрухе. Конечно, всего этого можно было бы не писать, если бы не существовало альтернативы современному статистическому подходу.

Каким образом можно использовать экспериментальную энергетику, для краткосрочного прогноза времени катаклизмов? Последней – наиболее тяжёлой природной катастрофой с техногенными последствиями стало землетрясение магнитудой М 9 в Японии (о. Хонсю) 11 марта 2011 года, вызвавшее цунами и последующую аварию на АЭС. В результате землетрясения выделение поверхностной энергии, рассеявшейся в виде толчков и цунами = 1,9±0,5×1017 джоулей, общая выделенная энергия = 3,9×1022 джоулей.

О внешней причине землетрясения: с 1 по 10 марта 2011г. в солнечной системе произошли три гелиоцентрические события, которые одновременно повторяются очень редко (рис.5).

Рис.5

Распределение кинетической энергии Марса и Юпитера (Джоуль) в интервале февраль-апрель 2011 года. По горизонтали даты. По вертикали, слева - кинетическая энергия Юпитера, справа - Марса.  

Землетрясение 11 марта произошло в момент максимума кинетической энергии (минимумах потенциальной) Марса и Юпитера. Отметим: 1. проход Юпитером перигелия орбиты (L14, 17 марта), повторяется через 11.86 года; 2. проход перигелия орбиты Марсом (L336, 11 марта) повторяется через 1.88 года. 3. разность долгот в планетной паре Юпитер-Сатурн на 5 марта составила 180 (планеты находились на одной линии по обе стороны Солнца), такие конфигурации повторяется приблизительно раз в 20 лет.

То есть, в узком интервале времени произошёл редкий гелиоцентрический экстремум – накладка трёх циклов: двух максимумов кинетической энергии: Юпитера (Ек = 1.78×1035), Марса (Ек = 2.25×1032) и максимума потенциальной энергии в планетной паре Юпитер-Сатурн (Ер = 3.3×-1031). Во времени подобное событие, заранее и с высокой точностью, сможет прогнозировать не только профессионал, но и любитель астрономии (о прогнозе географической точки события, нужно говорить отдельно).

Необходимо отметить, что март 2011 год был отмечен не только землетрясением и аварией на АЭС. Экономисты заговорили о второй волне финансового кризиса в США и даже угрозе «технического дефолта». В Северной Африке и на Ближнем Востоке вспыхнули революции, т.н. «арабская весна».