blog

Aquí se publicarán mis desvaríos (que son varios) y mis eventuales raptos de lucidez.


El socialismo re pensado

publicado a la‎(s)‎ por Gerardo Blanco   [ actualizado el ]

Caso 1
Supongamos que todos los habitantes de la Tierra forman clanes nómades hasta que, poco a poco, se van dando cuenta que es mejor asentarse y cultivar. Paulatinamente cada clan elige un pedazo de tierra y se la apropia. Para que cada uno sepa los límites de su propiedad se usan ramas de árboles como estacas y lianas como sogas. 
En un momento, Usted se da cuenta de esto, pero ya es tarde. Toda la tierra ha sido repartida, no queda ningún lugar libre. Entonces, también se da cuenta de que allí hay un fulano que se apropió de 20 hectáreas, pero que apenas si puede producir 1; las otras 19 están intactas, sin producir. Usted entonces habla con esa persona y la intenta convencer de que le ceda 1 hectárea (que usted piensa producir con sus propias manos). Pero el fulano no quiere. Es SU propiedad. Salvo, que usted esté dispuesto a cederle a cambio un 20% de lo que produzca mensualmente.
Esta situación merece ser pensada para responder las siguientes preguntas:
1-¿Es esta situación lo correcto?
2-¿A quiénes beneficia y a quiénes no?
3-¿Qué diferencia hay entre esta situación y un alquiler actual?
4-¿Esta situación es equitativa, es meritocrática?

MERITOCRACIA
Digamos que se plantea una carrera. Gana el que llega primero, pero:
a-La persona X larga algunos metros adelante que el resto.
b-La persona Y tiene muletas.
c-La persona Z tiene silla de ruedas.
d-La persona F va en auto.

¿El resultado será justo y meritocrático?

La meritocracia es equidad. Equidad no es igualitarismo. Equidad es recibir en proporción similar a la que se da. Igualitarismo es recibir lo mismo, aunque se de diferente.
Sin embargo, no puede haber equidad sin igualitarismo. En el ejemplo anterior: el igualitarismo necesario es que todos largen en las mismas condiciones: o todos en sillas de ruedas, o todos en muletas, o cada uno en categorías diferentes. Sin ese igualitarismo de base no hay equidad posible. Con ese igualitarismo básico, el que se esfuerce más llegará primero y tendrá ese...mérito.

Ahora pensemos de nuevo el caso 1.

Si llegamos a la conclusión de que lo que se plantea en el Caso 1 es desigual e inequitativo y, por ende, no meritocrático, ahora demos un paso más.

CASO 2
Las tierras repartidas según el Caso 1 ahora se pueden comprar y vender por dinero o trocar.
Para tener dinero o bienes para trocar, hay que trabajar. 
Por cierto, en tales intercambios habrá una persona que obtuvo una tierra sin esfuerzo, sin mérito, sin necesidad, y otra que tendrá un dinero o un bien para cambiar fruto de su trabajo. Ya eso no parece ni justo ni equitativo ni meritocrático.
Pero eso siempre y cuando tenga dinero o bienes. Para tenerlos hay que trabajar. Robar está mal porque no nos conviene, cierto? Y decimos eso, a pesar de que la historia del mundo comenzó con un robo, es decir, el Caso 1, cierto? Y esa gente no está presa, cierto? De hecho, el Caso 1 no se piensa como "delito" hasta que la propiedad estuvo repartida y la idea de legalidad aparece recién después, aplicada a los que intenten hacer lo mismo, cierto?

¿Acaso el trabajo no se obtiene de forma parecida a la tierra en el Caso 1? ¿O todo el mundo tiene acceso al trabajo?
¿Esos trabajos son similares, pagan de forma equivalente?
Porque en caso de no ser así, es como que uno use muletas, otro silla de ruedas y otros, autos. Es como el Caso 1.

Si el Caso 1 nos parece muy distante (a pesar de que la mecánica de fondo es la misma por la cual se rentan propiedades en la actualidad, se alquila lo que alguien tiene, pero no usa -porque no lo necesita- a otro que sí lo necesita y no tiene, a cambio de una suma mensual, gracias a la cual, el que es propietario puede vivir sin trabajar, a costa de otro que trabaja y nunca tiene nada), luego el Caso 2, que se parece más a la actualidad, es empero, muy parecido al Caso 1 en tanto las condiciones iniciales de cada quien son diferentes, por tanto es imposible evaluar "méritos".

Este es el mundo que hemos construido como humanidad hasta ahora. Esto conviene a unos, pero no a otros. 
El problema es este. Por tanto, no es un problema de "Justicia social" que generalmente significa aumentar un poquito los ingresos, pero dejar la cuestión de fondo intacta. El problema es claramente otro. ¿Se advierte?
Pues la enorme mayoría de las personas no parece darse cuenta. Es como si la Revolución Rusa -100 años atrás- no hubiera ocurrido; como si El Capital (150 años atrás) no se hubiera escrito. Es como si la historia no existiera. Para algunos la historia se terminó con la caída del Muro. Son ESAS las personas que viven una ficción. Ya sabemos a quiénes votan. 

Blade runner y 2049

publicado a la‎(s)‎ 8 oct. 2017 13:35 por Gerardo Blanco   [ actualizado el 8 oct. 2017 14:03 ]

Fui a ver la peli, a pesar de mi tos. Disculpas a los demás espectadores si molesté un poco al comienzo, pero luego pude contener el tozudo sonido, aunque no ocurrió lo mismo con los que comen pochoclos...
Leí ya algunas opiniones sobre 2049 que finalmente indican si les gustó o no, lo que para mí es poco importante. 

Lo primero elemental en un análisis es entender de qué va la película, no como crónica de la trama, sino los elementos centrales. Y dado que es una secuela, es indispensable hacer lo mismo con la película anterior y pensar de qué manera se relacionan.

Cuando me refiera a la película original de Ridley Scott diré BR y cuando me refiera a la de Denis Villenueve diré 2049.

BR tiene dos o tres ideas centrales:
1-La dificultad de distinguir realidad y ficción, reflejado específicamente en la distinción entre humanos y androides, como reformulación del Test de Turing, en este caso a través del Voight-Kampf. Algo de esto veremos también en Matrix.
2-Lo anterior, además, radica en que es difícil distinguir entre recuerdos reales e implantados, como también ocurre en Inception.
3-El temor a la muerte: los robots tienen una fecha limitada pre-establecida por su creador (Tyrrell) que los replicantes desconocen. Lo que los moviliza es saber esa fecha y poder extender su vida.
4-Lo tercero se imbrica con lo anterior ya que eso que moviliza a los robots es algo muy humano, de allí que sea también difícil discernir entre unos y otros porque todos, robots y humanos no sabemos la fecha de nuestra muerte e intentamos alargarla. Y unos y otros dudamos de nuestros recuerdos, por lo que es central en la película la cuestión de la IDENTIDAD.
Por cierto: los robots saben que tienen un creador y los seres humanos sabemos que no lo tenemos.

5-Una de las interpretaciones que han prevalecido en estos 30 años entre películas es la posibilidad de que Deckard sea un replicante, es decir, poner en duda su identidad.
6-La sartén por el mango la tenía Tyrrell quien era el gran programador/gran simulador. Pero es muerto y Rachel, su creación más única (y no se sabe bien qué características únicas tiene) escapa.

2049 le da una continuidad a estos temas centrales, con algunas vueltas de tuerca. [Alerta spoiler de aquí en más]
1-El protagonista (K/Joe) es un robot, lo sabe, pero empezará a dudar de su identidad.
2-Lo anterior es producto de un recuerdo.
3-La sartén por el mango PARECE tenerla Wallace, corporación que sucede a Tyrrell, pero Wallace sabe que pasó algo que no es fruto de su control sino una emergencia, una "evolución emergente" fuera de su control y quiere controlar-la.
4-Los replicantes lograron, sin saber cómo, reproducirse. Rachel tuvo descendencia. Han logrado quebrar la muerte, no porque sean inmortales, sino por tener hijos, una noción colectiva de vida y éso (esa) está en su control, pero deben proteger-la de Wallace. Es decir que en este aspecto, cambia el peso de la balanza.

Por tanto, los elementos centrales de BR continúan en 2049, aunque con alguna vuelta de tuerca que es además consecuente con lo conocido en la película anterior. Además, hay otros elementos de continuidad como la banda de sonido, el diálogo famoso entre Rachel y Deckard cuando se conocen traído por un archivo y la imagen de Rachel que reaparece, junto con la reaparición, al final, de Deckard. En este sentido, también es posible conceder que 2049 es un homenaje a BR y por tanto hay algo que se perderá el espectador que no haya visto la primera.
Por cierto, lo mismo podría decirse de BR y la novela de Dick y, en ese sentido, cabría preguntarse por qué en BR el ayudante de policía (E.J.Olmos) hacía origamis de unicornios (símbolo de vida eterna) y por qué en su reaparición en 2049 hace...¿una oveja?

En ambas películas hay algo de simulación y simulacro, de realidad virtual y falsificación, pero es más evidente, más explícito en 2049. Hay quienes prefieren lo sugerente a lo explícito. Más allá de eso, la simulación (holografía) también da cuenta de una diferencia entre la "vida" digital y la humana: la digital se puede copiar y almacenar en distintos lugares. Pasa a ser "vulnerable", como la vida humana, cuando sólo está almacenada en un único lugar, frágil, que puede perderse para siempre, como la información que sólo almacenamos en un pendrive que luego se rompe. Otro elemento sobre la fragilidad de la vida, elemento central en BR. 

Recordemos que en BR hay muchos robots, no sólo los replicantes Nexus 6, sino los "juguetes" del empleado de tyrell. Lo cual también se podría leer como esa doble valencia posible en una "clase social" robótica, algunos aferrados a su vida predeterminada de bufones, mientras otros, "revolucionarios", quieren cambiar su condición "social".
Finalmente sabremos que no es K el hijo de Deckard, sino una copia que tiene recuerdos implantados de su hija verdadera (así como Rachel tenía recuerdos de la sobrina de Tyrrell) y que la hija, "humana" es...creadora de recuerdos. En este sentido, la lectura podría ser que lo que nos distingue a los seres humanos es la imaginación.
Cabe acotar que ya no hay origamis, pero sí figurillas en madera y la gran figurilla enigmática es un caballo, no un unicornio. Los caballos no tienen vida eterna, pero pueden procrear, y pueden ser dóciles o salvajes y pueden contener sorpresas como el de Troya.


Quedan elementos pendientes: qué pasó con Wallace, qué fue de la Stelline (nombre que significa "estrellita" y también fue un orfanato italiano), qué pasó con K tirado en la nieve. Estos elementos podrían dar lugar a otra continuación.

Una lectura de ambas es que pese a los esfuerzos de Tyrrell y Wallace por tener el control, lo que ellos crean deriva, por emergencia, en su propia debacle. En BR es explícito cuando Roy le hunde los ojos a su creador. Pero en 2049 queda en suspenso.

La última imagen (el final) de 2049 me hizo acordar a La llegada, una mano pegada a un vidrio. 

De paso: No me importaría NADA tener una compañera virtual como Ana de Armas!!!!

Seguridad

publicado a la‎(s)‎ 6 oct. 2017 19:40 por Gerardo Blanco

Un breve y rápido repaso por noticias policiales arroja este resultado:

Caen policía y 4 cómplices en San Martín por hacer entraderas
https://www.cronica.com.ar/policiales/Caen-policia-y-4-complices-en-San-Martin-por-hacer-entraderas-20171003-0048.html

Desafectan a 70 policías de la Bonaerense acusados de usurpar viviendas sociales
https://www.diariopopular.com.ar/quilmeno/desafectan-70-policias-la-bonaerense-acusados-usurpar-viviendas-sociales-n322996

Procesaron a 30 policías por la muerte de un joven
https://www.diariopopular.com.ar/policiales/procesaron-30-policias-la-muerte-un-joven-n323040

Un gendarme con 40 kilos de cocaína
http://www.lanacion.com.ar/2067561-un-gendarme-con-40-kilos-de-cocaina

La banda de los gendarmes narco: traficaron una tonelada de cocaína y ahora podrían enfrentar hasta 20 años de prisión
https://www.infobae.com/sociedad/2017/09/23/la-banda-de-los-gendarmes-narcos/

Piden enjuiciar a un gendarme por robar y proveer droga
http://www.lanacion.com.ar/2068324-piden-enjuiciar-a-un-gendarme-por-robar-y-proveer-droga

Una tonelada de cocaína, un gendarme condenado y las sospechas sobre Reynoso
http://www.lagacetasalta.com.ar/nota/90064/actualidad/tonelada-cocaina-gendarme-condenado-sospechas-sobre-reynoso.html

No es que la seguridad es el problema. El problema es la seguridad.

Voto BUE

publicado a la‎(s)‎ 28 sept. 2017 5:32 por Gerardo Blanco

Sobre el voto con Boleta Única Electrónica:
Este método tiene algunas ventajas y algunas desventajas. 
Ventajas:
1-Ahorro de papel. No es sólo un ahorro económico, sino logístico, ya que uno de los problemas del voto en papel es que falten boletas en los cuartos oscuros. Los partidos con mayor cantidad de fiscales lo podrán solucionar con reposición, pero para los partidos más chicos y con menos boletas impresas, es un problema.
2-Rapidez en conteo primario: Gracias a que el conteo ya no es manual, sino automático.

Desventajas
1-El conteo automático se puede fraguar de manera remota (pero cercana) según se ha demostrado. La existencia de "fiscales informáticos" no soluciona el problema. Es un problema tan grave que es mortal para el sistema.

Sin embargo:
Si se usara la BUE, incluso con el conteo automático, pero que tal conteo automático sea posterior al conteo manual, el automático serviría como respaldo o verificación y no cómo único conteo. En caso de haber discrepancia, habría que contar manualmente otra vez. Si persiste la discrepancia, se registran ambos conteos y se revisará nuevamente en forma posterior. El resultado del conteo automático no debiera almacenarse de manera informática, sino que se imprime en papel como único soporte. Ese papel con el resultado del conteo automático se debiera incluir con la planilla de conteo manual. Lo que se transmite por telegrama es el conteo manual.

De este modo, se usa la BUE y se logra la primera ventaja, pero no la segunda. Los fiscales son menos necesarios en la primera parte de los comicios, pero son igualmente necesarios que ahora en el conteo final de cada mesa.

Sería de esperar, además, que de implementarse este sistema, las máquinas y software estén hechos por ingenieros locales con desarrollo local y público, en  manos de Universidades, y no de una empresa privada. En esta propuesta, las BUE siguen teniendo un chip.

Como lo que se pone en la urna es finalmente un papel (se imprime a pedido del votante en ese momento), es importante que el votante verifique que lo impreso sea lo que eligió en pantalla (porque eso también se podría vulnerar). En caso de que no sea, avisa al jefe de mesa, se inhabilita la máquina y se vuelve a votar, en otra máquina.

No se me ocurre forma de hackear el sistema de este modo (en cuanto al resultado electoral), pero le quita la ventaja de la rapidez. ¿Hace falta realmente que el conteo sea mucho más rápido, pero menos fiable?

Queda sin embargo otro menester: si es posible que alguien pueda saber a quién eligió un votante o si la elección de tal votante queda registrada de modo tal que se pueda relación voto con dni. A mi modo de ver, las máquinas actuales no requieren indicar identidad, que se acredita con el dni en la mesa. Por tanto, la BUE, aunque tenga un registro de lo elegido, no se puede relacionar con una persona en particular. Pero si el registro indica hora y alguien anota la hora en que se produce el voto de una persona identificada, luego podría saber la elección de esa persona.
Por ejemplo, un miembro de la mesa anota en su celular el dni de la persona que se presenta y la hora. Luego, de algún modo, accede al registro del chip de la BUE y por la hora podría relacionar voto e identidad. Pero las BUE nunca deberían estar en manos equivocadas y son muchas como para buscar una a una. Por lo cual, la otra posibilidad es que las mismas máquinas tengan un registro con la hora en que se imprimieron las boletas. De allí la importancia de que las máquinas no tengan almacenamiento no volátil interno o externo. 

México: la culpa es nuestra

publicado a la‎(s)‎ 24 sept. 2017 17:27 por Gerardo Blanco   [ actualizado el 24 sept. 2017 17:37 ]

Escucho que los mexicanos le echan la culpa a los políticos por los edificios nuevos que se cayeron, en virtud de que necesariamente implica formas de corrupción que permitieron la construcción no-antisísmica de tales edificios, lo cual es muy probable. Pero si es así, cabe preguntarse ¿quiénes y por qué votaron a esa clase política?
La culpa es nuestra, de los votantes, aunque nosotros no tomemos las decisiones de Estado, sí tomamos la decisión de votarlos. Y no alcanza con el grito de "Nos engañaron", como si fuéramos aborígenes ante los adelantados europeos. Los que tenemos "cabeza de vaca" somos los votantes sumisos que nos dejamos llevar al matadero domesticadamente.
La clase política gobierna como gerentes de los empresarios. Así como los dueños de las empresas comparten una parte de su ganancia con los gerentes (por eso deben pagar el impuesto a las ganancias y los trabajadores, no), los capitalistas deben entregar una parte de su ganancia con la clase política, y no me refiero sólo a actos de corrupción, entendidos como lo que está fuera de la ley, sino a prácticas legales: los impuestos. Pero tales impuestos son pagados también por los trabajadores que, por razones difíciles de entender, están de acuerdo con la clase dirigente en que los docentes ganen mucho menos que un diputado o un funcionario público.
Ahora leo que se hacen colectas "solidarias" y se exige a los partidos que dediquen todo el dinero de las campañas políticas a la reconstrucción de las ciudades. El mayor problema de eso es que se exige lo mismo a los partidos del poder y a los partidos que no han estado en ejercicio del poder ejecutivo o legislativo, con lo cual, si normalmente esos partidos menores tienen problemas para subsistir y quizás ser electos, en la próxima campaña ya sabemos a ciencia cierta, más que antes, quiénes saldrán triunfantes: los mismos que han gobernado hasta ahora, los mismos a los que hoy se culpa y que mañana serán "indultados" con el voto. 
La fruta podrida cae cerca del árbol, pero el problema no es elegir cuál es la manzana adecuada, sino quitar los árboles podridos.
Algo similar, quizás peor, habría que decir del pueblo de Puerto Rico.

Los ciudadanos ahora critican, se quejan de la clase política, pero la mejor forma de hacerle pagar es con el voto, ya no cambiando de candidato, o eligiendo a otros partidos que se crearán ad hoc, pero que serán los mismos: es necesario una revisión más profunda.

Si usted tuviera que ser diputado, ¿haría las cosas bien? Probablemente su respuesta sea afirmativa. Pero no alcanza con sus deseos. Si todo el mundo hace otra cosa, no va a poder. ¿Cuántos "buenos ciudadanos" han llegado a la política y se han ido más rápido que un bombero cuando comprendieron de qué se trata ese "barro" que es peor que un alud?

Si usted fuera un empresario, ¿haría un edificio como corresponde o se ahorraría materiales y mano de obra bajo la consideración de que el resto de la competencia hace lo mismo?

No se trata de dar respuestas románticas, idealistas, fantasiosas. El problema es sistémico, no accidental. La culpa no es del medio ambiente, que es imprevisible. La responsabilidad tiene ojos, pero no es un huracán. La Tierra tiembla, pero los dirigentes están firmes.
No puedo esperar que cambie la clase política, pero sí que cambie la población. Porque de ellos depende el cambio. Porque son los más perjudicados, las víctimas de Estado y Mercado, pero también presas de la propia ingenuidad.
Son los ciudadanos, los trabajadores, los que deben hacer crujir la tierra bajo los pies de la clase política y tener la fuerza del ciclón para barrer con las aspiraciones de la dirigencia que piensa en sus propios objetivos de clase.

Reforma educativa y tomas

publicado a la‎(s)‎ 16 sept. 2017 5:24 por Gerardo Blanco   [ actualizado el 16 sept. 2017 5:40 ]

Escucho que algún conductor de tv repite lo que escribe un periodista que nunca pasó por el sistema educativo, sino que además está en contra de la formación profesional. El argumento es que los chicos que hacen tomas no quieren discutir, sino ser obedecidos.
¿Y el gobierno actual, y el anterior? ¿Quieren discutir o ser obedecidos?
El gobierno quiere ser obedecido, no discutir. 
Se me dirá que éste y otros gobiernos han dado "marcha atrás" en algunos casos. ¿Y por qué? Por muchas razones, entre ellas, la movilización popular, especialmente las movilizaciones de los propios perjudicados, además de los "círculos rojos", intelectuales no radicales que expresan sus críticas y que son escuchados.
Los chicos no pueden (aunque quisieran) imponer una reforma, por tanto no quieren ser obedecidos. El gobierno, sí.

El contenido de la reforma no se discute porque no se conoce, excepto algunas propuestas abstractas no muy distintas de las que se han hecho en los últimos 30 años.

Escucho que los alumnos no pueden decidir porque no son expertos o especialistas. El sistema actual fue hecho sólo por dirigentes y "especialistas" que no tienen ninguna duda de que el sistema está en crisis. Crisis por su responsabilidad, no por la de los alumnos.

Que sean los chicos los que impulsan las tomas es sólo positivo, no negativo. Lo negativo son otras cosas, a saber:
Los directivos educativos están en contra de los alumnos.
Los docentes, no pinchan ni cortan en el tema, excepto para discutir salarios (y hasta ahí nomás).

Si no se movilizan los pibes, ¿quiénes se van a movilizar? Debieran hacerlo los docentes junto a los alumnos. Los directivos ¿juegan a favor de docentes y alumnos o en contra? Los gerentes de las empresas juegan en contra de los empleados. En este caso, también.

Si el Gobierno quisiera discutir -de verdad- una reforma, en vez de hacerla saber con retazos a través de los medios, en forma abstracta, se podría realizar un Congreso en el que participen docentes y alumnos, se escuchen propuestas y contrapropuestas.

Una forma de marcar la cancha e impedir, en forma provisoria, el avance unilateral del Gobierno es con tomas. Pero allí surge el otro problema. El primero es la indiferencia de docentes y la posición de directivos. El segundo es que con las tomas no alcanza. Las tomas sirven para plantar bandera en la necesidad de discutir contenido y forma, escuchando a los alumnos.

Pasantías
Está el tema de las pasantías y la vinculación entre educación y trabajo.
Lo primero que hay que discutir es qué queremos aprender y enseñar. Hay que enseñar lo que es necesario. Si algo es necesario para todo el mundo es comer. Hay que enseñar alimentación, es decir, saber qué requiere nuestro organismo, en qué cantidades, en qué cambia eso según la actividad de la persona y su organismo, dónde se consigue ese alimento, cómo se produce, qué estilos alimentarios existen. Es decir, información objetiva. Sobre esa base luego cada alumno decidirá por sí mismo qué estilo de alimentación prefiere. 

La gran enorme mayoría de las personas necesita trabajar para vivir. Los que no, son empresarios que viven a costa de otros. Pero, ¿qué es trabajar? Es necesario aprender y enseñar las leyes labores vigentes en tanto derechos y deberes de empleadores y empleados. Pero también, ¿cómo lidiar con diferencias entre los trabajadores?
Por otro lado, además de consideraciones generales, están las particulares. ¿Cómo es trabajar de ésto o aquello? ¿Qué hay que saber, dónde se trabaja, en qué condiciones, etc? Antes que las pasantías, hay formas de explorar ese mundo laboral futuro a través de monografías o trabajos prácticos, ir a fábricas, empresas, hablar con los empleados. Hacer exámenes de vocación, explorar diferentes oficios y profesiones no tan conocidas, también.

Todos, aunque de formas algo diferentes, tenemos relación con el Estado. Votamos, pagamos impuestos, etc. Pero, ¿Qué es el Estado?

Redacción. Leer y escribir sigue siendo indispensable, por tanto también la gramática. Pero la producción audiovisual también es importante y los que hemos sido educados en lectoescritura somos bastante analfabetos en audiovisual. Las palabras son signos, pero no los únicos.

Idioma. El inglés, sobre todo, es muy útil tanto en la vida cotidiana (canciones) como en la vida profesional y oficios. Mercancías y manuales en inglés, papers, noticias. 

Tecnología y computación. La computación es hoy tan vital como la escritura, pero hasta qué punto las tecnologías son beneficiosas. ¿De qué depende? Un algoritmo que hace más eficiente un proceso puede, con toda facilidad, favorecer el despido de trabajadores considerados "dispensables". ¿Es la única opción? ¿por qué ocurre?

La distinción entre pensamiento científico y pensamiento mágico atraviesa todos los temas anteriores, pero es también un tema propio. El pensamiento crítico abstracto -que incluye a la filosofía- debe ser aplicado a cada uno de los casos anteriores. Es necesario aprender a pensar, a discutir, a contrastar discursos con la realidad.

El conocimiento de la naturaleza es indispensable: flora, fauna y medio ambiente. Son recursos inevitables para los seres humanos. ¿Cómo se usan y con qué objetivos?

Arte. Expresarse es necesario para los seres humanos. Formas y contenidos en las diferentes variantes del arte. Géneros y estilos.

Matemática. Las operaciones básicas son usadas por todo el mundo, a pesar de lo cual mucha gente no sabe cómo resolver, mentalmente (sin lápiz o pc) cuánto es 99x4, a pesar de que es muy sencillo porque es igual a 100x4 - 4=400-4=396. Toda la complejidad posterior de las matemáticas serán útiles y necesarias sólo para algunas profesiones, con lo cual deberían quedar relegadas al estudio superior. En cambio, la probabilidad y estadística forma parte de la vida cotidiana, noticias, datos de pobreza, etc.

Sobre esta base podemos agregar otras materias y temáticas. Pero el objetivo no es meramente laboral. El objetivo es fomentar el pensamiento crítico e informar objetivamente datos que objetivamente necesita la mayoría, al margen de qué oficio o profesión siga en el futuro. Aprender a distinguir entre lo igual y lo distinto, entre lo aparente y lo real, entre lo nuclear y lo complementario, entre lo necesario y lo que no lo es.

NIVELES
Una posibilidad es que el nivel medio sea menor en tiempo, quizás 3 años, con el tipo de conocimiento general antes indicado, y luego haya dos capas de conocimiento específico: el nivel superior universitario (de profesiones) y otro nivel terciario (de oficios), ambos con presencia del Estado, en forma gratuita. En el segundo caso se incluiría la educación en albañilería, plomería, electricidad, mecánica automotor, hardware, etc. El aval del Estado será al mismo tiempo una certificación de calidad o matrícula. El primer nivel incluye a las escuelas de arte, de idiomas y profesorados. Según cada caso, estas carreras podrían tener entre 2 y 4 años de duración.

Maldonado

publicado a la‎(s)‎ 13 sept. 2017 6:20 por Gerardo Blanco

En el caso de Santiago Maldonado ha habido dos perspectivas atravesadas por la grieta.
Por un lado, el oficialismo defendió a Gendarmería, porque se defendía a sí mismo. En las repercusiones públicas (medios y comentarios en redes) se desligaba toda responsabilidad oficial y de la fuerza a partir de falacias respecto de si "el artesano" esto o aquello, que la RAM esto o aquello, y el latiguillo del "uso político" del caso. El Gobierno usa políticamente el caso también, para defenderse.

Por el otro lado, la oposición responsabilizó a Gendarmería, es decir, al Gobierno (y por traslación al Estado).

He leído y escuchado este más de un mes que transcurrió desde el 1º de agosto que ambos lados estuvieron mal, ya que lo correcto era ser imparcial, es decir, no abonar ninguna hipótesis en particular, por tanto, investigar todas del mismo modo y no responsabilizar a nadie hasta que la Justicia se haya expedido.

Mi posición es diferente:
No se trata de elegir lo que nos gusta, ya que el objetivo es tratar de entender cómo es la realidad, pero sin ser ingenuo. 
Recientemente se descubrió que una estrella varía de brillo de forma muy inusual. Entre todas las hipótesis que se barajaron se encontraba la posibilidad de que alrededor del astro una civilización ET haya construido una "esfera de Dyson". Mi postura fue que tal hipótesis debía descartarse. Y en todo caso volver a tratarla una vez que todas las demás hayan sido excluidas, es decir, en última instancia. Y esto no porque me disguste que existan los ET, sino porque es la más inverosímil de las hipótesis y la más difícil de discernir positivamente.

De modo análogo, entre las diferentes hipótesis del caso Maldonado, no hay equivalencia. Por un lado, hay hechos suficientes conocidos respecto de las fuerzas de seguridad en democracia que siempre a alguno se le va la mano. Y que generalmente eso no es una excepción dada por un "sacado", sino que se siguieron órdenes, a veces indirectas o veladas de "mano dura" junto con la instrucción de "proceder", es decir, desalojar un corte o toma.

Las otras hipótesis resultaban fantasiosas y conspiranoicas, no propias de grupos menores y mal organizados. Pero incluso si hubiese existido algún accionar por parte de los manifestantes previamente orquestado, primero debía removerse toda duda del accionar de la fuerza actuante.

Sin embargo, el Gobierno actuó al revés. Primero protegió a Gendarmería, dando tiempo suficiente para destruir evidencias, mientras ganaba tiempo con teorías alternativas que fueron cayendo una a una.

Ahora el Gobierno aprendió (como también dice Beatriz Sarlo en Perfil) del pasado: ante lo inevitable, busca chivos expiatorios para canjear "desaparición forzada" a "inconducta", es decir un "sacado".

DESAPARICIÓN FORZADA Y PLAN SISTEMÁTICO
Macri no es la dictadura, como tampoco CFK, aunque ambos están de acuerdo en "la dictadura del capital sobre el trabajo", sin ninguna duda. Y por tanto, en ambos lados se protege a la propiedad privada, sea una empresa o una ruta y el territorio.
La elaboración de "Proyecto X" y similares, tanto como de protocolos antipiquetes que ya se han hecho públicos, así como las conversaciones no documentadas entre el poder central y los gobernadores e intendentes a los fines de "solucionar" problemas de fondo de larga data (como los Mapuches en el sur) son una forma de "plan sistemático" propio de toda democracia capitalista. Para eso están las fuerzas represivas. No para cuidar a los ciudadanos, sino para cuidar los intereses del Estado y por tanto, principalmente de las empresas. Por eso usan a las fuerzas para desalojar fábricas tomadas por trabajadores despedidos, mientras los dueños de tales empresas no tienen represión ni económica (aunque se quejan de la alta presión tributaria que, según tipos como Javier Milei son toda una represión nefasta del Estado que, según su visión, debería desaparecer, excepto  que si lo hiciera de verdad y en forma total, ¿quién cuidaría de los bienes empresariales?)

Sin embargo, la oposición no discierne que esto es así, sino que como la mayor parte de la política opositora es peronista, el "plan sistemático" es de Macri porque "es la dictadura", mientras CFK con Milani y el gendarme carancho represor en Lear se olvida en la desmemoria selectiva del PJ.

Habrá que ver hasta dónde está dispuesto el Gobierno a conceder chivos expiatorios, ya que quizás algún gendarme termine botoneando una orden superior, en cuyo caso habrá al menos responsabilidad de un funcionario. Al igual que Menem o CFK, Macri no va a echar a ninguno hasta que pase el temblor. Algunos medios están barajando que luego de octubre habrá cambios de gabinete, quizás para "limpiar" a los que no hicieron bien la tarea, Barañao entre ellos. Pero aunque limpien a Bullrich, luego, como ha ocurrido hasta ahora, quedará bien parada en otro cargo...o en otro partido y gobierno,  mientras su reemplazante tendrá menos visibilidad, pero igual actitud.  Es decir, un cambio para que nada cambie, excepto los nombres propios. El problema no es el nombre, sino la idea.

MAPUCHES Y HIPPIES: CAPITALISMO VS. FEUDALISMO
Demás está decir que ni mapuches ni hippies quieren forma alguna de socialismo o, a lo sumo, algún socialismo utópico para algunos. Sin embargo, no importa si me gustan o no me gustan: lo importante es que el Estado no avance con violencia sobre las personas. A lo sumo, si se considera que alguien está cometiendo un delito, se lo detiene y enjuicia. Y no porque deposite esperanzas en un sistema judicial a las claras fallido y corrupto, sino porque lo mínimo indispensable es mantener la vida. Y porque incluso en la democracia capitalista, la protesta es el primer derecho, el derecho que posibilita cumplir los demás derechos incumplidos.

CTERA
Mientras la agrupación docente parece muy preocupada por los DD.HH., le resta importancia a por qué los docentes (cuya tarea es valiosa y difícil) ganan salarios de miseria, al tiempo que diputados y senadores ganan diez veces más, jueces y funcionarios, otro tanto, y empresarios se la llevan en pala. Allí parece que no hay responsabilidad del Estado. Se olvidan con la misma desmemoria peronista que no combate al capital como dice la marchita.

Mientras estas dos facciones del capital se pelean unas a otras, haciendo lo contrario de lo que hacían y decían hace dos años, es decir, con roles invertidos, la izquierda no aprovecha la oportunidad todo lo posible. Es cierto que mucho lugar en los medios no le dan y que cuando ocurre tienen 3 minutos para decir algo. Pero hay que explicar por qué no sólo los mapuches, sino una porción importante del pueblo argentino (y por qué no, mundial) no tiene lugar para vivir. Ni trabajo. Ni sueldo digno. Ni otras tantas cosas. 
Si después de una década de los K y luego de dos años de M, no se le puede ganar en una elección a Trapito Randazzo y es posible que gane Topo Gigio Bullrich o en su defecto vuelva a ganar CFK, más parecida a Isabel que a Evita, es que los trabajadores no tienen conciencia de clase, luego de varias décadas de agitación de izquierda. Algo habrá que replantearse.

Izquierda y elecciones

publicado a la‎(s)‎ 10 sept. 2017 5:13 por Gerardo Blanco

Postulo que no se elige ser de izquierda (en tanto socialismo científico). Pero para llegar a esa conclusión, primero un recorrido:

Cuando era chico me enseñaron los maestros que la Tierra es redonda y lo acepté. Desde entonces lo repetí como un loro. Pero eso no es "saber".
Más tarde, llegaron las dudas. A través de las dudas inicié un camino que finalmente desembocó en algo parecido. Concluyo que sí, la Tierra es redonda, pero ahora puedo sostener por qué, antes no.

Desde que inicié ese camino, tomé una decisión (que antes no había tomado): elegí el pensamiento científico, no porque sea perfecto, ya que es falible, pero es mejor que otros, como el pensamiento mágico. El pensamiento científico se basa en argumentos lógicos, basados en evidencias, con el objetivo de contrastar teorías y realidad. Si no hay un buen contraste, se revisa. Y así sucesivamente.

De ese modo, nuestras seguridades no se basan en tradiciones o costumbres, en principios de autoridad. 

Sin embargo, ¿no es parecido confiar en una sagrada escritura, los padres o la iglesia que confiar en los científicos?
Es que no se trata de confiar ciegamente en lo que dice un científico. Lo que dice lo publica indicando cómo llegó a esas conclusiones y si nos parece que el método fue adecuado, lo aceptamos provisionalmente. Pero si luego no es validado por otros o por nuevas evidencias o si por contrario, aparecen datos contradictorios, entonces, nuevamente habrá que revisar lo hecho.

Hace unos años prestigiosos científicos proclamaron haber hallado que ciertas partículas era ultralumínicas, que viajaban más rápido que la luz. Sin embargo, el método implicaba el uso de GPS que debían estar muy precisamente calibrados y sincronizados. Para evaluar una velocidad se mide un tiempo de recorrido de una distancia. Como c es 300.000 km/s, si la distancia medida es muy inferior, entonces el tiempo será muy inferior al segundo. Una pequeña desviación en la calibración o sincronización de los instrumentos arrojaría un resultado diferente del real. Esta fue la principal objeción hecha por otros prestigiosos científicos a los primeros y finalmente, con mayores cuidados, se demostró que el reclamo original era erróneo.

Lo que se elige es una forma de pensar y actuar, en base a la lógica, los datos, la construcción de teorías y su validación empírica en tanto sea posible. Una vez que se elige eso, el resto no se elige. Se acepta y se acepta más si se producen mayores validaciones o menos si no se producen. 

Por eso, no elige CREER que la Tierra es redonda. Es fruto de la evidencia acumulada. En cambio, los que todavía sostienen que la Tierra es plana no siguen ese camino: lo dicen por cierta interpretación de libros "sagrados", sin que haya mediado ni teoría ni observaciones-mediciones-experimentos.

LA ELECCIÓN DE LA IZQUIERDA
Con el pensamiento de izquierda pasa algo similar. Primero elegimos creer que el mundo es injusto. Los rebeldes somos, en el inicio, utópicos, idealistas. Pero luego, nos separamos de nuestros "padres" y ponemos las cosas en duda para pensarlas por nosotros mismos. Y ahí encontramos a Marx, Engels y otros autores. A partir de entonces llegamos a conclusiones parecidas, pero no iguales. Sí, estamos en contra de la injusticia, pero ¿qué es la injusticia? Estamos en contra de la explotación humana, la mayor de todas las injusticias y de la cual se derivan las demás.
Entonces ya no elegimos ser de izquierda, sino que elegimos el pensamiento científico y lo que aceptamos es el socialismo científico.
¿Esto supone aceptarlo ciegamente? Si así fuera ya no sería científico. El verdadero socialismo está en debate permanente porque la realidad cambia.

Expectativas, realidad y el sujeto histórico

publicado a la‎(s)‎ 10 sept. 2017 4:52 por Gerardo Blanco

Es dable suponer que los principales impulsores de un cambio serán los que sufran la realidad, sus víctimas, porque serán ellos los principales beneficiarios de tal cambio.
Sin embargo, ¿esto ha sido así en la Historia?
Tomaré un ejemplo de manera superficial (ya que no soy un investigador en el tema): ¿la abolición de la esclavitud, digamos en USA, fue llevada adelante especialmente por los negros (principales perjudicados)?
En una breve y superficial indagación web encuentro datos que van en sentido contrario.
Pero, quiero dar un paso más. Incluso si los negros hubieran sido los principales impulsores, ¿cuándo y cómo tomaron consciencia de su situación?
Nuevamente, es dable pensar que si un grupo se moviliza es porque primero tomó conciencia de su situación.

Actualmente, en los movimientos contra el machismo y la violencia de género se percibe una masiva participación de mujeres, lo cual es lógico al ser las principales perjudicadas, lo que no quita que los hombres también pensemos y actuemos en el mismo sentido. Sin embargo, quienes motorizan esos movimientos, ¿son mujeres maltratadas o golpeadas en lo particular? No necesariamente. Si una mujer maltratada finalmente REACCIONA es porque primero tomó conciencia de su situación. Pero, ¿cómo tomó conciencia?

Sin embargo, si miramos a España, los que impulsan una renta básica universal, que beneficiaría especialmente a los desocupados, no son los propios desocupados, sino los partidos del centroizquierda que dicen representar a esa capa social, aunque no la componen.

Por tanto, la pregunta es: ¿las personas perjudicadas por prácticas sociales, toman conciencia "en sí mismas" o fruto de discursos que provienen de "afuera", de quienes no son víctimas directas y particulares de tales situaciones?

Fui criado en el catolicismo, pero luego me hice ateo. Aunque algunas situaciones de mi vida particular me venían generando dudas, no llegué a ser ateo "por mi mismo", sino por discursos de otros, sea a través de charlas o lecturas.

Si pasamos a la política nacional y partidaria, notaremos algo parecido a lo que intento desarrollar.
En los últimos dos años la economía va mal. Antes, también, pero en algunos aspectos las capas más humildes lo vienen sufriendo más que antes. Ese "ajuste" no se advierte claramente en las calles ni en las urnas. Las últimas elecciones le dan al Gobierno actual un 40%, aunque a la principal oposición en Buenos Aires, también. En gobiernos anteriores, las elecciones de medio término marcaron una diferencia a favor de la oposición o en contra del oficialismo. Cierto es que un 40% a favor también es un 60% en contra o no a favor. Antes, había estancamiento e inflación. Ahora también. Antes el oficialismo anterior tenía el 54% (que era a la vez 46% en contra). En el medio hubo reagrupamientos partidarios (Massa, Stolbizer, etc).

Si el sistema capitalista (como todo sistema anterior) es explotador y, en la modernidad, los principales perjudicados son los trabajadores, no se percibe una "conciencia" de éstos. ¿Podrá tal conciencia aparecer "en si misma", desde DENTRO de la clase obrera?
Es verdad que un trabajador empieza a tomar conciencia de su situación en tanto trabaja, muchas horas, por un salario que no le alcanza mientras nota que los que trabajan menos (como los gerentes o los dueños) viven en opulencia. Pero de allí a tomar conciencia de clase hay un trecho enorme.

Esa conciencia no va a surgir "espontáneamente" de la clase obrera, sino que tiene que ser propiciada desde afuera.

Agitar para que los trabajadores se organicen en ciertas luchas particulares, aunque sean muy limitadas y no los beneficien demasiado, por ejemplo para trabajar seis horas, jubilación anticipada u otros beneficios, es una manera de alentar y favorecer luchas a través de las cuales puede surgir la conciencia de clase.

Aunque esas luchas sean "progresistas" en tanto promuevan reformas al sistema y no su cambio radical, pueden ser útiles en tanto organización independiente de los trabajadores, llevar a la práctica una lucha específica y aprender de ese modo que lo que desean es fruto de la organización, debate y movilización, es decir, que de ellos depende. Pero no de ellos en tanto trabajadores específicos, sino de la clase trabajadora en su conjunto.

Sin embargo, ¿por qué los trabajadores ganan poco mientras los dueños son ricos? ¿Desde cuándo existe la pobreza? ¿Qué es el bien común?
Todo eso no se responde sólo por organizar luchas y movilizaciones particulares y coyunturales. ESO que sería la "propaganda" debe llegar desde afuera y ésa es la principal tarea de los partidos de izquierda. Estas preguntas deben ser explicadas y no en un libro de 700 páginas o un curso para pocos. Es necesario que parte de la propaganda pase a la agitación. Por una sencilla razón: porque podemos explicar las cosas que los demás partidos no pueden.
Y eso, además, nos diferencia de toda forma de progresismo con el cual nos emparentamos cuando impulsamos consignas reformistas.
Si no se hace eso, seremos vistos como un sector más del centroizquierda, algo más "rebeldes" o radicales (lo que incluye miedos), que es como es vista hoy la izquierda. Como cola de león viejo.
Pero el ratón tiene cabeza y lo podemos demostrar. No se trata sólo de ser mayorías (que la izquierda no ha logrado), sino en ser los que seamos, pero convencidos. No somos de izquierda por elección. No lo elegimos. Nos impulsó originalmente la injusticia, más una emoción que una razón. Pero luego, estudiamos y comprendimos cómo son las cosas. ESO es socialismo científico. No somos la RAM. No somos anarquistas ni anticapitalistas feudales. Somos industrialistas, a favor del desarrollo científico-técnico y en contra de la explotación humana en cualquier forma. Somos lo que no es ningún otro progresismo. Cuando eso quede claro podríamos ser cabeza de ratón y luego aspirar a otra cosa. 

Sobre la libertad en el arte

publicado a la‎(s)‎ 8 sept. 2017 21:53 por Gerardo Blanco

Hay un viejo debate sobre la libertad en el arte y el arte revolucionario.
Conviene poner de manifiesto un enfoque específico para abordar el tema. En el caso de producirse una revolución socialista, ¿los artistas tendrían que tener libertad total?

Pero antes de abordar ese enfoque, es necesario pensar lo que ocurre hoy. El capitalismo se presenta como democrático o como dictatorial. En el primer caso hay mayores libertades, mientras que en el segundo hay censura, listas negras, prohibiciones.

Pero si miramos mejor la democracia veremos que aunque no haya censura directa, hay modos indirectos de censura. No todos los discursos tienen la misma circulación. Algunos están prohibidos bajo la consideración de que son peligrosos para la "seguridad nacional", otros están prohibidos por cuestiones de "salud pública". Pensemos en el uso de la marihuana, por ejemplo.
Sin embargo, no hay ley ni decreto que impida hablar de socialismo o comunismo. De hecho, mientras escribo esto, están dando la película Octubre (Eisenstein, 1928) en la Televisión Pública macrista. Como ya dejamos atrás la teoría de aguja hipodérmica, sabemos que entre la emisión de un mensaje y su influencia hay un trecho. A tal punto es complejo el asunto que quienes estén viendo esta película, más que cambiar de opinión, se las puede estar confirmando. Es además una película vieja, en blanco y negro, baja calidad (no HD), sin diálogos y se podría decir que es además un "panfleto", emitido en horario marginal. Este tipo de películas se estudian en algunas facultades de comunicación y cine, sin que eso genere una masa de intelectuales socialistas.
Las editoriales publican ediciones de El Capital o El Manifiesto y otros textos marxianos, sin ver por eso un florecimiento del marxismo, a no ser como onanismo intelectual de los progres que le "recortan la barba" a Marx.
Hay obras de teatro "independiente o alternativo" que ve poca gente, en general gente interesada en ciertas temáticas, ya "convencida" de algo.
Es decir que hay una "limitación" dada por oferta y demanda. El pensamiento burgués es hegemónico, está instalado en todas partes.

Sin embargo, ¿era la misma situación durante la Revolución de Mayo? Es allí donde el problema aparece. Cuando un discurso-pensamiento está instalado e internalizado los "contradiscursos" limitados son casi inocuos. Pero eso no dura para siempre porque la realidad cambia y las minorías pueden pasar a ser mayorías. A medida que una interpretación de la realidad entra en crisis por razones objetivas (digamos, económicas), la percepción subjetiva de la realidad también entra en crisis y los discursos "alternativos" empiezan a adquirir alguna potencia.

En un cambio de poder, por ejemplo una revolución, esto no es poco importante. Desde Maquiavelo sabemos que el gobernante, para poder gobernar, tiene que permanecer en el poder sin que lo saquen los que piensan distinto. Si la oposición es demasiado fuerte, a otra cosa.

Pero como la percepción subjetiva de la realidad puede estar muy adherida a las masas, cambiar esa percepción es realmente muy difícil. En cambio, cuando esa percepción entra en crisis, la cosa es distinta.

Por tanto la "libertad" actual debe entenderse en ese marco. Es una libertad que tiene muchas limitaciones, pero también la amplitud de discursos dada por la fuerte instalación de que la cosa es así y no hay alternativa. Por razones difíciles de entender, el capitalismo sería lo mejor.

Pero supongamos que eso cambiara y se lograra una revolución socialista. ¿Seríamos "democráticos"?
Pues tal revolución implica un cambio en el concepto de democracia. La actual democracia está basada en que una clase oprima y explote a otra. 
La democracia socialista implica un proceso por el cual primero eso se invierte (es decir se pasa de una dictadura de la burguesía a una del proletariado) para que paulatinamente esa otra clase termine con la lucha de clases.
Pero para que eso ocurra, la revolución se tiene que mantener y construir una nueva "hegemonía". (Ya escribí antes mi percepción del uso de ese término).

Una vez que eso ocurra, podrá haber entonces tanta "libertad" como hay hoy. La libertad actual tiene, como dije, serias limitaciones. Si un grupo político decide tomar las armas, el Estado reacciona para detenerlos por la fuerza, caso contrario tomarían el poder. De manera análoga, cuando un grupo de trabajadores toma una fábrica se envía a Gendarmería.

De igual modo, en una revolución socialista, quienes tomen las armas en contra de la revolución deberían ser detenidos, caso contrario la revolución fracasa. 

Pero, ¿cómo habría que actuar respecto del arte?
Cabría primero decir que es común desde las izquierdas que estén a favor de todo tipo de perspectiva revolucionaria existente durante el capitalismo. Mi actitud es algo distinta. Hay anticapitalistas que quieren volver al feudalismo, es decir, reaccionarios, de los cuales habría que diferenciarse claramente. Hay muchos tipos de revolucionarios. Si somos revolucionarios porque objetamos la existencia de ricos y pobres, eso no significa necesariamente que seamos marxistas. Por tanto, el marxismo es una forma de revolución, una revolución con base científica con el objetivo de superar el capitalismo, no de volver a atrás. 

En el caso del arte, el concepto de revolución se ha usado para dar cuenta de las formas, más que del contenido. Las vanguardias artísticas iban por ese lado. Una revolución permanente de las formas que, sin embargo, pueden usarse para distintas cosas y de diverso modo. Mondrian quería popularizar el arte con formas simples que pudiera hacer cualquiera, una forma de "democratización" versus elitismo. Hoy, sin embargo, es usado su arte de forma burguesa para cualquier cosa, como decoración, a pesar de que al mismo tiempo era un manifiesto.

En una revolución en marcha, hay que obstruir, detener lo contra-revolucionario. Sin embargo, hay que diferenciar a los que tienen diferencias con el sistema-régimen, de los que lo quieren destruir. Las diferencias internas deben ser toleradas y evaluadas cuidadosamente, sin desdeñarlas, de lo contrario, se termina en una dictadura en contra de los trabajadores.

De allí la necesidad de tolerar expresiones artísticas divergentes en un proceso revolucionario. Pero si esa forma de "arte" encubre un agrupamiento político, una forma de propaganda contra la revolución en marcha, habrá que hacer algo al respecto. Y lo que habrá que hacer no es encarcelar o matar a tales artistas "disidentes", sino en todo caso exponer su filiación política.

Por otro lado, el artista no deja de ser ciudadano y, como tal, tiene limitaciones. Que un ciudadano mate a otro o le robe no se justifica, sea que tal ciudadano sea artista o no lo sea.
Por tanto, dado que el artista es un ciudadano y como tal no tiene "libertad absoluta", entonces el artista no tiene libertad total, sino que tiene limitaciones propias de cualquier ciudadano.
Dentro del marco artístico tiene que tener libertad, claro, pero ¿qué es el marco artístico? ¿Salir a disparar a las masas es una obra de arte? Si el ejemplo parece exagerado, entonces veamos otro mejor:
Si un artista se expresa en tal manera en una obra de teatro, al margen de su contenido que quizás sea crítico de un proceso o no, pero que la recaudación de tal obra se destine a financiar a la oposición al socialismo, ¿es una obra de arte o una campaña política?

La libertad de partidos políticos que tenemos hoy es limitada (eso son las PASO proscriptivas), pero es amplia porque la mayoría está a favor del capitalismo y las minorías no hacen mella. Pero llegamos a este punto luego de un largo proceso muy proscriptivo y perseguidor de las diferentes formas de izquierda revolucionaria.

En un incipiente socialismo tal libertad sería tan restringida como lo fue todo proceso capitalista en sus inicios. Lo que es difícil a veces de distinguir, pero que es muy importante, es la oposición y la divergencia interna. Lo último es inevitable y no debe impedirse o limitarse en su expresión y debate. Sin debate y discusión, el resultado ya lo conocemos.

1-10 of 100