UNIVERSIDAD DE SAN BUENAVENTURA - ALEGATO DE CONCLUSIÓN- PRIMERA PARTE (1) - Introducción

Señor Doctor

JUAN CARLOS CHAVARRIAGA AGUIRRE

Juez Sexto Laboral de descongestión del Circuito de Santiago de Cali.

E.                                              S.                                               M.

 

REFERENCIA: Alegato de conclusión.

PROCESO: Ordinario Laboral de Primera Instancia.

DEMANDANTE: Francisco Javier Velasco Vélez.  T. P. 15.433  C. S. J.

DEMANDADA: Universidad de San Buenaventura.

REPRESENTANTE LEGAL: Luís Hernando Acevedo Quiroz C. C. 166.352 de Bogotá.

COD. NACIONAL DE RADICACIÓN # 76-001-3105-005-2005-00185-00.

RADICACIÓN  NÚMERO: 2005-00185-00            

REPARTO: Mayo 2 de 2005.

 

Apreciado Señor:

 

Con el acostumbrado respeto me dirijo a usted por medio del presente escrito para presentar mi [alegato de conclusión]. Para una mayor claridad de la exposición —el trabajo― lo he dividido en catorce acápites:

 

1. INTRODUCCIÓN. 3

2. CARTA DE DESPIDO (HECHOS 1.10, 1.11, 1.12 y 1,13). 6

3. CONFIGURACIÓN DE LOS TRES DOLOS: 9

3.1. Antes del despido: 9

3.2. En la carta de despido: 39

3.3. En la contestación de la demanda: 52

4. RESUMEN DE LOS  HECHOS DE LA DEMANDA: 1.1 A 1.13. 87

5. DERECHOS  FUNDAMENTALES  VIOLADOS: 107

5.1. Violación del «preámbulo» de la Constitución Política de la República de Colombia: Para mantener el orden en ―El Estado Social de Derecho— todos debemos asegurar y respetar: la vida, la convivencia, el trabajo, la justicia, la igualdad, el conocimiento, la libertad y la paz. 108

5.2. Violación del «artículo 53» de la Constitución Política de la República de Colombia: Derechos mínimos fundamentales del trabajador. 110

5.3. Violación del «artículo 25» de la Constitución Política de la República de colombia: Derecho al trabajo. 112

5.4. Violación de los «artículos 44 y 45» de la Constitución Política de la República de Colombia: Derechos fundamentales de los niños y de los adolescentes. 117

5.5. Violación del «artículo 49» de la Constitución Política de la República de Colombia: Derecho a la Salud del grupo familiar. 118

5.6. Violación del «artículo 11» de la Constitución Política de la República de Colombia: Derecho a una vida plena (lo dejó sin el ingreso mínimo, vital y móvil) 118

5.7. Violación del «artículo 12» de la Constitución Política de la República de Colombia: Derecho a no recibir tratos crueles e inhumanos. 121

5.8. Violación del «artículo 13» de la Constitución Política de la República de Colombia: Derecho a la igualdad. 122

5.9. Violación del «artículo 29» de la Constitución Política de la República de Colombia: Derecho de defensa, debido proceso, presunción de inocencia. 124

5.10. Violación de los «artículos 15 y 21» de la Constitución Política de la República de Colombia: Derecho al honor, imagen, honra, prestigio, reputación, buen nombre del trabajador y su familia. 127

5.11. Violación del «artículo 1» de la Constitución Política de la República de Colombia: Respeto de la dignidad humana, del trabajo y la solidaridad. 130

6. NORMAS ESPECÍFICAS VIOLADAS (DERECHOS). 151

7. RAZONES DE DERECHO DEL DEMANDANTE: 154

8. PLANTEAMIENTO FÁCTICO Y JURÍDICO DEL CASO.. 210

9. PRUEBA DOCUMENTAL PRESENTADA POR EL DEMANDANTE. 219

9.1-Certificadorepresentación legal PadreAcevedo (folio 46) 219

9.2-Certificado representación rector Padre Ramos (folio46) 219

9.3-Certificado representación legal Padre Peña (folio 55) 219

9.4-Certificado representación legal Padre Uribe (folio 148) 219

9.5-Certificadorepresentación legal Padre Castillo (folio507) 219

9.6-Contrato de trabajo a término indefinido (folio 47) 219

9.7-Certificado Recursos Humanos (folio 48) 219

9.8-Carta de Despido (folios 49 y 50) 219

9.9-Estatuto Orgánico (folios 56 a 72) 219

9.10-Reglamento Interno de Trabajo (folios 99 a 122) 219

9.11-Carta Padre Luís Javier Uribe (folios 123 a 125) 219

9.12-Cartas Francisco Velasco (folios 135 a 144) 219

9.13-Cartas Francisco Velasco (folios 157 a 193) 219

9.14-Hoja de vida Francisco Velasco (folios 194 a 195) 219

9.15-Documentos daños colaterales (folios 196 a 215) 219

9.16-Foto acuerdo con personería (folio 525) 219

9.17-Fallo tutela (folios 335 a 351; 406 a 413) 219

9.18-Cartas Banco de Occidente (folios 433 y 434) 220

9.19-USB de Cali desacata tutela (folios 514 a 519) 220

9.20-Transcripción por UNESCO de la carta del Padre Peña (folios 542 a 551) 220

9.21-El País y El Tiempo informan sobre contrapunteo entre la Comunidad Franciscana y la Universidad de San Buenaventura (folios 553 a 558) 220

9.22-Comunicación del Padre Francisco Leonardo Gómez Vergez a la ―COMUNIDAD UNIVERSITARIA—, que debió hacer el Rector General y no él, una prueba más de su intervención ilegal (folio 534) 220

9.23-Creación del sindicato (folios 537 a 541) 220

10. PRUEBA DOCUMENTAL PRESENTADA POR DEMANDADA. 221

10.1-Certificaciones-11 folios      «Hecho Nuevo». 222

10.2-Créditos-13 folios                  «Hecho Nuevo». 241

10.3-Comunicaciones sueldo-3 folios        «Hecho Nuevo». 248

10.4-Confesión del demandado-42 folios. 253

10.5-Price Waterhouse Coopers-3 folios. 253

10.6-Padre Estrada-2 folios. 254

10.7-Marta Lucía Daza-3 folios. 254

11. NATURALEZA JURÍDICA DE LA U. S. B. 255

12. ANÁLISIS DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDADA: 263

(Transcripción y crítica de los folios 223 a 232). 263

13. SÍNTESIS DEL ALEGATO DE CONCLUSIÓN: 304

 

1. INTRODUCCIÓN

 

A lo largo de este escrito haré un análisis de los hechos, pruebas, y razones de derecho presentadas —por ambas partes al proceso― para demostrar finalmente ―que el despido de FRANCISCO JAVIER VELASCO VÉLEZ fue ejecutado de manera inconstitucional, ilegal e injusta— lo que constituye incumplimiento de su CONTRATO DE TRABAJO A TÉRMINO INDEFINIDO por parte de la UNIVERSIDAD DE SAN BUENAVENTURA, al haber roto el nexo laboral de manera ilícita por VIOLACIÓN DIRECTA del ORDEN JURÍDICO COLOMBIANO por ―OMISIÓN—, que estaba obligada, tenía el deber de cumplir conforme el artículo 4, inciso final de la Constitución Política, que a su letra dice:
 

ARTICULO 4., C. P.: “La Constitución es norma de normas. En todo caso de incompatibilidad entre la Constitución y la ley u otra norma jurídica, se aplicarán las disposiciones constitucionales.

Es deber de los nacionales y de los extranjeros en Colombia acatar la Constitución y las leyes, y respetar y obedecer a las autoridades. (se resalta y subraya).

 

Fundo esta infracción en el —DESACATO― de los siguientes reglamentos jurídicos:

 

1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA, arts 4,6,13,25,29,53,95;

2.  LEY 30 DE 1992, y SUS DECRETOS REGLAMENTARIOS;

3. CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, in2,art.1;

4. CÓDIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO,arts 55, 62 y 64;

5. CÓDIGO PENAL, art 425;

6. CÓDIGO CIVIL, arts 4, 6, 9, 63, 768, 1494 y ss;

 

7. ESTATUTO ORGÁNICO —Resolución 6550 de fecha 3 de agosto 1994— Visible a folios 56 a72, Inc 2, art. 60;

 

8. REGLAMENTO INTERNO DE TRABAJO ―Resolución 144-DTJ de fecha 15 de abril de 1998― Visible a folios 99 a 122, artículo 52, numerales 10 y 11, entre otros.

 

Así mismo se violó en este caso EL RÉGIMEN DE PRECEDENTES JURISPRUDENCIALES COLOMBIANO  por —OMISIÓN— en especial los fallos T-301 de 1996 «M. P. Eduardo Cifuentes Muñoz»; C-594 de 1997 «M. P. Alejandro Martínez Caballero»; C-299 de 1998 «M. P. Carlos Gaviria Díaz» y T-546 del 15 de mayo de 2000 «Sala Octava de Revisión», que eran ―VINCULANTES— en especial para evitar la infracción de los ―PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE IGUALDAD, DERECHO DE DEFENSA Y DEBIDO PROCESO— entre muchos otros. Así pues, se incurrió en un desconocimiento de la voluntad abstracta de la Constitución, de los Códigos y de los reglamentos arriba indicados; se dejo de atender y aplicar ―normas de orden público— al caso específico, amén de otros preceptos, estatutos y errores jurídicos.

 

Es la típica infracción —contra ius in thesi clarum― que supone la ―omisión o pretermisión— del texto no obstante la claridad del asunto.

 

El desacato de las normas y del régimen de precedentes constituyedolo o mala feconforme lo dispone el art. 768 del C. C.,presunción juris et de jure. Que llevó finalmente a la violación del DEBIDO PROCESO de su empleado FRANCISCO JAVIER VELASCO VÉLEZpor omitir el trámite breve y sumario que debió observar antes del despido. Las Honorables Cortes han dicho que todo desacato de la ley simultáneamente constituye violación de «los deberes constitucionales». (C. P., artículo 4).

 

La autonomía del empleador es —relativa― no puede ir hasta el punto de violar los derechos constitucionales fundamentales del trabajador. El empleador no puede hacer —uso abusivo― de su facultad de despedir.

 

No se puede despedir a costa de violar el bloque de constitucionalidad de su empleado. No hay libertad absoluta para terminar y menos cuando se hace —sin indemnización.

 

La facultad de despedir no puede ser ―una patente de corso, una carta blanca― para lesionar los derechos fundamentales.

 

Y mucho menos—  cuando viola —a su empleado― su derecho de defensa, debido proceso, igualdad de las partes frente a la ley, presunción de inocencia, dignidad —estabilidad en el empleo― solidaridad, honor, honra, buen nombre, imagen, educación de sus hijos adolescentes, hoja de vida laboral de 30 años de servicios a la sociedad, prestaciones sociales, seguridad social, salud —amén de otros daños colaterales que deben ser indemnizados (artículos 63, 1604, 1616, 2341 y 2356 del código civil).

Comments