Modelos Económicos, el debate




Una discusión sobre dinero entraña una gruesa capa de encantamiento sagrado. Esto es, en parte, deliberado. Los que hablan de dinero y enseñan sobre él y se ganan la vida con él, adquieren prestigio, estima y ganancias pecuniarias de una manera parecida a como los adquieren un brujo o un hechicero al cultivar la creencia de que están en relación privilegiada con lo oculto, de que tienen visiones de las cosas que no están al alcance de las personas corrientes. Aunque profesionalmente remunerador y personalmente provechoso, esto es también una forma conocida de fraude. Nada hay en el dinero que no pueda ser comprendido por una persona razonablemente curiosa, activa e inteligente. Nada hay en las páginas que siguen que no pueda comprenderse de este modo. (..) La mayoría de las cosas de la vida —los automóviles, las amantes, el cáncer— sólo son importantes para aquellos que las tienen. En cambio el dinero es tan importante para los que lo tienen como para los que carecen de él. Por consiguiente, los dos tienen interés por comprenderlo. Y los dos deberían iniciar la lectura plenamente convencidos de que pueden hacerlo.

(John Kenneth Galbraith, El Dinero, 1975)




Para entender el debate Argentino entre los modelos Menemistas (neoliberalismo, monetarismo, consenso de Washington, y el actual modelo Peronista, Keynesiano) debemos comprender la cuestión del dinero. Para ello vamos a plantear los aspectos básicos involucrados.

El dinero es muchas veces descripto en forma bastante compleja. Vamos a dejar de lado su historia y sus cuestiones complejas y concentremonos en lo esencial y significativo, su capacidad para intercambiar bienes, financiar la producción y ahorrar (también se usa como medio legal de pago y unidad de medida del valor).

Consideremos una economía con un mercado donde se venden y compran todos los productos de la economía. En dicho mercado cada producto o servicio tiene un valor con el cual se intercambia por otros productos. La relación de valores es clara y única en todo el mercado. Es decir si se cambia un conejo por dos liebres y una liebre por cuatro pollitos, se cambiará el conejo por ocho pollitos. Y si se llevan 8 pollitos se recibe un conejo.

Para simplificar supongamos que el mercado es estatal y se sustenta con impuestos desvinculado de las operaciones del mercado. Estas relaciones de intercambio podrian definirse por oferta y demanda, teniendo en cuenta los costos, la utilidad, sea fija o variable o cualquier esquema. Lo único que nos importa es que tiene en cada momento coherencia interna. Y que en la sociedad descripta todo lo que se intercambia pasa por el mercado único.

Este sistema pide a gritos la existencia de un esquema que facilite los intercambios. Se podría usar un bien como el oro, parte del mercado, como moneda, pero esto tiene problemas, el bien se usa para otras cosas, es dificil de fraccionar y al tener un costo de producción y un valor intrinseco,  sus cantidades no estan determinadas por las necesidades del mercado, sino por otras cuestiones que complican el sistema.

Necesitamos algo equivalente pero usado exclusivamente para el intercambio.

Imaginemos que el administrador del mercado le da a todos los que entregan sus bienes, billetes con los valores nominales del  valor del bien.  El administrador los imprime. Cuando el poseedor de estos billetes quiere comprar otro bien puede dar esos billetes. Pasado unos días todos los bienes en oferta en el mercado han sido cambiados por dinero. Es decir los miembros de esta economía tienen en su poder capacidad para adquirir todos los bienes del mercado.

Este sistema funcionaria muy bien. 

No es ni siquiera necesario que se impriman los billetes, el dinero puede ser simplemente una anotación contable en una cuenta. El dinero que una persona tiene seria simplemente la cantidad de bienes que entrego en el mercado descontados los que recibio. El balance de su situacion de intercambio. El total de los bienes en el mercado equivale al total de los "billetes" emitido.

Podría costar un poco ajustar el sistema si algunos bienes cambian de precio. Todos los precios debieran ajustarse minuto a minuto para que teniendo las proporciones justas, además la cantidad total de valor del mercado sea igual a la cantidad de billetes "emitidos". O sea si el mercado tiene 4 liebres y 2 conejos. y antes valia la liebre 1 y el conejo 2, había emitidos 8 pesos. Si el conejo aumenta a 3, la relacion es 1 a 3, pero debe no solo subirse el conejo sino tambien bajarse la liebre de tal forma que la relacion sea 1 a 3 pero el total siga siendo 8 pesos.  O sea la liebre costaría 0.8 y el conejo 2.4.

Pero debemos incorporar un mecanismo a este modelo: la deuda.

Si yo quiero fabricar zapatos, ademas de mi trabajo debo conseguir cuero. No tengo zapatos hechos, no quiero vender mi trabajo al mercado, quiero producir, necesito cuero, no tengo dinero. ¿Que hago?,  pido el cuero prestado.

El prestamista compra con dinero el cuero y le debo cierta cantidad de cuero. Fabrico mis zapatos y cuando los entrego al mercado recibo mi dinero, compro mi cuero y se lo devuelvo al prestamista.

Todo muy simple, pero hay un factor que lo complica. Fabricar los zapatos lleva tiempo, el tiempo que tardo en aplicar mi trabajo, que puedo aplicar a determinada tasa por día. Entonces pasa un tiempo entre que pido el cuero y entrego mis zapatos.

En ese tiempo la economía crecio, el mercado crecio, hay mas personas, mas zapatos, mas casas, etc. En cada instante la cantidad y valor total de las personas, bienes y servicios en el mercado y en "produccion" crece, dado que constantemente todas las personas están trabajando, aportando valor y reproduciéndose. 

Es así que con el prestamo puedo producir zapatos y crecer, sin el prestamo no. Entonces quien me preste quiere ganar dinero con ello y esta en condiciones de exigirmelo. No hay demasiado cuero, o lo pido o no fabrico zapatos. Hay allí una relación de fuerza. Debo pagar un interes o me quedo sin cuero. Quien tenga el cuero podrá trabajar. Cada día que tengo el cuero deberé pagar un interes. Este sera proporcional al valor del cuero y al tiempo transcurrido. Ademas sera compuesto porque el interes debido genera interes, aqui se acaba la proporcionalidad. El interes (si el prestamista no "ganara nada") en principio sera la tasa de crecimiento de la economia. Este tema excede la intención del articulo, lo tomaremos como un dato de la realidad.

Ahora la cosa se complica un poco. En los balances de cada persona estan los bienes en uso, los bienes a entregar al mercado, el dinero  y (menos) la deuda. Y el aporte a una tasa determinada del trabajo de cada uno, esto no esta en la foto, sí en la película.

Partamos de un momento donde nadie tiene nada, no hay deudas, no hay dinero y el mercado esta vacio.

Con mucho esfuerzo alguien capura un animal salvaje, lo carnea y pone su cuero en el mercado, recibiendo el primer dinero. Yo quiero usar ese cuero para fabricar zapatos, pero no tengo dinero, asi que pido un prestamo, consigo el cuero, hago los zapatos que son comprados por quien hizo el cuero (unico con dinero), quien tiene que pedir un prestamo porque el valor del cuero no les alcanza, yo pago mi deuda y asi sigue la historia.

En todo momento en esa sociedad hay bienes en produccion, bienes en el mercado, dinero y deuda, pero hay un problema, es complejo hacer operaciones, porque no hay dinero para financiar la producción, hay que pedir prestamos en bienes, o a la gente que tiene dinero, que lo tiene para otro fin. 

Por otro lado el esquema de mercado único no es apto para una sociedad moderna donde hay muchos mercados y una sola moneda, y por ultimo no existe un mercado que paga a quien le de la producción para venderlo, cada uno vende su producción y no recibe el dinero hasta que no se concrete la venta.

Entonces necesitamos alguien que cree dinero en cantidad suficiente para:

a) el valor de los bienes ofrecidos en el mercado, ya lo vimos, basicamente el monto de lo ofertado y el tiempo que se tarda en vender. Influye también la "velocidad de circualcion del dinero". Es decir cada billete en cuantas operaciones participa por unidad de tiempo.

b) financiar la produccion: esto dependera de cuanto se intercambia y de la "velocidad de la producción". Si yo tardo 5 años en producir un bien enorme, necesitare mucho dinero, todo el valor del bien para comprar sus partes antes de recuperarlo. Si en cambio tengo un sistema de produccion rapido y continua, el dinero de las ventas entra por una punta y sale el de las compras por el otro, y si el tiempo que se tarda en fabricar el producto es bajo, necesitare muy poco dinero en mano para vender y comprar. Es asimilable al concepto a). 

c) Almacenar valor para imprevisiones, o simplemente para acumular, o ahorrar, no hablamos todavía de esto, pero si el dinero conserva su valor la gente acumulará valor en el mismo ya que es simple de transportar, guardad y usar si hace falta.  Esto hace al sistema altamente inestable, porque puede haber mucho dinero acumulado, que habitualmente no demanda, pero que sale de repente a comprar cuando hay una baja del valor del dinero.

Se han probado muchas formas de resolver estas necesidades:

1) Cada uno crea su dinero, Se puede pensar como un derecho humano, la capacidad de emitir dinero
   O el gobierno provee a todos los ciudadanos una cantidad fija por mes (algo emparentado con la renta universal unica).   Estas formas no se usan en las economías del momento. 

2) El gobierno emite dinero

3) Los bancos emiten dinero.

4) Hay muchas otras propuestas en danza.

Las economias modernas aplican la 2 y la 3 combinadas. El gobierno emite dinero, sea emisión pura o solicitando prestamos a este fin (títulos de los tesoros u otros) y lo usa para su funcionamiento y lo deposita en los bancos.

Los bancos emiten dinero en función de los depósitos recibidos. Una persona deposita dinero en el banco y lo tiene disponible vía chequera, o sea los cheques reemplazan el dinero. Ahora lo interesante es que el banco sabe que ese dinero no va a salir inmediatamente, así que lo presta a otras personas. Esas personas pueden depositarlo en otra cuenta y el proceso se repite multiplicando indefinidamente el dinero. Solo no es indefinido porque los bancos saben que algo necesitan mantener para devolver el dinero a alguna gente. Entonces hay un porcentaje de reserva que usualmente es fijado por las autoridades monetarias y que regula el % de multiplicación del dinero bancario.

Y así en principio funciona el sistema. El valor de los bienes en relación al dinero, y la cantidad de dinero que circulará,  es bastante complejo de calcular, se fija en la "practica" y se ajusta entre la oferta de dinero y su demanda. Es decir la gente puede pedir dinero al banco pero paga un interés y mantenerlo inmóvil no produce, y puede haber inflación, perdiendo por ese lado también. Entonces la cantidad de dinero circulante dependerá de las expectativas de la gente, de la velocidad de circulación, y de lo que quieran ahorrar (sin invertir) Este último fue el aporte de Keynes.

Lo que los gobiernos han encontrado es que si autorizan la circulación de mucho dinero la economía crece pero también hay inflación y si lo restringen (en ambos casos por vías monetarias, por ejemplo con el % de multiplicación de las reservas), la economía se frena y hay desempleo. Cuando la gente dispone de dinero o crédito se le facilita el producir, (en tanto existan oportunidades de inversion).

No es independiente el problema del valor del dinero de la marcha de la economía. Por otra parte los gobiernos pueden mediante el gasto publico estimularla, no es sólo una cuestión monetaria sino también fiscal. Si la gente naturalmente a pesar de tener dinero no lo gasta o invierte, porque no ve oportunidades o prefiere ahorrarlo, el gobierno puede  hacer obra publica: rutas, escuelas, planes sociales, etc. y activar la economía (Medidas Keynesianas).

Pero aún así no suele poderse controlar la inflación por el juego cruzado de los sindicatos que desean aumentos salariales y las corporaciones que suben los precios. O como en Argentina donde los planes sociales aumentan la demanda de comida, y esta sube de precio hasta poder competir con lo que se cobra por exportar la comida al exterior. 

Hasta la fecha solo un esquema con flexibilidad monetaria, gasto público importante y control de precios ha logrado mantener baja la inflación, alta la producción  y el empleo: EEUU en la década del 60 hasta la guerra de Vietnam  y en varios países latinoamericanos en esta década.
Estas políticas bajan la tasa de ganancias de los capitalistas, por lo que estos se oponen a las medidas de gasto público y control de precios. Hoy la creciente escasez energética y aumento de la contaminación presionan al sistema para que no se acelere más.

Todos estos temas son todavía polémicos y aunque parezca increíble la "ciencia" económica no proporciona recetas para comprender todas las variables en juego y cada tanto siguen disparándose las  crisis  que Marx en su momento predijo. Pero detrás de este debate  mas que confusión se esconden intereses de lucha de clases, entre capitalistas y trabajadores. Donde los capitalistas en el marco de democracias solo pueden ganar si confunden a los votantes con conceptos como el "equilibrio fiscal" y la inflación cero, la economía  no es una ciencia de "suma cero". Se puede deber en un momento para conseguir ganar mucho más en el próximo, solo por dar un ejemplo. Una sociedad no es tampoco solo la suma de sus partes, como las familias,  donde en cada una de ellas lo que se gasta, o se gana o se debe. El estado influye entes mas complejos, como el sistema bancario, las fábricas y otros y mediante el uso los instrumentos fiscales y monetarios puede secar la economía, estabilizar el crecimiento o producir inflación.

Vemos en nuestros país fuertes discusiones entre los monetaristas que pretenden evitar la participación del estado en la "aceleración de la economía", y propugnan el uso de patrones como el del "oro" o en America Latina el del dolar o 1 a 1, 
y los propulsores de una fuerte participación estatal en la economía mediante, planes, gasto público y controles de precios. La segunda alternativa es la única que ha logrado efectivamente mantener el empleo alto, la economía capitalizandose,  y la inflación controlada cuando se lo ha llevado adecuadamente, la anterior alternativa es la única que logra mantener la inflación a valores casi nulos, la tasa de ganancia de los ricos alta, debido a un alto desempleo y bajos salarios.

Hemos vivido la era Menemista del 1 a 1, donde no hubo inflación, pero nos endeudamos, vendimos todo nuestro patrimonio, destruimos nuestra industria y tuvimos altísimo desempleo, y estamos viviendo esta era, donde crecemos produciendo y cada vez con más empleo. Debemos mantener un ojo avisor sobre los precios y fortalecer los esquemas de Moreno para que efectivamente pueda controlar los precios. Pero sin duda estamos en el único camino virtuoso posible para la Argentina. Los Terratenientes y millonarios protestaran, pero la alternativa solo funcionaría para un país solamente agrícola, sin industrias, sin trabajos, ciencia o cultura y con 20 millones menos de habitantes.

Comments