Artículos relativos al voto electrónico.

Me parece que estos faltaban

Reproducimos una serie de artículos de diferentes fechas con relación al voto electrónico.

A lo largo del tiempo fuimos proponiendo mejoras para mejorar el sistema, algunas que protegian a la empresa de ataque externos fueron tomados, otros que evitaban que la empresa pudiera hacer fraude no.


Experiencia de las internas partidarias 2011

Voto Electrónico, un acto de fé

Cualquier tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia.

A. Clarke

Uno podría preguntarse, ¿porque electores independientes van a una elección no obligatoria a votar en blanco?. La respuesta es simple. Porque van por compromiso y la forma más simple de cumplirlo, que habilita el voto electrónico, es hacerlo en blanco. Dentro del sistema de menúes diseñado, la opción de votar en blanco aparecía al comienzo, al lado de votar por listas completas, o votar por candidatos. Seguramente a muchos les parecerá extraño esta opcion de votar por listas o candidatos. Quizas algún incauto se pregunte, ¿y los candidatos no lo son de una lista?. En fin, lo más facil para un ciudadano era votar en Blanco en TODAS LAS CATEGORIAS, cumplir, recibir lo prometido y volver al remis que lo trajo.

Como era de esperar, el domingo pasado, sucedió lo mismo que en Nazareno. Gente siendo inducida por los adiestradores en las máquinas de aprendizaje. Personas acompañadas adentro de los cuartos oscuros a votar. También las típicas historias de máquinas con problemas siendo reemplazadas. Todo ello es lógico y forma parte de un proceso que se repetirá un par de elecciones hasta que la gente se acostumbre. No hay que preocuparse por esto. Son anéctdotas. Obviamente mejorar la difusión del sistema ayudaría. Pero claro, es dificil hacerlo en vacaciones.

Lo que sí es para preocuparse es uno de los dos verdaderos problemas de la forma con la que se intenta votar en Salta. No es ni del voto electrónico en sí, ni del sistema en sí. El problema está en como se instrumentó el sistema por parte del Tribunal Electoral y su falta de garantías.

Ilustremos la situación con una analogía, hablemos de confianza y fidelidad. En el medioevo del lejano oriente los hombres con recursos no necesitaban confiar en sus mujeres. Las tenian en los harenes bien "cuidadas" por eunucos. Contando con la tecnología “eunuco” solo necesitaban confiar en estas personas, que no tenían otra alternativa que custodiar su tesoro. Hoy en día, en nuestra civilización, hombres y mujeres podemos engañar a nuestras parejas con facilidad. Vamos por el mundo libremente y hacemos lo que queremos. Un hombre moderno (y lo mismo vale para la mujer), si le interesa la fidelidad sólo puede “confiar” en su pareja. El elemento “confiable” del sistema no es un eunuco sin alternativas, sino su pareja misma. Nadie, por capaz o rico que sea, puede instrumentar sistemas de vigilancias que en una sociedad libre aseguren la fidelidad de la pareja. Debemos confiar en nuestra pareja, y esta bueno que así sea.

Algo similar pasa con el voto electrónico. Con el voto manual los ciudadanos o candidatos no necesitan confiar en el Tribunal Electoral, o la empresa. Basta tener fiscales en suficiente cantidad, del propio equipo, para estar seguro del resultado. Y si algún fiscal se “prostituye” a lo sumo tendrá un efecto limitado en su mesa. En cambio, con este esquema de voto electrónico debemos confiar, en que el sistema que cuenta los votos, funcione correctamente. Que el programa replicado automáticamente en todas las mesas, que no se ha publicado, este bien, y que los votos impresos por la impresora, que nadie contará nunca manualmente, tengan los chips adecuados y sus resultados no sean alterados. Este sistema requiere que “confiemos” en el Tribunal, en la empresa, en su software, hardware y en sus empelados, quienes, especialmente la empresa, tienen el poder y la capacidad de cambiar el programa para que haga lo que quieran. Son libres, son en definitiva un elemento que requiere “confianza”. Así debemos entender las palabras de los funcionarios del Tribunal o de la empresa que dicen “Confien en nosotros”, somos buena gente. Esto no esta bien. No esta bueno.

Y nadie duda de los empresarios o miembros del Tribunal o su personal, seguramente no hubo fraude alguno el 30 de enero. Pero no tenemos forma de comprobarlo. Y aquí esta el problema. En las urnas estan guardados los votos impresos. Pero estos fueron contados por máquinas que funcionan con un programa que no esta publicado a pesar que la empresa en su sitio web dice que es libre, y que el pliego especifica que debe desarrollarse con estándares abiertos. Ningún fiscal pudo -debido a la velocidad de actuación de la máquina- verificar la cuenta. Y el Tribunal Electoral se negó al pedido de conteo manual de la mitad de las urnas elegidas al azar. Entonces, mas allá de la confianza -fidelidad- que podemos atribuir a la empresa que gano la privatización del sistema (era la única que tenía este sistema ,  patentado) tenemos derecho a una duda razonable. La verdad real esta en las urnas, si los electores aprendieron a verificar el impreso. Las máquinas son “perfectas” (consistentes, mejor dicho) y no emitiran prueba alguna que permita a alguien quejarse y habilitar el proceso del viejo código electoral de reconteo. Claro, no hay una ley especifica, sólo una autorización legal precaria para experimentar con el e-voto.

Curiosamente todas las recomendaciones que hicimos que aumentaban la fortaleza de la empresa ante ataques externos fueron aceptadas, todas las recomendaciones que aumentan la fortaleza de los ciudadanos o partidos ante la empresa o el Tribunal, rechazadas. Debemos pensar además que estamos sentando antecedentes para el futuro, cuando otras empresas o Tribunales sean los elementos para “confiar”.

Hoy, solo un proceso de fidelidad nos permite pensar que los que dicen fueron electos en las internas, realmente lo fueron. Un acto de fé, no un conocimiento experimentalmente adquirido. Nuestro poder político esta en manos de la magia.

Recomiendo enfáticamente ver la muy buena película: “Hacking Democracy” de HBO que se puede ver subtitulada en google videos. Los siguientes terminos en el buscador debieran permitir ver el video: “hacking democracy video google”. En dicha película podremos ver como algo que nadie esperaba, "el invento del voto negativo", permitió que Bush le gane a Al Gore en EEUU.

¿Y el otro problema?: el secreto del voto, ese es otro tema para otro artículo.

¿Como superamos el problema?. Fácil. Publicamos las fuentes del código como dice el pliego y auditamos los resultados de oficio del 50% de las urnas al azar como hizo la Fundación Carter en Venezuela. ¿Porque no se hace? Yo no lo sé.


Experiencia de Nazareno

Cronicas Nazarenas



Me referiré a la gran victoria popular de Nazareno, que sin duda sera referencia obligada de la lucha de 500 años contra la invasión europea en toda Latino América.
 
En primer lugar mucha gente se mostro muy sorprendida por que se plantease un plebiscito en Nazareno. Debemos destacar en tal sentido la decision del Gobernador de convocarlo. Es importante empezar a gozar en Salta de la Democracia Participativa y no solo de la Representativa, ojalá el Gobernador continue convocando referendums sobre temas varios, yo propongo uno sobre para tener una legislatura unicameral.

Pero mas que nada muchos y muchas se sorprendieron de la temática. Que un grupo de gente propusiese y con mucha fuerza NO USAR una hostería que costo 4 millones de dolares puestos por el BID durante el anterior  gobierno de Salta. Sin duda que esto merece una explicación para que los Salteños y Salteñas conozcamos los problemas de nuestra Provincia y los planteos de sus ciudadanos.  Pero mas aún, debemos comprender porque la gente votó mayoritariamente que NO, a pesar del despliegue generado en Nazareno desde el Ministerio de Turismo, con el propio  Ministro, representante del radicalismo en el gobierno de Urtubey haciendo campaña, el Partido Justicialista aportando fiscales y su aparato electoral, empresas privadas como Silvia Magno, aportando vehiculos, ademas de los puestos por el Ministerio, el Intendente local,  la Senadora del Departamento, etc.. Por el No estaban las comunidades organizadas en la OCAN, nuestro partido el Frente Grande, el diputado del Departamento (del PJ pero que optó por ser fiel a su pueblo), y la mayoría absoluta de los Concejales (que son electos por nuestro partido).

Vamos por pasos, primero las razones. En Nazareno surge la primera oposicion firme a un modelo de Turismo en Salta, que sin duda es exitoso en términos económicos tradicionales. Durante el referendum converse con el Ministro Posadas sobre su política y es evidente su éxito en el marco de sus objetivos. Eso no merece discusión. Para los que vivimos en la Ciudad de Salta es notable el crecimiento en hoteles, restaurantes, espectaculos, etc.. Esto trae trabajo y dinero. Pero también hay que reconocer que se observa un lado negativo en cuanto a prostitución, droga y demas efectos. En Salta Capital la economia es diversa, estos malos efectos son controlables y no afectan en forma generalizada a la población. Pero debemos entender que la gente viene a Salta, por sus bellezas naturales ubicadas justamente en lugares como Nazareno, ahora muy explotados: Cafayate, Cachi, Iruya, y lugares de Jujuy como Purmamarca, Humahuaca, Tilcara, etc.. Sin esto Salta Capital no podría ser centro receptivo. El punto es que para estos lugares el efecto del turismo es muy fuerte, porque es una actividad economica central, casi exclusiva. Si bien mucha gente gana dinero, la actividad genera efectos secundarios en cuanto a prostitución y droga mucho mas notables. El choque cultural para los  pobladores originarios es excesivo. Muchos terminan vendiendo sus tierras a extranjeros y cambiando sus tradiciones agricolas por actividades de servicios. En algunos casos las tierras les son directametne arrebatadas porque no tienen titulos a pesar de haber vivido siglos en ellas. Esto pasa hoy en los Valles Calchaquies y los Nazarenos tienen muy cerca los problemas causados en Iruya. Todavia el gobierno no termina de cumplir con la escrituración de tierra en forma comunitaria, como preconiza la reformada Constitución Nacional. A esto se suma que una hosteria compite directamente con albergues y restaurantes  manejados por los pobladores. Por ello las comunidades en Nazareno tenían serios reparos con la hostería.

Y ahora la segunda crónica. El gran error vino de la mano de las autoridades, que no supieron comprender, ni entienden, las formas organizacionales de las comunidades. No escucharon, no aceptaron el dialogo que se les ofrecia con relación a la hosteria. Las comunidades propusieron muchos modelos, formas conjuntas de explotacion, etc., con el fin de que ellos pudiesen controlar los efectos nocivos del turismo. Pero no fueron escuchados ni respetados. Es importante destacar el gesto del Gobernador de convocar el plebiscito, pero no hubo comprension de las raices profundas del problema. En vez de dialogar, el Ministerio se puso en campaña activa y militante por el SI. Obviamente habia mucho en juego. Un modelo de turismo que trae problemas y que debe ser revisado, ahora, en el marco de su derrota electoral, para mejorarlo y mitigar los daños que produce. Es cierto, el Gobernador no parece haber intervenido directamente en la campaña por el SI, pero seriamos ingenuos en pensar que no avaló a su Ministro, que lo hizo de la mano de las peores practicas de la mala política y el clientelismo. Vehiculos propios y alquilados, altoparlantes en camionetas del Ministerio, prometiendo el oro y el moro, etc.. Es falso que el voto electronico termine con el clientelismo, lo vimos en todo su esplendor en Nazareno. Luego analizaremos en otro articulo las lecciones que dejo el evoto en Nazareno.

Como tercer punto hay que entender que las comunidades en Nazareno tienen un modelo organizacional tradicional de los originarios, muy diferente a la democracia representativa occidental y cristiana. Son unas  22 comunidades dispersas a horas de caminatas por los cerros, que eligen delegados y se reunen en asambleas a debatir durante horas sus problemas. Paticipe en una donde habia más de 200 personas. Imaginen, votan 1500 personas y 200 militan activamente. No tenemos idea del poder de esas organizaciones. Por eso pueden derrotar aparatos tan fuertes como el puesto en juego por el PJ y el Ministro Radical. Desde el punto de vista político debemos entender que estas comunidades apoyaron al Gobernador Urtubey en su elección. Como nos paso a muchos, luego de ganar, el Gobernador apoyo a sus ex-rivales Romeristas y dejo de lado a quienes lo habiamos acompañado. Es entendible que la acción  oficial pase por los organismos Institucionales, pero no es comprensible que tambien la política pase exclusivamente por allí. Así Urtubey se alio con los Romeristas en Nazareno y dejó de lado a las comunidades que se jugaron por el. La respuesta dos años despues, es que las comunidades trabajan en parte con nuestro partido y ganamos las elecciones a Concejales. Todo esto no es medido correctamente por el Gobierno, quien apuesta con fuerza a un Intendente aislado y cierra el dialogo con las comunidades. De nada sirvio el viaje de Godoy y otros diputados. Desde Turismo la consigna era derrotar a las comunidades.

Lamentablemente no aprendieron la leccion. A horas de la derrota, dicen que el hotel será un albergue. Quizas las comunidades esten de acuerdo, quizas no. Las comunidades consideran que el gobierno es un gestor de sus intereses, no un ente decisor. Así funciona su democracia tradicional. Consideran que el gobierno debe pedirles permiso antes de hacer algo. Han demostrado que tienen el poder que ostentan en sus palabras. ¿No seria hora de iniciar un diálogo serio con ellas?

10 puntos esenciales para comprender el Voto Electrónico

y su actual instrumentación en Salta.

Consejos para votar en forma relativamente segura.


1.- El gobierno ya decidió su uso y esta decidido a sostenerlo a cualquier costo e independientemente de todo argumento en contra. Tiene todo el poder político necesario a estos efectos e hizo de su uso una cuestión de honor. La única respuesta del Gobierno a las dudas, preguntas y criticas es la des-calificación de quien pregunta. Por lo tanto la única opción realista de acción para los ciudadanos y ciudadanas es la mejora del sistema para evitar el fraude.

2.- Se trata de la privatización del acto electoral, que queda en manos de una empresa, única oferente potencial y real de este sistema. Se adjudico vía iniciativa privada sobre un sistema patentado. Nadie más que el poseedor de la patente se podía presentar. Como bien dice el Tribunal Electoral, recién se pudo informar, y no consultar o someter a decisión, de los Partidos Políticos (viernes pasado) y la Legislatura (jueves) una vez que la empresa fue pre-adjudicada. Ya que todas las decisiones sobre el sistema fueron tomadas no por ley, sino mediante una oferta y un pliego.

3.- Según los mas reconocidos expertos un mecanismo electoral de este tipo debe tener al menos dos características: a.- Imprimir el voto, b.- Publicar el código fuente. El primero lo cumple. Con relación al segundo: el pliego lo prohíbe, pero la Secretaria del Tribunal Electoral el viernes pasado anuncio que lo iba a publicar y la respuesta del Tribunal a nuestra impugnación indica que el software es “Código Abierto para los Partidos Políticos” lo que es todavía mas amplio que su publicación, pues da el derecho a publicarlo en forma libre a los Partidos. Sin embargo tras un pedido de precisiones la Secretaria en la Legislatura ratificó que NO SE PUBLICARA. Con lo cual da por terminada la posibilidad de tener un mecanismo electoral relativamente decente en la Provincia. Esto es una lástima porque el Tribunal acepto otras sugerencias menores como usar boletas mayores y CDROMs en vez de pen-drives.

4.- Al no tener el código publicado, será en los hechos, imposible auditarlo; y dado que el Tribunal no lo auditó per se; usaremos un software no certificado. En San Lorenzo se cometieron varios errores como la suma de votos en blanco de todas las categorías por usar un software no auditado. Por lo tanto será fundamental el control ciudadano y de los fiscales. Especialmente dentro de dos meses en Nazareno. Tal como está organizado, la seguridad de este mecanismo de votación depende de que las personas no conozcan algunas de sus partes, como el código, o puedan disponer o movilizar boletas de votación en forma independiente. Esta idea de seguridad por oscuridad es muy peligrosa, porque depende de que la gente no conozca o no posea determinados activos.

5. - CONSEJO 1 (a los Partidos y autoridades de mesa): Se deberá firmar digitalmente el código que los Partidos recibieron,. Con más razón si pudieron efectuarle alguna clase de auditoría. Y comprobar que cada uno de los CDROM con el software del sistema, produce la firma digital correcta. Esto para todos las mesas de la Provincia, teniendo en cuenta los archivos con los datos de los candidatos, que son diferentes.

6.- CONSEJO 2 (a los votantes): Los ciudadanos deben seleccionar por si, al azar, un voto vacío del conjunto de votos que se le ofrezcan. No aceptar uno predeterminado. Los votos tienen números impresos y un numero serial oculto en el chip RFID que podría delatar a futuro el voto. Si el Tribunal no lo provee, los ciudadanos deberán cubrir el voto, de inmediato y sin separarlo del resto, de papel aluminio, para impedir la lectura del chip con sensores. Solo sacarle el aluminio para imprimir el voto. Ponérselo de nuevo hasta tanto se lo introduzca en la urna. Solo así garantizará el secreto de su voto.

7.- CONSEJO 3 (a los votantes): Los ciudadanos al votar deben revisar con cuidado que lo que votan es lo que se imprime y controlar el contenido del chip en una computadora DIFERENTE de la que votaron.

8.- CONSEJO 4 (a los fiscales): El Tribunal alentará el conteo rápido de los votos al cierre en cada mesa. Los Partidos Políticos deben instruir a los fiscales para que pidan el cambio de esta actitud. Se debe poner al menos un fiscal por categoría y partido para seguir la votación y contar independientemente de la urna electrónica. Recuérdese que se cuenta de una vez en todas las categorías en forma simultanea. SI, con los nuevos cambios hay urnas electrónicas: son las máquinas que cuentan los votos al cierre. Se debe revistar voto por voto que lo que la máquina indique es lo que esta impreso y se debe contar en forma independiente. Solo así evitaremos el fraude al estilo de lo ocurrido en EEUU en la elección Al Gore vs. Bush donde los chips de algunas actas de escrutinio venían pre-cargados con votos positivos para un candidato y con la misma cantidad de votos negativos para el otro. (Así se informaban 0 votos en la urna al comienzo del escrutinio) . Lograr que el escrutinio sea lento. Si el software determina que va rápido puede deducir que no esta siendo auditado y cambiar la forma de contar.

9.- CONSEJO 5 (a los Partidos): Los datos se trasmitirán por Internet, esto hace especialmente problemática esta fase. Los Partidos Políticos deberán disponer de sistemas de información y centros de cómputos separados para procesar los datos enviados a mano por sus fiscales y contrastarlos con lo que el sistema totalice. Vamos a tener que seguir la elección mesa por mesa con mas cuidado que antes. Luego hay que pedir la apertura y reconteo de al menos el 50% de las urnas, seleccionadas al azar, tal como hizo la Fundación Carter en Venezuela. No dejar de poner fiscales en todas las mesas, Partido sin fiscal corre el mismo riesgo que antes, que sus votos no se cuenten.

10.- CONSEJO 6 (Al Tribunal): El Tribunal deberá estar especialmente preparado para solucionar rápidamente cortes de luz en las escuelas, ciudades o toda la Provincia y para solicitar a las empresas proveedoras de Internet que tengan sus técnicos en la calle, esos días, tanto en Salta, como en Tucumán y Buenos Aires. Tal como esta conformada Internet en el país es probable que la información circule hasta por el anillo de interconexión ubicado en Buenos Aires. Sería ideal que las urnas fuesen cubiertas con aluminio, incluso durante su almacenaje, para evitar escaneos.

Con todas estas precauciones quizás podremos tener una elección razonable a pesar de los esfuerzos por evitar mejoras al sistema y descalificar a los que las proponen. Si la empresa considera que muchas personas aplicaran estos consejos sabrá que no podrá hacer nada raro.


Experiencia de San Lorenzo

Soluciones para los problemas del Voto electronico en Salta


Como lo dijimos en su momento por este mismo medio, la experiencia del voto electrónico en Salta en las pasadas elecciones dejo amargas sensaciones.

La negativa del Tribunal Electoral tanto a la publicación del código fuente del software, lo que constituye una violación al derecho de autor, ademas de entrañar riesgos para los electores; como a la inspeccion previa y posterior de los pendrives removibles usados por las maquinas de impresion de votos; tiño todo el proceso de la sensación de que se quiso ocultar algo.

El sistema en uso en Salta es de los mejores que se conocen, pero lamentablemente no esta bien instrumentado por el Tribunal Electoral. Asi las cosas, no hay garantía de que se preserve el secreto del voto. Aún siendo secreto, si asi lo fuese, no hay  vías para garantizarlo, que son esenciales a cualquier metodoligía de votacion, por lo que dependemos de la confianza a la autoridad de turno, a la empresa prestadora y a los empleados de ambos. 

Para que el voto sea secreto debieramos asegurar que el sistema no almacena, en sus pendrives removibles, la secuencia del voto, porque si así lo hiciese, cualquiera que pueda leer dichos dispositivos, podria juntando la información con los padrones de los fiscales, determinar como voto cada Salteña y Salteño. Y lo mas grave, si un empleado se hiciese con los datos, podria comercializarlos en el mercado negro, teniendo las preferencias politicas individualizadas de cada ciudadano y ciudadana un alto valor. Es de recordar lo sucedido en Venezuela donde la publicación de los firmantes del pedido de referendum contra Chavez junto a los votantes de elecciones donde la oposicion se absutvo, permite que se conozca la posicion de casi todos los venezolanos con relacion a su gobierno, dando esto lugar, a diferentes problemas y persecuciones políticas en todos sentidos. Se podían comprar CDROMS con estas bases de datos en los mismos negocios donde se comercializaban películas ilegales.

Para asegurar el secreto del voto con este sistema, se necesita hacer tres cosas, por un lado auditar el código una vez publicado, para  saber que este no almacena la información, verificar que ese codigo auditado es el que efectivamente se usa en la votación y verificar que las memorias a posteriori del comicio no fueron modificadas.

Todas estas soluciones fueron en su momento ofrecidas al Tribunal y denegadas. 

En estos momentos donde se va a adquirir definitivamente el sistema, vía, hasta donde sabemos, de una iniciativa privada, hemos nuevamente solicitado se arbitren los medios para organizar correctamente el esquema de instrumentacion.

Reproducimos la nota enviada al Tribunal que es autoexplicativa.

Salta, jueves 1 de abril del 2010

Tribunal Electoral,

Provincia de Salta:

Con relación a la licitación por la cual se estaría contratando equipamiento para la instrumentación de sistemas automatizados de voto electrónico, tal como lo informo la prensa, y teniendo en cuenta las serias falencias observadas en su instrumentación experimental en las pasadas elecciones, solicito que se tenga en cuenta lo siguiente:


a) A los efectos de que todos los interesados, en particular el partido político que represento, pero en general todos los ciudadanos, podamos garantizar que el sistema preserva el SECRETO del voto, sin requerir la confianza en quienes lo instrumentan:


  1. Se publique el código fuente de todos los programas, y planos del hardware, utilizados en el sistema de votación, para su inspección por parte de expertos internacionales, mediante el uso de modernas herramientas de verificación, la revisión por pares, y otras buenas prácticas y estándares de calidad para el software libre de referencia. Esto nos permitirá auditar que el software no registra el orden de votación en cada mesa y con ello -contando con la información consignada por los fiscales de cada partido- determinar el voto de cada sufragante. Esta medida además permitirá respetar las disposiciones impuestas por sus autores del software en su licencia, con relación a los ciudadanos que usan el sistema. Medida no dispuesta, a pesar de haber sido solicitada, en el anterior comicio.

  2. Se permita la inspección y comprobación, minutos antes de la apertura de la votación, de que el software efectivamente en uso es el auditado; y la verificación inmediatamente posterior al acto de que no hubo acumulación de información en las memorias del equipo durante el comicio. Medida no dispuesta, a pesar de haber sido solicitada, en el anterior comicio.

  3. Se provea de equipo informático y entrenamiento a todos los fiscales de todos los partidos para efectuar esta verificación.

b) A los efectos de se pueda asegurar que el voto emitido se registra adecuadamente:


  1. Que durante las practicas de entrenamiento masivo a los electores, usuarios del sistema, no falten bajo ningún concepto, los equipos impresores de los votos, y estos sean efectivamente impresos en cada práctica, porque es esencial, para la fiabilidad del sistema, entrenar a las personas a VERIFICAR que lo que votaron es lo impreso.

  2. Que se recuente al menos en la mitad de las mesas, elegidas al azar luego del acto, los votos impresos para comprobar la exactitud de los resultados emitidos.

  3. Se prohíba y sancione las conductas que prevean el adoctrinamiento de electores usando simuladores del sistema de votación fraguados de tal forma que solo se pueda sufragar por un candidato o partido, tal como sucedió en el comicio anterior.


Sin otro particular saludo a Uds. atentamente


Diego Saravia, Presidente,

Partido Frente Grande, Distrito Salta




Las 13 consideraciones sobre el e-voto en Salta.

Problemas con el voto electrónico.


El domingo pasado tuvimos una experiencia de voto electrónico. Hoy podemos sacar algunas conclusiones sobre este sistema (MSA), que es de los mejores existentes y mucho mejor que el otro candidato de la UTN, aunque tiene varios problemas que impiden su uso masivo en las actuales condiciones.

Referencias Generales:

http://es.wikipedia.org/wiki/Voto_electr%C3%B3nico   http://www.youtube.com/watch?v=IoWJkrlptNs  http://www.youtube.com/watch?v=thh7MR4-sTE http://www.youtube.com/watch?v=EowKalRT3lc   

http://www.nature.com/news/2003/030623/full/news030623-6.html  http://www.solar.org.ar/spip.php?article463 http://en.wikipedia.org/wiki/Communications_Assistance_for_Law_Enforcement_Act  

http://www.youtube.com/watch?v=9tJG7dIF480  http://frente28octubre.ning.com/profiles/blogs/voto-electronico 


http://frente28octubre.ning.com/profiles/blogs/retrocesos-y-confusiones-con

Consideraciones:

  1. VOTANTES SATISFECHOS: Las personas que fueron a votar gustaron del sistema. No sabemos que piensan las que no fueron. En este sentido las encuestas de satisfacción dejan fuera a los ciudadanos que se auto-excluyeron. Conocemos casos de personas que no fueron por no querer “enfrentarse con el sistema”. Algunos requirieron asistencia para votar. Otros votaron boletas completas sin alguna candidatura porque el sistema no les permitía hacerlo, lo cual debe ser mejorado, al detectar esta situación se le debe ofrecer las candidaturas faltantes. Si se decide utilizar este sistema a posteriori debe empezarse ya con un proceso de educación permanente. Debe prestarse este sistema, una vez mejorado, a cuanta institución realice elecciones.

  2. VELOCIDAD: El sistema hace un rápido recuento de votos. El sistema evita la impresión y distribución de boletas. El sistema no trasmite la información. El sistema no verifica la identidad de las personas con biometría u otras técnicas.

    http://solve.net.ve/pipermail/politica/2004-October/000469.html

  3. IMPRESION DE VOTOS: El sistema es uno de los pocos que cumple con una de los dos requerimientos para la votación electrónica: la existencia de un resguardo físico del voto inspeccionable por el elector y luego en el escrutinio definitivo. Pero la formación de los votantes duró muy poco tiempo, a lo sumo dos semanas, y se hizo en computadoras que no imprimen. La única garantía de este sistema es que los votantes ven impreso lo que votan. Si no se enseña a los mismos a verificarlo, el sistema carece de garantías. En este caso no se hizo. Debe hacerse. http://www.schneier.com/blog/archives/2004/11/the_problem_wit.html

  1. PARTIDOS NO TECNIFICADOS Y LEY PRECARIA: El sistema requiere fiscales y partidos técnicamente capacitados para comprenderlo, entender sus implicancias, las distintas maneras de producir fraudes en estas condiciones y auditarlo. Esto se podría solucionar formando personas capaces y creando instituciones de control, como observadores. La ley que autoriza el voto electrónico en Salta no incorpora ninguna disposición sobre el mismo, a diferencia del Código Electoral que pauta con precisión el voto manual. Debe modificarse la ley para solucionar los puntos aquí mencionados.

  2. MAQUINAS LENTAS: Algunas máquinas se trababan y eran demasiado lentas. Esto se soluciona comprando computadoras mas veloces. Debe también indicarse que el sistema usa componentes estándar, lo cúal baja considerablemente su costo en relación a otras alternativas.

  3. EMISION DE RADIACION: Se dijo en su momento que las máquinas iban a estar colocadas todas juntas para confundir la emisión de radiación electromagnética que permitiese detectar el voto. Esto no sucedió, se las puso aisladas, cualquiera podría haber detectado el voto de cada persona con el equipo pertinente (una radio y un procesador de sonido). Esto se soluciona blindando electromagnéticamente a los cuartos oscuros, lo cual es caro. http://www.youtube.com/watch?v=B05wPomCjEY&feature=related

  4. VOTO LEIBLE A DISTANCIA: El uso de RFID en las tarjetas de votación plantea numerosos mecanismos de detección del voto. El almacenamiento de números seriales en los chips es un gran riesgo. No se debe usar esta tecnología.

    http://www.softwarelibre.net/hackear_camiones_gracias_a_la_rfid_uno_de_los_mejores_hacks_de_2007

    http://teleobjetivo.org/blog/los-cinco-mejores-hacks-del-2007.html

  5. MAQUINAS A LA VISTA. La ubicación de las máquinas fuera de un cuarto oscuro permite a una persona con cámara y ante un elector con lentes, ver y registrar como votaba. Se deben colocar las máquinas en cuartos cerrados.

  6. GABINETES INSEGUROS: Las máquinas tienen accesos que permiten a una persona conectar dispositivos, extraer los pen-drive, etc, Deben proveerse computadoras en un gabinete sellado. http://www.youtube.com/watch?v=thh7MR4-sTE

    http://www.youtube.com/watch?v=EowKalRT3lc

  7. NEGATIVA A LA INSPECCION: Se negó el permiso a nuestro partido político, para la inspección y firma digital del sistema en forma previa al comicio, para asegurar cual es el software que realmente se estaba usando. Es inadmisible y un grave compromiso contra la transparencia del sistema. Contábamos con el concurso de estudiantes de la Universidad con amplios conocimientos en estos sistemas. Solo nos quedan dudas sobre porque la negativa. Algo que en reuniones previas se había asegurado que podríamos hacer. Esta situación instala la sospecha. No solo se debe ser seguro, también se debe parecerlo. Por otra parte la negativa a incorporar al sistema de control a las pocas personas en Salta que realmente pueden participar en estas cuestiones es preocupante ante la posibilidad de generalización del sistema.

  8. MEMORIA MODIFICABLE: El sistema esta ubicado en un pen-drive, removible y regrabable, no hay garantía de que no se acumule información en el mismo. Por ejemplo registrar el voto de cada persona en forma secuencial para su inspección por quien lea el pen-drive luego de la elección, esto junto a los padrones marcados por los fiscales permite saber por quien voto cada persona. Además es muy fácil modificar el sistema antes del comicio. El software puede automodificarse y borrar huellas de lo que hizo. También generar pantallas con menos opciones en forma controlada, y otros males que todavía no se nos ocurrieron. Ante el esto el Tribunal Electoral responde que ellos garantizan que el software no hace esto. En primer lugar un sistema de votación debe ser transparente, no tenemos que necesitar confiar en el Tribunal Electoral, menos los partidos políticos. En segundo lugar hasta que punto el Tribunal Electoral esta capacitado de verificar esta situación. En tercer lugar hasta que punto un ente puede garantizar la no corrupción de sus integrantes y técnicos. Debe utilizarse memorias no modificables y permitirse su auditoría previa.

  9. NO PUBLICACION DEL CODIGO: No se ha publicado el código fuente, que es el segundo requisito para estos sistemas. Se dice que por problemas de de derechos de autor. En primer lugar nunca los derechos privados sobre las obras intelectuales pueden prevalecer contra el interés público de la transparencia de un sistema de votación. En todo caso el Tribunal Electoral debe adquirir un sistema sin estos problemas pagando lo que corresponde para publicar las fuentes. En segundo lugar este sistema en particular esta desarrollado con software libre y el Tribunal Electoral, en este caso, es libre de publicarlo. Hay incluso fallos a nivel internacional sobre esta situación. Este problema es inexistente en nuestro caso. El Tribunal Electoral puede y debe publicar las fuentes. La empresa argumenta que debe concretar un acuerdo con Ubuntu. Falso, Ubunto es software libre y nada impide a sus usuarios a modificar y publicar los fuentes, todos lo hacen, así funciona el eco-sistema del código libre. Ubuntu en si es una copia modificada de Debian. La empresa podra acordar con Ubuntu y pagar contratos de soporte, pero nunca Ubuntu puede condicionar a sus usuarios para la publicación del código. El sistema esta desarrollado con Python y este software sólo funciona con librerías bajo la licencia libre copyleft GPL. Esto en sí lo hace libre. La empresa no puede legalmente argumentar contra la publicación del código. Debe publicarse el código.

    http://arstechnica.com/open-source/news/2009/09/big-gpl-copyright-enforcement-win-in-paris-court-of-appeals.ars

    http://www.newstin.es/tag/es/147852948

    http://es.wikipedia.org/wiki/Python

  10. AVIVADAS: En San Lorenzo las autoridades produjeron un sistema simulador para condicionar a sus votantes, estrategia ampliamente exitosa. Que este sistema sea desarrollado con Power Point o con otro software no quita nada a la gravedad de la acción. La educación de los votantes es un proceso esencial y la interferencia y adoctrinamiento de los mismos es un hecho grave. Debe sancionarse penalmente al Intendente de San Lorenzo y los otros involucrados. Ya hicimos la denuncia. http://www.youtube.com/watch?v=033_V1ZWB8o




    Primer intento, traen un sistema espantoso de la UTN.

¿Como salvamos al voto electrónico en Salta?

La semana pasada, sin ninguna clase de discusión pública, debate abierto, convocatoria de expertos, consulta a los partidos, etc. nuestro cada vez más sin sentido Senado Provincial, dio media sanción a un pobre proyecto del Ejecutivo que solicita autorización para comenzar a probar sistemas de voto electrónico.

Ahora el proyecto esta en Diputados, que como corresponde no lo aprobó a las apuradas. Más de un Diputado debe estarse preguntando ¿Hay forma de salvar tal proyecto?. Y la respuesta es sí. Con una pequeña modificación dicho proyecto pasaría de ser un peligroso y letal mamarracho que entrega nuestras futuras elecciones a quienes puedan programar las urnas de la UTN u otras, a ser un proyecto al menos viable, sin duda mejorable. Al menos lo saca de la zona de peligro.

EL PROBLEMA:

Con el sistema propuesto los electores acuden a las urnas, emiten su voto presionando botones, y se retiran. Nada les garantiza que los botones que apretaron resultaron en un voto a su candidato. Cuando se cierra la mesa, la urna imprime un acta que los fiscales podrán o no firmar, si así lo desean, pero no tendrán forma alguna de garantizar que esa acta es correcta. Estarán atados de pies y manos a lo que esa computadora les indique. Lo mismo sucederá en el escrutinio (el definitivo). Nada ni nadie podrá comprobar ante algún problema o denuncia cual fué el voto real de los electores. Las memorias de la computadora, duplicadas o no, no prueban nada más que la voluntad de la computadora (de sus programadores y sus errores) de escribir en ella, lo mismo que el acta impresa por la computadora.

LA SOLUCION:

Poner un sistema impresor a cada punto de votación. El elector vota, y el sistema imprime el voto, el elector lo mira y si esta de acuerdo lo deposita en una urna. Al fin del día se puede hacer un conteo provisorio y en el escrutinio se puede comprobar el voto real. Sea en la totalidad de las mesas, sea donde existan dudas, o sea en un porcentaje aleatorio que en otros países llego al 50% en la primera oportunidad donde se uso tal sistema.

Es simple, es oportuno, es lo que la mayoría de expertos recomienda, se puede ver la opinión de uno de los expertos internacionales mas reconocidos en seguridad y criptografía en su blog (en ingles):

http://www.schneier.com/blog/archives/2004/11/the_problem_wit.html


MODIFICANDO EL PROYECTO DE LA LEY


El proyecto de ley, que tal como está incumple el Código Electoral, puede ser medianamente salvado con la incorporación del siguiente párrafo con dos incisos, en el artículo que autoriza el voto electrónico:

"Los sistemas de votación electrónicos autorizados por la presente deberán:

a) Imprimir un registro en papel con el voto seleccionado por cada elector. Este voto impreso, previa lectura por el elector, será depositado por el mismo en una urna. A todos los efectos, el voto impreso depositado en la urna contiene la voluntad manifiesta por el elector y será utilizado en el escrutinio cuando corresponda verificar el conteo provisorio efectuado por el sistema.

b) Tener todos los planos del hardware y el código fuente de su software publicado en Internet en el dominio público. Este código publicado deberá permitir a cualquiera generar todo el software ejecutable necesario para funcionar en una máquina construida de acuerdo a los planos indicados. Los componentes de los dispositivos indicados en los planos serán de fácil obtención en el mercado."

Simple, transparente, preciso y claro, pasamos de tener sistemas que nos entregan a los que puedan programar las urnas, a un sistema relativamente seguro. Por otra parte acabamos con cualquier clase de monopolio en la fabricación de sistemas de este tipo, los que podrán ser diseñados y construidos por ingenieros salteños matriculados en nuestros consejos. En Salta meses atrás gente de la Secretaría Electoral y del Ministerio de Gobierno locales mostraron un sistema que en principio cumplía con estas características, seguro hay otros. Es cuestión de licitarlo y no someterse a imposiciones de burocracias del orden nacional.


Esperemos que la Cámara de Diputados esté a la altura de las circunstancias.

Comments