Cambio Climático

Sobre el Cambio (climático)


Es interesante plantear cuales son los escenarios predichos y las posibles acciones públicas y privadas en función de las predicciones existentes. Sobre todo es interesante plantear que acciones emprenderá el estado con relación a la temática.

Desde hace un tiempo existe la percepción de que nos encontramos en un momento del tiempo donde los patrones temporales de las variables del clima, relativamente estables vistos desde la perspectiva de la historia humana, estarían modificándose. En primer lugar hay que tener en cuenta que en la historia del planeta, el clima es cualquier cosa menos estable, y que todo el discurso del cambio climático solo tiene sentido desde la perspectiva y marco temporal de la sociedad humana.

Cuando comenzó la percepción pública de esta situación y se dieron los primeros intentos de regular la actividad económica para evitarlos, algunos plantearon que no había tal cambio, sino que eran variaciones "normales" dentro de la "variabilidad" "históricamente" observada.

Hoy pocas voces plantean que no hay "cambio". Sin embargo hay mucha discusión de si el cambio es motivado por la acción humana o si es un cambio que depende de otros factores: cambios de órbita planetaria, cambios en el sol, otros factores geológicos, etc.., en otras palabras un cambio "natural".

Sea cual sea la posición que adoptemos, en cuanto a "creer" que el cambio es originado por el hombre, o no, o si no hay cambio, o incluso si la cuestión hay que des-preguntarla por absurda, y hasta que exista evidencia irrefutable en uno u otro sentido, si es que alguna vez la hay, deberemos pensar como actuar ante la situación. Asumamos al menos que si hay cambio y evaluemos como cambiar el cambio.

¿Es algo perjudicial? (en caso de que el cambio exista), ¿Podemos frenarlo? (esto mas allá de que lo causemos o no), ¿Podemos mitigar sus consecuencias? (es tiempo de consecuencias: tesis Churchill - Gore)

Antes de responderlas debiéramos pensar cuales serían las características de este cambio y sus consecuencias, aunque no podamos todavía dar por sentadas sus causas. Cuando se estudia la bibliografía y los diferentes escenarios planteados, se ve bastante dispersión de pronósticos. Desde grandes catástrofes: elevación de mares en 50 metros, elevación de la temperatura en 10 grados, etc.. Algunos incluso dicen que esto es irreversible y que estamos condenados a desaparecer como sociedad, y que debiéramos dedicarnos, en el tiempo que nos resta, a construir la enciclopedia de todo el conocimiento humano para usarla (nosotros o la especie que se desarrolle) dentro de 10000 años (Proyecto Terminus). En las próximas décadas solo quedarían humanos aislados en condiciones primitivas. Seriamos como un avión volando con solo dos de sus 4 motores y el tercero se estaría apagando. La Tierra, pensada como ser vivo, estaría con todos sus ciclos re-alimentados para aumentar su temperatura y eliminarnos con la fiebre. Ante esto, algunos proponen el uso sistemático de la energía nuclear de fisión (la actual) para la transición. También existen pronósticos bastante mas tranquilizadores y suaves, aunque mas aburridos.

Por otro lado, esto sucede en un momento de la humanidad donde hay muchas dudas sobre la capacidad del planeta de sostener nuestra velocidad de crecimiento. Se dice que necesitaríamos 4 planetas para dar a todos los humanos el nivel de vida norteamericano, y desde ya que muchos países, quieren ese nivel y trabajan esforzadamente para conseguirlo. Algunos particularmente grandes como China parecen estar lográndolo y con ello consumiendo muchos recursos.

El petroleo se estaría agotando (pico de producción en la mitad de las reserva, oscilación y aumento de precios, etc.) y la humanidad no parece tener fuentes de energía alternativas suficientes a costos aceptables para reemplazarlo (habría que esperar a ver que pasa con el reactor de fusión nuclear en experimentación). Nos enfrentamos así, a dos "crisis" simultaneas: a) necesidad de remediar (o alterar) el clima b) necesidad de obtener mas energía y otros recursos o frenar el desarrollo y la población o la calidad de vida. Con relación a a) no parece posible o probable construir sistemas globales de control climático como pantallas espaciales de espejos solares, dado que nuestra capacidad de desarrollo estaría frenándose. Con relación a b) la reducción de población se comenzaría a lograr en el 2050.

Visto el futuro potencialmente mas horroroso, intentemos responder las preguntas. La primera pregunta es bastante evidente desde la perspectiva humana (visión humanista). El cambio para nosotros es malo, aunque quizás seria bueno para la vida, la inteligencia y la conciencia en el planeta, que finalmente controlaría la plaga humana. La segunda tampoco parece difícil, la respuesta sería no. Nada ni nadie podrá detener el cambio. Quizás y si fuera antrópico podríamos retrasarlo, pero la humanidad no parece tener capacidad política de controlarse a si misma. Kioto y el voto de EEUU es sólo un ejemplo. Y aun si tuviésemos una suerte de dictadura planetaria que tome las decisiones correctas (algo que resistirían los que luchan contra el eje del mal en nombre de las minorías, el relativismo, la no prepotencia, y el consenso), no parecen existir recursos para lograrlo, menos hoy donde nuestra ilusión como ingenieros planetarios parece detenerse. Queda la tercera pregunta.

Asumamos el peor escenario, lo cual surge claramente del principio ambientalista de precaución y de la aplicación del "poder de las pesadillas". Así pues, preparémonos para lo peor, y si no sucede podremos alegrarnos. Imaginemos, solo como ejemplo, que una buena parte de Capital Federal se inunda en el termino de un año, comenzando en el 2012. En primer lugar debiéramos plantearnos tener algún gobierno que subsista a esto. Necesitaríamos un estado fuerte, con capacidad de tomar decisiones a pesar de los intereses sectoriales y con control de las principales empresas. Necesitaríamos poder disuasivo nuclear, pues si a nosotros nos pasa eso, a otros con mas fuerza les pasara lo mismo e intentaran tomar lo que tengamos. Necesitaríamos poder re-ubicar nuestra gente y nuestra capacidad productiva en otros lugares. Pensar lo que le costo a Stalin reagrupar su industria bélica atrás de los Urales. Solamente este escenario brutal nos debiera hacer pensar a los Salteños que nos pasará, invadidos, con un clima mucho mas inestable y oscilante, sin fuentes de energía, sin agua, ni alimentos. Algunos piensan que es tan grave el pronostico que no vale la pena hacer nada, otros quizás se están preparando.

Aunque no sea tan extrema la cuestión, e incluso aunque no exista cambio climático, el constante crecimiento humano con un pico previsto en el año 2050, nos hará tener un planeta sobre-explotado a esa fecha. Si en Salta continuamos con un 30% de personas pobres, sin capital productivo y sin capacidad organizativa estaremos bastante mal.

Entonces ¿cual es nuestro desafío en los próximos 30 años?. 1) fortalecer nuestros gobiernos e instituciones y su capacidad de prevalecer a los conflictos sectoriales, (campo) 2) fortalecer nuestra capacidad de defensa (nuke) 3) eliminar la pobreza, mediante un desarrollo dirigido desde el estado a través de núcleos de desarrollo endógenos (Venezuela) 4) favorecer el auto trabajo y consumo local, el prosumo, los emprendedores, el comercio justo, la economía solidaria (cooperativismo) 5) buscar cuanta fuente alternativa de energía podamos (eólica - solar), reducir su consumo en todos los procesos (repartir bajo consumo) 6) desarrollar fuentes de agua y alimentos cercanas a las poblaciones (potenciar lo local) 7) organizar el territorio (fortalecer lo público) 8) crear y difundir el conocimiento, educar, aprender (conocimiento libre)

Si lo pensamos un poco, es algo que debiéramos hacer aunque no existiese el cambio climático o el fin del petroleo. Principio de precaución o "política populista del miedo" o simplemente un camino de fortalecimiento de lo local y lo solidario.

Comments