Unidad 4

CONTRASTACIÓN ENTRE PIAGET Y VYGOTSKY 

INTRODUCCIÓN A LA UNIDAD:


Con esta unidad se cierra teóricamente ia revisión de las aproximaciones metodológicas que se revisaron en las anteriores unidades. El principal motivo de dicha discusión reside en las consecuencias divergentes que parecen resultar de ias teorías en la apreciación y orientación de la práctica educativa. Su contrastación es importante ya que en algunos puntos parecen coincidir, como por ejemplo su antagonismo a la postura innatístas y empiristas del desarrollo, pero también existen puntos de divergencia.

OBJETIVO GENERAL:

El alumno contrastará las metodológicas del método genético de Piaget y Vygotsky en una variedad de aspectos.

OBJETIVOS PARTICULARES:

El alumno:

1. Recapitulará las posturas teóríco-metodológicas de Piaget y Vygotsky.

2. Identificará las características de los métodos propuesto por los autores revisados y ¡os contrastrá.

3. Analizará las semejanzas y diferencias de las posturas de ambos autores.

TEMAS A TRATAR 

1. El problema evolutivo. 

2. Fuente de concomimiento y progreso cognitivo.

3. Concepto de interacción.

4. Concepción de desarrollo y aprendizaje.

5. La formación de los conceptos científicos.

6. Aspectos diferentes y semejantes de las posturas.

7. Preguntas básicas de cada perspectiva.

8. Complementariedad entre las posturas.

ACTIVIDADES DE APRENDIZAJE POR UNIDAD:

Sesión 13. El grupo analizará las guías de preguntas para seleccionar un aspecto en el cual se desarrollará su ensayo.

EVALUACIÓN:

Guías de lectura (60%)

Participación (40%)

BIBLIOGRAFIA BASICA:

Gutiérrez, M. F. (2005). Teorías de! Desarrollo Cognitivo. México. McGraw Hill, pp. 125-127.

Castorina, J. (2000). El debate Piaget y Vigotsky: la búsqueda de un criterio para su evaluación. En J. Castorina, E. Ferreíro, M. Kobe y D. Lerner; Piaget y

Vyqotsky: Contribuciones para planear el debate. México: Paidós Educador, pp. 9-21 y 31-40. 

BIBLIOGRAFIA COMPLEMENTARIA:

Gutiérrez, M. F. (2005). Teorías de! desarrollo Cognitivo. México: McGraw Hill, Cap. 2 y 3.
Comments