Схема "создания" недоимки

  1. Инспекция № 7 ФНС РФ по Москве (далее – ИФНС7) незаконно относит  к моему доходу деньги, находящиеся  на расчетном счете адвокатского образования – адвокатского кабинета, хотя в силу ст. ст.11 и 223 НК РФ они не могут быть отнесены к доходу физического лица.
  2. Но этих денег для привлечения меня к уголовной ответственности не хватало. И тогда ИФНС7, набирая нужную для уголовной ответственности сумму «недоимки»

2.1.не проводит  зачет по нужному КБК  уплаченных мною взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 1350 рублей, что является, нарушением  ст. 78 НК РФ, мое заявление о зачете не рассматривает, что подтверждено документально, в том числе – и материалами этого уголовного дела, и, нарушая ст. 45 НК РФ, относит эти 1350 рублей, поступившие в бюджетную систему РФ,  к моей «недоимке»;

2.2.нарушая ст. 221 НК РФ,  отказывает  мне в профессиональных вычетах на оплату услуг сотовой связи (5 394,98 рублей) и приобретение сотового телефона (1500  рублей), считая их необоснованными в связи с «отсутствием договора  с оператором сотовой связи, заключенного с адвокатом, учредившим адвокатский кабинет», хотя такой договор был представлен;

2.3.отказывается  уменьшить мою налогооблагаемую базу на 6 947 рублей -  госпошлину, уплаченную мною  из личных средств. Для этого  ИФНС7 умалчивает о переданном ей  кассационном определении МГС  по делу № 33-19649, из которого следует, что я представляла интересы истца - коллегии адвокатов. По результатам рассмотрения дела суд постановил возвратить истцу госпошлину в сумме 6947 рублей. ИФНС7 также умалчивает о письме коллегии  от 26.04.06 г.  исх. 153, в котором коллегия сообщает мне о возвращаемых суммах, в том числе – госпошлине  в 6947 рублей, признавая тем самым, что госпошлину оплачивала за коллегию я.

2.4.отказывается предоставить мне стандартные вычеты в сумме 4 400 рублей (на налогоплательщика и детей), ссылаясь на то, что заявление об их  предоставлении я не подала вместе с  декларацией, как бы не понимая, что в силу ст. 78 НК РФ  ИФНС7 обязана по собственной инициативе произвести их зачет;

2.5. возлагает обязанность платить налоги с денег, полученных от налогового агента –коллегии адвокатов  в порядке правопреемства при переходе в другое адвокатское образование. При этом ИФНС7 не смущает ни то, что мой налоговый агент  исполнил ст. 223 НК РФ, не удержав налоги, перечисляя деньги на расчетный счет адвокатского образования, ни то, что в силу ст.24 НК РФ именно налоговые агенты обязаны исчислять, удерживать и перечислять налоги из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщиками.

Заместитель руководителя Управления ФНС РФ по Москве (далее – УФНС) Прокаева Н.В. мою апелляционную жалобу на решение ИФНС7 оставляет в силе, мои доводы не только не рассматривает, но даже  не излагает, судебный акт о возврате госпошлины и письмо коллегии о ее передаче на расчетный счет адвокатского образования кабинета называет документами, не оформленным в соответствии с законодательством.  Несмотря на то, что апелляционную жалобу я подала в установленный срок, и это подтверждено документально, УФНС рассматривает ее как жалобу на вступившее в законную силу решение налогового органа. И если  ИФНС7  правильно указывала в своем решении, что денежные средства находились на  расчетных счетах адвокатского кабинета и  «лишь» нарушала ст. ст.11, 223 НК РФ, вменяя находившиеся на них  деньги в мой личный доход, то Прокаева Н.В. подменила наименование расчетного счета адвокатского кабинета на «расчетный счет адвоката», совершив тем самым действия, имеющие признаки служебного подлога, повлекшего незаконное привлечение к ответственности заведомо невиновного лица. 

Comments